Дело № 1-493/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 22.09.2010
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.
подсудимого: Киселева В.А.
защитника: адвоката Трусовской АК Отеговой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего: ФИО6,
при секретаре Сальшиной Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное по обвинению
КИСЕЛЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного (по общему заболеванию), судимого:
23.06.2009 по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
постановлением от 22.12.2009 испытательный срок по приговору от 23.06.2009 продлен на два месяца, истек 23.08.2010,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
КИСЕЛЕВ В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
КИСЕЛЕВ В.А., в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>. 3 по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, открутил шуруп, державший петлю навесного замка указанной квартиры, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в <адрес>. 3 по <адрес>, где с полки навесной из комнаты похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей, из спортивной сумки, лежащей на полу, принадлежащей ФИО6 тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей, МР-3 диск исполнителя «В. Петлюра», стоимостью 100 рублей, МР-3 диск исполнителей группы «Бутырка», стоимостью 100 рублей, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 4700 рублей.
Подсудимый КИСЕЛЕВ В.А. вину свою признал частично и показал, что он знаком с ФИО6 на протяжении длительного времени, часто ночевал дома у ФИО6, его матери ФИО8, ее сожителя ФИО7. Знал, что они работают на оптовом рынке «Солянка», уходят на работу рано утром. Знал, где в потайном месте лежит ключ от дома ФИО6 и ему было разрешено приходить в этот дом в отсутствие хозяев в случае крайней необходимости.
Он также ранее был дома у отца ФИО15- сожителя ФИО8, который проживает в <адрес>, знал, что там негде ночевать.
Перед ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6 домой, там распивал спиртное, также при нем находилась пластиковая зарплатная карта и его паспорт, он ходил в магазин, потом спал в доме ФИО6. После понял, что потерял паспорт. Ранее он оставлял свой паспорт на хранение у ФИО8 в их доме. Поэтому был уверен, что паспорт лежит у ФИО8 и ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к ФИО6, ФИО8, ФИО7 и попросился к ним ночевать. Он узнал, что ФИО16 и его семья едет в <адрес> к отцу ФИО7, там останутся ночевать. Попросился ехать с ними. По приезду они распивали спиртное, затем КИСЕЛЕВ понял, что ночевать ему места в доме нет, после чего решил уехать на <адрес> по месту жительства ФИО6, поехал туда без разрешения ФИО6 и его семьи.
По приезду в дом в условленном месте не нашел ключа от двери, затем руками открутил шуруп, на который крепилась петля входного замка, таким образом попал в дом ФИО6. Пришел туда, чтобы искать свой паспорт. Там включил телевизор, захотел подождать хозяев в их доме, уснул. Также показал, что остался ночевать, так как не было денег доехать до дома. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, начал искать паспорт, затем стал убирать со стола, на полке навесной над столом увидел лежащую цепочку, решил забрать ее. Также в спортивной сумке нашел деньги в сумме около 3000 рублей, также решил их похитить. Под кроватью нашел два принадлежащих ему диска с записями «Европа плюс» и «Дискотеки», забрал их домой. Не дождавшись хозяев, вставил петлю от двери обратно и ушел из дома.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину КИСЕЛЕВА В.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показания подсудимого о том, что он не совершал проникновения в дом ФИО6 с целью хищения имущества последнего, а зашел в его дом с целью отыскания своего паспорта, а также о том, что он не похищал двух музыкальных дисков у ФИО6 полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что давно знаком с КИСЕЛЕВЫМ В.А., тот часто ночевал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ КИСЕЛЕВ пришел к ним и спросил можно ли пойти с ними ночевать у отца ФИО17- сожителя ФИО8, которая является мамой ФИО6 Они согласились, остались ночевать у отца ФИО7.
Ночью, во сколько никто не знает, КИСЕЛЕВ уехал, что это стало известно со слов ФИО7. На следующий день ФИО6 с родственниками вернулся домой, обнаружил, что входная дверь приоткрыта, замок открыт. Также обнаружил, что из дома пропала принадлежащая ему серебряная цепочка, которую ему подарила бабушка, она порвалась, поэтому ФИО6 хранил ее дома на полке, цепочку оценил в 1500 рублей. Также обнаружил, что денежные средства, которые он копил на поездку к бабушке на Украину в сумме 3000 рублей, пропали из принадлежащей ему спортивной сумки, исчезли два диска с записями исполнителей «Петлюра» и «Бутырка». ФИО6 причинен значительный имущественный ущерб, так как его зарплата составляет около 10000 рублей в месяц.
Решил, что данное преступление совершил КИСЕЛЕВ, так как именно его соседи видели утром, выходящим из дома.
Показания потерпевшего ФИО6 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они с ФИО6 проживают в <адрес>. 3 по <адрес>. В конце июня 2010 примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 поехали проведать отца ФИО7, КИСЕЛЕВ попросился пойти с ними, они взяли его с собой. Все вместе выпили немного у отца дома, затем остались там ночевать. Ночью КИСЕЛЕВ уехал, об этом сказал отец ФИО7. На следующий день они приехали домой, увидели, что входная дверь открыта, замок снят. После осмотра дома они выяснили, что пропала цепочка серебряная стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 3000 рублей и 2 диска, которые принадлежали ФИО6. Сразу решили, что это сделал КИСЕЛЕВ, так как он сам в этом признался, а также именно его видели соседи. Каких-либо вещей КИСЕЛЕВА у них в доме не было. Ключей от дома у КИСЕЛЕВА не было. Без них он в доме не ночевал, в тот день ему также никто не разрешал ночевать в доме.
Свидетель ФИО7 также показал, что КИСЕЛЕВ накануне кражи приходил к ним с паспортом, потом он ходил в магазин, говорил им, что паспорт потерял.
Свидетель ФИО8 также показала, что она пришла домой после кражи раньше ФИО6 и ФИО7, начала убираться и увидела, что пропала серебряная цепочка ее сына ФИО6 Вечером мужчины приехали с работы и тогда ФИО6 обнаружил, что пропали его деньги из сумки. Тогда вызвали милицию. Накануне перед совершением кражи КИСЕЛЕВ искал свой паспорт дома у ФИО8, она также искала паспорт с ним вместе, КИСЕЛЕВ еще до кражи точно знал, что его паспорта в доме у них нет, что он его потерял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что его брат, якобы, похитил деньги у ФИО6, цепочку и диски. Денег он у брата КИСЕЛЕВА В.А. не видел, цепочка, по его мнению, не была серебряной, а диски, которые были изъяты у них дома, это диски, которые КИСЕЛЕВ В.А. подарил ему примерно за полгода до этих событий.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-46), из которых следует, что КИСЕЛЕВ В.А. в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ подарил ему два МР-3 диска исполнителя «Петлюра» и «Бутырка», где брат приобрел данные диски ему не известно. Видел у брата цепочку, КИСЕЛЕВ В.А. пояснил ему, что цепочку взял у ФИО6
После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 показал, что возможно и давал такие показания, но сейчас об этом не помнит.
При этом показания ФИО10, данные им на предварительном следствии о том, что брат подарил ему два диска в конце июня 2010 года полностью подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной подсудимого КИСЕЛЕВА В.А. (л.д. 11-12 т.1), в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь на <адрес> он проник в <адрес>. <адрес>, откуда тайно похитил серебряную цепочку, которая лежала на полке, из черной спортивной сумки украл деньги в сумме три тысячи рублей, два музыкальных диска и ушел из данной квартиры. Серебряную цепочку отдал другу ФИО18), деньги истратил на свои нужды, диски отдал брату ФИО19).
Поэтому суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании о том, что брат подарил ему вышеназванные диски за полгода до совершения рассматриваемого преступления, относит эти показания к способу защиты своего брата от предъявленного ему обвинения. В основу принимаемого решения суд кладет показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> ФИО10 добровольно выдал два музыкальных диска с записями исполнителей «Петлюра» и «Бутырка» (л.д. 50-51 т.1)
Таким образом, установлено, что свидетель ФИО10 в ходе предварительного, в ходе судебного следствия, при производстве выемки у него дисков, никогда не заявлял о том, что диск исполнителя «Бутырка» он взял у кого- то из друзей. Передал их следствию с целью возмещения ущерба, причиненного его братом КИСЕЛЕВЫМ В.А.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 были осмотрены два вышеназванных диска, ФИО20 показал, что эти диски были у него похищены и принадлежат ему (л.д. 52-53 т.1).
Вина КИСЕЛЕВА В.А. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается показаниями его матери ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ее бывший супруг сожительствовал с ФИО8. КИСЕЛЕВ В.А. ездил к отцу, затем отец скончался, но КИСЕЛЕВ продолжает ездить к ФИО8, там ночует, бывает жил там месяцами.
В конце июня 2010 КИСЕЛЕВ, после того как ночевал у ФИО8, принес домой цепочку из металла белого цвета, считает, что она не была серебряной. Сын подарил цепочку соседу ФИО13. Затем ей звонила ФИО8, сказала, что КИСЕЛЕВ похитил деньги, но она денег у сына не видела.
Показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Киселевым, дома был КИСЕЛЕВ В.А., стали с ним распивать спиртное, в ходе распития спиртного ФИО13 увидел цепочку металлическую, попросил ее подарить, КИСЕЛЕВ не раздумывая подарил ее ФИО13. Вечером того же дня ФИО13 пошел купаться и почувствовал, что цепочка короткая, давит ему, снял ее и положил дома. Примерно через неделю к нему обратились сотрудники милиции и спросили не давал ли ему КИСЕЛЕВ цепочку. ФИО13 сразу ее отдал сотрудникам. (л.д.47-48 т.1)
Вина КИСЕЛЕВА В.А. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поданным им в ОМ № УВД по <адрес>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности за кражу его имущества КИСЕЛЕВА В.А. (л.д. 4 т.1)
Тогда же ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 5-6) в <адрес>. <адрес> по <адрес>, в ходе которого ФИО6 также указал, что цепочка была похищена с полки, а деньги и диски из спортивной сумки.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> КИСЕЛЕВ В.А. добровольно выдал цепочку, которую ранее похитил в <адрес>. <адрес> по <адрес>. При осмотре установлено, что цепочка имеет клеймо с указание 325 пробы. (л.д. 36-38 т.10).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания, цепочка, выданная КИСЕЛЕВЫМ В.А. как ранее похищенная им у ФИО6, опознана ФИО6, как ранее похищенная цепочка по характерному повреждению звеньев, имеет оттиск пробы 325 (л.д. 57-58 т.1).
То есть наличие клейма и оттиска пробы на данной цепочке полностью подтверждает показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что у ФИО6 была похищена именно серебряная цепочка, что в свою очередь полностью опровергает сомнения свидетелей ФИО21 о том, что цепочка не была серебряная, а изготовлена из другого дешевого металла.
Фактически в судебном заседании установлено, что до совершения инкриминированного преступления, днем ДД.ММ.ГГГГ КИСЕЛЕВУ В.А. было известно об отсутствии его паспорта по месту жительства ФИО6, что подтверждается показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО7, явкой с повинной КИСЕЛЕВА В.А. и протоколом явки с повинной.
КИСЕЛЕВ В.А. достоверно знал о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> не будет, так как лично убедился, что последние остались ночевать дома у отца ФИО7.
Именно с целью совершения тайного хищения имущества ФИО6 КИСЕЛЕВ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ покинул дом отца ФИО7, после чего поехал в квартиру ФИО6.
Доводы подсудимого о том, что он уехал из дома отца ФИО7, так как там негде было ночевать, являются несостоятельными, поскольку сам подсудимый показал, что бывал ранее в доме отца ФИО7. Тем не менее, зная условия его жизни, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7, сам просился ночевать в доме отца ФИО7.
Доводы подсудимого о том, что он, после проникновения в квартиру ФИО6, решил дождаться прихода хозяев домой, являются несостоятельными, не логичными, так из показаний КИСЕЛЕВА В.А. следует, что сначала он был вместе с хозяевами данного жилого помещения в гостях, видел их там, а потом сам, по своей инициативе, уехал оттуда, чтобы дождаться хозяев у них дома.
Доводы подсудимого о том, что диски музыкальные он не похищал, диск «Петлюра» всегда принадлежал ему, а второй диск «Бутырка» его брат у кого-то попросил, а потом выдал милиции, чтобы возместить ущерб, причиненный КИСЕЛЕВЫМ В.А. опровергаются показаниями ФИО6 ФИО7, ФИО8, о том, что именно КИСЕЛЕВ В.А. похитил, в том числе два указанных диска, а также положенными в основу принимаемого решения показаниями свидетеля ФИО10, протоколом выемки данных дисков, из которых следует, что подсудимый подарил два диска «Петлюра» и «Бутырка» своему брату непосредственно после совершения кражи у ФИО6 в конце июня 2010 года.
Адвокат Отегова С.А., также высказываясь в защиту подзащитного КИСЕЛЕВА В.А. просила суд квалифицировать действия ее подзащитного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает установленным, что подсудимый проник в квартиру ФИО6 с целью отыскания своего паспорта, а умысел на кражу имущества последнего у него возник после проникновения в квартиру. Также полагает установленным, что КИСЕЛЕВ В.А. не похищал диски, а диски принадлежали ему, поэтому просила суд исключить хищение дисков из объема предъявленного обвинения, считать, что КИСЕЛЕВ В.А. причинил ФИО6 ущерб в сумме 4500 рублей.
Анализируя все приведенные выше доказательства вины КИСЕЛЕВА В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, доводы подсудимого его адвоката, суд оценивает критически доводы подсудимого и его адвоката, показания подсудимого в части того, что он проник в квартиру ФИО6 не с целью совершения кражи, а с целью отыскания паспорта, а также о том, что он не похищал диски, относит их к способу защиты от предъявленного КИСЕЛЕВУ В.А. обвинения, что является правом подсудимого на основании ст. 51 Конституции РФ.
В остальном суд кладет показания, данные подсудимым в основу принимаемого решения по делу в целом.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу принимаемого решения, согласуются между собой. Добыты в соответствии с законом, признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по существу дела в целом.
В судебном заседании нашла свое подтверждение квалификация действий подсудимого.
Так, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, следует, что хищение имущества произошло ТАЙНО для потерпевшего.
Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный УЩЕРБ, поскольку потерпевший получает заработную плату около 10000 рублей и ущерб в размере 4700 рублей является для него значительным.
Фактически установлено, что подсудимый незаконно ПРОНИК в жилище ФИО6, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что в их отсутствие КИСЕЛЕВ В.А. не мог находиться в их доме, его вещей в доме не было, все члены этой семьи дожидаются прихода того, у кого ключ от дома, а только потом заходят домой, КИСЕЛЕВУ было разрешено в этот день только поехать ночевать домой к отцу ФИО7, ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8 в инкриминируемое следствием время не разрешали КИСЕЛЕВУ ночевать в их доме, несмотря на это, а также на отсутствие ключа в потайном месте, КИСЕЛЕВ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, путем откручивания шурупов, снятия петли замка, незаконно проник в квартиру ФИО6 и похитил там его имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению – деньги потратил, цепочку и диски – подарил.
Суд квалифицирует действия КИСЕЛЕВА В.А. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности КИСЕЛЕВА В.А., обстоятельства дела.
КИСЕЛЕВ В.А. совершил тяжкое преступление. Судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание КИСЕЛЕВА В.А. является то, что подсудимый явился с повинной, частично признал свою вину по инкриминированному ему преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление КИСЕЛЕВА невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом без ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
В судебном заседании установлено, что КИСЕЛЕВ В.А. 23.06.2009 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- КИСЕЛЕВ В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения наказания меру пресечения в отношении КИСЕЛЕВА В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять КИСЕЛЕВА В.А. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства- цепочку, два диска – считать возвращенными по принадлежности ФИО6, сняв с них ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы с осужденного.
Адвокат Отегова С.А. осуществляя защиту подсудимого КИСЕЛЕВА В.А. участвовала в судебных заседаниях 13, 09.2010, 21.09.2010 и ее труд оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 596 рублей 76 коп. Суд относит данную сумму к процессуальным издержкам и взыскивает ее с КИСЕЛЕВА В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КИСЕЛЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 119 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 23.06.2009 к наказанию по настоящему приговору, и окончательное наказание по совокупности приговоров КИСЕЛЕВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ окончательно назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении КИСЕЛЕВА В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения наказания, изменить на содержание под стражей. Взять КИСЕЛЕВА В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания КИСЕЛЕВА В.А. исчислять с 22.09.2010.
Вещественные доказательства- цепочку, два диска – считать возвращенными по принадлежности ФИО6, сняв с них ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с КИСЕЛЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 596 рублей 76 коп.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Гонтарева П.М.