приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2010 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

при секретаре Захаровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшей Фроловой Е.В.

Подсудимого Мельникова С.В.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Нуждовой Л.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВА Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

-приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

-приговором Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мельников С.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО16 с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Мельников СВ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> по пл. <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, Мельников СВ. подставил к окну вышеуказанной квартиры деревянный сабан, после чего, взобравшись на данный сабан, Мельников СВ., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, отверткой, находящейся при нем, вскрыл окно <адрес> по пл. <адрес>, через окно, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Фроловой Е.В., а именно:

-женскую дубленку, стоимостью 15 500 рублей,

- золотой браслет 585 пробы с рисунком в виде «ленты», массой 1,5 грамма, стоимостью 1 500 рублей,

- подвеску в виде «круга» смешанного стразами и металлическим плетением, изготовленную из желтого металла (бижутерия) стоимостью 300 рублей,

- подвеску в виде «полусфера со стразами», изготовленную из металла белого цвета (бижутерия) стоимостью 250 рублей,

- подвеску в виде «цилиндра со стразами» из резного металла (бижутерия) стоимостью 400 рублей,

- подвеску в виде «капли с одной стразой», изготовленную из металла желтого цвета стоимостью 250 рублей,

- подвеску в виде «трех камней от большого к меньшему» изготовленную из металла желтого цвета (тип меди) стоимостью 350 рублей,

- кольцо серебряное, стоимостью 400 рублей,

причинив, тем самым потерпевшей Фроловой Е.В., значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников С.В. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мельникова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, а именно: протоколы допроса Мельникова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46-47, 99-101 и протокол допроса Мельникова С.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 119-120.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он совершил кражу из <адрес>, при следующих обстоятельствах. Прогуливаясь по району, он подошел к пятиэтажному жилому дому и обратил внимание на то, что на первом этаже в одной из квартир не горит свет. Он зашел в подъезд дома и позвонил в дверь. Ему никто не открыл и после чего он вышел на улицу и подождал примерно 20 минут, затем он подошел к дому напротив и взял деревянный сабан, стоящий возле дома. Данный сабан он перетащил к окну квартиры, в которой не горел свет и отверткой открыл пластиковое окно. Отвертка была у него с собой, так как до этого он помогал другу ремонтировать машину. После того, как он открыл окно, он залез в комнату - это был зал, и прошелся по квартире, которая состояла из одной комнаты и кухни, для того, чтобы убедиться в отсутствии хозяев. После чего, он прошел в прихожую, где из платяного шкафа взял женскую дубленку шоколадного цвета с воротником из лисьего меха ярко - рыжего цвета, затем он вернулся в зал, где из шкафа выкинул разные вещи в поисках денег. После чего на полу он увидел шкатулку из дерева, в которой находились золотая цепочка, золотой браслет, золотое кольцо, различная бижутерия, которые он положил к себе в карман куртки. После того как он вылез из квартиры, он поехал к себе домой на <адрес>, придя домой он лег спать. О том, что он совершил кражу, он никому ничего не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он поехал на рынок «Большие Исады» <адрес>, чтобы сбыть похищенное. Дубленку он положил в полиэтиленовый пакет, украшения были в кармане. Приехав на Рынок «Большие Исады» он подошел к ранее незнакомому ему мужчине - таксисту, находящемуся в машине - такси с шашечками, ВАЗ 2107 белого цвета, стоящей за мостом. Он предложил таксисту дубленку, тот осмотрев ее, согласился купить за 2000 рублей, сразу расплатился с ним. О том, что данную дубленку он похитил, он ему не говорил. После чего он пошел к рынку, к своему знакомому Дмитрию, фамилию не знает, который занимается скупкой золотых украшений. Дмитрию он предложил купить украшения, похищенный им из квартиры, при этом он ему не говорил, что они похищены им. Дмитрий осмотрев их, сказал, что из всего представленного золотой только браслет, который он оценил в 1500 рублей, про остальные украшения он сказал, что это бижутерия и отдал их ему. Он продал Дмитрию золотой браслет за 1500 рублей, после чего, получив деньги, он поехал домой. Бижутерию он выкинул там же на рынке в речку. Также Мельников С.В. пояснял, что в момент совершения преступления на нем были надеты кроссовки. В квартире он пробыл примерно 30 минут. Отвертку он выкинул, куда именно он не помнит. (л.д.46-47, 99-101)

От дачи показаний в качестве обвиняемого Мельников С.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью поддержал ранее данные им показания. (л.д.119-120)

Огласив показания подсудимого Мельникова С.В., данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую Фролову Е.В., свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мельникова С.В.. в совершении вышеизложенного преступления, и это в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Фролова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она ушла из дома вместе с сыном к родителям. На следующий день уехала на работу на суточное дежурство. К себе домой, пришла утром ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь она открыла ключом, а вторая была открыта. При входе в квартиру она увидела, что в комнате все вещи из шкафов разбросаны на полу, телевизор снят с тумбы, шторы были раздвинуты, хотя уходя, она их закрывала. Она поняла, что проникли в ее квартиру через пластиковое окно, расположенное в комнате путем отжима, так как оконная рама была повреждена в верхней и в нижней части, на подоконнике был след от обуви, на полу лежали разбитые горшки с цветами, которые ранее стояли на подоконнике. При этом под окном стоял деревянный сабан. Ранее она видела, что сабан стоял около дома напротив, когда там работали сотрудники ЖКО. После чего, она позвонила в милицию. Из квартиры было похищено ее имущество, а именно: женская дубленка шоколадного цвета из телячьей кожи, которую она оценивает в 15 500 рублей, золотой браслет 585 пробы с рисунком в виде «ленты», массой 1,5 грамма, который она оценивает в 1 500 рублей, подвеска в виде «круга» смешанного стразами и металлическим плетением, изготовленная из желтого металла (бижутерия) оценивает в 300 рублей, подвеска в виде «полусфера со стразами» изготовлена из металла белого цвета (бижутерия) оценивает в 250 рублей, подвеска в виде «цилиндра со стразами» из резного металла (бижутерия) оценивает в 400 рублей, подвеска в виде «капли с одной стразой» изготовлена из металла желтого цвета оценивает в 250 рублей, подвеска в виде «трех камней от большого к меньшему» изготовлена из металла желтого цвета (тип меди) оценивает в 350 рублей, кольцо серебряное стоимостью 400 рублей. Подвески висели на краю картины в комнате, а золотой браслет и серебряное кольцо находилось в шкатулке в серванте. Дубленка висела в шкафу расположенном в прихожей комнате. В целом ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 18 950 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей.

Так же, в судебном заседании было исследовано заявление потерпевшей Фроловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМ № УВД по г. Астрахани №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем отжатия стеклопакета, проникло в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 18000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 4)

В судебном заседании потерпевшая Фролова Е.В. пояснила, что в заявлении ею была указана ориентировочная сумма ущерба. При допросе у следователя, оно подробно описывала перечень похищенного имущества, и его стоимость, в результате сумму ущерба составила 18950 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> Tpycoвского района г. Астрахани. В ходе осмотра обнаружены на подоконнике следы пальцев рук, изъятые на пять дактилоскопических пленок, четыре гипсовых следа обуви. (л.д. 5-7)

Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности (л.д.60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ четыре гипсовых слепка, зафиксированы по одному следу низа подошвы зимней мужской обуви, типа «Ботинок» на правые и левые ноги. Однако судить о пригодности следов, для дальнейшего исследования, возможно только при наличии объектов, которыми они могли быть образованы. (л.д.64-67).

Явкой с повинной Мельникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в начале февраля 2010 года примерно в 21 час 00 минут он находясь в Трусовском районе г. Астрахани с помощью отвертки и других предметов взломал оконную раму и залез в дом, который расположен у стоматологической поликлиники. Из квартиры он вынес дубленку, золото и деньги. Похищенное, реализовал на рынке Б.Исады, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого либо физического или морального давления со стороны администрации СИЗО-2. (л.д.84)

После оглашения в судебном заседании явки с повинной подсудимый Мельников С.В. суду пояснил, что от данной явки с повинной он отказывается, поскольку явка с повинной была написана, под воздействием оказанного на него давления со стороны оперуполномоченного ОМ № УВД по г. Астрахани ФИО7.

В качестве проверки доводов подсудимого Мельникова С.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-2 УФСИН России по АО, в котором содержится подсудимый Мельников С.В. В ходе ежедневного осмотра камер следственно-арестованных, Мельников С.В. изъявил желание написать явку с повинной, о чем сотрудники режимного отдела сообщили в оперативный отдел СИЗО. После чего, он вызвал Мельникова С.В. в служебный кабинет, где последний в его присутствии написал явку с повинной о совершенном им ранее преступлении. Также им был составлен протокол явки с повинной. После чего он направил полученную им явку с повинной в ОМ № УВД по г. Астрахани, для выяснения, имело ли место, указанное в явке с повинной преступление. Когда Мельников С.В. писал явку с повинной, он ни чего не говорил о том, что на него было оказано давление. Явку писал добровольно. Также свидетель ФИО6 пояснил, что он не имеет личной заинтересованности в том, чтобы кто либо из лиц, содержащихся в СИЗО, признавался в совершенных ими до задержания преступлениях. Однако если кто-то из них изъявит желание написать явку с повинной, ему не может быть в этом отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что работает в должности начальника отделения ОУР ОМ № УВД по г. Астрахани. С Мельниковым С.В. он встречался, так как последний совершил ряд преступлений на территории Трусовского района, и работники ОУР ОМ № УВД по г. Астрахани, руководителем которого он является, принимали участие в оперативном сопровождении ряда уголовных дел в отношении Мельникова С.В. Сам он сталкивался с подсудимым Мельниковым С.В. 1 раз, при осуществлении конвоирования Мельникова С.В., при этом он не может точно сказать, в рамках какого уголовного дела. В рамках данного уголовного дела он участия не принимал, обстоятельства дела ему не известны, в связи с чем он не мог оказать давления на Мельникова С.В., с целью того, чтобы он написал явку с повинной, при этом рассказать ему об обстоятельствах дела. Ранее с Мельниковым С.В. лично он знаком не был, проживает они с Мельниковым в разных районах, конфликтных ситуаций между ними не было.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников СВ., находясь в кабинете № ОМ № УВД по городу Астрахани, предложил проехать к дому, откуда он в конце февраля 2010г. точное число не помнит, совершил хищение. После чего подозреваемый Мельников СВ., совместно с защитником Отеговой С.А., понятыми, следователем на служебном автомобиле ГАЗель от здания ОМ № УВД по г. Астрахани проследовали к району завода им Ленина, где Мельников СВ. пояснил, что необходимо проехать к <адрес> г. Астрахани. Проехав к данной улице, Мельников СВ. указал дальнейшее направление по данной улице, указав на <адрес> по <адрес>, представляющий собой пятиэтажное жилое здание с одним подъездом, пояснил, что из данного дома он совершил кражу. Подойдя к окну квартиры, расположенному с левой стороны от входной двери подъезда <адрес> Мельников СВ. пояснил, что через данное окно он в конце февраля 2010 г. примерно в 20.00 часов подставив к указанному им окну сабан, ранее находившийся напротив данного дома, встал на данный сабан, вытащил отвертку, находившуюся при нем, и отверткой выдвинул пластиковое окно внутрь квартиры. Затем он залез в квартиру, встав на подоконник, на данном подоконнике стояли цветы в горшках, которые упали на пол, когда он открыл окно. В квартире он встал все переворачивать, искать ценное. Затем Мельников СВ., пройдя в <адрес> <адрес> указал, на окно, через которое он проник в зал указанной им квартиры. Мельников, подойдя к окну, указал на секцию в середине окна, пояснив, что данную секцию он открыл с улицы отверткой. В квартире Мельников указал на шкаф, расположенный в прихожей, пояснив, что из данного шкафа он похитил женскую дубленку, в комнате Мельников указал, что из шкафа он выкидывал вещи, ища что - либо ценное, при этом на пол упала шкатулка, откуда именно он не заметил, а из нее выпали цепочки, золотой браслет, и другие украшения, которые он забрал. Шкатулку он оставил на полу. Похищенное он положил в карман куртки, дубленку была в руках. После чего вышел из квартиры. (л.д.92-93)

Потерпевшая Фролова Е.В. в судебном заседании поясняла, что проверка показаний на месте проводилась в ее присутствии. Подсудимый Мельников С.В. без постороннего вмешательства и наводящих вопросов показывал, каким образом он проник в квартиру, воспроизвел на месте обстановку в квартире, и свои действия во время совершения им кражи. При этом он указал на шкатулку, из которой он забрал ее цепочки, кольцо и браслет, и на шкаф, из которого забрал дубленку. В тоже время потерпевшая пояснила, что в рассказе Мельникова С.В. были неточности, в части указания местонахождения похищенных им цепочек с подвесками. Потерпевшая пояснила, что цепочки с подвесками висели на краю картины, однако подсудимый Мельников С.В. пояснял, что цепочки выпали из шкатулки. Вместе с тем, она пояснила, что картина, на которой висели цепочки, висит на стене рядом со шкафом. Вполне возможно, что когда подсудимый выкидывал вещи из шкафа, цепочки, висевшие на углу картины, также могли упасть на пол, однако подсудимый этого не заметил и решил, что цепочки выпали из шкатулки.

Данные пояснения потерпевшей Фроловой Е.С., суд находит убедительными и логичными.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников СВ., находясь на рынке «Большие Исады» <адрес>, предложил пройти на остановку, расположенную за мостом у магазина «Стандарт», где Мельников пояснил, что на данной, остановке ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он продал похищенную им дубленку таксисту. Затем Мельников СВ. предложил пройти к месту, где он продал золотой браслет, после чего пройдя через «Красный мост», прошли к магазину «Мегафон», расположенный справа от входа на рынок «Большие Исады», где Мельников СВ. указал на мужчину, при этом пояснив, что это Дмитрий, которому он ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал золотой браслет, похищенный им из <адрес> (л.д.102-104)

В судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Мельников С.В. пояснил, что указанный протокол он подписал, однако фактически данные следственные действия с ним не проводились.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он занимается скупкой золотых изделий на рынке «Б. Исады». Летом 2010 года, точную дату он не помнит, он стоял на рынке, к нему подошли сотрудники милиции и сказали, что у них проходят какие-то следственные действия и подозреваемый указал не него как на лицо, которому он продал похищенные золотые изделия. После чего они проследовали в отдел милиции, где он был допрошен в качестве свидетеля. О том, что подсудимый Мельников С.В. продавал ему золотые изделия он в настоящее время не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями данными свидетелем ФИО17 в судебном заседании и показаниями данными им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.107-109, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке «Большие Исады» <адрес>, примерно в 14.00 часов к нему подошли сотрудники милиции с молодым человеком, который указал на него, при этом пояснив, что в феврале 2010 г. он продал ему золотой браслет, при этом назвав его по имени. С данным молодым человеком, указавшим на него, как ему стало известно, его зовут Мельников Сергей, он ранее не общался. Когда ему пояснили, почему он указывает на него, он вспомнил, что в конце феврале 2010 г., точное число не помнит, что Мельников С.В. подходил к нему на рынке «Большие Исады» <адрес> и предложил ему купить у него золотой браслет, пояснив, что он принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Какой именно браслет, и за сколько он его купил, он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. В последующем он продал данный золотой браслет также на рынке незнакомому ему лицу. О том, что данный браслет краденный, он не знал, так как был уверен, что Мельников его не обманывает и что данный браслет принадлежит ему.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО17 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства дела, и давал более подробные показания.

Кроме того, в качестве проверки доводов подсудимого Мельникова С.В. о том, что проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием не проводилась, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что работает в должности следователя в ОМ № УВД по г. Астрахани. Она проводила ряд следственных действий по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного следствия Мельников С.В. давал признательные показания, по совершенному преступлению. В ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления Мельников С.В. без постороннего вмешательства и наводящих вопросов, подробно указывал путь следования, указал на окна квартиры, из которой похитил имущество, он описывал, каким образом проник в квартиру. В самой квартире потерпевшей, он указывал откуда брал похищенное имущества. По поводу обуви в которой он совершал преступление, Мельников С.В. пояснил, что в момент совершения преступления он был в кроссовках, однако после того как он был осужден, он отдал кроссовки в пользование других лиц, содержащихся в СИЗО, кому именно он не знает, в связи с чем не может предъявить данные кроссовки для проведения экспертизы. При проверке показаний Мельникова С.В. на рынке Б. Исады, он также без постороннего вмешательства и наводящих вопросов, указывал путь следования к месту, где сбыл похищенное имущество. Также он предложил пройти на остановку, расположенную за мостом пояснил, что на данной, остановке он продал похищенную им дубленку таксисту. Затем Мельников СВ. предложил пройти к месту, где он продал золотой браслет, после чего пройдя через «Красный мост», где Мельников СВ. указал на мужчину, при этом пояснив, что это Дмитрий, которому он ранее, продал золотой браслет. Про бижутерию пояснил, что выбросил, место куда выбросил не указал, пояснил, что не помнит. При каждой проверке показаний на месте присутствовали: Мельников, адвокат, 2 понятых, водитель служебной машины дежурной части ГАЗель, на которой проследовали на место и оперативные сотрудники, которые сопровождали Мельникова С.В. в конвое. После проведения проверки показаний на месте и по месту совершения преступления и по месту сбыта похищенного имущества, ею был составлен протокол. Замечаний от участвующих лиц не поступало, после чего все присутствующие подписывали протоколы. При проверке показаний на Б. Исадах, в качестве понятых присутствовали 2 девушки, одна из которых приехала на место вместе с ними из отдела милиции, а вторую она пригласила на рынке. Личность понятых устанавливалась со слов, поскольку документы у понятых при себе отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является студенткой 4 курса юридического факультета Астраханского филиала МОСА. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на учебно-ознакомительной практике в ОМ № УВД по г. Астрахани и была закреплена за следователями Федоровой и ФИО10. В начале июня 2010 года следователь ФИО10 пригласила ее поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте, на что она согласилась, так как ей было интересно. После чего, они со следователем ФИО10, подсудимым Мельниковым С.В. и оперативным сотрудником проследовали на служебной машине дежурной части ГАЗель, в район рынка Б. Исад, при этом Мельников, без постороннего вмешательства и наводящих вопросов, указывал дорогу куда следует ехать. Приехав на рынок Б. Исады следователь пригласила в качестве 2 понятого, девушку примерно 22-27 лет. Также на место проведения следственных действий подъехала адвокат – это была женщина средних лет, фамилию ее она не знает. На рынке Б. Исады Мельников указал на остановку, расположенную за мостом, который идет от <адрес> и пояснил, что на данной остановке, он продал таксисту похищенную им дубленку. Затем Мельников СВ. предложил перейти через «Красный мост», прошли к магазину «Мегафон», расположенный справа от входа на рынок «Большие Исады», где Мельников СВ. указал на высокого мужчину, назвав его по имени пояснив, что ему продал похищенные им ценные вещи. После проведения следственных действий следователь составила протокол, в котором все участвующие расписались. Замечаний на протокол ни от кого не поступало

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ОМ № УВД по г. Астрахани в должности старшего оперуполномоченного. В июне 2010 года он был в составе группы конвоирования, и осуществлял вывоз подсудимого Мельникова С.В. из СИЗО-2 и доставлял его в ОМ № следователю ФИО10 для проведения следственных действий. Из ОМ № УВД по г. Астрахани они на автомобиле дежурной части ГАЗель по указанию Мельникова С.В. проследовали на рынок Б. Исады. В машине ехали: следователь ФИО10, Мельников С.В. и девушка, которая в последующем участвовала в качестве понятой. Второй понятой тоже была молодая девушка, которую следователь ФИО10 пригласила на рынке Б. Исады. Личность понятых устанавливали со слов, поскольку у них при себе не было документов. Также на место проведения следственных действий приехала адвокат Отегова С.А. Автомобиль дежурной части оставили на автостоянке, после чего Мельников С.В. предложил пройти на остановку, расположенную за мостом у магазина «Стандарт», где Мельников пояснил, что на данной, остановке он продал похищенную им дубленку таксисту. Затем Мельников СВ. предложил пройти к месту, где он продал золотой браслет, после чего пройдя через «Красный мост», прошли к магазину «Мегафон», расположенный справа от входа на рынок «Большие Исады», где Мельников СВ. указал на высокого мужчину, назвав его по имени, при этом пояснив, ему он продал похищенный золотой браслет. После проведения следственных действий следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица, в том числе адвокат и сам Мельников С.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ни когда не принимала участия в качестве понятой при проведении следственных действий, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Вместе с тем, она пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, а не по пл. Шаумяна <адрес>, как указано в протоколе на л.д.102. так же свидетель ФИО1 пояснила, что со следователем ФИО10 лично она не знакома, видела ее 1 раз, когда приходила в ОМ № к следователю ФИО14, при этом свои анкетные данные она ФИО10 не называла.

Согласно сообщению адресного бюро УВД по <адрес> по адресу <адрес>, пл. Шаумяна <адрес>, ФИО1, зарегистрированной не значится. В базе данных адресного бюро УВД по <адрес> имеются сведения о регистрации ФИО1, по адресу: <адрес>.

Направленная судебная повестка на имя ФИО1 по адресу <адрес>, пл. Шаумяна <адрес>, была возвращена почтовым органом с отметкой, о том, что не правильно указан адрес.

Таким образом, судом были исчерпаны все возможности по установлению личности лица, участвующего в качестве понятой при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и представившейся ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, пл. Шаумяна <адрес>.

Согласно сообщению начальника ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах личного дела Мельникова С.В. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. вывозился из ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по <адрес> следователем ФИО10 для проведения следственных действий.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так и с письменным сообщением начальника ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по <адрес> ФИО15 и указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний Мельникова С.В. в районе рынка Б. Исады, фактически проводилась. Указанные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ пояснения Мельникова С.В. об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что следственные действия – проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку с учетом требований ст. 194 УПК РФ, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, с участием 2 понятых, при этом Мельников С.В. без постороннего вмешательства и наводящих вопросов, указал куда необходимо проехать, и воспроизвел на месте обстоятельства, при которых он сбывал похищенное им имущество. Замечаний на протокол проверки показаний на месте от подозреваемого Мельникова С.В., его защитника – адвоката Отеговой С.А. и понятых не поступало.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена участвующая в проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ понятая, представившаяся ФИО1, суд приходит к убеждению, что данные следственные действия проводились в присутствии двух понятых, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи двух понятых, протокол составлен при участии защитника – адвоката Отеговой С.А., кроме того, участие второго понятого подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

В связи с чем, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ допускается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мельникова С.В. в совершении им кражи имущества потерпевшей Фроловой Е.В., суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, в том числе и в отношении объема и стоимости похищенного имущества, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого Мельникова С.В. данными в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Мельникова С.В. данным в ходе судебного разбирательства, о его непричастности к совершенному преступлениям, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и расценивает показания Мельникова С.В. данные в ходе судебного следствия как способ защиты.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, о том, что подсудимый Мельников С.В. виновен в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Фроловой Е.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Мельникова С.В. в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» образуется тем, что подсудимый незаконно, то есть против воли и желания потерпевшей Фроловой Е.В., проник в ее жилище, не имея на это законных прав, с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имуществ и материального положения потерпевшей Фроловой Е.В.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной.

В качестве отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мельников С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он был осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, данная судимость не снята и не погашена.

Суд также принимает во внимание отрицательные характеристики Мельникова С.В. по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Мельникова С.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным назначить Мельникову С.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания – штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания находит нецелесообразным, в связи с тем, что подсудимый Мельников С.В. не работает, средств для уплаты штрафа не имеет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строго режима, в связи с наличием в деяниях Мельникова С.В. рецидива преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Мельников С.В. осужден приговором Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Настоящее преступления совершено Мельниковым С.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Ранее избранную в отношении Мельникова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшей Фроловой Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ей ущерба в размере 18950 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Фролова Е.В. и государственный обвинитель поддержали гражданский иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая данный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что своими преступными действиями Мельников С.В. причинил ущерб потерпевшей на сумму 18950 рублей.

Данный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Мельникова С.В.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, подлежат взысканию с Мельникова С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛЬНИКОВА Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать с исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания Мельникова С.В. под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Фроловой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Мельникова С.В. в пользу потерпевшей Фроловой Е.В. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 18950 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, подлежат взысканию с Мельникова С.В. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья подпись Е.О. Захарова