Дело № 1-581\2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 ноября 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,
защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Музафаровой Х.Т., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В.,
потерпевших потерпевший 2, представитель потерпевшего и потерпевшая 3,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЖЕЛЕЗНЯК Э.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного убийства потерпевший 1 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений опасных для жизни потерпевшего и умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью потерпевший 2.
Действия ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 103 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В то же время согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 т.2) ЖЕЛЕЗНЯКУ Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств указанных в ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
После предъявления ЖЕЛЕЗНЯКУ Э.В. ДД.ММ.ГГГГ обвинения по указанным ставам преступлений он был допрошен по объему обвинения с участием его защитника (л.д. 40-41 т.2)
Из протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖЕЛЕЗНЯК Э.В. и его защитник уведомлены следователем об окончании предварительного расследования по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ЖЕЛЕЗНЯК Э.В. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д. 45-47 т.2).
Далее в материалах уголовного дела на л.д. 48-49 т.2 имеется постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В..
В то же время по смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ возобновление предварительного следствия по делу после вынесения постановления о его окончании и выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ возможно в случае возвращения уголовного дела прокурором следователя для производства дополнительного расследования.
В данном случае сведения о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и постановление прокурора о возвращении уголовного дела в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. для производства дальнейшего расследования в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на отсутствие данных процессуальных документов, ЖЕЛЕЗНЯКУ Э.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявляется обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В этой связи следствием изменяется обвинение ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью потерпевший 2.
Кроме того, предъявленное ЖЕЛЕЗНЯКУ Э.В. обвинение в части умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений опасных для жизни потерпевшего и квалифицированное органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит мотивы совершения обвиняемым данного преступления, не разграничены действия ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. и ФИО 6 по данному обвинению.
По указанным основаниям суд согласно ст. 237 УПК РФ на обсуждение сторон.
Прокурор Сериков Р.Н. выразил свое несогласие с решением о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. составлено с соблюдением УПК РФ.
Защитник Музафарова Х.Т. и обвиняемый ЖЕЛЕЗНЯК Э.В. просил суд не возвращать уголовное дело в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования за давностью.
Потерпевшие потерпевший 2, представитель потерпевшего и потерпевшая 3 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, необходимые для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. прокурору.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Соответственно, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.
В данном случае возобновление предварительного следствия по делу, после возобновления которого ЖЕЛЕЗНЯКУ Э.В. предъявлено окончательное обвинение и составлено обвинительное заключение, произведено в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение в части обвинения ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений опасных для жизни потерпевшего составлено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а также соблюдение требований УПК РФ на стадии предъявления ему обвинения, и нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. составлено с нарушением уголовного процессуального законодательства, соответственно, на предварительном следствии нарушены процессуальные права ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. и он лишен возможности эффективной защиты, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Избранную в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 440 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и ч. 1 ст. 115 УК РФ, прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений УПК РФ.
Ранее избранную в отношении ЖЕЛЕЗНЯКА Э.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья О.А. Сорокина
<данные изъяты>