Дело № 1- 389/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 01 октября 2010 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.
подсудимых: Семенова А.Н., Лощакова А.Ю.
защитников: адвокатов Трусовской АК Отеговой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Махова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
потерпевших: ФИО13, ФИО14
при секретаре Тастемировой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СЕМЕНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, не работающего, не военнообязанного (по общему заболеванию), судимого:
21 января 2004 г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,
15 декабря 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 74, 70 УК РФ по приговору от 21 января 2004 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 31 октября 2008 г. по отбытию наказания.
ЛОЩАКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного (по общему заболеванию), являющегося не судимым,
в совершении каждым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
СЕМЕНОВ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов, совместно с ЛОЩАКОВЫМ А.Ю., вступив в предварительный сговор на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, воспользовавшись вымышленным поводом – наличием долговых обязательств у ФИО14 перед ЛОЩАКОВЫМ А.Ю., пришли в <адрес>, где подошли к лежащему на кровати ФИО14, выражаясь в его адрес нецензурной бранью стали беспричинно по очереди наносить множественные удары кулаками в область головы и лица ФИО14 На просьбы стоящей рядом ФИО13 перестать наносить удары ФИО14 СЕМЕНОВ А.Н. и ЛОЩАКОВ А.Ю. не реагировали, а наоборот продолжили наносить множественные удары по различным частям тела ФИО14, причинив ему закрытую черепно- мозговую травму- сотрясение головного мозга, ссадину головы, подкожное кровоизлияние головы, не являющееся опасным для жизни, влекущие расстройство здоровья не свыше 21 дня, то есть причинили легкий вред его здоровью.
Он же, СЕМЕНОВ А.Н. не имея постоянного источника доходов и средств к существованию, имея умысел на вымогательство под угрозой применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, вступив в предварительный сговор с ЛОЩАКОВЫМ А.Ю., после нанесения телесных повреждений ФИО14 вывели последнего во двор <адрес>, после чего СЕМЕНОВ А.Н. и ЛОЩАКОВ А.Ю., под угрозой дальнейшего нанесения телесных повреждений ФИО14 выдвинули ФИО13 требование о передаче им денежных средств в сумме 1000 рублей, поставив перед ней условие, что в случае передачи им денежных средств они не будут применять насилия к ее сыну.
Выслушав требование СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА ФИО13 пояснила, что денег у нее нет, их необходимо взять у кого- нибудь взаймы, для чего ей потребуется время до следующего дня. СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ на это не согласились и потребовали передачи денег именно ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае завладеют ее имуществом. Тогда ФИО13 пошла искать деньги у соседей.
Через некоторое время ФИО13 вернулась, сказала, что денег не нашла, на что СЕМЕНОВ А.Н. и ЛОЩАКОВ А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, под угрозой применения насилия к ФИО14, вновь выдвинули требование ФИО13 о передаче им денежных средств в сумме 500 рублей, тем самым поставив ФИО13 условие, что в случае передачи им денежных средств они не будут наносить ФИО14 телесные повреждения.
Выслушав требование СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА ФИО13 пошла вновь искать деньги взаймы.
Через несколько минут ФИО13 вернулась, пояснила, что ей не удалось занять денежные средства в сумме 500 рублей, на что СЕМЕНОВ совместно ЛОЩАКОВЫМ, продолжая свой преступный умысел, вновь выдвинули ФИО13 требование о передаче ею денежных средств в сумме 100 рублей, тем самым поставили перед ФИО13 условие, что в случае передачи им денежных средств, они не будут применять к ее сыну ФИО14 насилие.
Выслушав требование СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА ФИО13 вновь пошла искать денежные средства в долг, однако ей этого сделать не удалось, вернулась домой, обнаружила, что СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА дома нет, после чего воспользовавшись отсутствием последних вместе с ФИО14 убежала из дома.
Он же, СЕМЕНОВ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору с ЛОЩАКОВЫМ А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к <адрес>, путем разбития оконного стекла незаконно проникли в этот дом, тайно похитили оттуда стиральную машину марки «Белоснежка» стоимостью 2500 рублей и палас, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО13, причинив ей значительный имущественный ущерб в сумме 2800 рублей, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый СЕМЕНОВ А.Н. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что знаком с ФИО14 с детства, с его матерью знаком с 1999 года. Знает также брата Лощакова, так как после освобождения ходил с ним на рыбалку. Почему ЛОЩАКОВ А.Ю. подошел к нему и просил помочь с возвратом долга он не знает. Но ЛОЩАКОВ сказал ему, что ФИО14 ему должен деньги.
СЕМЕНОВ пошел вместе с ЛОЩАКОВЫМ домой к ФИО14. По приходу к нему спросили у его матери, где сын. Она сама пригласила их в дом.
Когда СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ зашли в дом, то увидели, что он лежит пьяный и избитый, телесные повреждения были давностью около двух- трех суток. СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ сказали ему, что он должен денег. ФИО14 долги признал, но сказал, что денег нет, потом они с ФИО14 продолжали говорить во дворе дома. ФИО13 сказала, что они могут забрать за долги сына стиральную машинку и палас, но они не стали их забирать.
ФИО14 он не бил. ФИО13 не высказывал каких- либо требований, сумму долга ее сына он также не называл. С ФИО43 и ФИО44) спиртное не распивал. Про 20000 рублей на похороны ФИО14 ФИО13 не говорил. Затем в дом ФИО13 и ФИО14 не проникал, стекло в доме не разбивал. Стиральную машинку и палас не похищал. ФИО13 сама отдала этот палас, так как он был старый. СЕМЕНОВ принял от ФИО13 палас, принес его домой, сказал матери, чтобы постелила для собаки. В момент продажи стиральной машинки СЕМЕНОВ не присутствовал, он был на улице.
Почему его оговаривает ФИО13, ФИО14, ЛОЩАКОВ ему не известно, поскольку у них нет оснований его оговаривать, ранее они никогда не ссорились, долгов у СЕМЕНОВА перед ними или у них по отношению к СЕМЕНОВУ нет.
Явку с повинной в краже паласа и машинки написал, так как хотел всю вину взять на себя. Все остальные составы преступления придумала следователь ФИО5
Подсудимый ЛОЩАКОВ А.Ю. вину свою признал частично по факту кражи имущества, в остальном вину свою не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЛОЩАКОВА А.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ЛОЩАКОВ А.Ю. показал, что в феврале 2010 года он дал в долг ФИО14 500 рублей, до настоящего времени тот не вернул ему долг.
ДД.ММ.ГГГГ ЛОЩАКОВ на улице встретил СЕМЕНОВА, они разговорились, потом стали распивать спиртное друг с другом и в компании других лиц. В процессе общения ЛОЩАКОВ сказал СЕМЕНОВУ, что ФИО14 должен 500 рублей. СЕМЕНОВ предложил пойти к ФИО14 и спросить когда тот отдаст деньги.
Придя домой к ФИО14 они никого во дворе не встретили, прошли к двери дома, толкнули ее и дверь открылась.
На кровати спал ФИО14, они стали его будить. ЛОЩАКОВ увидел, что у ФИО14 синяк под глазом и поцарапан лоб, также он был в состоянии алкогольного опьянения. ЛОЩАКОВ спросил ФИО14 когда тот вернет деньги, но он сказал, что денег у него нет. СЕМЕНОВ спросил может ли он найти деньги сейчас, ФИО14 сказал что-то невнятное, после чего СЕМЕНОВ ударил ФИО14 по лицу один раз, отчего у ФИО14 пошла кровь из носа.
ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ продолжили спрашивать когда ФИО14 вернет деньги. В этот момент в комнату зашла ФИО13, спросила за что они бьют ее сына. СЕМЕНОВ сказал ей, что ФИО14 должен 500 рублей. ФИО13 сказала, что постарается у кого-то занять и ушла.
ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ стали стыдить ФИО14 из-за того, что мать побежала занимать деньги, чтобы отдать за него долги. В этот момент ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ нанесли ФИО14 по одному удару по лицу, ФИО14 сел на корточки. СЕМЕНОВ прошелся по квартире, а ЛОЩАКОВ стоял около ФИО14.
Через некоторое время подошел СЕМЕНОВ и сказал, что у них имеется стиральная машина, сказал, что если ФИО14 не захочет отдавать деньги, то он возьмет стиральную машину. ЛОЩАКОВ обратил внимание, что ФИО13 стоит за спиной, сказала, что денег найти не смогла, спросила зачем они бьют сына, пусть забирают стиральную машинку, здоровье сына ей дороже. ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ решили подумать, ушли от ФИО14. Дойдя до дороги они встретили мужчину по имени «Николай», предложили ему стиральную машинку, вместе они пошли к матери Николая в <адрес>. 5 по <адрес>, предложили машинку ей, сказали, что это машинка ЛОЩАКОВА, стоит 500 рублей. Она согласилась купить ее.
ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ вернулись в дом ФИО14, толкнули дверь, она была открыта. Увидели, что в машинке налита вода, СЕМЕНОВ слил воду из машинки, ЛОЩАКОВ вынес машинку со двора ФИО14, СЕМЕНОВ вернулся в дом, забрал свернутый палас.
СЕМЕНОВ взял под мышку палас, второй рукой взялся за ручку машинки, ЛОЩАКОВ держал машинку за вторую ручку.
Так они донесли машину до матери Николая, та купила ее за 500 рублей. (т.1 л.д. 47-48)
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ЛОЩАКОВ А.Ю. от дачи показаний в отношении себя отказался, вину свою признал частично. (л.д. 244-245 т.1)
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает вину СЕМЕНОВА А.Н. и ЛОЩАКОВА А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО13, данных ею судебном заседании, показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 52 минут до 17 часов 22 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут, и полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном ФИО14
Примерно в 10 часов ФИО13 услышала как сильно хлопнула калитка ее дома, залаяла собака. Она поняла, что кто-то пришел. Увидела, что в дом зашли ЛОЩАКОВ А.Ю. и СЕМЕНОВ А.Н. Они спросили дома ли ФИО14, она предложила позвать его, но СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ не ответили ей, без ее разрешения прошли в дом. ФИО13 пошла за ними и увидела, что ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ по очереди стали бить ФИО14 по голове и лицу. СЕМЕНОВ был агрессивнее ЛОЩАКОВА, ЛОЩАКОВ даже пытался остановить СЕМЕНОВА, но СЕМЕНОВ продолжал бить его по голове и лицу. Никаких требований во время избиения они ни ей, ни ФИО14 не предъявляли.
Остановить их ФИО13 не могла, лишь просила, чтобы они не били ее сына, так как он страдает эпилепсией.
На ее просьбы никто не реагировал, тогда ФИО13 стала плакать, к ней повернулся СЕМЕНОВ и сказал, что даст ей 20000 на похороны сына. В этот момент ЛОЩАКОВ сказал СЕМЕНОВУ, что не хочет «беспредела».
Тогда СЕМЕНОВ, который был как ЛОЩАКОВ пьян, очень зол, схватил ФИО14 за шиворот и вытащил его во двор, там избиение продолжилось, затем по требованию СЕМЕНОВА ФИО14 сел на корточки.
СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ пошли на летнюю кухню и о чем-то поговорили, после чего ЛОЩАКОВ вышел из кухни, а СЕМЕНОВ позвал ее на кухню, в его руках был нож, но он им ей не угрожал. Просто сказал, что они посовещались и решили, что им нужны деньги на передачку и она даст им 1000 рублей, тогда они не будут бить ее сына.
Она ответила, что денег у нее нет, будут завтра, тогда и отдаст. Но СЕМЕНОВ сказал, что их это не устраивает, что деньги она должна отдать сейчас. Тогда они вышли на улицу и ЛОЩАКОВ стал поддакивать СЕМЕНОВУ.
ФИО13 побежала занимать деньги в долг у соседей, увидела, что ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ перелезли через забор к соседке Нейверт- ФИО16. ФИО13 пошла к ФИО45), рассказала ему о произошедшем, но у него денег не было, также не было денег на балансе, чтобы позвонить.
Она боялась за жизнь сына, поэтому вернулась назад. Сказала СЕМЕНОВУ и ЛОЩАКОВУ, что она не смогла занять деньги, чтобы подождали до вечера когда приедет муж, но они сказали, что деньги нужны немедленно, чтобы она принесла хотя бы 500 рублей. Она обратилась к ФИО16 с просьбой занять деньги, но она отказала, Тогда ФИО13 снова побежала искать взаймы, но перед этим к ней подошел друг ФИО16 – ФИО40 и сказал, что ее сын сильно избит, что в ее отсутствие СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ его били. Она зашла в дом и увидела, что сын лежит на кровати избитый и в засохшей крови. ФИО14 сказал, что его сильно избили СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ, когда она ушла искать деньги, что у него болит голова. Также сын сказал ей, что слышал, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ сказали, что заберут палас и стиральную машинку. Она вытерла сына от крови, решила, что пойдет и попробует найти деньги, поскольку если она вызовет милицию то СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ могут и убить ее сына, при это вспомнила о высказанной СЕМЕНоВЫМ угрозе про 20000 рублей на похороны сына.
Денег занять не удалось. Об этом она сказала СЕМЕНОВУ и ЛОЩАКОВУ, СЕМЕНОВ сказал, что раз она денег не нашла, то они заберут машину и палас. Она сказала, что ей все равно, жизнь сына дороже.
Тогда СЕМЕНОВ сказал, чтобы она нашла хотя бы 100 рублей или выпивку, на что ФИО13 вновь сказала, что занять ей не у кого, надо подождать до вечера, СЕМНЕОВ вновь потребовал немедленной передачи денег или выпивки. Тогда она решила продать фирменные вещи, которые ей прислала дочь. На это СЕМЕНОВ согласился. Однако ей не удалось выменять вещи на спиртное, около 13 часов она вернулась домой.
Оказалось, что СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА нет, от сына узнала, что они сказали, что скоро вернутся. Она забрала сыну и они убежали из дома. Пришли к подруге ее дочери, попытались от нее вызвать милицию, но у нее не было денег на балансе. Милицию вызвали от соседа. По приезду милиции сын пошел за паспортом домой, а также с целью проверить на месте ли машинка и палас, поскольку на улице была грязь и машина милиции не могла проехать к их дому. Вернувшись сообщил, что окно в доме разбито, дома отсутствует палас стоимостью 300 рублей и машинка стиральная «Белоснежка», стоимостью 2500 рублей. После чего была вызвана следственно- оперативная группа. Уже в милиции сыну стало плохо и его госпитализировали.
Все телесные повреждения сына причинили СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ., именно от их действий сын попал в больницу. Ранее у него телесных повреждений не было.
В судебном заседании пояснила, что что-то слышала про долги сына перед ЛОЩАКОВЫМ, также о том, что за несколько дней то этого отчим нанес ФИО14 телесные повреждения, но попал он в больницу не от его действий, показала, что могла запутаться в показаниях, так как ее допрашивали часто и в позднее время суток, что опровергается приведенными протоколами допросов ФИО13, которые проводились в утреннее и дневное время, но после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, из которых следовало, что ни у нее ни у ее сына нет долгов перед СЕМЕНОВЫМ и ЛОЩАКОВЫМ, что они никогда не говорили о долге ни ей, ни сыну, она полностью подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме. (л.д. 56-57, 81-86 т. 1)
Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО13 при проведении очной ставки с ЛОЩАКОВЫМ А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60 т.1), который согласился с показаниями потерпевшей ФИО13 частично, не согласившись лишь в части обстоятельств, не подлежавших исследованию в данном судебном заседании, поскольку дело в этой части выделенного в отдельное производство. Также при производстве очной ставки ФИО13 показала, что СЕМЕНОВ А.Н. и ЛОЩАКОВ А.Ю. говорили ее сыну в момент избиения о том, что он живет не по понятиям, но про долговые обязательства никто ничего не говорил.
При производстве очной ставки между потерпевшей ФИО13 и ЛОЩАКОВЫМ А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98) ФИО13 были даны аналогичные показания, при этом подсудимый ЛОЩАКОВ А.Ю. согласился с ее показаниями в части, указав, что в дом ФИО13 они зашли с ее разрешения, что сразу сказали ФИО14 про имеющийся долг в сумме 500 рублей, что ЛОЩАКОВ ударил ФИО14 только два раза и больше не бил, не слышал, чтобы СЕМЕНОВ говорил про 20000 рублей на похороны ФИО14. При производстве данной очной ставки ФИО13 снова настаивала на том, что ни про какие долговые обязательства сына она не слышала и про это не говорили.
При производстве очной ставки между ФИО13 и СЕМЕНОВЫМ А.Н., ФИО13 дала показания, аналогичные ее показаниям при допросе в качестве потерпевшей. СЕМЕНОВ отрицал факт совершения преступления в отношении ФИО13 и ее сына (л.д. 112-115 т.1)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что он должен был ЛОЩАКОВУ 500 рублей, он знал об этом долге. ДД.ММ.ГГГГ первым его ударил ЛОЩАКОВ. Бил ли его СЕМЕНОВ или нет он не помнит. Потом они сидели во дворе, там его никто не бил. Телесных повреждений ему никто не наносил, за два – три дня до прихода ЛОЩАКОВА его ударил отец, но от его ударов он в больницу не попадал, ухудшения здоровья не было.
В связи с существенными противоречиям в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им на предварительном следствии (л.д. 163- 167 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой ФИО13 находился дома. Мама занималась домашним хозяйством, а он был с похмельным синдромом после празднования дня рождения друга, уснул.
В обеденное время его кто-то толкнул. Он открыл глаза, увидел перед собой ЛОЩАКОВА и СЕМЕНОВА, за ними стояла ФИО13. СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ стали поочередно руками бить его по голове и лицу, по другим частям тела, но куда он не запомнил. Больше его бил СЕМЕНОВ, он же вел себя более агрессивно.
Во время избиения ему никто никаких претензий не предъявлял, ничего от него не требовал, наносили удары беспричинно.
Все удары сопровождались оскорблениями в его адрес. ФИО13 просила, чтобы они не били его, но они на ее слова не реагировали. Затем СЕМЕНОВ сказал матери, что сейчас убьет ФИО14, даст ей 20000 рублей на похороны сына, спросил хватит ли ей этих денег. ЛОЩАКОВ сказал, что не хочет «беспредела».
СЕМЕНОВ был очень агрессивный, он взял ФИО14 за шиворот и потащил его на улицу, во двор дома, где продолжили бить его. Потом СЕМЕНОВ сказал ему, чтобы он сел, после чего он сел на корточки.
СЕМЕНОВ с ЛОЩАКОВЫМ прошли на летнюю кухню и стали о чем-то говорить между собой. Примерно через две минуты ЛОЩАКОВ вышел из кухни, а СЕМЕНОВ позвал ФИО13 в кухню. Через несколько минут ФИО13 и СЕМЕНОВ с кухни вышли, на улице СЕМЕНОВ сказал матери, что это их условие, что она дает им 1000 рублей, в таком случае они не будут бить ФИО14. ЛОЩАКОВ это подхватил. ФИО13 пояснила, что у нее нет денег, что надо взять у кого-то взаймы, ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ сказали ей, чтобы она шла быстрее.
Когда ФИО13 ушла искать деньги, СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ остались с ним во дворе, затем через отверстие в заборе пролезли к соседке ФИО16, там стали распивать спиртное, а ФИО14 сказали, чтобы он никуда не уходил.
ФИО14 стер кровь с лица, началась головная боль и прилег на кровать в доме. В это время в дом зашли ЛОЩАКОВ, СЕМЕНОВ, ФИО16. ЛОЩАКОВ стал говорить, что ФИО14 украл у ФИО16 какие-то вещи и за это он должен дать им выпивку и деньги. ФИО14 сказал, что ничего не крал у ФИО16, сама она ничего не говорила. СЕМЕНОВ разозлился и ударил кулаком ему по лицу. СЕМЕНОВ повторил, что ФИО14 что-то украл у ФИО16, потом ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ продолжили его избивать, он пытался оказать им сопротивление, но не смог. СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ отошли от него и пошли по комнатам его дома. ФИО14 услышал, как они разговаривали между собой о том, что если ФИО13 не принесет денег, то они заберут палас и машинку стиральную. При этом СЕМЕНОВ свернул палас, слил воду с машинки. ФИО14 кричал им, чтобы они ничего не забирали, после чего они ушли.
В это время пришла ФИО13, ФИО14 пояснил ей, что у него болит голова, что когда она ушла искать деньги СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ продолжали бить его, сказал ей про палас и машинку. Мама сказала, что 1000 рублей не нашла, что пойдет поищет 500 рублей. Через некоторое время ФИО13 вернулась и сказала, что денег не нашла. Потом она опять ушла, в это время в дом зашла ФИО16, СЕМЕНОВ, ЛОЩАКОВ, друг ФИО16 – ФИО40, между ними произошла драка, но ФИО14 в нее не вмешивался. Потом они ушли.
Вернулась мама, она спросила где находятся СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ, он ответил, что их нет. Тогда ФИО13 и ФИО14 первую часть дома закрыли изнутри, вторую часть дома закрыли на навесной замок, потом убежали из дома. Прибежали к ФИО7, вкратце рассказали ей о произошедшем, хотели от нее позвонить в милицию, но у нее не было денег на балансе. Милицию вызвали с телефона соседа ФИО8.
По приезду сотрудников милиции мама вспомнила, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ хотели забрать машинку и палас. С целью проверить это ФИО14 пошел домой. По приходу домой увидел, что стекло в доме разбито, машинка и палас отсутствуют.
Также показал, что никогда никаких долгов у него или его матери перед СЕМЕНОВЫМ или ЛОЩАКОВЫМ не было. Били за какие-то сплетни, которые он про них распустил, но он этого не делал, избили его беспричинно. Никаких телесных повреждений у него до избиения ЛОЩАКОВЫМ и СЕМЕНОВЫМ не было, неприязненных отношений тоже не было. По дороге в милицию ему стало плохо и его госпитализировали в ГКБ №.
После оглашения этих показаний ФИО14 пояснил, что давал эти показания со слов матери и потому, что так говорила следователь. В действительности все было так, как он показал в судебном заседании.
Оценивая показания, данные потерпевшим ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания ФИО14, данные им на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются логичными, последовательными. Показания же ФИО14, данные им в судебном заседании суд оценивает критически, относит их к желанию потерпевшего преуменьшить степень вины СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА, так как они ранее были знакомы, поддерживали дружеские отношения.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5 показала в судебном заседании, что показания всех потерпевших, свидетелей, подсудимых она записывала только с их слов, при этом она соблюдала уголовно- процессуальный Закон в полном объеме. Потерпевшая ФИО13 настаивала на своих показаниях, требовала привлечения СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА к уголовной ответственности. Показания потерпевших были последовательны и логичны, согласовывались с показания свидетелей по делу. Исходя из показаний потерпевший и свидетелей ею было инкриминировано ЛОЩАКОВУ и СЕМЕНОВУ еще два преступления, предусмотренных ст, 115 и 163 УК РФ. Это не ее выдумка, а ее обязанность как следователя, квалифицировать действия обвиняемых согласно уголовного закона РФ.
Согласно протокола очной ставки, проведенной между ФИО14 и ЛОЩАКОВЫМ, ФИО14 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, изобличая ЛОЩАКОВА и СЕМЕНОВА в совершении каждого преступления, при этом ЛОЩАКОВ настаивал на показаниях, данных им при допросе подозреваемого и приведенных выше в приговоре (л.д.171-173 т.1).
Согласно протокола очной ставки, проведенной между ФИО14 и СЕМЕНОВЫМ, ФИО14 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, изобличая ЛОЩАКОВА и СЕМЕНОВА в совершении каждого преступления, при этом СЕМЕНОВ настаивал на показаниях, данных им при допросе подозреваемого и приведенных выше в приговоре (л.д.174-176 т.1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО40 в период с 09 до 10 часов приехали к ней домой в <адрес>, чтобы проверить дом. Сидели на крыльце. Пришли подсудимые и спросили ФИО14, с которым ФИО16 живет через забор. Она слышала, что подсудимые говорили про какой-то долг. Разговор происходил на повышенных тонах, подсудимые находились в доме около 10 минут
Ближе к обеду она видела ФИО13, та кричала, что надо идти искать деньги. Она также слышала, но не видела, что в доме ФИО13 была потасовка, кто кого бил она не видела. Потом она видела, что ФИО14 стоял, а подсудимые сидели на крыльце их дома. Кто-то из подсудимых ударил ФИО14, от удара он присел на корточки. ФИО14 говорил, что про долг он знает, это было сказано перед тем как подсудимые стали бить ФИО14 Тогда же узнала со слов ФИО13, что подсудимые украли машинку стиральную и палас. Про деньги ФИО13 ее не спрашивала. Показания, данные на предварительном следствии прочитала до половины, там все было правильно.
Ввиду существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО16, данные ею на предварительном следствии при дополнительном допросе.
Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> проверить свой дом. Примерно в обед решила поговорить с соседкой ФИО13, узнать, что было нового. Немного поговорили. Потом она через забор увидела, что в дом к ФИО13 пришли две незнакомых парней. Услышала, что они спросили ФИО14. Что происходило в доме она не слышала, некоторое время была дома с ФИО40.
Потом вышли на крыльцо, стали там с ФИО40 распивать спиртное. Услышала, что во дворе ФИО13 кого-то бьют. Подошла к забору, увидела, что ФИО14 сидит на корточках у штакетника. Один из парней его бил, второй тоже что-то делал, но говорил, что не надо беспредела. ФИО13 стояла рядом и плакала. ФИО16 испугалась, зашла в дом, потом вышла из дома продолжила распивать спиртное с ФИО40. В это время подошли те двое парней, стали с ними распивать спиртное. Тогда же представились «Андреем» (СЕМЕНОВЫМ) и Алексеем (ЛОЩАКОВЫМ).
Они говорили о каком-то долге, но кто и кому должен они не говорили. Потом Андрей и Алексей решили вновь идти к ФИО14, позвали ее с собой, она пошла. Увидела, что ФИО14 лежит весь избитый. Андрей и Алексей сказали ФИО14, что тот украл у ФИО16 какие-то вещи. Она пояснила, что ФИО14 у нее ничего не воровал. Тогда Андрей (СЕМЕНОВ) стал бить ФИО14 руками по голове и лицу, Алексей (ЛОЩАКОВ) тоже ударил ФИО14 несколько раз.
ФИО14 стал терять сознание, ФИО16 испугалась и ушла. Потом она продолжила распивать спиртное с ФИО40. К ним подошли Андрей с Алексеем и сказали, что если ФИО13 не принесет им денег они заберут машинку и палас.
ФИО16 продолжила распивать спиртное. В это время ФИО13 откуда-то прибежала и сказала СЕМЕНОВУ и ЛОЩАКОВУ, что денег не нашла, принесет вечером или утром, на что оба они сказали, что деньги нужно принести сейчас хотя бы 500 рублей. ФИО13 обратился к ней с просьбой занять денег, но ФИО16 ей не заняла. ФИО40 подошел к ФИО13 и что-то ей сказал.
ФИО13 убежала, прибежала и сказала, что денег нет. СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ сказали, чтобы несла хотя бы 100 рублей или спиртное. Она ушла снова. ФИО40 пошел на остановку, а СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ зашли к ФИО14, затащили туда ФИО16 и стали домогаться до нее, как до женщины. Прибежал ФИО40 и спас ее. (л.д. 116-118 т.1)
После оглашения показаний ФИО16 подтвердила их, при этом указала, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ не требовали денег у ФИО13, а просто просили ее дать им денег или они заберут стиральную машину и палас.
Оценивая показания, данные свидетелем ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания ФИО16, данные ею на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются логичными, последовательными. Показания же ФИО16, данные ею в судебном заседании суд оценивает критически, относит их к желанию свидетеля преуменьшить степень вины СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА, так как они знакомы друг с другом.
При производстве очных ставок между ФИО16 и ЛОЩАКОВЫМ А.Ю., а затем между ФИО16 и СЕМЕНОВЫМ, ФИО16 настаивала на показаниях, данных ею при допросе в качестве свидетеля, положенных судом в основу принимаемого решения по делу в целом. Подсудимые ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ каждый настаивали на показаниях приведенных выше в приговоре. (л.д. 119-122 т.1)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 приехал к ней домой. Мимо них прошли два гражданина, которых он не знает. Потом услышал звук разбитого стекла. Звук доносился со стороны огорода. Он с ФИО16 вышел посмотреть что случилось, но все было нормально. После этого они зашли домой. Больше в этот день ничего не происходило. В мае 2010 года он упал с четвертого этажа, получил массу переломов, поэтому мало что помнит о рассматриваемых событиях.
Ввиду существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов он находился дома у ФИО16, с которой встречается. К соседям пришли двое парней, после их прихода ФИО40 слышал, что была драка, слышно, что кого-то бьют. Он вышел на крыльцо, где стал распивать спиртное с ФИО16. Эти двое парней присоединились к ним. Во время распития спиртного они познакомились. Одного из парней звали «Андрей», второй представился «Алексеем».
Со слов этих парней ФИО40 стало известно, что они избили ФИО14, но причину не называли.
Со слов ФИО13 ФИО40 стало известно, что они поставили перед т. ФИО46) условие, чтобы она дала им 1000 рублей, затем 500 рублей, затем 100 рублей или спиртное. Она неоднократно бегала искала деньги. Деньги в сумме 500 рублей спрашивала у ФИО16
Во время распития спиртного он увидел, что Алексей и Андрей пошли в дом ФИО13, и, как ему послышалось, избивали ФИО14. Об этом он рассказал ФИО13. (л.д. 63-64 т. 1)
Оценивая показания свидетеля ФИО40, данные им в судебном заседании и показания, данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что его показания данные им на предварительном следствии согласуются с остальными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого решения по данному делу, суд относит изменение показаний ФИО40 в судебном заседании к тому, что ввиду полученной травмы, в том числе травмы головы, он недостаточно помнит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания, данные ФИО40 на предварительном следствии.
Вина ЛОЩАКОВА А.Ю. и СЕМЕНОВА А.Н. в совершении каждого инкриминированного им преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО6, положенными судом в основу принимаемого решения по делу, но также и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что они работают в ОВО УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство. Примерно в 16 часов или в 16 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного о необходимости подъехать к магазину на <адрес>, что там их будут ждать потерпевшие ФИО13 и ФИО14.
По приезду на место к ним подошли ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ их избили. У Колобухина было разбито лицо, а именно была гематома, два глаза заплыли, у мамы рассечена бровь.
Возле <адрес> или <адрес> по <адрес> на детской площадке они обнаружили СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА. Когда СЕМЕНОВ увидел ФИО17 и ФИО18, то попытался скрыться, но его задержали. В это время ФИО14 пошел домой за паспортом, придя пояснил, что окно дома с лицевой стороны разбито, дома отсутствует стиральная машинка и ковер. ФИО17 и ФИО18 вызвали следственно- оперативную группу. Сами в это время стали отрабатывать район. Соседи сообщили, что видели, как СЕМЕНОВ нес что-то белое, похожее на стиральную машинку. Сам СЕМЕНОВ пояснил, что стиральную машинку он продал бабушке.
ФИО14 пояснил ФИО17 и ФИО18, что он общался с СЕМЕНОВЫМ и ЛОЩАКОВЫМ, якобы должен им деньги в сумме 1000 рублей, они требовали возврата долга, что потребовали стиральную машинку в расчет за долг. При этом сам ФИО14 утверждал, что никаких долгов перед Семеновым и Лощаковым у него нет.
СЕМЕНОВ сказал, что ФИО14 должен деньги.
Вина СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что является матерью подсудимого СЕМЕНОВА А.Н. Сына охарактеризовала с положительной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к сыну пришел ЛОЩАКОВ, оба они были в трезвом состоянии. Около 17 часов 00 минут СЕМЕНОВ принес домой палас, по поводу принадлежности паласа сын ее успокоил. Примерно в 18 часов к ней приехали сотрудники милиции, спрашивали где сын, но его дома не было. Она нашла его на детской площадке. СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ на ее вопрос почему их ищет милиция, посмеялись, сказали, что все нормально. Потом приехали сотрудники милиции задержали ЛОЩАКОВА и СЕМЕНОВА. Примерно в 23 часа приехал участковый, дежурная часть, ее опросили и забрали палас. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она видела потерпевшую, та искала деньги на водку.
Семью ЛОЩАКОВЫХ знает давно, знает бабушку ЛОЩАКОВА, та является получателем пенсии, эту пенсию бабушка никому не дает, за этим следит внучка Таисия. Ей никто не сообщал о краже денег у бабушки.
Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у нее должен был быть день рождения, она хотела приобрести стиральную машинку.
ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ, предложили купить стиральную машинку за 500 рублей, были они немного выпившие. Машинка внутри была еще мокрая. Она спросила чья это машинка. ЛОЩАКОВ сказал, что это его машинка. ФИО23 отдала деньги. Через несколько дней машинку забрали сотрудники милиции. А еще через неделю ЛОЩАКОВ вернул ей деньги.
Показания свидетеля ФИО23 объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она выдала стиральную машинку белого цвета «Белоснежка» (л.д.32-33 т.1)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что весной 2010 года около 15 часов к нему домой пришли ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ, предложили его маме купить стиральную машинку за 500 рублей. Он посмотрел, машинка была хорошая, поэтому и купили ее. После этого он пошел распивать спиртное с ЛОЩАКОВЫМ и СЕМЕНОВЫМ, там их задержали сотрудники милиции. Потом машинку забрали сотрудники милиции.
Отвечая на вопрос подсудимого СЕМЕНОВА А.Н., ФИО23 показал, что машинку приносил ЛОЩАКОВ и его сосед, а СЕМЕНОВ стоял на улице, при этом показал, что видел, что СЕМЕНОВ пришел вместе с ЛОЩАКОВЫМ, но домой к ФИО23 заходил один ЛОЩАКОВ.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ЛОЩАКОВ и СЕМЕНОВ ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к нему и его маме, предложили купить стиральную машинку «Белоснежка» за 500 рублей. Мама убедилась, что машинка целая, принадлежит ЛОЩАКОВУ, купила ее, отдала за нее 500 рублей. Потом СЕМЕНОВ, ЛОЩАКОВ и ФИО23 пошли распивать спиртное на детской площадке. Мама СЕМЕНОВА нашла их там и сказала, что СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА ищет милиция. Сотрудники милиции задержали СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА. Позже он от матери узнал, что стиральная машинка оказалась краденой, ее забрали сотрудники милиции (л.д. 142-143 т. 1)
Оценивая показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии, в ходе судебного заседания до того, так подсудимый СЕМЕНОВ задал ему вопрос, утверждая при этом, что не находился вместе с ЛОЩАКОВЫМ в момент продажи последним машинки, суд приходит к выводу, что показания ФИО24, что именно СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ продавали его матери стиральную машину, являются последовательными, логичными, соотносящимися с другими доказательствами, положенными судом в основу принимаемого решения. Суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО24 изменил свои показания под давлением на него подсудимого в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания ФИО23, данные им на предварительном следствии и при его допросе в судебном заседании до момента дачи ответа на вопрос подсудимого СЕМЕНОВА А.Н.
Свидетель ФИО20 показал, что он проживает в <адрес>. Окна его дома выходят на улицу <адрес> Именно из окон, выходящих на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он видел, что около полудня двое мужчин несли эмалированный ящик, как потом узнал- стиральную машину. Один взвалил ее на себя и нес, другой шел сзади. Машинку нес мужчина, который меньше ростом.
Показания потерпевших ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО13 ходила и просила денег взаймы, объясняя тем, что ее сына избивают и требут денег за прекращение избиения, а также о том, что она принимала меры у вызову сотрудников милиции объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО47., положенными судом в основу принимаемого решения по делу.
Так, свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она дружит с дочерью ФИО13. Ее подруга живет в <адрес>. ФИО13 выпивает. Иногда приходит к ФИО7, чтобы поговорить по ее сотовому телефону с дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находилась на больничном с ребенком. К ней пришли ФИО13 и ФИО14, на лицах каждого их них была кровь. Они объяснили, что к ФИО14 пришли двое парней и избили его. Попросили позвонить по телефону в милицию, но у ФИО7 не было денег на балансе. Оба они нервничали. На следующий день она встретила ФИО13, та сказала, что ФИО14 лежит в больнице.
В этот день ФИО13 не просила денег в долг, ничего не говорила о долговых обязательствах перед кем-то. Ранее она занимала в долг по 50 или 100 рублей, но всегда отдавала.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что лицо ФИО14 было избито со следами запекшейся крови. ФИО13 и ФИО14 рассказали ей, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ, находясь дома у ФИО13 избили ФИО14 и поставили условие, чтобы ФИО13 дала им 1000 рублей, затем 500 рублей, затем 100 рублей либо спиртное и тогла они перестанут избивать ФИО14, ФИО13 ходила и спрашивала деньги в долг, но ничего не нашла. Потом, когда СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ отлучились ФИО13 и ФИО14 убежали из дома и прибежали к Ющутиной (л.д. 136-137 т. 1).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 полностью поддержала их, поэтому суд кладет эти показания в основу принимаемого решения по делу.
Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома один, к нему пришла Нейверт- соседка, спросила родителей, но их дома не было. Также просила позвонить по телефону, сказала, что ее сына избили мужчина имени «Леша», другой по фамилии СЕМЕНОВ.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему домой пришла ФИО13. По внешнему виду он понял, что та была выпившая и бежала. Спросила отца, но его дома не было. Также сказала, что к ним домой пришли двое парней, избивают ФИО14 и поставили ей условие, что если она принесет 1000 рублей, то они перестанут избивать сына, поэтому она пришла попросить деньги в долг. Когда она узнала, что отца дома нет и денег взаймы дать некому, то попросила позвонить по телефону, но на балансе не было денег. Потом ФИО13 ушла (л.д. 108-109)
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО21 поддержал ранее данные им показания, поэтому суд кладет именно эти показания в основу принимаемого решения по делу в целом.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к нему пришли ФИО13 и ФИО14, они были выпившие, попросили телефон позвонить в милицию. Также у них были синяки, но эти люди всегда бывают с синяками. Денег в долг не просили, так как он не дает им в долг.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой пришли ФИО13 и ФИО14, по внешнему виду он понял, что они бежали. Лицо ФИО14 было избито со следами запекшейся крови. Нейвер и ФИО14 рассказали, что к ним пришли СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ, избили ФИО14 и поставили перед ФИО13 условие, чтобы она дала им деньги в сумме 1000 рублей, затем 500 рублей, затем 100 рублей либо спиртное, тогда они перестанут избивать ФИО14. Когда СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ ушли куда-то, ФИО13 и ФИО14 убежали из дома. ФИО13 позвонила по его телефону в милицию.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 показал, что не давал таких показаний, протокол допроса прочитан и подписан им, но он таких показаний не помнит.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что именно показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5, из которых следует, что показания каждого потерпевшего, свидетеля и подсудимых по этому делу она писала только с их слов, суд критически оценивает показания ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, относит их к способу защиты СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА от предъявленного им обвинения, так как он дружил с подсудимыми ранее.
Вина СЕМЕНОВА А.Н. и ЛОЩАКОВА А.Ю. в совершении каждого инкриминированного им преступления, бесспорно подтверждается заявлением ФИО13, поданным ею в ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов проникли в ее <адрес> и похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный имущественный ущерб. (л.д. 3т. 1)
Согласно заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стиральной машинки «Белоснежка» с учетом износа составляет 2500 рублей, а стоимость паласа размерами 200х300 см без обработки обрезных краев, с наличием потертостей и сквозных загрязнений составляет 300 рублей.
Согласно заявления, поданного ФИО14 в ОМ № УВД по <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности СЕМЕНОВА А.Н. и ЛОЩАКОВА А., которые ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> нанесли ему телесные повреждения. (л.д. 177 т. 1)
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что в окне отсутствует стекло, осколки стекла находятся на полу по всей площади комнаты, что также подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу (л.д. 6-10 т.1)
Данным протоколом осмотра места происшествия полностью опровергаются показания СЕМЕНОВА о том, что они не разбивали стекло дома, а также показания ЛОЩАКОВА о том, что в дом ФИО13 и ФИО14 с целью забрать машинку и палас они проходили через открытую дверь, поскольку из протокола осмотра следует, что окно в доме разбито. При этом полностью подтверждаются показания потерпевшей ФИО13 о том, что к ним в дом проникли через разбитое стекло, а также показания ФИО14, положенные судом в основу принимаемого решения о том, что когда они с мамой уходили, что двери дома закрыли на внутренний, а затем на навесной замки, что когда он пришел проверять дом, стекло в доме было разбито.
Тогда же ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> – место жительства СЕМЕНОВА А.Н., в ходе которого с крыльца изъят ковер оранжевого и коричневого цветов, находившийся в свернутом состоянии, что также подтверждается фототаблицей к данному протоколу (л.д. 11-13 т.1)
Данным протоколом осмотра места происшествия объективно подтверждаются показания свидетеля ФИО19, которая показала, что ее сын СЕМЕНОВ А.Н. принес палас домой ДД.ММ.ГГГГ в свернутом состоянии и бросил его на крыльцо дома.
Показания потерпевших ФИО13, ФИО14, положенные судом в основу принимаемого решения о том, что именно после нанесения телесных повреждений ЛОЩАКОВЫМ и СЕМЕНОВЫМ, в результате их противоправных действий ФИО14 почувствовал ухудшение здоровья, головные боли, а потом был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ прямо из милиции в ГКБ №, объективно подтверждаются сигнальным листом (т.1 л.д. 5), согласно которого ФИО14 по адресу <адрес> (адрес ОМ № УВД по <адрес>) с диагнозом ЗЧМТ, СТМ, ушибленные ссадины лица.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в медицинской карте стационарного больного № ГКБ № ФИО14 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга, ссадины головы, подкожное кровоизлияние головы.
Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами) не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и может соответствовать легкому вреду здоровью. (л.д. 158 т.1)
Вина подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений также подтверждается явками с повинной и протоколами явок с повинной ЛОЩАКОВА А.Ю. и СЕМЕНОВА А.Н., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они примерно в 15 часов проникли в дом по <адрес> и тайно похитили стиральную машинку и ковер. После чего стиральную машинку они продали за 500 рублей, а ковер СЕМЕНОВ отнес домой в <адрес>. <адрес> <адрес>. (л.д. 21-22, 24-25 т. 1).
Анализируя все приведенные выше доказательства вины СЕМЕНОВА А.Н. и ЛОЩАКОВА А.Ю. в совершении каждого инкриминированного им преступления, суд приходит к выводу о том, что, все доказательства, положенные судом в основу принимаемого решения являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами приводят суд к однозначному выводу о доказанности того, что все эти преступления совершены СЕМЕНОВЫМ А.Н. и ЛОЩАКОВЫМ А.Ю. Сведений о том, что кто -либо из потерпевших, свидетелей оговаривают подсудимых, в судебном заседании не установлено, У суда нет оснований не доверять их показаниям, положенным судом в основу принимаемого решения.
При этом суд критически оценивает показания подсудимого СЕМЕНОВА А.Н. о его непричастности к совершению преступлений и о том, что все его действия по возврату долга ФИО14 носили законных характер, как и его показания о выдвижении долговых требований как таковых, и показания подсудимого ЛОЩАКОВА А.Ю. о том, что у ФИО14 перед ним имелись долговые обязательства, он сообщил ему о наличии долговых обязательств непосредственно перед нанесением ему нескольких ударов, о том, что ни он ни СЕМЕНОВ не били сильно ФИО14, у него и так имелись телесные повреждения, матери требований имущественного характера не выдвигали, суд оценивает критически, относит это к способу защиты от предъявленного каждому ихзних обвинения. Приведенные показания подсудимых полностью опровергнуты показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО14, положенные судом в основу принимаемого решения, поскольку эти показания логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются между собой и другими материалами дела; показания свидетелей ФИО16 и ФИО40, других свидетелей, явками с повинной и протоколами явок с повинной каждого подсудимого.
Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия дана верная квалификация действиям подсудимых по каждому инкриминированному преступлению.
Действия СЕМЕНОВА А.Н. и ЛОЩАКОВА А.Ю. по преступлению в отношении ФИО14 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Также суд квалифицирует действия СЕМЕНОВА А.Н. и ЛОЩАКОВА А.Ю. по преступлению в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что никогда ФИО14 или его мать ФИО13 не имели долговых обязательств перед СЕМЕНОВЫМ и ЛОЩАКОВЫМ, также не установлено между ними наличия неприязненных отношений, давней вражды, напротив каждый из них показал, что знакомы друг с другом более 10 лет.
Установлено также, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ пришли в дом ФИО14 и ФИО13 не дождавшись на это разрешения, после чего беспричинно, используя вымышленный повод- наличие долговых обязательств, то есть из ХУЛИГАНСКИХ побуждений УМЫШЛЕННО начали наносить удары ФИО14 по различным частям тела, в том числе по голове и лицу, причинив ему ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Выводы суда о том, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ использовали вымышленный повод - наличие долговых обязательств у ФИО14 основаны на показаниях потерпевших ФИО13 и ФИО14, которые показали, что никогда у них перед ЛОЩАКОВЫМ и СЕМЕНОВЫМ не было никаких долговых обязательств, подсудимые не сообщали потерпевшим в момент совершения преступлений о наличии долговых обязательств. Кроме того, как следует из показаний ФИО14 и свидетеля ФИО16 следует, что в последующем после начала совершения преступлений в отношении ФИО14 и ФИО13 СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ выдвинули новый вымышленный повод к совершению преступления- то, что ФИО14 похитил имущество ФИО16, хотя фактически ФИО14 ничего не похищал у нее и это полностью отрицала сама ФИО16. Таким образом, суд пришел к бесспорному выводу, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ действовали из хулиганских побуждений, совершая преступление в отношении ФИО14. Эти же фактически установленные в судебном заседании обстоятельства приводят суд к однозначному выводу об отсутствии предполагаемого или действительного права у ЛОЩАКОВА или СЕМЕНОВА на имущество ФИО13 при совершении преступлений в отношении нее.
Бесспорно установлено, что СЕМЕНОВ и ЛОЩАКОВ, выражая ФИО13 УГРОЗЫ продолжением нанесения телесных повреждений ее сыну, ПОТРЕБОВАЛИ от нее передачи сначала 1000 рублей, затем 500 рублей, затем 100 рублей, таким образом потребовали от нее ПЕРЕДАЧИ имущества, никогда им не принадлежащего, то есть ЧУЖОГО для них, действовали по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ сговору ГРУППОЙ лиц.
В судебном заседании были полностью опровергнуты доводы подсудимых о том, что они требовали возврата принадлежащих ЛОЩАКОВУ денежных средств и доводов о том, что мать ФИО14 возвращала им долг за сына, а поэтому ни у ЛОЩАКОВА ни тем более у СЕМЕНОВА не было действительного или предполагаемого права на требуемое к передаче имущество.
По этим же основаниям в судебном заседании не нашли свое подтверждения доводы защиты в лице адвоката Отеговой С.А., которая просила квалифицировать действия подзащитных по ч. 1 ст. 139, ст. 330 УК РФ как незаконное проникновение в жилище и самоуправство. Данные доводы суд оценивает как несостоятельные, относит их к способу защиты СЕМЕНОВА и ЛОЩАКОВА от предъявленного им обвинения.
Доводы защиты о том, что ФИО14 или ФИО13 могли занять деньги в долг у ЛОЩАКОВА и забыть об этом, ввиду их образа жизни, того, что они употребляют спиртное, не имеют постоянной работы и с учетом показаний свидетеля ФИО8, который показал, что он не занимает деньги в долг данной семье, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО16 данная семья берет у нее деньги в долг, затем ВСЕГДА отдает, хотя и с задержкой. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она также занимала деньги ФИО13 в небольших суммах, та всегда отдавала деньги. Из показаний свидетеля ФИО21 и потерпевшей ФИО13 следует, что ФИО13 пришла занимать деньги к отцу ФИО21, то есть люди не отказывали данной семье в займе денежных средств, и те всегда возвращали долги. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что принципиально не дает этой семье деньги в долг, поскольку они все потратят на спиртное, но это не свидетельствует о том, что данная семья не отдает долги именно по забывчивости.
Данный довод защиты суд относит к способу защиты подсудимых от предъявленного им обвинения.
Адвокат Махов Е.А. просил суд оправдать подзащитного СЕМЕНОВА А.Н. ввиду его непричастности к совершению рассматриваемых преступлений по ст. 115 УК РФ, дело частного обвинения, а ФИО14 отказался поддерживать обвинение в этой части.
Данные доводы защиты являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в совершении каждого инкриминированного преступления СЕМЕНОВ, как и ЛОЩАКОВ виновны, по обстоятельствам, указанным выше в приговоре.
Доводы о том, что между ЛОЩАКОВЫМ и ФИО14 сложились неприязненные отношения тщательно проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, бесспорно установлено, что данное преступление было совершено из хулиганских побуждений, поэтому действия подсудимых квалифицированы по ст. 20 УПК РФ это дело публичного обвинения, а не частного, в судебном заседании государственным обвинителем не заявлялся отказ от обвинения в этой части, поэтому мнение потерпевшего об отказе от обвинения в данном случае не влияет на принимаемое судом решение, судом в этой части вынесено отдельное постановление.
Кроме того фактически установлено, что ни СЕМЕНОВ, ни ЛОЩАКОВ не имели права доступа в <адрес>, несмотря на этого они, в отсутствие ФИО13 и ФИО14 НЕЗАКОННО проникли в их дом, путем разбития окна, затем ТАЙНО от потерпевшей ФИО13 похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ имущественный ущерб в сумме 2800 рублей, поскольку сама ФИО13 подрабатывает на сезонной работе, имеет доход весной и осенью в сумме 300 рублей в день, других доходов не имеет.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела.
СЕМЕНОВ А.Н. и ЛОЩАКОВ А.Ю. совершили одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуются с удовлетворительной стороны, а СЕМЕНОВ А.Н. соседями и матерью только с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛОЩАКОВА А.Н. является явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то, что он вину по предъявленному обвинению признал частично.
Отягчающих наказание обстоятельств у ЛОЩАКОВА А.Н. не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание СЕМЕНОВА А.Н. является явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то, что он страдает гастритом и повышенным давлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание является особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с началом отбывания срока 01 ноября 2004 г, данная судимость не снята и не погашена. По смыслу уголовного Закона при решении вопроса о наличии рецидива преступления не имеет значение, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение, в данном случае по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2004 г., данная судимость учитывается при постановлении третьего приговора, коим является постановляемое решение по делу.
При назначении наказания подсудимому ЛОЩАКОВУ А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ст. 68 УК РФ.
Также при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих у ЛОЩАКОВА А.Ю. и наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у СЕМЕНОВА А.Н., суд считает, что их исправление. невозможно без изоляции от общества и применяет к ним наказание в виде реального лишения свободы со штрафом. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденных и предупредит с их стороны совершение новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства- машину стиральную марки «Белоснежка», палас коричнево- оранжевого цвета- считать возвращенными по принадлежности ФИО13, сняв с них ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы с осужденного.
Адвокат Отегова С.А. осуществляя защиту подсудимого ЛОЩАКОВА А.Ю., участвовала в судебных заседаниях 06, 13,19,27 июля 2010 года, 26,30 августа 2010 года, 08,23,27,30 сентября 2010 года, а также адвокаты Зубков С.А., 06.07.2010 года, 13.07.2010 года до отказа от данного защитника, Махов Е.А., осуществляя защиту подсудимого СЕМЕНОВА А.Н. участвовал в судебных заседаниях 13,19,27 июля 2010 года, 26,30 августа 2010 года, 08,23,27,30 сентября 2010 года, их труд оплачен за счет средств федерального бюджета. Суд относит эти суммы к процессуальным издержкам и взыскивает с ЛОЩАКОВА А.Ю. 8951 рублей 40 копеек, а с СЕМЕНОВА А.Н. – 8056 рублей 26 коп, оплату труда адвоката Зубкова С.А. в сумме 1790 рублей 26 коп. отнести за счет государства в связи с отказом СЕМЕНОВА А.Н. от данного защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
СЕМЕНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:
-по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - один год один месяц лишения свободы
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -в виде трех лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей без ограничения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить СЕМЕНОВУ АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ЛОЩАКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:
-по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – один год лишения свободы
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей без ограничения свободы
- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом 3000 рублей без ограничения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ЛОЩАКОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении СЕМЕНОВА А.Н. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в отношении ЛОЩАКОВА А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. ЛОЩАКОВА А.Ю. взять под стражу в зале суда.
Зачесть СЕМЕНОВУ А.Н. в срок отбытия наказания - время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей – с 16 апреля 2010 г. Срок наказания ЛОЩАКОВА А.Ю. исчислять со дня взятия его под стражу – с 30 сентября 2010 г.
Вещественные доказательства- машину стиральную марки «Белоснежка», палас коричнево- оранжевого цвета- считать возвращенными по принадлежности ФИО13, сняв с них ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с ЛОЩАКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 8951 рублей 40 копеек.
Взыскать с СЕМЕНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 8056 рублей 26 коп.
Расходы по оплате труда адвоката Зубкова С.А. в сумме 1790 рублей 28 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Гонтарева П.М.