Приговор ст. 158 ч.2 п.п. `в,г` УК РФ

Дело № – 535/2010

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката АК <адрес> ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, ранее судимого:

- Трусовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час, ФИО1, находясь в парке имени Ленина, расположенного в микрорайоне «10 лет Октября» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из одежды ФИО2, а именно из левого кармана рубашки, одетой на последнем, тайно похитил, находящиеся в полиэтиленовом пакете: паспорт гражданина Российской Федерации, две сберегательные книжки, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана «Великой Отечественной войны», оформленные на имя ФИО2, а также денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Эриссон – 1406» и пульт дистанционного управления в комплекте, стоимостью 2600 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, и защитник также заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, а потерпевший ФИО2 представил в суд заявление, в котором также дал своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, и с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворил.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2, квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о правильности указанной квалификации действий ФИО1 по обоим преступлениям, поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 в момент совершения им хищений были тайными, то есть скрытными и незаметными для потерпевших и других лиц, направленными на хищение чужого имущества, в корыстных целях, обращения его в свою собственность, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших, в судебном заседании по обоим преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину», как и нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2.

В судебном заседании также проверялось психическое здоровье подсудимого и его психологическое состояние.

Согласно заключению комиссии экспертов № (том 1 л.д. 105-107) ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако, выявленные у ФИО1 аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации. Не было у подсудимого и какого – либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменений условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался.

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается.

С учётом выводов судебно – психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления, уголовным законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере, однако суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие подсудимому наказание.

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеет болезненное состояние психики, написал явки с повинной по обоим преступлениям, что признается судом обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, и вновь, имея не погашенную судимость, совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, применяет правила п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможны только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому ФИО1 наказание, за совершенные преступления, в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ также не имеется, как и не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы причиненного преступлением ущерба.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему ФИО2 преступными действиями подсудимого ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Потерпевшему ФИО3 преступными действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб потерпевшим возмещен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит сумма в размере 9 000 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Наложенные ограничения на вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот – же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Митькова