ч.1 ст.116, ч.5 ст.33 ч.1 ст.318 УК РФ

Дело № 1-1\2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 03.12.2010

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Журавлевич А.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани в заочном производстве в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении

ИСМАИЛОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ИСМАИЛОВ М.Х.-о. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел во двор <адрес>, где, встретив преграждавшую ему путь к дому ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры ударил ФИО4 кулаком по лицу, а затем нанес ей несколько ударов ногами в область живота.

После этого ИСМАИЛОВ М.Х.о. схватил ФИО4 за руку, выворачивая ей руку за спину, причиняя потерпевшей физическую боль. Затем он, в продолжение своего преступного умысла, замахнулся стамеской на ФИО4, однако последняя, увернувшись от удара, забежала на веранду <адрес>.

Своими умышленными действиями ИСМАИЛОВ М.Х.о. причинил ФИО4 кровоподтек левой височной области, ссадину левого локтевого сустава, не являющиеся опасными для жизни повреждениями и не влекущие за собой расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивающиеся.

Он же, ИСМАИЛОВ М.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь на <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью оказания сотруднику ОБДПС № ГАИ УВД по <адрес> ФИО6 противодействия при доставлении ИСМАИЛОВА М.Х.о. в отделение милиции в связи с причинением им побоев ФИО4, нанес ФИО6, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, кулаком руки один удар в область лица, причинив тем самым потерпевшему кровоподтек лица, не являющийся опасным для жизни и как вред здоровью не расценивающийся.

Уголовное делов отношении ИСМАИЛОВА М.Х.о. рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ИСМАИЛОВА М.Х.о., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 32-33, 42-43).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ИСМАИЛОВ М.Х.о. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на автозаправке, расположенной рядом с остановкой Мостстроя <адрес>. К нему подошли мужчина и женщина, предложившие купить у них солярку. ИСМАИЛОВ М.Х.о. согласился на их предложение и проехал вместе с ними на собственном автомобиле до <адрес>. На перекрестке мужчина вышел из автомобиля, сказав женщине, чтобы она продала солярку ИСМАИЛОВУ М.Х.о.. Совместно с ней ИСМАИЛОВ М.Х.о. проехал на <адрес> до какого-то дома, женщина зашла во двор и попросила ее подождать. ИСМАИЛОВ М.Х.о. ожидал женщину около 20-25 минут, и решил пойти за ней. При этом он не запомнил, в какой именно двор зашла женщина. Войдя во двор дома, куда по его предположению зашла женщина, ИСМАИЛОВ М.Х.о. увидел двух женщин, сидевших на веранде. Он стал им объяснить, что к ним во двор зашла женщина, которая должна ему продать солярку. В ответ на это, одна из женщин стала кричать на него, и ИСМАИЛОВ М.Х.о., поняв, что она ему ничего не скажет, стал громко ругать людей, забравших у него деньги, и вышел со двора. Женщин он не бил. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции, попросившие пройти вместе с ними в служебный автомобиль. Он сотрудникам милиции сопротивления не оказывал, ИСМАИЛОВА М.Х.о. доставили в отделение милиции, а затем на освидетельствование.

В ходе допроса ИСМАИЛОВА М.Х.о. в качестве обвиняемого, последний полностью поддержал ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. Также ИСМАИЛОВ М.Х.о. добавил, что его супруга проживает в Азербайджане, на иждивении у него несовершеннолетних детей не находится, он нигде не работает.

Суд, исследовав показания подсудимого ИСМАИЛОВА М.Х.о. в ходе предварительного следствия, выслушав потерпевшую ФИО4, огласив показания потерпевшего ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ИСМАИЛОВА М.Х.о. в совершении указанных выше преступлений.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на веранде своего <адрес> вместе со своей соседкой ФИО5, пила чай. Калитка при входе во двор дома была закрыта на крючок. В этот момент во двор ворвался, сломав крючок на калитке во двор, ранее не знакомый ей ИСМАИЛОВ М.Х.о., который крича: «где она?», стал подниматься по лестнице к входной двери в дом. ФИО4 преградила ему путь, пытаясь его успокоить, в этот момент ИСМАИЛОВ М.Х.о. схватил ее за руку и нанес ей удар кулаком по лицу, оскорбляя при этом. После удара ФИО4 упала, а ИСМАИЛОВ М.Х.о. нанес ей несколько ударов ногами в область живота. ФИО4 и ФИО5 пытались прекратить незаконные действия ИСМАИЛОВА М.Х.о., однако он, схватив стамеску, лежавшую во дворе дома, замахнулся ею на ФИО4, последняя увернулась от удара, и стамеска попала в дверь свинарка, расположенного во дворе. По мнению ФИО4 ИСМАИЛОВ М.Х.о. находился в состоянии опьянения, он был очень возбужден. Указанные действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. продолжались на протяжении 40 минут. ФИО4, увернувшись от удара стамеской, забежала на веранду <адрес>.

Когда ИСМАИЛОВ М.Х.о. вышел со двора дома, ФИО4 побежала по <адрес>, где на перекрестке стоял милицейский автомобиль, с находившимися в нем сотрудниками госавтоинспекции ФИО6 и ФИО7. Оба сотрудника госавтоинспекции были одеты в милицейскую форму. Она, сообщив им о совершенном в отношении нее преступлении, обратилась с просьбой о помощи в задержании преступника.

ФИО6 и ФИО7 подошли к ИСМАИЛОВУ М.Х.о., находившему также на <адрес>, предложив ему проехать в отделение милиции в связи с незаконными действиями, совершенными им в отношении ФИО4.

ИСМАИЛОВ М.Х.о. стал оскорблять сотрудников милиции и оказывать им сопротивление, когда они помещали его в милицейский автомобиль. После помещения ИСМАИЛОВА М.Х.о. в милицейский автомобиль, последний находился на заднем сиденье автомобиля вместе с ФИО6, а ФИО4 вместе с ФИО7 на передних сиденьях. В этот момент ИСМАИЛОВ М.Х.о. пытался ногой ударить ФИО7, однако промахнулся, попав в пассажирское сиденье. ФИО6 пытался успокоить ИСМАИЛОВА М.Х.о., однако последний, развернувшись к ФИО6, ударил его кулаком в область лица. По пути следования ИСМАИЛОВ М.Х.о. также оказывал сопротивление сотрудникам милиции, но все же был доставлен в отделение милиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 на следствии (л.д. 6-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась со своей соседкой ФИО5 на веранде <адрес>. Во двор дома забежал, сломав крючок, закрывавший калитку, мужчина кавказской национальности, находившийся в возбужденном состоянии. В грубой форме он стал спрашивать какую-то девушку, которая якобы зашла во двор и не заплатила ему деньги, требуя от ФИО4 и ФИО5 заплатить за нее.

Затем мужчина стал подниматься на лестнице, ведущей в дом, и ФИО4 преградила ему путь, потребовав выйти со двора. В этот момент мужчина ударил ее кулаком в область лица, после чего стал избивать ногами в область живота. Когда ФИО4 поднялась с пола, мужчина вывернул ей руку, схватив стамеску, закричав, что убьет ее, пытался ударить ФИО4 стамеской. Потерпевшей удалось увернуться от удара, и стамеска попала в дверь свинарника. В этот момент ФИО4 забежала в дом. Мужчина вышел со двора. Его действия продолжались около 5 минут. После этого ФИО4 выбежала на улицу, где в 10 метрах от ее дома стоял милицейский автомобиль. Она пояснила сотрудникам милиции, находившимся в автомобиле, о совершенном в отношении нее преступлении и попросила о помощи. Сотрудники милиции вместе с ФИО4пошли по <адрес>, где около <адрес> находился мужчина, причинивший ФИО4 телесные повреждения. Сотрудники милиции предложили пройти мужчине к автомобилю для того, чтобы разобраться в произошедшем. Мужчина стал оказать сопротивление сотрудникам милиции, но им удалось усадить его в милицейский автомобиль. ФИО4 находилась на переднем пассажирском сиденье, мужчина пытался ударить ногой водителя – сотрудника милиции, но не попал. Затем он стал хватать за погоны сотрудника милиции, сидевшего с ним на заднем сиденье автомобиля, оскорбляя его при этом. После чего ударил этого сотрудника милиции кулаком в лицо.

В ходе дополнительного допроса ФИО4 (л.д. 69-70) полностью поддержала ранее данные ею показания, уточнив, что незаконные действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. во дворе <адрес> проходили на протяжении 40 минут.

При проведении очной ставки между ФИО4 и ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о., протокол которой оглашен в судебном заседании (л.д. 87-89), потерпевшая прямо указала на ИСМАИЛОВА М.Х.о. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ после того, как она преградила ему путь к дому № по <адрес>, причинило ей телесные повреждения, нанеся удар кулаком руки в область лица, несколько ударов ногами в область живота, и пытавшегося нанести удар ФИО4 стамеской, находившейся во дворе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 указала, что подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она в связи с истечением значительного количества времени не помнит, однако полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд признает оглашенные показания потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии в совокупности с показаниями потерпевшей в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения ИСМАИЛОВА М.Х.о. в момент совершения преступления в отношении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ИСМАИЛОВ М.Х.о. в момент доставления в ОНД находился в состоянии алкогольного опьянения.

Очевидец совершенного ИЗМАИЛОВЫМ М.Х.о. преступления в отношении ФИО4 – ФИО5, чьи показания на следствии оглашены с согласия сторон, показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась со своей соседкой ФИО4 на веранде <адрес>. Во двор дома забежал, сломав крючок, закрывавший калитку, мужчина кавказской национальности, находившийся в возбужденном состоянии. В грубой форме он стал спрашивать какую-то девушку, которая якобы зашла во двор и не заплатила ему деньги, требуя от ФИО4 и ФИО5 заплатить за нее.

Затем мужчина стал подниматься на лестнице, ведущей в дом, и ФИО4 преградила ему путь, потребовав выйти со двора. В этот момент мужчина ударил ФИО4 кулаком в область лица, после чего стал избивать ногами в область живота. Когда ФИО4 поднялась с пола, мужчина вывернул ей руку, схватив стамеску, закричав, что убьет ее, пытался ударить ФИО4 стамеской. Потерпевшей удалось увернуться от удара, и стамеска попала в дверь свинарника. В этот момент ФИО4 забежала в дом. Мужчина вышел со двора. Его действия продолжались около 5 минут. После этого ФИО4 выбежала на улицу, где обратилась за помощью к сотрудникам милиции.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 67-68) подтвердила ранее данные ею показания, дополнив их тем, что все незаконные действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. во дворе <адрес> продолжались на протяжении 40 минут.

Свои показания свидетель ФИО5 полностью подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной между ней и обвиняемым ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о., протокол которой оглашен в судебном заседании (л.д. 84-86). ФИО5 указав на ИСМАИЛОВА М.Х.о., пояснила, что именно этот человек ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, нанес ФИО4, когда последняя пыталась удалить его со двора, телесные повреждения.

Суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО5 на следствии и в ходе очной ставки допустимыми доказательствами по делу и кладет их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина ИСМАИЛОВА М.Х.о. в совершении им преступления в отношении ФИО4, а также показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Из заключения следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: кровоподтек левой височной области, ссадина левого локтевого сустава. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов), не являются опасными для жизни повреждениями и не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Заключение эксперта наглядно подтверждает показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 о том, куда наносились ФИО4 удары руками и ногами, именно в указанных потерпевшей местах у нее имеются телесные повреждения, зафиксированные в заключении.

Потерпевший ФИО6, чьи показания на следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывал следующее (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с сержантом ФИО7 нес службу на <адрес>. К ним подбежала женщина, на лице которой имелись свежие следы побоев. Она сообщила им, что во двор дома ворвался какой-то мужчина кавказской национальности, и избил ее. Возле дома пострадавшей на тротуаре сидел мужчина кавказской национальности, на которого указала пострадавшая, как на лицо, избившее ее. Сотрудники милиции представились и предложили пройти в автомобиль для разбирательства. Мужчина стал оскорблять их, нецензурно выражался в их адрес, хватал за форменную одежду. Когда им удалось поместить мужчину в служебный автомобиль, мужчина пытался ударить ногой ФИО7, сидевшего на водительском месте. Затем он стал хватать за погоны ФИО6, находившегося с ним на заднем сиденье автомобиля, оскорбляя его при этом. После чего ударил ФИО6 кулаком в лицо. Потерпевшая все это время находилась с ними в автомобиле, при доставлении мужчины в отделение милиции, он был передан в дежурную часть.

Однако потерпевший ФИО6 при дополнительном допросе (л.д. 79-80) сообщил, что при осуществлении им патрулирования совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла женщина, сообщившая, что во дворе ее <адрес> мужчина кавказской национальности причинил ей телесные повреждения. Мужчина, на которого указывала потерпевшая, находился на <адрес>. ФИО6 и ФИО7 препроводили данного мужчину в служебный автомобиль. Во время следования в отделение милиции мужчина пытался сеть поудобнее, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, рукой случайно ударил ФИО6, сидевшего рядом с ним, в область лица. Сопротивления данный мужчина сотрудникам милиции не оказывал. Свои показания относительно того, что данный гражданин оказывал сотрудникам милиции сопротивление при доставлении в отделении милиции и умышленно нанес удар кулаком в область лица ФИО6, потерпевший объясняет тем, что после случившегося он находился в возбужденном состоянии и неправильно воспринял его поведение.

В то же время показания потерпевших ФИО4 и первоначальные показания ФИО6, приведенные выше в приговоре, подтверждаются показаниями сержанта госавтоинспекции ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 14-15).

ФИО7 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ИДПС ФИО6 нес службу на <адрес>. К ним подбежала женщина, на лице которой имелись свежие следы побоев. Она сообщила им, что во двор дома ворвался какой-то мужчина кавказской национальности, и избил ее. Возле дома пострадавшей на тротуаре сидел мужчина кавказской национальности, на которого указала пострадавшая, как на лицо, избившее ее. Сотрудники милиции представились и предложили пройти в автомобиль для разбирательства. Мужчина стал оскорблять их, нецензурно выражался в их адрес, хватал за форменную одежду. Когда им удалось поместить мужчину в служебный автомобиль, мужчина пытался ударить ногой ФИО7, сидевшего на водительском месте. Затем он стал хватать за погоны ФИО6, находившегося с ним на заднем сиденье автомобиля, оскорбляя его при этом. После чего ударил ФИО6 кулаком в лицо. Потерпевшая все это время находилась с ними в автомобиле.

Между тем, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 81-83) пояснил, что при осуществлении им патрулирования совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла женщина, сообщившая, что во дворе ее <адрес> мужчина кавказской национальности причинил ей телесные повреждения. Мужчина, на которого указывала потерпевшая, находился на <адрес>. ФИО6 и ФИО7 препроводили данного мужчину в служебный автомобиль. Сама потерпевшая осталась по месту своего жительства. Во время следования в отделение милиции мужчина размахивал руками, пытаясь что-то доказать, и случайно ударил ФИО6, сидевшего рядом с ним в область лица.

Анализ показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду подвергнуть дополнительные показания ФИО6 и ФИО7 критике, поскольку они противоречивы и не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывала, что она находилась в служебной автомашине сотрудников госавтоинспекции по пути следования в отделение милиции совместно с ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о..

ФИО4 также подробно сообщала о том, что она являлась очевидцем оказания ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о. сопротивления сотрудникам милиции, а также видела как ИСМАИЛОВ М.Х.о. после того, как хватал ФИО6, сидевшего рядом с ним на заднем сиденье автомобиля за погоны, и высказанных им оскорблений в адрес данного лица, умышленно нанес ФИО6 кулаком руки удар в область лица.

На те же обстоятельства совершения ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о. преступления указывал и потерпевший ФИО6, а также свидетель ФИО7 при их допросе непосредственно сразу же после совершенного преступления.

В последующем ФИО6 и ФИО7 изменили свои показания, указав, что ИСМАИЛОВ М.Х.о. сопротивления им не оказывал. Однако ФИО6 показал, что пытаясь сеть поудобнее, ИСМАИЛОВ М.Х.о. случайно задел его рукой в область лица, а ФИО7 пояснял, что ИСМАИЛОВ М.Х.о. задел рукой лицо ФИО6 размахивая руками и пытаясь что-то доказать. Более того, ФИО6, объясняя свои первоначальные показания, нелогично указывает на нахождение его в тот момент в возбужденном состоянии, а ФИО7 утверждает, что ФИО4 с ними в автомашине не находилась, что опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд опровергает показания ФИО6 и ФИО7 при их дополнительном допросе и кладет в основу приговора первоначальные показания указанных лиц, поскольку именно они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не противоречат им.

Более того вина ИСМАИЛОВА М.Х.о. в совершении им преступления в отношении ФИО6, а также показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Из заключения следует, что у ФИО6 имеется телесное повреждение: кровоподтек лица. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов), не являются опасными для жизни повреждениями и не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Заключение эксперта наглядно подтверждает показания потерпевших ФИО6 и ФИО4, свидетеля ФИО7, положенные судом в основу приговора, о том, куда нанесен был удар ФИО6 рукой, именно в указанном потерпевшим месте у него имеется телесное повреждение, зафиксированное в заключении.

Стамеска, которой ИСМАИЛОВ М.Х.о. пытался нанести удар потерпевшей ФИО4, была изъята у потерпевшей протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании (л.д. 13-14).

Потерпевшая ФИО4 после совершения в отношении нее преступления обратилась в отделение милиции с заявлением о привлечении лица, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> телесные повреждения, которое оглашено в ходе судебного разбирательства (л.д. 2).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила свое намерение привлечь лицо, причинившее ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, - ИСМАИЛОВА М.Х.о. к уголовной ответственности, настаивая на назначении ему судом строгого наказания за содеянное.

Обстановка совершения ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о. преступления в отношении ФИО4 зафиксирована в протоколах осмотра места происшествия, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу (л.д. 4-5, 53-54).

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория двора <адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную дверь, обшитую железными листами, запирающуюся на крючок. Прямо от входа во двор справа у стены расположен свинарник, на входной двери которого имеются свежие следы в виде отщепления древесины. Потерпевшая ФИО4, участвовавшая в осмотре места происшествия, показала, что именно в указанное место пришелся удар стамеской, которую мужчина кавказской национальности метнул в нее, но она увернулась от удара. Косяк двери со следами в виде отщепления древесины изъят с места происшествия. Во дворе дома расположена веранда, с которой имеется лестница, ведущая к входной двери в домовладение.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 59-60) следует, что в правой части доски от косяка свинарника, изъятой с места происшествия, имеется след среза размерами 16 на 5 миллиметров.

Указанные в приговоре доказательства в своей совокупности приводят суд к выводу о неправдивости показаний ИСМАИЛОВА М.Х.о. о непричастности его к нанесению телесных повреждений ФИО4 и оказания сопротивления сотруднику милиции ФИО6.

Показания ИСМАИЛОВА М.Х.о. в указанной части суд воспринимает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу, признанных судом допустимыми и положенных в основу приговора.

Согласно предъявленному обвинению ИСМАИЛОВ М.Х.о., ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применил насилие к ФИО4, в том числе и с использованием предмета в качестве оружия – стамески, выражал угрозу его применения, повредил имущество потерпевшей.

Действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 213 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, а равно повреждением чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Сериков Р.Н. переквалифицировал действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. с ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ИСМАИЛОВА М.Х.о., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. по ст. 115 УК РФ, поскольку именно квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ИСМАИЛОВ М.Х.-о. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел во двор <адрес>, где, встретив преграждавшую ему путь к дому ФИО4, именно на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес ФИО4 телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни, не повлекшие за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

На момент постановления судом приговора в отношении ИСМАИЛОВА М.Х.о. часть 3 исключена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ из статьи 213 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

По смыслу ст. 213 УК РФ в той редакции, в которой она действует на момент постановления приговора в отношении ИСМАИЛОВА М.Х.о., изменились характер и степень общественной опасности хулиганства, как преступного деяния. В настоящее время хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, предполагающего нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Предъявленное ИСМАИЛОВУ М.Х.о. по данному преступлению обвинение, не позволяет суду согласиться с правильностью квалификации действий ИСМАИЛОВА М.Х.о. в данной части, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о. общественного порядка, в судебном заседании не установлено.

В этой связи суд квалифицирует действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. по преступлению в отношении ФИО4 по ст. 115 УК РФ.

Действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. по преступлению в отношении ФИО6 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из обвинения ИСМАИЛОВА М.Х.о. по данному преступлению указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, поскольку в судебном заседании не установлен факт высказывания ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о. при оказании сопротивления сотруднику милиции ФИО6 угрозы применения насилия. И напротив, судом установлен факт применения ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника милиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данный вывод суда подтверждается совокупностью показаний потерпевших ФИО6, ФИО4, свидетеля ФИО7, положенных судом в основу приговора, а также исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд квалифицирует действия ИСМАИЛОВА М.Х.о. по преступлению в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что совершенные ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о. преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. ИСМАИЛОВ М.Х.о. скрылся от суда и с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, в то же время не признавая данный факт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Смягчающих и отягчающих наказание ИСМАИЛОВА М.Х.о. обстоятельств суд в соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ИСМАИЛОВЫМ М.Х.о. преступлений, данные о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбытию ИСМАИЛОВУ М.Х.о. вид исправительного учреждения – колонию – поселения.

Оснований для применения положений ст.ст. 62,64 УК РФ при назначении ИСМАИЛОВУ М.Х.о. наказания не имеется.

Окончательное наказание по ч. 1 ст. 116 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что три дня исправительных работ соответствуют одну дню лишения свободы.

ИСМАИЛОВ М.Х.о. не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, что имеет место в данном случае.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании отказалась от ранее заявленных ею исковых требований к ИСМАИЛОВУ М.Х.о. и данный отказ принят судом.

Вещественные доказательства по делу – стамеску и фрагмент двери свинарка, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИСМАИЛОВА МУРТУЗА ХАНОГЛАН оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ считать 4 месяца исправительных работ 40 днями лишения свободы из расчета 1 дня лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ИСМАИЛОВУ М.Х.о. определить в 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Ранее избранную в отношении ИСМАИЛОВА М.Х.о. меру наказания в виде заключения под стражу до вступления в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в отношении ИСМАИЛОВА М.Х.о. исчислять с момента его задержания согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ИСМАИЛОВА М.Х.о..

Исполнение приговора в части розыска ИСМАИЛОВА М.Х.о. и доставления при задержании в ФБУ ИЗ- 30/2 УФСИН России по <адрес> возложить на ОМ № УВД по <адрес>.

Зачесть в срок наказания период содержания ИСМАИЛОВА М.Х.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять заявленный потерпевшей ФИО4 в судебном заседании отказ от исковых требований к ИСМАИЛОВУ М.Х.о. на сумму 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина