Дело № – 333/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 01 октября 2010 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Сапуановой А.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г.,
подсудимого Бархатова А.В.,
адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Нуждовой Л.О.,
представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Отеговой С.А, представившей удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
Бархатова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районного суда <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бархатов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, Бархатов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ФИО9, принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты> чтобы позвонить. Получив отказ ФИО9 в передаче ему телефона, Бархатов А.В. реализуя свой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, подошел к подоконнику, на котором лежала куртка ФИО9, и в присутствии последней, из левого кармана указанной куртки, открыто похитил сотовый телефон ФИО9 марки «<данные изъяты>» стоимостью 3390 рублей. После чего, в присутствии ФИО9 стал разговаривать по сотовому телефону последней. ФИО9 потребовала от Бархатова А.В. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, однако Бархатов А.В. не реагируя на законные требования ФИО9, и реализуя свой преступный умысел до конца, с сотовым телефоном последней вышел из дома. Тогда ФИО9 с требованиями вернуть похищенный у неё телефон вышла следом за Бархатовым А.В., однако последний с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 3390 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бархатов А.В. вину свою в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9 не признал, пояснив, что телефона ФИО9 он не похищал, а с разрешения последней, взял его во временное пользование, намереваясь затем вернуть его ФИО9.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО9, и ФИО6, находились дома у ФИО11, где сидели, выпивали. В послеобеденное время он попросил у ФИО9 её сотовый телефон марки <данные изъяты> чтобы позвонить, так как на балансе его телефона денег не было. ФИО9 дала ему телефон, он позвонил маме, а затем вместе с телефоном ушел. Телефон он ФИО9 не отдал, взял его для связи с мамой, так как думал, что вернется и отдаст телефон. ФИО9 была согласна, чтобы он позвонил по телефону, но была ли она согласна, чтобы он забрал телефон с собой, он не помнит. Они были выпившие, и ему показалось, что ФИО9 разрешила забрать её телефон. Они с ФИО6 вышли на улицу, и на Трусовском рынке встретили ФИО8, с которым распили спиртное. Затем он, ФИО6, и ФИО8 поехали на такси на рынок «<данные изъяты>», где работала его мама. Там, он пошел к маме, а ФИО8 и ФИО6 остались его ожидать в машине. Когда он шел к маме, то телефон ФИО9 оставил ФИО8 на сохранение, и чтобы тот позвонил, а когда вернулся, ФИО8 в машине не было. Он позвонил на номер телефона ФИО8, но тот трубку не брал. Примерно через 4 дня он узнал, что ФИО8 спрыгнул с моста. Ему действительно звонила ФИО9, которой он сказал, что вернет телефон. Сам он ФИО9 не звонил, о том, что отдал телефон ФИО8, не говорил.
Суд критически оценивает показания подсудимого Бархатова А.В. о том, что он телефона у ФИО9 из кармана куртки не похищал, что ФИО9 сама отдала ему телефон во временное пользование, и что он намеревался вернуть телефон потерпевшей, и расценивает их как использование подсудимым своего Конституционного права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми.
Допросив свидетелей, потерпевшую, подсудимого, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бархатов А.В. виновен в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11, Бархатовым и ФИО6 находились дома у ФИО11 по <адрес>, выпивали спиртное, отдыхали. Где – то в 14 часов Бархатов захотел позвонить, но она ему телефона не дала, и легла спать. У неё был сотовый телефон марки <данные изъяты>» классик, стоимостью 3390 рублей, верхняя панель черного цвета. ФИО11 также лег спать. Примерно в 18 часов её разбудил Бархатов, который сказал, чтобы она дала ему телефон, чтобы позвонить, на что она сказала, что не даст. Тогда Бархатов подошел к подоконнику, на котором лежала её куртка, и зная, что в куртке находится её телефон, против её воли, из левого кармана куртки, взял её телефон и стал кому – то звонить. Она несколько раз сказала Бархатову, чтобы тот вернул ей телефон, и положил его на место, поскольку не хотела, чтобы Бархатов звонил с её телефона, но Бархатов продолжил разговаривать по телефону, и сказав, что позвонит и вернет телефон, вышел из комнаты. Она пошла вслед за Бархатовым во двор дома, где также стала говорить, чтобы он вернул её телефон, но Бархатов не реагируя на её слова, ушёл. Говорила она громко, и Бархатовым слышал её слова. Вместе с Бархатовым ушла ФИО6. Она не разрешала Бархатову брать её телефон, и телефона ему не давала. Она поняла, что Бархатов похитил её телефон. Минут через 20 приехал ФИО10, у которого она попросила телефон, и позвонила на свой номер телефона. По телефону ей ответил Бархатов, который на её требования вернуть телефон, сказал, что вернет ей телефон, и отключился. Она пыталась еще дозвониться по телефону, но он был выключен. Она прождала Бархатова до следующего утра, но он так и не приехал, телефона ей не вернул. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла к участковому милиции, и рассказала о произошедшем. Они несколько дней ходили к Бархатову домой, но того дома не было. Затем она написала заявление в милицию. В настоящее время мама Бархатова купила и отдала ей новый телефон. Настаивает на правдивости своих показаний.
Данные показания потерпевшей ФИО9 суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Приведенные выше показания потерпевшей ФИО9 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимого Бархатова в совершении им данного преступления.
Суд не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО9 каких - либо противоречий, которые могли бы поставить её показания под сомнение и повлиять на выводы суда. Будучи неоднократно допрошенной потерпевшая указывала на одни и те же обстоятельства совершения преступления, указывая время, место и способ совершения в отношении неё преступления, что составляет его объективную сторону.
У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО9, поскольку ФИО9 подсудимого ранее знала, между ними были приятельские отношения, неприязненных отношений между ними не было, как и оснований для оговора последнего. Кроме того, потерпевшая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и настаивала на правдивости своих показаний.
Показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, подтверждаются также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО9, Бархатов А.В. и ФИО6, они отдыхали, распивали спиртное. Примерно в 14 часов он лег спать, и проснулся в вечернее время. Когда он проснулся, во дворе дома ФИО9 разговаривала с ФИО10. Со слов ФИО9 он узнал, что когда он спал, Бархатов попросил у ФИО9 сотовый телефон позвонить, но ФИО9 ему отказала, тогда Бархатов самовольно достал из кармана её куртки телефон, стал кому – то звонить, после чего с телефоном ушел из дома. Также ФИО9 сказала, что не разрешала Бархатову забирать её телефон. Затем ФИО9 с телефона ФИО10 позвонила на свой номер телефона, и сказала, чтобы Бархатов вернул ей телефон, но телефон ФИО9 Бархатов так и не вернул.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО11, у которого дома находилась ФИО9 ФИО9 рассказал ему, что Бархатов без разрешения, против её воли, забрал её сотовый телефон, после чего с телефоном ушел, и до настоящего времени телефон ей не вернул. Также ФИО9 сказала, что не разрешала Бархатову забирать её телефон. Затем ФИО9 с его телефона позвонила на свой номер телефона, номер набирал он. Как он понял со слов ФИО9, последняя разговаривала с Бархатовым, и сказала, чтобы тот вернул ей телефон, иначе она пойдет в милицию, но телефон ФИО9 Бархатов так и не вернул.
Свидетель Бархатова Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней на рынок «<данные изъяты>» приехал её сын Бархатов Алексей, и она, по просьбе сына, дала ему в долг деньги. Бархатов приехал на такси вместе с ФИО8 и ФИО6. До приезда, как ей помнится, Алексей ей не звонил. Позже со слов сына она узнала, что в тот день он взял у ФИО9 телефон, но не вернул, так как отдал ФИО8, который впоследствии скинулся с моста. Позже она купила новый телефон, и отдала его ФИО9.
Кроме того вина подсудимого Бархатова А.В. подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, и в совокупности с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу обвинительного приговора.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Бархатова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, открыто похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3390 рублей (т.1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр спальной комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 4-5).
Согласно товарному и кассовому чекам, в апреле 2010 г. был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3390 рублей (т.1 л.д. 8).
Из явки с повинной и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19, 20), следует, что Бархатов А.В. признался в том, что примерно месяц назад, находясь во дворе одного из домов на <адрес>, взял у ФИО9 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии отдал ФИО8.
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Бархатов А.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал добровольно и самостоятельно.
Тщательно исследовав показания подсудимого Бархатова в той части, что он преступления не совершал, сопоставив их как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они нашли своё полное опровержение, исходя из совокупности добытых по делу доказательств.
Суд критически оценивает показания подсудимого Бархатова о том, что он никакого преступления не совершал, что телефона у ФИО9 не похищал, и что ФИО9 сама передала ему свой телефон во временное пользование, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что именно Бархатов, открыто похитил из кармана её куртки принадлежащий ей сотовый телефон, что разрешения Бархатову на пользование своим телефоном она не давала, и телефона ему не передавала, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые подтвердили то, что ФИО9, непосредственно после совершения Бархатовым преступления, рассказала им, что Бархатов открыто похитил у неё сотовый телефон, забрав его из куртки ФИО9, против воли последней, а также, что ФИО9 звонила Бархатову, с требованием вернуть ей её телефон, говоря при этом, что в противном случае обратиться в правоохранительные органы.
Суд расценивает указанные показания подсудимого Бархатова, как реализацию им Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, и как способ защиты.
Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО6 пояснила, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время во дворе дома ФИО11, ФИО9 добровольно передала Бархатову, по просьбе последнего, свой сотовый телефон во временное пользование, и что Бархатов намеревался вернуть телефон ФИО9.
Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля ФИО6, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также не согласуются и с показаниями Бархатова, который иначе излагал обстоятельства, при которых он забрал телефон у ФИО9. Суд расценивает данные показания ФИО6 как желание облегчить участь подсудимого Бархатова, поскольку находилась с ним в дружеских отношениях.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Бархатова и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО9 оговаривает Бархатова, как и показания ФИО6 о том, что ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, что дала Бархатову свой телефон, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО9 и свидетелей, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливающих вину Бархатова в совершении данного преступления.
Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО9 находясь в легкой степени опьянения, находилась в нормальном, адекватном состоянии, об этом же сказала сама ФИО9. При этом, как установлено судом, ФИО9 сразу же предприняла меры по возврату ей телефона, и звонила Бархатову, что также свидетельствует об адекватности её поведения.
Также, как установлено судом, после совершения Бархатовым преступления, ФИО9 ранее находясь с ним в дружеских отношениях, изыскивала возможность вернуть свое имущество без обращения в милицию, пытаясь отыскать Бархатова, что к положительному результату не привело, и только спустя пять дней обратилась за помощью в правоохранительные органы. Сам же Бархатов, вопреки его доводам о намерении вернуть телефон потерпевшей, в дом ФИО11 более не вернулся, о невозможности его возврата потерпевшей не сообщил, избегая встреч с последней.
Показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 56-57), которые были оглашены в судебном заседании не опровергают установленные судом обстоятельства, а напротив подтверждают выводы суда в той части, что у ФИО8 был свой сотовый телефон, и у Бархатова не было необходимости передавать сотовый телефон ФИО8 для осуществления звонка, о чем также свидетельствуют и показания самого Бархатова, на которых он настаивал в судебном заседании, о том, что он, пытаясь отыскать ФИО8, звонил на номер сотового телефона последнего, что также подтверждает наличие у ФИО8 в тот день своего телефона.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Бархатова, в совершении им данного преступления, а также опровергают выдвинутые им доводы о своей невиновности, суд признает указанные исследованные доказательства достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.
Анализ и оценка всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый Бархатов А.В. виновен в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9
Суд квалифицирует действия подсудимого Бархатова А.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение. Так, судом установлено, что подсудимый Бархатов, осознавая преступный характер своих действий, открыто, то есть в присутствии и на глазах потерпевшей, против воли и желания последней, завладел сотовым телефоном ФИО9, самовольно достав его из кармана куртки потерпевшей, и обратив его в своё пользование, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания подсудимому Бархатову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Бархатов А.В. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление обладающее повышенной общественной опасностью, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, суд также учитывает его поведение после совершения преступления, а также то, что в настоящее время он вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9. Между тем суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие подсудимому Бархатову наказание.
Помимо этого, суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и что в ходе следствия Бархатов написал явку с повинной, что признается обстоятельствами смягчающими подсудимому Бархатову наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Бархатову А.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая то, что Бархатов А.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Бархатова А.В., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Бархатов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бархатова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Бархатову А.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении подсудимого Бархатова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бархатов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в указанный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Митькова