П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
7 декабря 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.О.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,
Представителя потерпевшего ФИО13,
Подсудимого Косицына В.С.,
Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Волковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Захаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОСИЦЫНА Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальный образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Косицын B.C. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с иными лицами, уголовное дело в отношении которых, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, пришли на территорию насосной станции МУП <адрес> расположенную по <адрес> Трусовского района <адрес>. После чего, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, Косицын В.С. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, подошли к металлическому швеллеру, который является одной из деталей конструкции водокачки, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, стали выкапывать руками металлический швеллер стоимостью 1093 рубля 70 копеек принадлежащий МУП <адрес>
Однако, преступные действия Косицына B.C., и иных лиц, уголовное дело в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены, на месте совершения преступления сотрудниками ППСМ УВД по <адрес>.
Он же Косицын В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ГКБ № им. Кирова, по <адрес>, в отделении «Нейрохирургии», путем свободного доступа зашел в палату № где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с тумбочки, расположенной в вышеуказанной палате, тайно похитил имущество ФИО13, а именно сотовый телефон «Самсунг X 500» стоимостью 4500 рублей, и сим-карту, стоимости не имеющую, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Однако, преступные действия Косицына B.C., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Косицын B.C. был задержан охранником ГКБ № им. Кирова ФИО21 на территории указанной больницы. Таким образом, Косицын B.C. не смог довести свой преступный умысел до конца, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Косицын В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Косицына В.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 138-141). Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился в районе военного городка <адрес>. Проходя не далеко от насосной станции, расположенной по <адрес>ни, он встретил своего знакомого по имени Николай, с ним были еще два или три парня. Они стали общаться, в ходе разговора Николай предложил разобрать водокачку, расположенную на насосной станции по <адрес> вместе они подошли к водокачке, стали выкапывать швеллер, который находится в земле, но выкопать не смогли т.к. часть швеллера была забетонирована. В этот момент, к ним подъехали сотрудники милиции. На вопросы сотрудников милиции он пояснил, что они пытались похитить данный швеллер, после чего они были задержаны. Также Косицын В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в одну из палат отделения «Нейрохирургии» ГКБ № им. Кирова, расположенной по <адрес>. В указанной палате находился неизвестный ему мужчина, у которого он попросил разрешения прилечь на кровать, после чего, он подошел к соседней кровати и прилег. Через некоторое время он заметил, на тумбочке рядом с кроватью мужчины сотовый телефон. Взглянув на мужчину, ему показалось, что он спит, и в это момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он взял с тумбочки сотовый телефон и положил его за спину под ремень. После чего, встал с кровати и направился в сторону выхода. При выходе из отделения, он был задержан сотрудниками охраны, а через некоторое время подъехали сотрудники милиции.
Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допросив представителя потерпевшего ФИО7, изучив письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Косицына В.С. в совершении вышеизложенных преступлений, и это в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По факту покушения на хищение имущества МУП <адрес>» вина подсудимого Косицына В.С. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, следует, что у МУП <адрес> «Дорожник Форпоста» имеется насосная станция №, расположенная по <адрес>, которая не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали лиц, которые пытались похитить с территории указанной насосной станции швеллер длинной 3 метра шириной 150мм., который был вкопан и забетонирован в землю рядом с кирпичным строением. Стоимость швеллера составляет 1093 рубля 70 копеек.
Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов они находились дежурстве в составе авто патруля совместно с ФИО8 Находясь на маршруте патрулирования АП № в районе <адрес>, примерно в 14 -00 часов ими было получено сообщение о том, что по <адрес> разбирают насосную станцию. Прибыв по указанному адресу, они заметили, как неизвестные лица в количестве 4 человек увидев патрульный автомобиль, стали выбегать из территории насосной станции и разбегаться в разные стороны. Указанные лицы были ими остановлены, ими оказались: ФИО10 ФИО25, 1962 года рождения, Косицин Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, ФИО2 1983 года рождения, ФИО3 <данные изъяты>. В процессе беседы с вышеуказанные лица пояснили, что они хотели выкопать металлический швеллер с насосной станции, после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 160-161, 193-194)
Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от оперативного дежурного ему стало известно, что сотрудниками ППС были доставлены в ОМ № УВД по <адрес> 4 мужчин, которые пытались совершить кражу с территории насосной станции, расположенной около <адрес>. В ходе беседы с Косицыным B.C., ФИО3, ФИО10, ФИО2, последние чистосердечно признались в совершении преступления и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора решили разобрать водокачку, а металл сдать в пункт приема металла. Подойдя к водокачке Косицын B.C., ФИО3, ФИО10 и ФИО2 стали выкапывать металлический швеллер, который является одной из деталей конструкции водокачки. Но так как швеллер был залит цементом, они не смогли его выкопать и в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их, после чего данные лица были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>. В процессе беседы Косицын B.C. и ФИО3 написали явки с повинной. (т.1 л.д.156-157)
Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.45 часов проходя по <адрес> около <адрес> она увидела, что с насосной станции, расположенной по <адрес>, выбегают молодые люди. Данные молодые люди стали разбегаться в разные стороны, но сотрудники милиции остановили, после чего посадили их в машину и увезли. (т.1 л.д. 151-153)
Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Косицына В.С. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу.
Заявлением директора МУП <адрес>» ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить металлический швеллер. (т.1 л.д.4)
Справкой МУП <адрес> согласно которой стоимость металлического швеллера составляет 1093 рубля 70 копеек, (т.1 л.д.5 )
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>го района <адрес>, на котором имеется вкопанный в землю и залитый бетоном металлический швеллер длиной около 3 метров, расположенный примерно в 2 метрах от входной двери в кирпичное строение. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 6-9).
Явкой с повинной и протоколом явки с повинной Косицына B.C., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Косицын В.С. чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно изложил все обстоятельства. (т.1 л.д. 16, 17)
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на территории насосной станции по <адрес>, в ходе которого Косицын B.C., в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления, рассказав обстоятельства его совершения (т.1 л.д. 167-171)
По факту покушения на хищение имущества ФИО13 вина подсудимого Косицына В.С. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в МУЗ ГКБ № в отделении «Нейрохирургии». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут в палату №, где он находился, зашел неизвестный мужчина, и спросил разрешения посидеть в палате, при этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил об этом санитарке, и через некоторое время они с санитаркой вывели мужчину из палаты. Когда его выводили из палаты он заметил, что мужчина сделал движение в сторону тумбочки стоящей возле его кровати, но не придал этому значения. Вернувшись в палату, он вспомнил, что на тумбочке лежал его сотовый телефон «Самсунг» серого цвета, стоимостью 4500 рублей в котором имелась сим-карта, ценности не представляющая. Он догнал этого мужчину и попросил вернуть сотовый телефон, на что мужчина ответил, что ничего не брал. В это время подошел охранник больницы, после чего мужчина был осмотрен и у него за поясом брюк обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон. После этого охранник больницы вызвал сотрудников милиции. (т.1 л.д.85-86 )
Показания потерпевшего ФИО13, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО14(т.1 л.д.88-89), ФИО21 (т.1 л.д.197-198), ФИО15 (т.1 л.д.90-91), ФИО16, (т.1 л.д.97-98), которые также были оглашены стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, каждый из указанный свидетелей подтвердил, что 31.10. 2008г. примерно в 3 часа 30 минут, в их присутствии у мужчины, которой вышел из палаты № МУЗ ГКБ № был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», похищенный у пациента больницы. В дальнейшем от сотрудников милиции им стало известно, что данным мужчиной является Косицын В.С.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 20 минут от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение, о краже совершенной в МУЗ ГКБ № им. Кирова. По приезду на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы, в ходе беседы ФИО13 заявил, о том, что из его палаты № в которой он находился на стационарном лечении был похищен сотовый телефон марки «Самсунг», который лежал на тумбочке в палате. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, принято объяснение и заявление от ФИО13, который пояснил обстоятельства кражи его имущества. Сотрудники охраны ГКБ № им. Кирова передали ей сотовый телефон, и пояснили, что данный сотовый телефон они изъяли у Косицына B.C. (т.1 л.д. 195-196)
Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Косицына В.С. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу.
Заявлением ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 30 минут до 4 часов 40 минут путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг». (т. л.д. 67)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена палата № МУЗ ГКБ № им. <адрес>, с места происшествия изъят сотовый телефон марки «Самсунг X 500». (л.д. 68-69 )
Явкой с повинной и протоколом явки с повинной Косицына B.C., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Косицын В.С. чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно изложил все обстоятельства. (л.д. 75)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Х-500». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО13 опознал указанный сотовый телефон по внешним признакам и пояснил, что данный сотовый телефон марки «Самсунг X 500» принадлежит ему. (л.д. 92-93 ).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Косицын B.C. в присутствии защитника и понятых показал на место совершения им преступления, а именно палату № отделения «Нейрохирургии» МУЗ ГКБ № им. Кирова, рассказав обстоятельства его совершения (л.д. 162-166)
Оценивая приведенные выше доказательства по каждому из преступлений, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Косицына В.С. в покушениях на кражи имущества потерпевших МУП <адрес> и ФИО13, суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого.
Суд квалифицирует действия Косицына В.С. (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Косицын В.С. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельно производство, с корыстной целью противоправно, желали изъять имущество, принадлежащее потерпевшему. При этом Косицын В.С. и иные лица, в момент совершения преступления предполагали, что их действия носят тайный характер, однако преступление не было доведено Косицыным В.С. и иными лицами до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены и пресечены, на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору» образуется тем, что действия Косицына В.С. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство были взаимосогласованными, что свидетельствует об их предварительной договоренности.
Действия подсудимого Косицына В.С. (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель Давлетова Э.Р. просила квалифицировать действия Косицына В.С. (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указав, что квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения, поскольку потерпевшему не был причинен реальный значительный для него материальный ущерб, поскольку действия подсудимого не были доведены до конца, а были пресечены на месте совершения преступления.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В данном случае, у четом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и также квалифицирует действия Косицына В.С. (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Косицын В.С. с корыстной целью противоправно, завладел имуществом потерпевшего. При этом действия Косицына В.С., носили тайный характер, так как в момент совершения преступления не были очевидными для потерпевшего, однако данное преступление не было доведено Косицыным В.С. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он были задержан на месте совершения преступления, и не смог распорядится похищенным им имуществом.
При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения, поскольку по смыслу уголовного закона, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу лишь в случаях, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, на сумму не менее 2500 рублей.
При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку Косицыным В.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, в связи с тем, что преступления, совершенные Косицыным В.С. являются неоконченными, судом применяются положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому совершенному Косицыным В.С. преступлению суд признает: явку с повинной, и искреннее раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, отрицательную характеристику Косицына В.С. по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначает Косицыну В.С. наказание в виде лишения свободы, условно. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Применение более строгой меры наказания суд считает излишне суровым.
С вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг Х-500» возвращенного потерпевшему под сохранную расписку, снять установленные органами следствия ограничения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Косицын В.С. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОСИЦЫНА Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:
ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;
ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Косицыну В.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль, за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Косицына В.С.
Возложить на условно осужденного Косицына В.С. обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Избранную ранее меру пресечения в отношении Косицына В.С., в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отпустив его из-под стражи в зале судебного заседания, а затем отменить.
С вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг Х-500» возвращенного потерпевшему под сохранную расписку, снять установленные органами следствия ограничения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Косицын В.С. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Судья Е.О. Захарова