Дело № 1-428/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 13 декабря 2010 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Ержановой Г.И.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Астраханского транспортного прокурора Костина М.В.,
подсудимой Магомадовой Р.Х.,
защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Костюриной А.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
защитника ФИО21
представителя потерпевшей ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении
Магомадовой Рамнат Хожбаудиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, разведенной, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающей в должности директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Магомадова Р.Х. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключило с ООО «<данные изъяты>» (поставщик) договор № на поставку пиломатериала.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора ФИО10 в <адрес> приобрела пиломатериал - обрезной хвойных пород в количестве 90,683 куб.м., который железнодорожным транспортом доставила в порт ООО ПКФ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для реализации его ООО «<данные изъяты>», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия вагона с пиломатериалом в порт, ООО «<данные изъяты>» от груза отказалось.
После этого заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 по согласованию с ФИО10, которая на тот момент находилась в <адрес>, обратился к Магомадовой Р.Х. за помощью в реализации указанного пиломатериала. Тогда у Магомадовой Р.Х. возник преступный умысел на хищение данного пиломатериала путем злоупотребления доверием ФИО15 и ФИО10, в связи с чем она согласилась помочь в реализации указанного выше пиломатериала.
В целях реализации своего преступного замысла Магомадова Р.Х. затребовала у ФИО15 в электронном виде копию железнодорожной накладной и спецификацию на вышеназванный вагон с пиломатериалом, дабы знать точное количество последнего и другие характеристики. После чего, Магомадова Р.Х., договорилась с учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о продаже ему пиломатериала, принадлежащего ФИО10, уверив его о принадлежности отчуждаемого товара ей. Получив согласие от ФИО13, не осведомленного о противоправных действиях Магомадовой Р.Х., последняя, используя полученные от ФИО15 копии документов на пиломатериал в своих преступных целях, желая завуалировать истинное происхождение незаконно отчуждаемого пиломатериала, ДД.ММ.ГГГГ составила от имени своей фирмы – ООО «<данные изъяты>», документы на указанный пиломатериал (счет-фактуру №, товарную накладную №, акт приема-передачи товара), необходимые для его продажи.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Магомадова Р.Х., доводя свой преступный умысел по хищению пиломатериала до конца, в порту ООО ПКФ «<данные изъяты>», расположенному по указанному выше адресу, реализовала указанный пиломатериал в количестве 89,913 куб. м. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО13, в рамках ранее заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть древесины в количестве 0,77 куб. м. была извлечена и уничтожена, так как была не пригодной для продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 500000 рублей в качестве оплаты за пиломатериал, которыми Магомадова Р.Х. распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>», будучи добросовестным приобретателем товара, задекларировало и реализовало данный груз по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, погрузив его в порту ООО ПКФ «<данные изъяты>» на теплоход «<данные изъяты>».
Таким образом, Магомадова Р.Х. похитила пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 90,683 куб. м. путем злоупотребления доверием ФИО15 и ФИО10 причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 471 551 рубль 60 копеек.
В судебном заседании подсудимая Магомадова Р.Х. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что она мошеннических действий в отношении ФИО10 не совершала, умысла на хищение пиломатериала у неё не было, она его не похищала, и полагает, что данный лес принадлежал ей. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО15, который попросил её помочь продать вагон пиломатериала, сказав, что данный лес пришел в адрес ООО «<данные изъяты>», и что клиенты отказались от него. Также ФИО15 пояснил ей, что договор поставки был составлен с <адрес> компанией перед отъездом, и сказал, что им нужно продать лес, чтобы расплатиться с поставщиком ООО «<данные изъяты>». Она согласилась, сказала, что попробует реализовать данный лес, и с этой целью обратилась к своему знакомому, сказав, что нужно продать лес. Затем она сказала ФИО16 о том, что ей нужны документы на пиломатериал, чтобы посмотреть этот вагон. Тогда ФИО15 отправил ей по электронной почте спецификацию на товар и железнодорожную накладную, где был указан номер вагона и адрес, куда он должен прийти. Затем с этими документами она обратилась к ФИО13, который сначала согласился купить лес, а затем приехал и сказал, что лес червивый. Она позвонила ФИО16 и сказала, что лес червивый, и что поэтому его отказались покупать, на что тот сказал, что им нужно продать лес. Она сказала ФИО16, что запакетирует лес, и сколько останется, столько и продаст. Тогда она от имени ООО «<данные изъяты>» составила товарную накладную, а также акт приема передачи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и отдала последним документы, для того, чтобы они перечислили ей деньги. Акт приема – передачи ООО «<данные изъяты>» ей не давали, как и никакой доверенности на её имя. Деньги ей на счет поступили ДД.ММ.ГГГГ. Она от ФИО10 не скрывалась, а просто уезжала в <данные изъяты>. Полагает, что согласно договору, ФИО10 не могла продавать лес никому, кроме неё. Кроме того, пояснила, что у ФИО10 перед ней был долг, и та была должна ей еще один вагон пиломатериала по внесенной ранее предоплате в размере более 1000000 рублей, из которых 600000 рублей были переданы перечислением, а сумма в размере 400000 рублей она передала ей наличными в присутствии ФИО15. По данной предоплате она получила товар на сумму около 500000 рублей, а сумма более 500000 рублей является долгом ФИО10. Подтверждает, что право собственности на товар переходит по составлению акта приема – передачи, но на данный вагон леса, такой акт между ними не составлялся. По состоявшейся договоренности с ФИО15, денежные средства вырученные за продажу данного вагона пиломатериала должны были быть перечислены либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Суд критически оценивает показания подсудимой Магомадовой Р.Х. в части того, что умысла на хищение пиломатериала она не имела, и хищения не совершала, а также то, что ФИО10 имела перед ней долговые обязательства, и что она передавала ФИО10 400000 рублей наличными денежными средствами, и расценивает их как использование подсудимой своего Конституционного права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как в этой части показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом, относимыми и допустимыми.
Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Магомадова Р.Х. виновна в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что она является одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в командировку за пиломатериалами в <адрес>, а заниматься делами фирмы остался её заместитель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она приобрела у ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал – обрезной хвойных пород в количестве 90,683 куб. м., который железнодорожным транспортом - вагоном был направлен в порт ООО ПКФ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Данный договор с пиломатериалом предназначался для ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вагон с указанным пиломатериалом поступил в порт ООО «<данные изъяты>», и остался там на хранении, в виду того, что ООО «<данные изъяты>» от груза отказалось. В связи с необходимостью производства оплаты за пиломатериал поставщику, ФИО15 по согласованию с ней, обратился за помощью в реализации данного пиломатериала к директору ООО «<данные изъяты>» Магомадовой Р.Х., которая согласилась оказать им в этом помощь. Магомадова должна была найти покупателя на пиломатериал, которому они должны были продать лес, и перечислить деньги ООО «<данные изъяты>». По просьбе Магомадовой, ФИО15 отправил на её электронный адрес в домашний компьютер копию железнодорожной накладной и спецификацию. Магомадова сообщила ФИО16 о том, что нашла покупателя, но что лес червивый, и она снизила цену. После они ожидали от Магомадовой информации по поводу возможной продажи пиломатериала, однако до ДД.ММ.ГГГГ та находила различные отговорки, говорила, что не может продать лес, что лес еще не пакетировала, что только едет его смотреть и т.д. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО10) вернулась в <адрес>, но еще не знала, что пиломатериал уже продан. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал представитель ООО «<данные изъяты>», чтобы удостовериться, что пиломатериал еще не реализован, так как они не произвели за него оплату. Она, ФИО15 и представитель ООО «<данные изъяты>» проследовали в порт «<данные изъяты>», и по прибытию обнаружили, что вагон с их пиломатериалом отсутствует. После чего в администрации порта ей стало известно, что её пиломатериал продан, задекларирован, погружен на судно «<данные изъяты>», и отправлен в <адрес>. Акт приема – передачи товара был отписан ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», хотя данные документы должны были быть от имени их фирмы, поскольку Магомадова прав на этот лес не имела. Она позвонила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО13, и тот пояснил, что данный пиломатериал он приобрел у Магомадовой, и ему данный товар был передан от ООО «<данные изъяты>» по акту приема – передачи. Как ей стало известно, Магомадова оформила все документы от имени своей фирмы, и продала лес еще ДД.ММ.ГГГГ., не сообщив им об этом, и ДД.ММ.ГГГГ данный лес был уже задекларирован ООО «<данные изъяты>». Магомадова выписала акт приема – передачи и счет – фактуру от своего имени, то есть якобы она купила данный пиломатериал. Она позвонила Магомадовой, та вначале не отвечала, а ответив вечером, сказала, что она находится в <адрес>, что скоро приедет, и что встретится с ней на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась встретиться с Магомадовой, но безрезультатно, и тогда написала заявление в милицию, которое отнесла туда ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с документами. Позже ей позвонила Магомадова, и они встретились. Она сообщила Магомадовой о том, что написала заявление в милицию, по поводу похищения у неё пиломатериала. Сначала Магомадова говорила, что вынуждена была это сделать, так как должна ФИО13, и что вернет деньги, затем, что ФИО13 еще не оплатил ей за лес, а потом стала говорить, что ничего не вернет, так как она (ФИО10) якобы сама ей должна 400000 рублей. Она никаких денег Магомадовой должна не была, и стала спрашивать о чем та говорит, на что та опять сменила разговор, и попросила дать ей время вернуть деньги. Оплата за поставленный ООО «<данные изъяты>» пиломатериал ООО «<данные изъяты>» не произведена до настоящего времени, и они имеют долг на общую сумму 471551 рубль 60 копеек. Данный пиломатериал они взяли под реализацию по цене 5200 рублей за 1 куб.м. с отсрочкой платежа на 5 дней, с момента прибытия вагона в <адрес>. Таким образом, Магомадова, введя её и ФИО15 в заблуждение, похитила принадлежащий ООО «<данные изъяты>» пиломатериал, причинив ущерб в крупном размере на сумму 471551 рубль 60 копеек. До настоящего времени Магомадова ущерб им не возместила.
Также пояснила, что в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора поставки, последнее перечислило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. - 600000 рублей, в счет предоплаты за поставляемый пиломатериал в количестве 96, 54 куб.м., которые в свою очередь она перечислила продавцу пиломатериала в <адрес>, а также оплатила железнодорожный тариф и услуги погрузки в железнодорожный вагон предпринимателю ФИО24. Также Магомадова передала ей наличными для командировки в <адрес> 40000 рублей. По внесенной предоплате вагон пиломатериала в указанном количестве Магомадовой был поставлен в начале ДД.ММ.ГГГГ Более никаких денег Магомадова ей не перечисляла, и не передавала, тем более не передавала 400000 рублей наличными денежными средствами.
Данные показания представителя потерпевшего ФИО10 суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Так, указанные показания представителя потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является одним из учредителей и заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое занималось поставкой пиломатериалов. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки пиломатериала, где они должны были поставить пиломатериал, а Магомадова произвести за него предоплату в полном объеме. По внесенной Магомадовой предоплате, последней, в начале ДД.ММ.ГГГГ. был в полном объеме поставлен пиломатериал, и более никаких денежных средств Магомадова не перечисляла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в командировке в <адрес>, и делами фирмы занимался он. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки пиломатериала, и по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в порт «<данные изъяты>» на имя их фирмы поступила платформа с пиломатериалами, которые предназначались для ООО «<данные изъяты>» по договору с последними. Оплату за данный лес они должны были произвести по его реализации. Между тем по прибытию пиломатериала в порт, ООО «<данные изъяты>» отказалось приобретать данный лес, в связи с финансовыми затруднениями, и последний остался на хранении в порту, о чем он незамедлительно сообщил ФИО10. Они обсудили, что лес необходимо быстро продать, чтобы расплатиться с поставщиком – ООО «<данные изъяты>». Затем по согласованию с ФИО10 он позвонил Магомадовой, и попросил, чтобы та помогла им реализовать данный пиломатериал, либо купила его сама, на что Магомадова сказала, что поможет им продать лес, и что у неё есть покупатель. После этого, по просьбе Магомадовой, он направил последней по электронной почте копию железнодорожной накладной, и спецификацию. Никакой доверенности либо акта приема – передачи он Магомадовой не направлял. Магомадова сказала, что сама займется пакетированием леса, и они даже обсуждали варианты производства оплаты за него. Покупатель должен был забрать лес, после оплаты за него. Потом Магомадова стала избегать его, он попытался дозвонится до неё, и затем получил СМС – сообщение, что та в <адрес>, что когда она приедет, то продаст лес. О том, что лес продан Магомадова ему ничего не сообщила, и он об этом не знал. После новогодних праздников в <адрес> вернулась ФИО10, а затем приехал представитель ООО «<данные изъяты>», который сообщил о необходимости перечислить деньги за лес в течение пяти дней, и чтобы удостовериться, что лес не продан. Тогда он, ФИО10 и представитель поставщика проехали в порт «<данные изъяты>» где обнаружили пропажу, принадлежащего им пиломатериала. Там они узнали, что их товар был продан Магомадовой ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., задекларирован и погружен на судно. Также они узнали, что все документы были оформлены Магомадовой от своего имени, и без их ведома, хотя по их договоренности он должен был подписывать акт приема – передачи, и только после этого она могла продать лес. Правоустанавливающих документов на данный пиломатериал у Магомадовой не было, как и не было права на него. Они были возмущены, что они доверились Магомадовой, а та их обманула, и похитив их лес, продала его. Они стали звонить Магомадовой, но потом оказалось, что та в <адрес>. Позже они разговаривали с Магомадовой, и говорили о необходимости заплатить за лес, но та сказала, что ничего оплачивать не будет. О том, что Магомадова передавала ФИО10 наличными денежными средствами 400000 рублей, ему ничего не известно, и он свидетелем этого, не был.
Приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО15, данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимую Магомадову в совершении данного преступления.
Суд не усматривает в показаниях представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО15, каких либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на выводы суда. У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований для оговора последней. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и настаивали на правдивости своих показаний.
Помимо этого, показания ФИО10 и ФИО15 в полной мере подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО10 была в командировке в <адрес>, в адрес их фирмы поступил пиломатериал, который предназначался для ООО «<данные изъяты>», однако последнее от приобретение данного товара отказалось. Тогда ФИО15 обратился к Магомадовой с просьбой помочь им продать данный пиломатериал, на что Магомадова согласилась, сказав, что поможет им продать лес. По просьбе Магомадовой, ФИО15 направил той по электронной почте копию накладной и сертификации, чтобы можно было посмотреть товар. Потом они долго не могли связаться с Магомадовой, а позже пришло СМС – сообщение, что та в <адрес>. После новогодних праздников из командировки вернулась ФИО10, и они с ФИО15, решили сами продать лес. Когда ФИО10 и ФИО15 прибыли в порт, то обнаружили пропажу данного пиломатериала. Потом они выяснили, что их пиломатериал был продан Магомадовой ООО «<данные изъяты>» еще в ДД.ММ.ГГГГ., но им Магомадова об этом не сообщила, и денег за данный лес не отдала. Она лично пыталась связаться с Магомадовой, но та не отвечала. Она присутствовала при встрече ФИО10 и Магомадовой, когда последняя сначала обещала вернуть деньги, а потом сказала, что ничего не должна, и что это они ей должны деньги в сумме 400000 рублей. О том, что ООО «<данные изъяты>» якобы должно Магомадовой 400000 рублей, ей ничего не известно, в её присутствии Магомадова таких денег ни кому не передавала. Кроме того, с суммами более 20000 рублей, они работают по безналичному расчету.
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых явствует, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку одного вагона пиломатериала. Они договорились, что произведет оплату за лес, по прибытию последнего в <адрес> с предоставлением полного пакета документов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из порта «<данные изъяты>» и сообщили, что на адрес ООО «<данные изъяты>» прибыл один вагон пиломатериала. Поскольку в его адрес полный пакет документов на лес не поступил, а только сопроводительные груз документы, а ФИО10, у которой был весь пакет документов, была в командировке, он отказался от приобретения данного леса. Так как владельцем леса являлось ООО «<данные изъяты>», оно должно было реализовывать лес и передавать его по акту приема – передачи.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является генеральным директором ООО ПТК «<данные изъяты>», а также учредителем ООО «<данные изъяты>», которое существует с ДД.ММ.ГГГГ Их основными поставщиками пиломатериалов являются различные фирмы, в том числе и ООО «<данные изъяты>», директором которого является Магомадова Р.Х., и с которым его фирмой был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В течение ДД.ММ.ГГГГ Магомадова поставила ему свыше 3000 куб.м. пиломатериала, не нарушая условия договора. Кроме того в рамках указанного договора он иногда производил предоплату за предоставляемый ему Магомадовой лес, на расчетный счет последней. В ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз внес предоплату, в какой сумме не помнит на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для приобретения пиломатериалов в количестве двух вагонов. Долгое время указанные вагоны в его адрес не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» на подъездные пути ООО «<данные изъяты>» поступил вагон с пиломатериалом, который по документам был приобретен у ООО «<данные изъяты>». Данный вагон леса был им приобретен, и впоследствии реализован в <адрес>. После этого у Магомадовой перед ним все равно оставалась задолженность по поставке леса, и он попросил ее закрыть задолженность до конца ДД.ММ.ГГГГ Тогда Магомадова ему сказала, что у нее есть один вагон с лесом на территории порта «<данные изъяты>», при этом показав ему факсовые копии железнодорожной квитанции, и спецификации, и кажется доверенности на её имя от ООО «<данные изъяты>». Он осмотрел документы, записал себе номер вагона и поехал в порт, чтобы убедиться в наличии вагона с лесом. При этом Магомадова сказала ему, что отправителем вагона является ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО10, с которой он был знаком, что данный лес поступил ей по предоплате, и что ФИО10 осталась еще ей должна. После чего он прибыл в порт, убедился в наличии пиломатериала, который был складирован на территории порта с номером вагона №. После чего он осуществил оплату рабочим в количестве 8500 рублей за пакетирование леса. Пиломатериал был плохого качества, так как доски были заражены короедами, но не смотря на это он решил приобрести лес, чтобы Магомадова закрыла свою задолженность по фирме. При этом некоторые доски были извлечены, и поэтому окончательное количество леса стало меньше. В действиях Магомадовой у него не возникало сомнений, так как он видел у неё копию доверенности от ООО «<данные изъяты>» по реализации вагона с лесом. Вероятно, данная доверенность была представлена ею в порт, так как он беспрепятственно по её акту приема-передачи получил лес в порту и осуществил его погрузку на судно. Осуществив пакетирование леса, он решил созвониться с ФИО10, чтобы убедиться в словах Магомадовой, однако та находилась вне зоны обслуживания телефонной связи. Сразу же после погрузки, объявилась ФИО10, которая пояснила ему, что была в <адрес> и не могла передать данный лес кому-либо и аннулировала доверенность. После этого он несколько раз созванивался с ФИО10, и та сказала, что у неё нет никаких претензий к нему, так как виновной в этом является Магомадова, в отношении которой она напишет заявление в милицию. Также пояснил, что Магомадова приехав к нему в офис, представила счет-фактуру на лес, товарную накладную, акт приемки-передачи в оригиналах. Магомадова говорила ему, что данный лес принадлежит ей, и что она приобрела его для него, согласно договорных обязательств, у ФИО10. При этом он и Магомадова поехали в порт, чтобы та показала ему лес. Документы на декларирование леса оформила брокерская фирма, которая и представила их в таможню. При этом он представил заявку в порт на разрешение погрузки груза на судно. По его заявке порт представил ему копию поручения на погрузку груза, согласно которому лес был загружен в порту на судно. Каким образом, и при каких обстоятельствах, Магомадова завладела данным лесом у ФИО10, ему неизвестно <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает специалистом по таможенному оформлению ЗАО АФ «<данные изъяты>», и занимается таможенным оформлением пакета документов декларированного груза, формированием ГТД, и предоставления их в таможенный орган. Их компания предоставляет свои услуги и ООО «<данные изъяты>». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>» поступил стандартный пакет документов для проведения таможенного оформления реализуемого ими в республику <адрес> пиломатериала. Как следовало из данных документов, поставщиком леса ООО «<данные изъяты>» явилось ООО «<данные изъяты>». Ею были проверены все документы на соответствие требованиям таможенных органов, и подготовив их, она через интернет отправила ГДТ на электронный адрес <адрес> таможенного поста. Никаких проблем с данными документами не возникало. Каким образом ООО «<данные изъяты>» приобрело данный пиломатериал ей неизвестно, и проверка законности его приобретения в её обязанности не входит.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает главным Государственным таможенным инспектором <адрес> таможенного поста. В её обязанности входит прием деклараций, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, последующий контроль и сверка представляемых документов. Так, согласно представленной ГТД, в их адрес от таможенного брокера ФИО11 поступили таможенные документы с ГТД на декларирование пиломатериала в количестве 89, 913 куб.м. ООО «<данные изъяты>». Данную декларацию принимала и проверяла лично она. Каких либо сомнений в подлинности представленных документов у неё не возникло. У кого ООО «<данные изъяты>» закупала пиломатериал, и при каких обстоятельствах, их не интересует, и они это не прослеживают.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит оформление документов на прибывший груз. Они оказывают свои услуги как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» в порт «<данные изъяты>» поступил один вагон пиломатериала по железнодорожной накладной, однако ООО «<данные изъяты>» от данного груза отказалось в виду финансовых затруднений. Позже данный груз был задекларирован ООО «<данные изъяты>», и им были представлены документы, подтверждающие приобретение данного пиломатериала. Сомнений в подлинности документов у них не было. После проверки документов, была разрешена погрузка леса, который был отгружен на судно «<данные изъяты>», и лес был отправлен в <адрес>. Никаких документов, подтверждающих факт приобретения ООО «<данные изъяты>» данного пиломатериала им не предоставлялся, так как им это не нужно.
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается и письменными доказательствами по делу.
Заявлением потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, когда в адрес их фирмы по договору поставки от №П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» поступила платформа № с пиломатериалом в количестве 90,6825 куб. м., которая отправлялась в порт ООО «<данные изъяты>» и предназначалась для ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» отказалось от данного товара, он остался на хранении в порту. После чего, заместитель ФИО10 - ФИО15 предложил данный товар для реализации ООО «<данные изъяты>» в лице директора Магомадовой Р.Х., отправив на электронный адрес последней железнодорожную накладную и спецификацию. Магомадова Р.Х., использовав копии документов, и поставив в известность руководство ООО «<данные изъяты>», продала указанный пиломатериал фирме ООО «<данные изъяты>», при этом избегая встреч с ФИО10 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ на фирму ФИО10 приехал представитель ООО «<данные изъяты>», чтобы удостовериться, что товар не реализован, и по прибытию в порт они обнаружили, что принадлежащий им, указанный пиломатериал продан, задекларирован и погружен на судно «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией № к нему, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действительно был заключен договор поставки пиломатериала обрезного в количестве 90, 683 куб.м., на сумму 471551 рублей 60 копеек (плательщик ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> который, как следует из спецификации № был направлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в количестве 90, 6825 куб.м. в вагоне № на станцию «<данные изъяты>», и предназначался для ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и прибыл на станцию «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как следует из договора №, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор на поставку пиломатериала, партия товара – объем в один железнодорожный вагон
В силу счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Магомадовой Р.Х. продает ООО «<данные изъяты>» пиломатериал хвойных пород обрезной (1 сорт) в количестве 89, 913 куб.м., на сумму 485530 рублей 20 копеек <данные изъяты>.
Из акта приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Магомадовой Р.Х. передало, а ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 приняло, согласно вышеназванным счету – фактуре и товарной накладной, пиломатериал хвойных пород обрезной, в количестве 89, 913 куб.м. (вагон №), на общую сумму с учетом НДС 485530 рублей 20 копеек.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило 500000 рублей, в счет оплаты за пиломатериал <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Магомадова Р.Х. <данные изъяты>
Протоколом выемки в ЗАО «<данные изъяты>» пакета документов, послуживших основанием для отправки пиломатериала в количестве 89, 913 куб.м. на теплоходе «<данные изъяты>» с вагона №, а именно: грузовой таможенной декларации (ГТД) № от ДД.ММ.ГГГГ по экспортной поставке ООО «<данные изъяты>» пиломатериала в количестве 89, 913 куб. метров в адрес «<адрес>); дополнения № к ГТД, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя директора ООО «<данные изъяты>»; протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, товаросопровождающего документа; спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта сделки; контракта с приложением; дополнительного соглашения; инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, фитосанитарного сертификата; счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя ФИО13 от директора ООО «<данные изъяты>» Магомадовой Р.Х., договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Всё изъятое впоследствии было осмотрено <данные изъяты>
Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что приведенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимую Магомадову в совершении ей преступления, а именно мошеннических действий в отношении потерпевшего. Суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую Магомадову, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу.
Доводы подсудимой Магомадовой о том, что она не совершала мошеннических действий в отношении потерпевшей, что хищения она не совершала, а также то, что ФИО10 имела перед ней долговые обязательства, и что она передавала ФИО10 400000 рублей наличными денежными средствами, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО15 об обстоятельствах совершения хищения, а также о том, что ООО «<данные изъяты>», как и сама ФИО10 долговых обязательств перед Магомадовой не имели, и что наличных денежных средств в сумме 400000 рублей Магомадова ФИО10 не передавала, что договорные отношения перед Магомадовой ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме, в рамках внесенных по предоплате денежных средств за поставляемый пиломатериал; а также показаниями свидетелей, и письменными доказательствами по делу, совокупный анализ которых свидетельствует о том, что подсудимая Магомадова совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и подтверждают приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в полном объеме.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения по поставке пиломатериала (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и в рамках данного договора Магомадовой были перечислены на расчетный счет денежные средства на общую сумму 600000 рублей <данные изъяты> для приобретения пиломатериалов. Как следует из условий указанного договора, расчет по Договору производится путем предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Никаких других денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» не поступало.
Поскольку ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей, 40000 рублей были переданы на неотложные нужды, а стоимость поставленного пиломатериала в количестве 96,54 куб.м. составила 540000 рублей (т.1 л.д. 125-127, 129), провозная плата составила всего 150 000 рублей (т.1 л.д. 127-130), то в судебном заседании нашли свое полное опровержение доводы подсудимой на наличие долга перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО10.
Критически оценив показания подсудимой Магомадовой, данные ей в ходе судебного заседания о том, что умысла на совершение мошеннических действий у неё не было, и что она не совершала преступления, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом посредством исследования и оценки всех доказательств собранных по уголовному делу, и расценивает их как использование подсудимой Конституционного права не свидетельствовать против самой себя, а также как способ защиты.
Доводы подсудимой в указанной части также опровергаются и показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил в ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты денежные средства для поставки ООО «<данные изъяты>» пиломатериалов, и что ООО «<данные изъяты>» имело перед ним задолженность по поставке леса, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес от ООО «<данные изъяты>» поступил один вагон с пиломатериалом, а затем он принял второй вагон, который до этого предназначался для ООО «<данные изъяты>», и который со слов Магомадовой, та получила от ООО «<данные изъяты>». Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, действительно в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» более 10 млн. рублей, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 452660 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, что также подтверждает указанные показания ФИО13, что Магомадова имела задолженность в поставке пиломатериала перед ООО «<данные изъяты>», и отправила пиломатериал, полученный мошенническими действиями во исполнение договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и при отсутствии у неё умысла на хищение, располагала возможностью незамедлительно произвести оплату за пиломатериал ООО «<данные изъяты>».
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Магомадовой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд находит необоснованными. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Магомадова, имея умысел именно на совершение хищения, злоупотребляя доверием ФИО10 и ФИО15, с которыми находилась в хороших отношениях, и которые доверяли ей, достоверно зная о том, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» пиломатериал ей не принадлежит, и она не имеет на него законных прав, действуя в корыстных целях, похитила принадлежащий ООО «<данные изъяты>» пиломатериал, и обратив его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, совершив хищение в крупном размере, о чем также свидетельствуют и показания самой Магомадовой о том, что она знала, что данный пиломатериал был поставлен не для её фирмы, что её попросили лишь помочь реализовать данный пиломатериал, что её предупреждали о необходимости погашения ООО «<данные изъяты>» долга перед ООО «<данные изъяты>» в кратчайшие сроки, и что денежные средства покупатель должен был перечислить либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», либо на расчетный счет поставщика.
Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимой Магомадовой Р.Х. в совершении ей мошеннических действий доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимой Магомадовой Р.Х. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Магомадова, имея умысел на хищение пиломатериала, путём злоупотребления доверием, согласилась помочь ООО «<данные изъяты>» реализовать принадлежащий последним пиломатериал, заведомо зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства по производству оплаты за проданный пиломатериал, а напротив, незаконно обратив последний в свою пользу, преследуя корыстные цели незаконного обогащения за счёт полученных от реализации пиломатериала денежных средств, реализовала данный пиломатериал третьим лицам, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на сумму 471551 рубль 60 копеек.
Как, установлено судом, действия подсудимой Магомадовой во время совершения преступления были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению, не принадлежащим ей имуществом из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в обещаниях выполнить условия данной договоренности, и направить вырученные от продажи леса денежные средства в адрес указанной потерпевшими фирмы, и не имея таких намерений, реализовала не принадлежащий ей пиломатериал, обратив вырученные денежные средства в свою пользу. Поскольку размер суммы ущерба превышает 250000 рублей, то в действиях Магомадовой также усматривается квалифицирующий признак «хищение чужого имущества в крупном размере».
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Магомадовой Р.Х. суд учитывает данные, характеризующие её личность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание, что Магомадова совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, крупный ущерб по делу, который потерпевшей не возмещен, однако не учитывает указанные обстоятельства, в качестве отягчающих наказание.
Кроме того, суд учитывает, что Магомадова Р.Х. ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Магомадовой Р.Х. нет.
Учитывая тяжесть совершенного Магомадовой Р.Х. преступления, в совокупности с данными о её личности, обстоятельствами смягчающими подсудимой наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Магомадовой Р.Х., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.
Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» преступными действиями Магомадовой Р.Х. был причинен ущерб на общую сумму 471551 рубль 60 копеек, в связи с чем взысканию с подсудимой подлежит указанная сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Магомадову Рамнат Хожбаудиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Магомадовой Р.Х. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Магомадову Р.Х. обязанности своевременно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для регистрационного учёта дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Магомадовой Р.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Магомадовой Рамнат Хожбаудиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 471551 рубль 60 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ; выписку операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в этот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.
Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Л.В. Митькова