Дело № 1-569\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 14.12.2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,
подсудимого БАРХАТОВА А.В.,
его защитника – адвоката АКА <адрес> Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
БАРХАТОВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимого приговором
<данные изъяты>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1
ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего
режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ
в связи с отбытием наказания;
приговором <адрес>
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый БАРХАТОВ А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО7 в <адрес> по <адрес> <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и ФИО5, взяв с кухонного стола указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, схватил ФИО5 за одежду в области груди, применив к ней физическую силу, заставил потерпевшую присесть на корточки и приставил нож к горлу, не причинив ФИО5 телесных повреждений.
Затем, БАРХАТОВ А.В. реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО5 тяжких телесных повреждений, умышленно нанес указанным ножом удар ФИО5 в область живота с левой стороны, причинив своими преступными действиями ФИО5 проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый БАРХАТОВ А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал, за исключением места совершения преступления, указав, что отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.
На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания БАРХАТОВА А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ БАРХАТОВ А.В. (л.д. 37-39 т.1) пояснил следующее.
С ФИО5 БАРХАТОВ А.В. знаком около одного года, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера БАРХАТОВ А.В. пришел к своему знакомому Олегу, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В квартире находились ФИО5 Татьяна и знакомая БАРХАТОВА А.В. – ФИО6 Марина. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 стала выражаться в адрес БАРХАТОВА А.В. нецензурными словами и оскорблять его, так как он ранее оскорбил ее. Ссора между ним и ФИО5 продолжалась примерно минут двадцать, Олег и Марина в это время находились на балконе. БАРХАТОВ А.В. сильно разозлившись на ФИО5, решил причинить ей телесные повреждения, и взял на кухонном столе нож с пластмассовой черной рукоядью, размером примерно 20 см., длиной лезвия – 12 см., которым нанес удар ФИО5 в живот в районе пупка. ФИО5 в момент нанесения удара стояла лицом к БАРХАТОВУ А.В., он нанес удар потерпевшей прямо, держа нож в руке горизонтально на уровне ее живота. После удара ФИО5 продолжала находиться на ногах и БАРХАТОВ А.В., не обращая внимания на ее ранение, ушел из квартиры. В совершенном преступлении он раскаивается и вину свою признает в полном объеме.
При дополнительном допросе БАРХАТОВА А.В. в качестве подозреваемого (л.д. 151-152 т.1), последний сообщил, что поддерживает ранее данные им показания. Однако ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, БАРХАТОВ А.В. пояснил, что телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран левого плеча он потерпевшей ФИО5 не причинял.
После предъявления БАРХАТОВУ А.В. обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, БАРХАТОВ А.В. (л.д. 158-160 т.1) показал, что вину свою признает и раскаивается, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании также исследована явка с повинной, написанная БАРХАТОВЫМ А.В. в ходе предварительного следствия.
В своей явке БАРХАТОВ А.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он нанес удар ножом девушке по имени Татьяна по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 146-148 т.1), ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, поскольку состоит в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес>. В ОМ № был доставлен БАРХАТОВ А.В.. Во время беседы последний указал, что желает сообщить о совершенном им преступлении. После этого, БАРХАТОВ А.В. в присутствии ФИО12 собственноручно написал явку с повинной. В явке БАРХАТОВ А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом девушке по имени Татьяна, находясь в <адрес>. Давления на БАРХАТОВА А.В. при написании явки с повинной не оказывалось.
Факт добровольности написания БАРХАТОВЫМ А.В. явки с повинной подтвердил в судебном заседании и БАРХАТОВ А.В., сообщивший после ее оглашения, что явка написана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
В этой связи явка с повинной, написанная БАРХАТОВЫМ А.В., признается судом допустимым доказательством по делу.
Перед началом допросов БАРХАТОВА А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. БАРХАТОВ А.В. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены БАРХАТОВУ А.В. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого БАРХАТОВА А.В., так и от его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи суд признает указанные протоколы допросов БАРХАТОВА А.В. допустимыми доказательствами по делу.
Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях БАРХАТОВА А.В. и его явке с повинной в части совершения им преступления в отношении ФИО5 путем нанесения ей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в область живота, могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они были тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.
Суд подвергает критике показания БАРХАТОВА А.В. на предварительном следствии и сведения, изложенные им в явке, в части совершения им преступления в отношении ФИО5 в <адрес> по <адрес> <адрес>, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.
В этой связи суд воспринимает показания и явку БАРХАТОВА А.В. в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого БАРХАТОВА А.В., потерпевшую ФИО5, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, суд считает вину подсудимого БАРХАТОВА А.В. в совершении указанного выше преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у своих друзей, проживающих по <адрес> <адрес>, где распивала спиртное. Примерно около 19 часов она, возвращаясь домой, возле <адрес> по <адрес> встретила ФИО6.
ФИО6 попросила не привлекать БАРХАТОВА А.В. к уголовной ответственности за хищение у ФИО5 сотового телефона и просила о разговоре на данную тему. ФИО5 предложила пойти к ее знакомому ФИО8 Олегу, проживавшему в <адрес> по <адрес> <адрес>. Вместе с ФИО6 она находилась в квартире ФИО8 около 30 минут, после чего ФИО8 заметил, как ФИО6 пытается похитить из его квартиры имущество. Он ударил ФИО6 один раз и выгнал ее из квартиры, за ней ушла и ФИО5.
ФИО5 вместе с ФИО6 направилась в <адрес> по <адрес> <адрес>. В квартире находился БАРХОТОВ А.В. и хозяин квартиры ФИО7. Войдя в квартиру, ФИО6 закричала, что ее обидели, ФИО5 прошла на кухню, а БАРХАТОВ А.В., не разобравшись, побежал за ней. В кухонном помещении БАРХАТОВ А.В. оттолкнул ФИО5 к мойке, затем схватил со стола кухонный нож, взяв ФИО5 за верх одежды, заставил ее присесть на корточки, проводя лезвием ножа по горлу, стоя при этом позади нее. ФИО6 пыталась оставить БАРХАТОВА А.В., говоря: «что ты делаешь, она наоборот пыталась за меня заступиться», но БАРХАТОВ А.В. ее не слушал. ФИО5 удалось подняться с колен, и в этот момент БАРХАТОВ А.В. нанес ей удар ножом в нижнюю левую часть живота. ФИО7, увидев произошедшее, стал кричать на БАРХАТОВА А.В., а затем побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. БАРХАТОВ А.В. ей помощь оказать не пытался. ФИО5 выползла на лестничную площадку перед квартирой ФИО7, после чего не дождавшись последнего, приползла домой. На следующее утро состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, и она пришла к ФИО8 Олегу, попросив его вызвать скорую помощь. На скорой помощи ФИО5 была госпитализирована в ГКБ №, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 утверждает, что никакого конфликта между ней и ФИО8 Олегом в его квартире не было, они находятся в хороших отношениях. Совместно с ФИО6 и ФИО8 она спиртные напитки не распивала. ФИО5 также пояснила, что БАРХАТОВ А.В., ФИО6 и ФИО7 лгут относительно места совершения преступления. БАРХАТОВ А.В. причинил ФИО5 телесные повреждения именно в квартире ФИО7.
ФИО5 утверждает, что она бы не смогла попасть на лестничную площадку перед квартирой ФИО7, как об этом сообщает в своих показаниях последний, если бы не была в его квартире, поскольку дверь в подъезд закрывается на домофон.
Аналогичные показания давались потерпевшей в период всего предварительного следствия по делу и были подтверждены ею в судебном заседании.
Так, в ходе очной ставки, проведенной между ФИО5 и БАРХАТОВЫМ А.В. (л.д. 79-81 т.1), потерпевшая ФИО5 утверждала следующее.
ФИО5 сообщала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, именно находясь в квартире ФИО7, БАРХАТОВ А.В. в ходе ссоры схватил со стола в кухонной комнате квартиры нож, поставил ФИО5 с силой на колени и провел ей ножом по горлу, а после того, как она поднялась с колен, нанес ей удар ножом в брюшную полость.
В ходе еще одной очной ставки между ФИО5 и БАРХАТОВЫМ А.В. (л.д. 164-166 т.1), ФИО5 вновь пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ БАРХАТОВ А.В. нанес ей телесные повреждения ножом, опознанным ею в ходе осмотра предметов, именно в <адрес> по <адрес> <адрес>.
БАРХАТОВ А.В. же указал, что среди предъявленных ему ножей, ножа, которым он нанес телесные повреждения ФИО5, не было, так как преступление совершено не в квартире ФИО7.
В свою очередь ФИО5 еще раз подтвердила, что именно в квартире ФИО7 БАРХАТОВ А.В., развернув ее спиной к себе, заставил присесть на корточки и приставил нож к горлу. В это время девушка по имени Марина закричала БАРХАТОВУ А.В.: «что ты делаешь?» и БАРХАТОВ А.В. отпустил ФИО5. Затем, когда ФИО5 поднялась и развернулась к нему, БАРХАТОВ А.В. ударил ее ножом в живот. Все это производило именно в квартире ФИО7. При этом ФИО5 обратилась к БАРХАТОВУ А.В. с вопросом о том, почему он утверждает, что преступление совершено в другом месте. На вопрос ФИО5 БАРХАТОВ А.В. пояснил, что место преступления роли не играет, и она сама не помнит, где это произошло.
После совершенного в отношении ФИО5 преступления, последняя обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности БАРХАТОВА А.В..
Согласно заявлению ФИО5 (т. 1 л.д. 5), она просит привлечь к уголовной ответственности БАРХАТОВА А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, нанес ей телесные повреждения с использованием ножа.
В своем заявлении ФИО5 сразу же сообщает о том, что ножевое ранение она получила от действий БАРХАТОВА А.В. в <адрес> по <адрес> <адрес>.
В совокупности с показаниями потерпевшей ФИО5 относительно места совершения преступления и ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности БАРХАТОВА А.В., факт совершения БАРХАТОВЫМ А.В. преступления именно в <адрес> по <адрес> <адрес> подтверждается и оглашенным в судебном заседании рапортом оперативного дежурного по ОМ № УВД по <адрес>.
Так, из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в дежурную часть отделения милиции поступило сообщение от ФИО7 о причинении в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ножевого ранения женщине.
Обстановка совершения БАРХАТОВЫМ А.В. преступления в отношении ФИО5 объективно зафиксирована в оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8).
Из текста протокола следует, что осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>. Из кухонного помещения квартиры изъяты ножи в количестве пяти штук с рукоядью из пластика черного цвета. Изъятые предметы упакованы в присутствии понятых.
В то же время во вводной части протокола указано, что осмотр проведен с участием понятых ФИО6 и ФИО11 в <адрес> по <адрес> <адрес>.
Между тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что осмотр места происшествия, в котором она принимала участия в качестве понятой, проведен ДД.ММ.ГГГГ именно в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Именно по указанному адресу из кухонного помещения в ее присутствии изъяты ножи хозяйственно-бытового назначения.
Аналогичные утверждения содержатся и в оглашенном в порядке ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля ФИО11.
ФИО11 на следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришли сотрудники милиции, попросившие присутствовать в качестве понятой при осмотре квартиры ее соседа ФИО7.
Она согласилась и вместе с сотрудниками милиции прошла в <адрес> по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра квартиры было изъято пять ножей с черными пластмассовыми рукоядьями, в квартире беспорядка не наблюдалось, следов крови не было. Однако на лестничной площадке перед квартирой № имелись следы, похожие на кровь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала в квартире ФИО7 мужские и женские голоса, о том, что произошло в данной квартире, ФИО11 ничего не известно.
Анализируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с текстом протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу о том, что осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ именно в <адрес> по <адрес> <адрес>. Именно там изъяты кухонные ножи, являющиеся вещественными доказательствами по делу, а во вводной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ при указании места осмотра допущена техническая ошибка.
По изъятым из <адрес> по <адрес> <адрес> ножам в ходе предварительного следствия проведена криминалистическая экспертиза, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которой исследовано в судебном заседании (л.д. 100-101 т.1).
Согласно заключению пять ножей, представленных на экспертизу, холодным оружием не являются. Данные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и изготовлены промышленным способом.
Изъятые из <адрес> по <адрес> <адрес> ножи осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 122-124 т.1), оглашенного в судебном заседании, следует, что в ноже под № 3 потерпевшая ФИО5 узнала нож, которым БАРХАТОВ А.В. нанес ей телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> <адрес>.
Подтверждают показания ФИО5, положенные судом в основу приговора, и показания допрошенного в судебном заседании ФИО8, контактировавшего с потерпевшей в день совершения в отношении нее преступления.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО5, одетая в домашний халат, сообщившая, что накануне ее ударил ножом БАРХАТОВ А.В. в соседнем доме в квартире ФИО7.
На шее ФИО5 была красная полоса, как от пореза, она держалась на живот. ФИО8 вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку состояние здоровья ФИО5 ухудшилось и она попросила об этом.
Накануне до указанных событий к нему пришила ФИО5 вместе с ФИО6, сам он в это время распивал спиртное. ФИО5 и ФИО6 не пили, о чем-то разговаривали. Затем он заметил, что ФИО6 берет его вещи, между ними произошел конфликт, в ходе которого он один раз толкнул ФИО6. С ФИО5 он не ссорился, после ссоры с ФИО6, последняя вместе с ФИО5 ушла и больше они не возвращались. Сам он оставался у себя по месту жительства и квартиру не покидал, БАРХАТОВ А.В. к нему не приходил.
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО8 и БАРХАТОВЫМ А.В. (л.д. 161-164 т.1), ФИО8, придерживаясь ранее данных им показаний, сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ БАРХАТОВА А.В. в его квартире не было. БАРХАТОВ А.В. же настаивал на своих показаниях о том, что именно в квартире ФИО8 он нанес удар ножом в область живота ФИО5.
Показания свидетеля ФИО8 в части вызова скорой медицинской помощи для ФИО5 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10.
Так, свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 115-116 т.1), в ходе следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно в 11 часов дня к нему пришел его сосед – ФИО8 Олег, попросивший вызвать милицию и скорую помощь, пояснив, что к нему пришла женщина с ранениями, которые нанесены в <адрес> по <адрес>. ФИО10 выполнил просьбу ФИО8 и вызвал скорую помощь и милицию.
Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО8 является лицом не заинтересованным в исходе уголовного дела, в дружеских отношениях с БАРХАТОВЫМ А.В. он не состоит, поэтому объективно рассказал суду об известных ему по делу обстоятельствах. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в приговоре. В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО8 допустимыми и кладет их в основу приговора.
Факт обращения за медицинской помощью ФИО5 на следующий день после совершения в отношении нее БАРХАТОВЫМ А.В. преступления подтверждается сигнальным листом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1), исследованным в судебном заседании.
Из сигнального листа следует, что ФИО5 оказана медицинская помощь по поводу наличия у нее колото-резанного ранения передней брюшной стенки и левого плеча.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО5 (л.д. 23 т.1), исследованной в судебном заседании, ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «проникающая колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов». При этом указано, что ФИО5 поступила в хирургическое отделение в экстренном порядке через 14 часов от момента получения колото-резанного ранения брюшной стенки и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция.
Из ответа МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143 т.1) следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ «ГКБ №». Стоимость лечения за счет ОМС согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории <адрес> на 2010 год» составила 6140 рублей 40 копеек. Кроме того, затраты на содержание койки за счет средств бюджета при лечении ФИО5 составили 5473 рубля. Таким образом, стоимость лечения ФИО5 составила 11613 рублей 40 копеек.
Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 подтверждают факт получения ФИО5 ножевого ранения в область живота от действий БАРХАТОВА А.В. в <адрес> по <адрес> <адрес>.
Частично подтверждают показания потерпевшей и показания свидетелей ФИО6, ФИО7.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что к ФИО5 испытывает неприязненные отношения, причину возникновения которых пояснить не может. Подсудимый БАРХАТОВ А.В. ей знаком, отношения между ними хорошие.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после работы пришла к БАРХАТОВУ А.В. по месту его жительства, у БАРХАТОВА А.В. помимо него самого находился его друг – ФИО7 Николай.
ФИО6 и БАРХАТОВ А.В., взяв ключи у ФИО7, отправились по месту жительства последнего в <адрес> по <адрес> <адрес>.
Примерно через час после их прихода в квартиру ФИО7 пришла ранее знакомая им ФИО5 с мужчиной, принеся с собой вино и сок. Все вместе они распивали спиртное в квартире ФИО7. Через некоторое время ФИО5 и мужчина, пришедший с ней, ушли, а ФИО6 осталась в квартире с БАРХАТОВЫМ А.В..
Спустя непродолжительное время ФИО5 вернулась в квартиру ФИО7, попросив ФИО6 о разговоре, они вышли на улицу, БАРХАТОВ А.В. при этом оставался в квартире ФИО7.
В ходе разговора между ФИО6 и ФИО5 конфликтов не было. По предложению ФИО5 они пошли домой к ФИО8 Олегу, приживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В квартире у ФИО8 между ним и ФИО5 произошел конфликт, причину которого ФИО6 не помнит. В ходе конфликта ФИО8 несколько раз рукой ударил ФИО5, а ФИО6 убежала на квартиру ФИО7, при этом БАРХАТОВА А.В. там уже не было. ФИО5 также покинула вместе с ФИО6 квартиру ФИО8, видимых телесных повреждений, крови ФИО6 у потерпевшей не наблюдала. Куда направилась потерпевшая после квартиры ФИО8, свидетель ФИО6 не знает.
На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 доставили в отделение милиции, пояснив, что ночью ФИО5 в квартире ФИО7 ударили ножом. В ОМ № УВД по <адрес> уже находился БАРХАТОВ А.В.. В разговоре с БАРХАТОВЫМ А.В. последний признался ФИО6, что это он нанес удар ножом ФИО5, при каких обстоятельствах он это сделал БАРХАТОВ А.В. не пояснял.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что точно утверждать, что БАРХАТОВ А.В. нанес удар ножом ФИО5 в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он не может, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения.
ФИО7 помнит только, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились БАРХОТОВ А.В., ФИО6 и ФИО5, когда они покинули квартиру ФИО7, последний не помнит, так как уснул во время распития спиртного. ФИО7 также помнит, что ночью услышал стон возле двери его квартиры. У двери квартиры ФИО7 лежала ФИО5, которая держалась за живот, сообщив, что ее ударили ножом. На плече ФИО5 были свежие следы порезов, ФИО5 приподняла футболку, и он увидел рану в области живота, из которой сочилась кровь. ФИО7 пытался от соседей вызвать скорую помощь, вызвав скорую, он вернулся к себе квартиру, ФИО5 там уже не было. Как ФИО5 попала в подъезд его дома с учетом того, что дверь в подъезд с домофоном, ФИО7 объяснить не может.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники милиции, которые изъяли у него из кухонного помещения квартиры ножи.
Как видно из показаний свидетеля ФИО6 последняя утверждает, что БАРХАТОВА А.В. в квартире ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было и она не являлась свидетелем причинения БАРХАТОВЫМ А.В. ножевого ранения ФИО5.
Свидетель же ФИО7, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в силу его состояния не может утверждать либо опровергнуть факт причинения БАРХАТОВЫМ А.В. ножевого ранения именно в его квартире, сообщив, что помнит, как ФИО5 просила о помощи лежа перед дверью его квартиры и как он пытался вызвать для нее скорую медицинскую помощь.
Показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств совершения БАРХАТОВЫМ А.В. преступления в отношении ФИО5 состоят в противоречии с показаниями самого подсудимого, утверждавшего, что он был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 и свидетелем совершенного преступления являлась ФИО6.
При этом показания свидетеля ФИО6 противоречивы, они не согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В этой связи показания ФИО6 суд воспринимает как попытку близкого для БАРХОВА А.В. человека в оказании ему помощи в защите от предъявленного обвинения, и подвергает их критической оценке.
Показания свидетеля же свидетеля ФИО7 не опровергают и не подтверждают предъявленное БАРХАТОВУ А.В. обвинение, так как свидетель, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении ФИО5 не помнит деталей произошедшего.
Кроме того, показания свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО5 относительно попытки ФИО7 вызова скорой медицинской помощи для пострадавшей подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями соседа ФИО7 – ФИО9.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 112-113 т.1), данных в ходе следствия, следует, что у него по месту жительства в <адрес> по <адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером 58-71-22. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу один. Его разбудил сосед ФИО7 Николай, который попросил воспользоваться его телефоном для вызова скорой медицинской помощи. ФИО7, позвонив по телефону, ушел, ничего не поясняя ФИО9. Позднее свидетелю стало известно, что ФИО7 вызывал скорую помощь для ФИО5 Татьяны.
Именно с указанного абонентского номера поступило сообщение о причинении ножевого ранения женщине в <адрес> по <адрес> <адрес>, зафиксированное в рапорте оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>, приведенном выше в приговоре.
Полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО5 и письменные доказательства, приведенные в приговоре, заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованное в судебном заседании (л.д. 85 т.1).
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 поступила в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут с жалобами на наличие колото-резанных ран. При осмотре у ФИО5 обнаружено наличие на передней поверхности левого плеча двух колото-резанных ран 2х0,5 см., в левой подвздошной области – колото-резанная рана 1х0,5 см.. Раневой канал расположен спереди назад, чуть левее, снизу вверх, подкожно протяженностью около 7 см. и проникает в брюшную полость.
Экспертом установлены следующие телесные повреждения у ФИО5: проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов и колото-резанные раны левого плеча. Эти телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью в ГКБ №. Телесное повреждение – проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.
Заключение эксперта наглядно подтверждает показания потерпевшей о том, куда нанесен ей удар ножом подсудимым БАРХАТОВЫМ А.В., именно в указанном потерпевшей месте у нее имеется телесное повреждение, зафиксированное в экспертизе.
Приведенные в приговоре доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, признанные судом допустимыми и положенные в основу приговора, приводят суд к убеждению о доказанности вины БАРХАТОВА А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что БАРХАТОВ А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО7, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и ФИО5, взяв с кухонного стола указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения умышленно нанес им удар ФИО5 в область живота с левой стороны, причинив своими преступными действиями ФИО5 проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровья.
Приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают версию подсудимого БАРХАТОВА А.В., высказанную им в последнем слове, о неумышленности нанесения им удара ножом в область живота потерпевшей. Эти показания БАРХАТОВА А.В. суд также подвергает критической оценке и воспринимает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд приходит к выводу о том, что БАРХАТОВ А.В. умышленно, предвидя и желая причинить вред здоровью потерпевшей, нанес ФИО5 удар ножом в область живота, в результате чего причинил последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Об этом свидетельствуют и показания потерпевшей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованные в судебном заседании медицинские документы.
На содержание умысла виновного на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления (удар нанесен ножом, БАРХАТОВ А.В. в своих показаниях в части, положенной в основу приговора, сообщает, что он нанес удар потерпевшей прямо, держа нож в руке горизонтально на уровне ее живота), характер и локализация повреждений (раневой канал расположен спереди назад, чуть левее, снизу вверх, подкожно протяженностью около 7 см. и проникает в брюшную полость), а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Нанося ножом с силой удар в область живота, БАРХАТОВ А.В. не мог не осознавать, что он наносит удар в ту часть тела потерпевшей, где находятся жизненно - важные органы.
Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.
Из заключения эксперта у ФИО5 имеется телесное повреждение в виде колото-резанной раны живота без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни повреждением, что расценивается как тяжкий вред здоровью.
У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта, заключение экспертизы выполнено в соответствие с требованиями УПК РФ. В этой связи суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы доказательством по уголовному делу и кладет его в основу приговора.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшей телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО7, показаниями самого подсудимого БАРХАТОВА А.В., в части, которая положена судом в основу приговора, исследованными в суде письменными материалами дела.
Исходя из указанных выше доводов, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий БАРХАТОВА А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание БАРХАТОВА А.В..
Суд учитывает, что БАРХАТОВ А.В. в содеянном раскаялся; потерпевшая не настаивает на назначении ему строгого наказания.
При назначении наказания БАРХАТОВУ А.В. судом учитывается заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не реализовано не по причине отказа БАРХАТОВА А.В. от заявленного им ходатайства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание БАРХАТОВЫМ А.В. своей вины, а также явку с повинной, написанную на следствии.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого БАРХАТОВА А.В., суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при рецидиве преступлений не учитывается, поскольку инкриминируемое БАРХАТОВУ А.В. преступление совершено им до постановления судом указанного приговора.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, совершение им умышленного преступления, относящегося к тяжким, при наличии не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого БАРХАТОВА А.В. без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание БАРХАТОВА А.В. обстоятельства, наказание БАРХАТОВУ А.В. не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Поскольку в действиях БАРХАТОВА А.В. содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом опасного рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
БАРХАТОВ А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии не снятой судимости за тяжкое преступление. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
Приговор в отношении БАРХАТОВА А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что БАРХАТОВ А.В. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора по настоящему делу, окончательное наказание назначается подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях БАРХАТОВА А.В. содержится опасный рецидив преступлений и ранее он реально отбывал лишение свободы.
Суд снимает ограничения с вещественных доказательств по делу – халата, возвращенного в ходе следствия потерпевшей ФИО5.
Вещественные доказательства – пять ножей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств при УВД по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО7.
По уголовному делу прокурором <адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования суммы затрат на лечение ФИО5 от полученных в результате преступных действий БАРХАТОВА А.В. телесных повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусмотрено взыскание средств, затраченных на лечение, с лиц, осужденных за эти преступления.
В этой связи, суд удовлетворяет гражданский иск прокурора на сумму 11613 рублей 40 копеек, и взыскивает их с БАРХАТОВА А.В. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАРХАТОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить БАРХАТОВУ А.В. путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по настоящему приговору наказания и окончательно определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного БАРХАТОВА А.В.– заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания БАРХАТОВУ А.В. исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Снять ограничения с вещественных доказательств по делу – халата, возвращенного в ходе следствия потерпевшей ФИО5.
Вещественные доказательства – пять ножей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств при УВД по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО7.
Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в полном объеме и взыскать с БАРХАТОВА А.В. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования сумму затрат на лечение ФИО5 в размере 11613(одиннадцати тысяч шестисот тринадцати) рублей 40 (сорока) копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Сорокина