Дело № 1-601\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 15.12.2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,
подсудимого ПОПОВА А.Н.,
его защитника – адвоката АКА <адрес> Волковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
ПОПОВА А.Н.,<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ
Трусовским районным судом
<адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ к 1
году 9 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ
года условно-досрочно на неотбытый
срок 3 месяца 1 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ПОПОВ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с тумбы для телевизора, стоявшей в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки «LG» стоимостью 2600 рублей, а также пульт дистанционного управления, ценности не представляющий.
С похищенным ПОПОВ А.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.
В ходе предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ПОПОВ А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ПОПОВ А.Н. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Волкова С.В. подтвердила указанные обстоятельства и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Сериков Р.Н., а также потерпевшая ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия ПОПОВА А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ПОПОВА А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что ПОПОВ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки « LG» стоимостью 2600 рублей, в результате чего причинил потерпевшей, учитывая наличие у неё ежемесячного дохода в виде <данные изъяты> рублей и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие других источников дохода, значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.
Предъявленное ПОПОВУ А.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями подсудимого и потерпевшей.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ПОПОВУ А.Н.
Суд учитывает, что подсудимый ПОПОВ А.Н. раскаялся в содеянном, а потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, написанную ПОПОВЫМ А.Н. на следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и полное признание вины.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ПОПОВА А.Н., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, совершение им умышленного преступления средней тяжести, при наличии не погашенной судимости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ПОПОВА А.Н. без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание ПОПОВУ А.Н. не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.
В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в качестве таковых, наказание ПОПОВУ А.Н. назначается по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае будет являться соразмерным содеянному.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении подсудимому наказания применяет также правила п. 7 ст. 316 УПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ПОПОВА А.Н. содержится рецидив преступлений и ранее он реально отбывал лишение свободы.
Совершение подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, необходимость исполнения приговора приводят к необходимости изменения меры пресечения в отношении ПОПОВА А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – телевизор марки «LG», пульт дистанционного управления к нему возращен ФИО5 в связи с чем, суд снимает ограничения, наложенные в период следствия, с вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОПОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Изменить ПОПОВУ А.Н. ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания в отношении ПОПОВА А.Н. исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Снять ограничения, наложенные в период предварительного следствия, на вещественные доказательства по делу – телевизор марки «LG», пульт дистанционного управления к нему, возвращенные в ходе следствия ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Сорокина