Дело № 1-506/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 13 ноября 2010 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.
подсудимого: Недвигина Д.В.
защитника: адвоката Махова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сапуановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НЕДВИГИНА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
4 августа 2010г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
НЕДВИГИН Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в районе гаражей, расположенных между магазином «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> по пер. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил у проходившей мимо него ФИО4 принадлежащий ей кошелек черного цвета, ценности не представляющий, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей, пластиковая карта Московского Индустриального банка на имя ФИО4, ценности не представляющая, пластиковая карта (социальная) Сбербанка России на имя ФИО4, ценности не представляющая.
С похищенным имуществом НЕДВИГИН Д.В. стал убегать от ФИО4, но был задержан проходившим мимо ФИО5, таким образом он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый НЕДВИГИН Д.В. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний против самого себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания НЕДВИГИНА Д.В, данные им в ходе дознания (л.д. 32- 33 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он шел от магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> по пер. <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> по тротуарной дорожке.
В этот момент увидел впереди себя женщину, в левой руке у нее находился кошелек, на этой же руке висела сумка. В правой руке был пакет. Вокруг практически никого не было.
В этот момент у НЕДВИГИНА возник умысел на открытое хищение этого кошелька, так как предполагал, что в нем может быть достаточное количество денег. Он подошел вплотную к этой женщине, после чего, забрав кошелек у нее из руки, с похищенным кошельком побежал в сторону школы №.
Женщина в это время что-то кричала, он понимал, что женщина кричит из-за кошелька. НЕДВИГИН не видел, что она бежит за ним. В этот момент НЕДВИГИН забежал на школьный двор. Со спины его догнал мужчина, повалил НЕДВИГИНА на землю, тогда же подошла женщина, у которой он украл кошелек. В момент когда мужчина повалил НЕДВИГИНА на землю, он выронил кошелек. Потом мужчина вызвал сотрудников милиции. В содеянном НЕДВИГИН раскаялся.
После оглашения показаний НЕДВИГИН показал, что в полном объеме поддерживает их. Данное преступление совершил в момент, когда уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ рассматривалось в Трусовском районном суде <адрес>. Тогда он употреблял наркотики и совершил хищение кошелька именно по этой причине.
Ранее в 2001 году он уже отбывал наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, знает, что это такое, поэтому после ознакомления с обвинительным актом 20 августа 2010 г. он, опасаясь, что его могут арестовать, специально собрал вещи из дома и скрылся от суда у своих друзей. Знал, что его ищут, но сам никуда не пришел, его задержали прямо на улице 13 ноября 2010г. и доставили с суд.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, огласив в судебном заседании показания потерпевшей, свидетеля, данные на этапе предварительного следствия, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину НЕДВИГИНА Д.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Вина НЕДВИГИНА Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она возвращалась домой с работы. Находилась в микрорайоне. Военный городок. По дороге заходила в банкомат. В руках у нее были сумки, кошелек черного цвета, стоимости не имеющий. С деньгами в сумме 9000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей – 1 шт., 1000 рублей- 3 шт., 500 рублей -2 шт., карточки Московского индустриального банка и социальная карта Сбербанка России, ценности не представляющие.
Она шла по тропинке между домами, рядом шли люди. В этот момент она увидела, что кто-то, находясь с левой стороны, вырвал у нее кошелек из рук. Она повернула голову, увидела молодого человека. Вырвав кошелек, молодой человек направился в сторону школы №. Она, оставив сумки, стала догонять его. Кричала ему вслед, чтобы он бросил кошелек, но мужчина продолжал убегать, тогда она стала кричать о помощи в его задержании. В этот момент еще один мужчина, увидев, что она бежит за молодым человеком, тоже побежал за ним и задержал его. ФИО4 тоже подбежала к ним, кошелек лежал на земле. Молодой человек, укравший кошелек, стал просить, чтобы она не писала на него заявление. После чего, мужчина, который догнал его, вызвал милицию. До приезда сотрудников милиции они втроем стояли и ждали их. Кошелек ей возвращен, все ее имущество находится на месте.
Согласно заявления ФИО4, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у магазина «<данные изъяты>» похитил ее имущество, а именно кошелек к деньгами в сумме 9000 рублей, причинив ущерб в сумме 9000 рублей. (л.д. 3 т.1)
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 20 минут в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес>, осмотрено место совершения открытого хищения имущества ФИО4, в 100 метрах от этого места расположена СОШ №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеется асфальтированный участок дороги от магазина «<данные изъяты>» и гаражей, что также отражено в схеме к данному протоколу. (л.д. 4-7)
Согласно протокола выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.22-27), кошелек был выдан ФИО4, установлено, что в кошельке черного цвета имеются денежные средства в сумме 9000 рублей - 1 купюра достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, пластиковая карта Московского Индустриального банка на имя ФИО4, пластиковая карта (социальная) Сбербанка России на имя ФИО4.
Таким образом, полностью подтверждены показания ФИО4 о составе похищенного у нее имущества.
Факт открытого хищения имущества ФИО4 и последующего задержания НЕДВИГИНА с похищенным имуществом подтверждается показаниями не только подсудимого НЕДВИГИНА Д.В., потерпевшей ФИО4 но и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он шел в парикмахерскую, расположенную в <адрес> по пер. <адрес>. Проходя мимо СОШ №, расположенной в <адрес> по <адрес>, он увидел пробегающего парня, вслед за ним бежала женщина, которая звала на помощь, просила остановить данного парня, так как он украл у нее кошелек. Парень крикнул, чтобы они не верили женщине, так как она врет, после чего побежал дальше.
Увидев происходящее, ФИО5 понял, что парень действительно украл кошелек, тогда побежал за парнем, требовал, чтобы тот остановился, но парень бежал дальше. Уже на территории СОШ № ФИО5 догнал парня, который представился НЕДВИГИНЫМ Д.В., затем вызвал милицию. Приезда сотрудников милиции ФИО5 ожидал вместе с НЕДВИГИНЫМ и женщиной, у которой тот украл кошелек. (л.д. 61-)
Факт того, что НЕДВИГИН Д.В. был задержан во дворе СОШ №, при обстоятельствах, указанных самим подсудимым, потерпевшиейи свидетелем, полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории школы от гаражей, расположенных примерно в 100 метрах от места осмотра, проходит асфальтированная дорожка, во дворе школы на земле обнаружено множество следов обуви, именно в этом месте со слов ФИО4, был задержан парень, похитивший ее имущество. (л.д. 8-11)
Согласно протокола явки с повинной и явки с повинной НЕДВИГИНА Д.В., данной им ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в микрорайоне Военный Городок у магазина «<данные изъяты>», он подошел сзади к женщине, вырвал у нее из рук кошелек, после этого убежал в сторону школы №, женщина что-то крикнула. За НЕДВИГИНЫМ побежал молодой человек, догнал его и вызвал сотрудников милиции. (л.д. 13-14).
Показания, данные подсудимым НЕДВИГИНЫМ Д.В. в ходе дознания, изложенные в явке с повинной и протоколе явки с повинной, полностью подтверждаются не только приведенными выше доказательствами, но и протоколом проверки показаний НЕДВИГИНА Д.В. на месте, проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый, находясь на месте преступления, детально указал как именно им было совершено открытое хищение имущества ФИО4, что также полностью подтверждается фототаблицей к данному протоколу. (л.д.53-57 т.1)
Доказательства вины НЕДВИГИНА Д.В., приведенные судом выше в приговоре, как в отдельности так и своей совокупности, приводят суд к убеждению, что именно НЕДВИГИН Д.В. совершил преступление в отношении ФИО4. Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу в целом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что НЕДВИГИН Д.В., увидев проходившую мимо него ФИО4, действуя ОТКРЫТО, в присутствии СОБСТВЕННИКА похитил имущество ФИО4, причинив ей имущественный ущерб в сумме 9000 рублей, после чего был задержан ФИО5, не распорядившись похищенным по своему усмотрению в связи с задержанием.
Фактически установлено, что ранее ФИО4 не была знакома с НЕДВИГИНЫМ, она не имела перед ним долговых обязательств, то есть похищенные деньги НИКОГДА не принадлежали подсудимому, то есть похищенное имущество являлось для НЕДВИГИНА ЧУЖИМ имуществом.
Органами предварительного следствия действия НЕДВИГИНА квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель Сериков Р.Н. просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности НЕДВИГИНА Д.В., обстоятельства дела.
НЕДВИГИН Д.В. совершил преступление средней тяжести.
По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, с мая 2010г. состоит на учете в наркологическом диспансере, как лицо, злоупотребляющее опиатами, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ рассматривается в суде, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с обвинительным актом по данному уголовному делу, зная о том, что дело передано в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным к явке в связи с избранной к нему мере принуждения, в суд не являлся, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства суд, в соответствии с Законом не относит к отягчающим наказание, поскольку эти данные лишь характеризуют подсудимого как личность.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной НЕДВИГИНА Д.В., его активное способствование в раскрытии преступления, то, что он полностью признал свою вину в совершении данного преступления.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление НЕДВИГИНА Д.В. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ- НЕДВИГИН Д.В. должен отбывать наказание в колонии поселении. Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен самостоятельно являться в колонию для отбывания наказания. Однако НЕДВИГИН Д.В. нарушил меру принуждения в виде обязательства о явке в суд, длительное время находился в розыске, в связи с чем с целью обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости взять подсудимого под стражу в зале суда. Срок наказания надлежит исчислять с момента взятия его под стражу.
Кроме того установлено, что 4 августа 2010 НЕДВИГИН Д.В. осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено НЕДВИГИНЫМ Д.В. до постановления приговора от 4 августа 2010 г., суд приходит к выводу о необходимости исполнять данный приговор самостоятельно.
Вещественные доказательства- кошелек, деньги в сумме 9000 рублей, две пластиковые карты- считать возвращенными по принадлежности ФИО4, сняв с них ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы с осужденного.
Адвокат Махов Е.А. участвовал в судебных заседаниях 1, 6, 12 октября 2010г. и 13 ноября 2010 г., труд адвоката оплачен из расчета 298 рублей 38 коп за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 1193 рубля 49 копеек. Суд относит данную сумму к процессуальным издержкам и взыскивает ее с подсудимого, который не возражал против взыскания с него данной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
НЕДВИГИНА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру принуждения обязательство о явке- отменить, избрать в отношении НЕДВИГИНА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня взятия его под стражу, то есть с 13 ноября 2010г.
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2010 г. в отношении НЕДВИГИНА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - кошелек, деньги в сумме 9000 рублей, две пластиковые карты- считать возвращенными по принадлежности ФИО4, сняв с них ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с НЕДВИГИНА Д.В. процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 49 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Гонтарева П.М.