Дело № 1-497/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 11 ноября 2010 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.
подсудимого: Хамзяева Д.Ф.
защитника: адвоката Жариковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
адвоката Жубанова Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХАМЗЯЕВА ДАМИРА ФАЙЗУЛЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.2 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего в должности оператора в МУП <адрес> «<данные изъяты> не военнообязанного (по возрасту), не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ХАМЗЯЕВ Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в металлическом гараже, расположенном возле <адрес> корпус 2 по <адрес>, на почве возникшей неприязни к бывшей жене ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, стал оскорблять ее нецензурной бранью, одновременно схватил руками за шею последнюю, тем самым перекрывая доступ воздуха ФИО5, после чего, схватил ФИО5 рукой за шею сзади и стал бить головой о крышу находившегося в гараже автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер №, причинив тем самым закрытую черепно- мозговую травму – закрытый перелом височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, расценивающийся как опасный для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровья.
Подсудимый ХАМЗЯЕВ Д.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей бывшей жене ФИО5 и попросил у нее ключи от гаража, так как ему надо было попасть в гараж. Но ФИО5 ему ключи не дала, после чего ХАМЗЯЕВ взял ножовку, срезал замки на гараже и стал заниматься ремонтом машины. Потом вновь пришел к ФИО5. Просил дать ключи от замка зажигания машины, но она не дала. Он вернулся к гаражу, где вместе с ФИО16 продолжил ремонт машины. Так как обеденный перерыв у ФИО16 заканчивался, они загнали машину обратно в гараж, это было после обеда. Тогда в гараж пришла ФИО5, стала высказывать претензии по поводу того, что он без ее разрешения срезал замки. ФИО16, увидев начавшуюся ссору, уехал на своей машине. ХАМЗЯЕВ попытался выгнать ФИО5 из гаража словесно, но она не ушла. Тогда он взял ее за ворот кофты сзади и стал выводить из гаража, на что ФИО5, сопротивляясь, укусила его за палец. Они находились в это время ближе к капоту машины, то есть ближе к концу гаража.
Гараж очень узкий изнутри, кроме машины там лежат инструменты, насос с дачи, циркулярная пила. Поэтому когда в гараже стоит машина, то с водительской стороны до стены гаража расстояние составляет около 30 см. С другой стороны расстояние около 15 см. Он частично вывез инструменты из гаража в конце сентября или начале октября 2010 г.. До этого момента все предметы лежали так как и ДД.ММ.ГГГГ
Именно поэтому возле водительской двери машины нельзя было встать друг около друга, можно было только встать вдоль машины. По этой же причине полагает, что ФИО5 его оговаривает, говоря, что когда он ее бил головой о багажник машины, они стояли друг напротив друга.
ФИО5 он не бил, но предположил, что мог, когда выгонял из гаража, задеть за ее шею и правое плечо, потом изменил показания в этой части и сказал, что мог задеть ее за левое плечо. В этот момент ФИО5 схватила сумку, в которой ХАМЗЯЕВ носит еду на работу. Сумка висела на стене около водительской двери. Бывшая жена кинула сумку в противоположную сторону. Потом каким-то образом пробежала вдоль второй стороны машины, где расстояние около 15 см и пробежать там нельзя, схватила его сумку и убежала с ней к себе домой. Бывшую жену он в гараже не закрывал. Примерно через 10 минут после этого скандала к нему пришел электрик, который также должен был ремонтировать машину, потом пришел сын ФИО30, который сделал ему замечание о необходимости прекращения всех ссор. Эти люди не были очевидцами конфликта.
Полагает, что бывшая жена его оговорила с целью лишить его свободы, но причин для оговора пояснить суду не смог. Также показал, что по его оценке машина, стоявшая в гараже, ничего не стоит, так как старая. Квартиры и дачи у них с ФИО5 у каждого свои. Он никогда ФИО5 не бил. Считает, что ФИО5 ФИО7, ФИО21 оговаривают его в том, что он ранее до конфликта ДД.ММ.ГГГГ бил ФИО5.
Хамзяева никогда не употребляла спиртное, дети ее тоже никогда не били, она также не страдала эпилепсией, поэтому откуда у нее взялись побои ему не известно.
Перелом височной кости мог произойти у нее когда в 2009 году или раньше, когда они были на рыбалке, на голову жене упала тележка, жена ходила в больницу, лечилась.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, речи государственного обвинителя, адвокатов, суд считает вину ХАМЗЯЕВА Д.Ф. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Вина ХАМЗЯЕВА Д.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО5. У них пятеро детей, двое у нее от первого брака и трое от брака с ФИО5. Как многодетной семье им дали две квартиры двух – и трех- комнатную, квартиры располагаются на одной площадке. Они всегда жили хорошо, семья была крепкая, пример для подражания другим семьям. Она занималась воспитанием детей, ХАМЗЯЕВ работал. Ни она, ни ХАМЗЯЕВ не употребляют спиртное. Около 7 лет назад ХАМЗЯЕВ стал изменять ей с другой женщиной. Тогда ХАМЗЯЕВ стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью, замахивался кулаками. Незадолго до развода, находясь на даче, будучи слегка выпившим ХАМЗЯЕВ побил ее, но она никуда не обращалась за медицинской помощью, так как не привыкла жаловаться. К тому же ХАМЗЯЕВ был отцом ее детей.
В результате ХАМЗЯЕВ стал проживать с этой женщиной в трехкомнатной квартире, а она с детьми -в двухкомнатной. За время совместного проживания они нажили имущество, которое в настоящее время готовятся разделить. В гараже стояла их совместно нажитая машина. Они договорились, что до раздела имущества на ней никто ездить не будет. На гараже имелось два замка, ключи от одного из них находились у ХАМЗЯЕВА, от второго у нее. Гараж расположен в непосредственной близости от дома, где они проживают.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из окна своей квартиры увидела, что двери гаража открыты, хотя ключи от гаража были у нее. Она пошла к гаражу посмотреть, что случилось. Подойдя к гаражу увидела, что от гаража отходит мужчина, который отходя в сторону сказал ФИО5, чтобы тот повесил свои замки. В гараже она увидела ХАМЗЯЕВА, который работал с двигателем машины. ФИО5 спросила у него зачем он срезал замки. В ответ на этот вопрос ХАМЗЯЕВ стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом схватил за шею руками, стал душить. Ей стало нечем дышать, она не кричала, так как во время любого волнения у нее пропадает голос. ФИО5 стала отталкивать ХАМЗЯЕВА от себя. Чтобы не упасть она схватилась за багажник машины.
В этот момент ХАМЗЯЕВ отвел правую руку за ее затылок, схватил ее за затылок и стал бить головой об машину и о стену, так как промежуток между стеной и машиной небольшой. Потом он отпустил ее, она упала на пол. ХАМЗЯЕВ перешагнул через нее и сказал, что она умрет в этом гараже, вышел на улице и закрыл гараж снаружи на ключ. ФИО5 попыталась позвонить сыну, но все у нее перед глазами расплывалось. Потом она попыталась встать, увидела, что ХАМЗЯЕВ забыл в гараже свою сумку, с которой он ходит на работу. ФИО5 спрятала сумку подальше от входа в гараж, рассчитала, что он обязательно вернется за сумкой, станет ее искать, тогда у нее появиться возможность убежать из гаража.
Через некоторое время ХАМЗЯЕВ вернулся в гараж. Он начал искать сумку, затем снова схватил ее за шею и начал бить об машину. ФИО5 укусила его за палец, который ХАМЗЯЕВ накануне на даче сильно порезал. Поэтому ХАМЗЯЕВ отпустил ее, она убежала. Во время ссоры ХАМЗЯЕВ был очень злой и агрессивно настроенный.
Придя домой она увидела сына, который спросил ее, что случилось. Она рассказала ему, что ее избил ХАМЗЯЕВ. Сын пошел с ним разговаривать, но ХАМЗЯЕВ громко кричал и выражался нецензурно, потом она слышала, что ХАМЗЯЕВ пришел домой, там продолжил кричать и ругаться.
Потом она зашла к сестре, которой все рассказала, потом пошла к участковому, написала заявление на ХАМЗЯЕВА. До настоящего времени ХАМЗЯЕВ так и не извинился.
На следующий день по направлению участкового она прошла судебно- медицинское исследование, у нее выявили телесные повреждения, но потом ей стало хуже, она обратилась в ГКБ №, там ее осмотрели, сказали, что есть ушибы. От госпитализации она отказалась, так как дома были дети и она не любит лежать в больнице.
Но состояние не улучшалось, тогда она обратилась за помощью к соседке ФИО6, которая является детским врачом, она назначила ей лекарства, но лучше не стало. Тогда по рекомендации сестры она вновь обратилась в ГКБ №, где ее госпитализировали и в итоге выявили перелом свода черепа.
Она никогда не наносила себе самоповреждений, никогда не оговаривала своего супруга, говорит только правду. До ДД.ММ.ГГГГ и после этого дня вплоть до повторной госпитализации она никогда не падала. Ухудшение своего здоровья, головные боли и тошноту, она почувствовала именно в результате действий ХАМЗЯЕВА, при указанных ею обстоятельствах.
В 2007г. или 2008г. на рыбалке на ее лицо в области носа и лба, упала тележка. Она по этому поводу обращалась в больницу, даже проходила МРТ исследование, результаты которого находятся в ее амбулаторной карте поликлиники №, там было выявлено только усиленное кровообращение в месте удара, никаких переломов у нее не было.
По ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшей, данные ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.1), из которых следует, что ХАМЗЯЕВ бил потерпевшую затылком о машину.
ФИО5 показала, что когда ее допрашивали ДД.ММ.ГГГГ она себя очень плохо чувствовала, долгое время ждала начала допроса, именно в связи с плохим самочувствием могла допустить неточность в показаниях или не внимательно прочитать протокол в этой части. Настаивала на том, что все события происходили так, как она указала об этом при ее последующих допросах в ходе предварительного следствия и при производстве судебного следствия.
Из протокола проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО5, находясь в гараже показала на месте, что она стояла спиной к машине, голова находилась на уровне багажника машины, ХАМЗЯЕВ Д.Ф. стоял напротив нее, бил ее головой о багажник, находящийся на крыше машины, стоящей в гараже.
Из фото № фототаблицы к данному протоколу проверки показаний ФИО5 на месте следует, что статист и она стоят у машины, друг напротив друга, кроме того имеется место до стены гаража (л.д. 58-61 т.1)
Таким образом, приведенным протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, фототаблицей к нему полностью опровергаются показания подсудимого о том, что в гараже при наличии там машины нельзя было стоять друг напротив друга. При предъявлении данного протокола для обозрения подсудимый подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ в гараже было все так, как зафиксировано на фото, что вещи из гаража он вывез в конце сентября, начале октября 2010г. При этом настаивал, что в гараже стоять друг напротив друга при наличии в нем машины, нельзя.
Анализируя изложенное, суд критически оценивает показания ФИО5, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что ХАМЗЯЕВ бил ее только затылком об машину. Эти показания ФИО5 опровергнуты ею самой в ходе дальнейшего предварительного следствия, что следует из протокола проверки показаний на месте и в ходе судебного следствия, также она показала, что показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ могли быть неполными в связи с ее плохим самочувствием, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами ФИО5. Поэтому суд кладет в основу принимаемого решения по уголовному делу показания ФИО5, данные ею при производстве дальнейшего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, согласно которых ХАМЗЯЕВ бил ее головой о багажник машины и о стену.
Показания потерпевшей ФИО5 объективно подтверждаются показаниями ее сестры ФИО21, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла сестра и сказала, что ее избил муж. ФИО21 порекомендовала ей вызвать милицию и участкового. На шее ФИО5 были пятна и царапины, она вся тряслась, плакала, и под глазом у нее виднелся синяк. Сестра рассказала ей, что она подошла к гаражу, так как увидела, что ХАМЗЯЕВ сорвал замки, спросила его зачем он сорвал замки, ХАМЗЯЕВ взбесился, затащил ее в гараж, хватал за лицо, за шею руками, бил руками, говорил, что она умрет, потом закрыл ее в гараже, вернулся за сумкой, в этот момент ей далось убежать из гаража. После этого сестру направили в больницу, но там не госпитализировали. Она сама ездила с ФИО5 в больницу, доктор сказал ей, что дома и стены лечат. А положили только через неделю, все эти дни до госпитализации она созванивалась с сестрой, той было плохо, ее рвало, тошнило.
ФИО5 нормально жила долгие годы с ХАМЗЯЕВЫМ, один раз он ее избил, но это было давно, но сестра на него никогда не жаловалась. Ко лжи ее сестра не склонна.
Свидетель ФИО7 показал, что он является сыном ФИО5, его отчимом является ХАМЗЯЕВ Д.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ он сидел со своим ребенком по месту жительства своей бывшей сожительницы. Мать позвонила и сказала, что ФИО8 ее избил. Он не мог прийти домой к матери, так как его ребенок болел и оставить его было не с кем. Вечером того же дня он пришел домой, узнал, что ХАМЗЯЕВ Д.Ф. душил мать в гараже, избивал там, а потом закрыл ее в гараже, сказал, что не выпустит. Потом со слов матери или брата, которые рассказывали все вперемешку, он понял, что брат ходил за матерью, привел ее домой. Когда он увидел мать, то у нее были синяки на шее, руках. Она жаловалась на головную боль в области виска.
На следующий день он возил мать в СМЭ снять побои.
Медицинскую помощь его матери оказывала доктор- соседка ФИО6, но лучше матери не становилось, вызывали скорую медицинскую помощь, потом мать лежала в больнице.
Ранее отец бил мать, но она на это никому не жаловалась, прощала его. У них в семье не было принято влезать в дела взрослых, после того, как отчим бил мать, он не разговаривал с ним. Мать у него отличная, любящая, заботливая. Спиртное не употребляет, все старается для них, то есть для детей. Оговорить отца не могла. Самоповреждения никогда не наносила.
Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, бесспорно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что супругов ФИО5 она характеризует только положительно. Они являются соседями с 1997 г. Ранее она не видела у ФИО5 телесных повреждений, ссоры между супругами были, чаще они случались в последний год.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после случившегося избиения, ФИО5 обратилась к ней, сказала, что у нее с мужем был конфликт в гараже, что он ее избил, держал за лицо, несколько раз ударил головой о стену или о машину, она укусила его за палец.
ФИО5 жаловалась на сильную головную боль, снижение зрения. ФИО6 видела у нее гематомы на теле и голове, в волосистой части которой при пальпации с левой стороны чувствовались ушибы, отечность переносицы, на шее были царапины. Голова больше болела в области затылка. ФИО6 посоветовала ей лечь в стационар, но она отказалась, так как врач сказал, что лечение будет длительным, потом ФИО5 ходила в поликлинику, откуда ее направили в стационар.
До госпитализации ФИО6 колола ФИО5 кавентон. Но состояние ее не улучшалось, продолжалась головная боль, тошнота, гематомы меняли цвет. Других, новых телесных повреждений с момента первого обращения ФИО5 до ее госпитализации она у нее не видела. С переломом, который позже выявили у ФИО5, человек может ходить длительное время. ФИО5 не могла оговорить мужа.
Показания потерпевшей ФИО5, ее сестры ФИО21 о том, что ФИО5 обратилась с заявлением в милицию, объективно подтверждаются заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ею в ОМ № УВД по <адрес> и зарегистрированное в тот же день в КУСП за №, где она просит привлечь ХАМЗЯЕВА Д.Ф. к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут угрожал ей убийством путем удушения и причинил ей телесные повреждения (л.д. 6 т. 1), а также рапортом оперативного дежурного ОМ №, из которого следует, что по телефону «02» обратилась ФИО5, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей нанесли телесные повреждения. (л.д.5 т.1).
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в металлическом гараже, расположенном у д. по <адрес>, имеется автомашина ВАЗ- <данные изъяты>, со слов участвующей при осмотре ФИО5, именно в этом месте ХАМЗЯЕВ Д.Ф. ее душил и нанес телесные повреждения (л.д.8-9 т.1)
Показания потерпевшей о том, что она ДД.ММ.ГГГГ проходила судебно- медицинское освидетельствование, а также о том, что ей были нанесены телесные повреждения, подтверждаются актом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и выполненного на основании этого акта заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенных экспертом ФИО9, согласно которых установлено, что у ФИО5 были жалобы на боли в местах повреждений, головную боль. Объективно: на спинке носа бледно- багровые кровоподтеки размерами 0,5х0,8 см, 0,3х1 см. На правой боковой поверхности шеи в верхней трети ссадины, покрытые коричневатой корочкой на уровне кожи 0,2х0,2 см. Аналогичные по характеру ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети 0,2х1,3 см прерывистого характера, 0,2х2.7 см прерывистого характера, на передней поверхности груди справа в верхней трети по окологрудинной линии 0,3х0,7 см, на спинке носа слева 0,2х0,4 см. На наружной поверхности правого плеча в нижней трети синюшный кровоподтек 4х4.5 см. Аналогичные по характеру кровоподтеки на передней и наружной поверхности левого плеча в нижней трети 1Х1,5 см, 1,5х1,5 см., 1,7х4 см. На наружной поверхности левого бедра серовато- желтый с нечеткими контурами кровоподтек 2.5х3,5 см. Отмечает болезненность при пальпации мягких тканей затылочной области в центре, по задней поверхности шеи на всем протяжении.
Согласно выводов вышеуказанного заключения у ФИО5 кровоподтеки головы, верхних конечностей, ссадины головы, шеи, туловища. Эти повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Полностью не исключается возможность данных телесных повреждений при однократном падении на плоскость. Кровоподтек левого бедра причинен тупым твердым предметом давностью 9-12 суток к моменту осмотра.(л.д. 36-37 т.1)
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы данного ею заключения. Также показала, что ФИО5 не жаловалась на боль конкретно в области левого виска, при этом она жаловалась на головную боль. Отечности в области левого виска она не заметила. В настоящее время практика написания актов освидетельствования сложилась так, что они не рекомендуют освидетельствованным пройти какого- либо специалиста, так как люди потом начинают требовать выдачи направления к данному специалисту, а экспертиза их не выдает. Поэтому в ее акте также нет ссылки на необходимость консультации ФИО5 у специалиста нейрохирурга.
Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО10 по медицинским документам ФИО5, у ФИО5 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма – закрытый перелом височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени.
Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Перелом височной кости расценивается как опасный для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью (л.д.44 т.1)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10. поддержал выводы проведенной им экспертизы. Также указал, что в исследовательской части экспертизы он допустил техническую ошибку, указал, что перелом височной кости «справа», однако фактически, перелом слева.
С таким телесным повреждением лицо могло совершать активные действия. В связи с установленным телесным повреждением состояние больной могло ухудшаться, снижаться зрение, поскольку это закономерный процесс при такой травме. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ у больной могло не быть указаний на имеющийся перелом височной кости, так как это зависит от квалификации врача и от качества снимков.
В данном случае из медицинских документов и томограммы ФИО5 следовало, что у нее имелся линейный прямой перелом височной кости слева. То есть удар должен был быть нанесен именно в эту область, может наблюдаться отек мягких тканей в области удара.
Адвокат Жарикова Т.Н., высказываясь в защиту подзащитного ХАМЗЯЕВА Д.Ф. указала, что две проведенные экспертизы противоречат друг другу, так как в первой экспертизе установлено, что ФИО5 не жаловалась на боли в области виска, где позже был выявлен перелом, данной экспертизой установлено, что здоровью потерпевшей причинен легкий вред, а в заключении второй экспертизы указано, что ее здоровью причинен тяжкий вред, при этом не устанавливалась возможность получения данных телесных повреждений от падения на плоскость, давность их образования также не установлена.
Данные доводы защиты высказаны вопреки имеющимся заключениям акту и показаниям экспертов, полностью опровергнуты вышеприведенными заключениями судебно медицинских экспертиз, актом освидетельствования, показаниями экспертов.
Никаких противоречий в заключениях данных экспертиз в судебном заседании установлено не было, поскольку первая экспертиза проведена по акту освидетельствования, установлены только те телесные повреждения, которые могли быть диагностированы экспертом на тот момент при отсутствии других медицинских исследований специалистами. Вторая экспертиза. проведенная по медицинским документам ФИО5, в которых содержались выводы нейрохирургов, рентгенологов. Выводы первой экспертизы никак не ставят под сомнение выводы второй экспертизы, поскольку касаются разных телесных повреждений. Кроме того ФИО5 не инкриминируются в вину телесные повреждения. Установленные первым экспертным заключением, хотя это заключение безусловно доказывает виновность ХАМЗЯЕВА в том числе причинение телесных повреждений, установленных заключением второй экспертизы.
Вина ХАМЗЯЕВА Д.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также медицинской картой амбулаторного больного ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамзяева обратилась к терапевту в поликлинику по месту жительства, жаловалась на боли в мягких тканях головы, указала, что ДД.ММ.ГГГГ избита мужем, обращалась в милицию, установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга», аналогичные сведения ФИО5 сообщила при осмотре терапевтом ее ДД.ММ.ГГГГ
При этом из записи, сделанной хирургом при осмотре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она жаловалась также на боли в голове, указано, что бытовая травма ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля хирург ФИО12 показал, что эти сведения он записал в лист осмотра со слов больной, что он так обычно делает, если бы больная сказала ему, что ее избили, он бы так и записал, тем не менее установление происхождения телесных повреждений не является его работой, его работа состоит в том, чтобы вылечить больного.
Потерпевшая ФИО5 показала, что всем врачам она говорила, что ее избил муж ДД.ММ.ГГГГ, почему в амбулаторной карте имеется запись о том, что это бытовая травма, ей не известно.
Оценивая данную запись в амбулаторной карте ФИО5 и показания ФИО12 в совокупности с показаниями и заявлением ФИО5, которая сразу после совершения в отношении нее противоправных деяний ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом в милицию, своей сестре, своему сыну, затем прошла освидетельствование, в котором также с ее со слов указано, что телесные повреждения ей были нанесены ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил муж, после чего она лечила ФИО5 до ее госпитализации и не замечала у нее новых телесных повреждений, а также с записями, имеющимися в этой же амбулаторной карте, выполненные другими врачами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Хамзяева всегда сообщала о том, что ее избили ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о критической оценке данной записи и показаний свидетеля ФИО12 в этой части, поскольку эта запись состоит в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, с другими положенными в основу принимаемого решения по делу в целом доказательствами вины ХАМЗЯЕВА Д.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления. Кроме того, как показал свидетель ФИО12, для него не имеет принципиального значения происхождение телесных повреждений, так как он лишь врач.
Факт того, что телесные повреждения были причинены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ГКБ №. Из анамнеза ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита мужем. Аналогичные сведения в анамнезе были сообщены ФИО5 при повторном поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.
Из медицинской картой амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ГКБ № ФИО5 следует, что у нее не выявлено костнодиструктивных изменений.
Допрошенный в судебном заседании врач ФИО13, проводивший осмотр ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № показал, что ФИО5 был проведен рентген костей черепа, что является обязательным в таких случаях, он не выявил на рентгеновском снимке каких-либо костнодиструктивных изменений у ФИО5, о чем и сделал запись в карточке. Больная от госпитализации отказалась, жаловалась на болезненность при пальпации затылочной области головы, мягких тканей в области головы, ссадины шеи. При этом у нее было установлена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шеи, ссадины.
Свидетель ФИО14 показал, что он являлся лечащим врачом ФИО5 при ее поступлении ДД.ММ.ГГГГ Больную он увидел ДД.ММ.ГГГГ Ей был выставлен первичный диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ЗЧМТ.
Данной больной дважды проводился рентген, у рентгенологов и у него, как лечащего врача, возникало сомнение, имеется ли перелом или нет, так тяжело он диагностировался. Именно ввиду сомнений было назначено проведение томографии, которая является более точной, так как кости черепа человека просматриваются в разных проекциях и послойно. По результатам томографии подтвердились их сомнения, был установлен диагноз – перелом свода черепа.
С данной травмой больной может ходить длительное время, такой перелом может не срастись в течение всей жизни. В данном случае у потерпевшей после получения травмы наблюдалось ухудшение, несмотря на ее первый отказ от госпитализации она все равно попала в больницу, но с ухудшившимся состоянием. То, что до поступления в больницу она получала кавентон, который они тоже назначают но на стадии выздоровления, только положительно мог отразиться на ее здоровье.
При поступлении больных с такими травмами им обязательно проводят рентген. Врач, как правило, смотрит рентгеновские снимки мокрыми. К тому же качество снимков и результаты их прочтения зависят от того аппарата, на котором они выполнены, от того мокрый или сухой данный снимок, от квалификации врача, его читающего, поэтому такой перелом, который он вместе с другими врачами диагностировал у ФИО5 длительное время, могли не заметить при ее первичном поступлении. ФИО5 всегда жаловалась на головную боль, а височная область, это тоже часть головы. Первичный диагноз не меняли до установления окончательного диагноза.
Свидетель ФИО15 показал, что именно он выполнял томографическое исследование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлен перелом височной кости слева. С данной травмой больной может ходить длительное время. Также показал, что качество снимков и правильность их прочтения зависят от того аппарата, на котором они выполнены, о того мокрый или сухой данный снимок, от квалификации врача, его читающего. Снимки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № отсутствуют, что также подтверждается ответом из ГКБ №. На рентгеновских снимках ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно виден перелом височной кости слева.
Вопреки доводам защиты о том, что при поступлении в больницу как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не жаловалась на боли в области виска, из приведенных медицинских документов, показаний свидетелей следует, что ФИО5 жаловалась на головную боль в целом. Как показал свидетель ФИО14, ФИО5 жаловалась на боли в голове, висок- это тоже голова, а имеющийся у ФИО5 перелом всегда характеризуется наличием головной боли, как одного из симптомов данного перелома.
Показания подсудимого о том, что перелом височной области у потерпевшей мог произойти в результате падения на нее тележки в 2009 году или раньше, полностью опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что у нее тогда был только ушиб, но и результатами МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в карте амбулаторного больного из поликлиники №, согласно заключения которого у нее выявлена «картина синдрома пустого турецкого седла», расширены периваскулярные пространства в белом веществе правой и левой гемосфера головного мозга», таким образом, каких-либо переломов у нее диагностировано не было. В данной амбулаторной карте отсутствуют сведения об имевшихся в прошлом переломах в области головы у ФИО5 с 1995 года, с момента заведения данной карты, до исследуемых судом событий.
Свидетель ФИО16 охарактеризовал ХАМЗЯЕВА Д.Ф. как хорошего работника, хорошего человека. ХАМЗЯЕВ Д.Ф., зная, что он разбирается в машинах, попросил его отремонтировать замок зажигания. Для этого ФИО16 приехал к нему в гараж ДД.ММ.ГГГГ Гараж был открыт, они выкатали машину, стали ее смотреть, он сказал ФИО5, что нужен ключ от замка зажигания, но ХАМЗЯЕВ сказал, что ключ у жены. Так как без ключа от замка зажигания было нецелесообразно ремонтировать сам замок, они закатили машину обратно в гараж. Примерно в половине второго к гаражу подошла ФИО5, в ее руках ничего не было. В этот момент между ФИО5 началась ссора, которая продолжилась в гараже. ФИО16 видя такое, сел в свою машину и уехал.
Свидетель ФИО17 показал, что знаком с ФИО5 давно. Знает, что у него хорошая семья. ХАМЗЯЕВ всегда являлся порядочным семьянином. Их семья являлась примером для них. Он также не помнит никаких скандальных случаев с ФИО5. Потом ХАМЗЯЕВ расстался с женой. Полагал, что она оговаривает ХАМЗЯЕВА из-за обиды на него, из-за того, что тот перестал с ней жить. Со слов ХАМЗЯЕВА знает, что между ними была ссора, но он не бил жену. Свидетель ФИО17 практически не общался с ФИО5
Свидетель ФИО18 также показала, что ХАМЗЯЕВ Д.Ф. является хорошим хозяйственником, что он даже состоял в управлении их дачным обществом, он всегда трудится и на даче и дома, у них также есть лодка, ХАМЗЯЕВ постоянно рыбачил, трудился для семьи. Знает, что ее сестра ФИО5 лежала в больнице, но тесных отношений с ней не поддерживает, поэтому к ней больницу не ходила.
Свидетель ФИО19 только положительно охарактеризовал ХАМЗЯЕВА Д.Ф. Также показал, что со слов ХАМЗЯЕВА знает, что жена отобрала машину, а ему очень нужна машина, так как он ездит по всем котельным, проверяет их. Знает, что супруги ФИО5 развелись, хотели делить имущество. Полагает, что ХАМЗЯЕВ жену не бил, она лишь хочет отомстить ему за расставание. При этом не исключает, что она могла вынудить ХАМЗЯЕВА и тот мог причинить ей телесные повреждения из-за того, что его «довели» до этого. Он практически не общался с ФИО5
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО5 могла оговорить своего бывшего мужа, сказав, что он совершил в отношении нее преступлении, так как не может смириться с тем, что они развелись, поскольку, как следует из показаний ФИО19, ФИО17, они не общались с женой подсудимого, а свидетель ФИО18 не общалась с потерпевшей, несмотря на то, что она является ее сестрой. Каждый из этих свидетелей показал, что знает о том, что ФИО5 оговорила бывшего мужа только с его слов, то есть со слов самого подсудимого, который в связи с его процессуальным статусом имеет право на свою защиту. В остальной части по характеризующим данным подсудимого, суд кладет показания данных свидетелей в основу принимаемого по делу решения в целом.
Таким образом, в судебном заседании фактически установлено, что ХАМЗЯЕВ Д.Ф. нанес телесные повреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО7, наблюдавших потерпевшую после избиения, свидетеля ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ увидел начало конфликта между ФИО5, заявлением ФИО5 о привлечении ее бывшего мужа к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, амбулаторными и стационарной картой потерпевшей, протоколом проверки ее показаний на месте, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Жарикова и подсудимый ХАМЗЯЕВ также указали, что ФИО5 могла получить тяжкий вред здоровью после ДД.ММ.ГГГГ не в связи с действиями подсудимого, поскольку при прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не был диагностирован данный перелом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгена в ГКБ № у нее не был диагностирован данный перелом, на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что получила травму в быту ДД.ММ.ГГГГ, после чего только ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована, а перелом выставлен ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО5 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ХАМЗЯЕВ бил ее затылком о багажник машины, в заявлениях указала, что ХАМЗЯЕВ причинил ей телесные повреждения, не указывая какие, своей сестре, сыну, она не рассказывала как именно ее бил подсудимый, хотя, по мнению защиты, должна была рассказать им все подробности произошедшего. Также о том, что он бил ее виском о багажник, ФИО5 сказала только тогда, когда этот перелом был выявлен, что, по мнению защиты, подтверждает, что ФИО5 оговорила подсудимого, желая лишить его свободы за униженное женское достоинство.
Данные доводы защиты суд находит не состоятельными по мотивам, изложенным выше в приговоре, относит их к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.. А именно, потерпевшая показала, что ввиду тяжелого состояния здоровья могла дать неполные показания, что расценено судом, в основу принимаемого решения судом положены показания ФИО5, данные ею при производстве дальнейшего предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, потерпевшая никогда не старалась выставить напоказ свою личную жизнь с подсудимым, поэтому была достаточно скрытна, стыдилась произошедшего. Тем не менее сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ, а не после установления перелома, как утверждает защита, ФИО5 обратилась в правоохранительные органы, медицинские учреждения, рассказала своим родственникам, пусть не все обстоятельства произошедшего, но сам факт избиения.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, которые привели к тяжкому вреду здоровья потерпевшей, не могли быть получены ФИО5 после событий ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний потерпевшей о том, что до событий ДД.ММ.ГГГГ, а затем до момента ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ей никто кроме ХАМЗЯЕВА Д.Ф. телесных повреждений не наносил, что в свою очередь объективно подтверждается показаниями ФИО21, которая показала, что сестра сообщила ей, что ее побил ХАМЗЯЕВ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что других, новых телесных повреждений она у ФИО5 до момента ее госпитализации она не видела, показаниями свидетеля ФИО7, который также видел свою мать и она не падала дома, никто ее больше не бил.
Как следует из показаний ФИО5, она никогда не оговаривала своего бывшего мужа, напротив смирилась с тем, что у него другая семья и не стала препятствовать им проживать в квартире подсудимого, вопрос о разделе имущества собирались решать цивилизовано в суде. Как следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО6, потерпевшая не наносила себе никогда самопровреждений, никогда не оговаривала своего бывшего мужа.
Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что закрытую черепно- мозговую травму – закрытый перелом височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени ФИО5 причинил ХАМЗЯЕВ Д.Ф. при обстоятельствах, указанных выше в приговоре, а фактически нанес потерпевшей несколько ударов о багажник машины в жизненно важный орган – голову, причинив тем самым вышеуказанное телесное повреждение, являющееся опасным для жизни повреждением, относящееся к тяжкому вреду здоровья. В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты о возможном получении данных телесных повреждений от падения самой ФИО5.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу, потерпевшей, свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО7 последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с показаниями с совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания, достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.
По этим же основаниям суд критически оценивает показания подсудимого ХАМЗЯЕВА Д.Ф. о его непричастности к совершению преступления в отношении бывшей жены ФИО5, такие показания суд относит к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу в целом.
Адвокат Жарикова Т.Н., высказываясь в защиту подзащитного ХАМЗЯЕВА Д.Ф. просила суд оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Оценивая данный довод защиты суд приходит к выводу о том, что этот довод состоит в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами., суд оценивает его критически по обстоятельствам, указанным выше при приговоре. Суд относит данный довод адвоката к способу защиты от предъявленного ее подзащитному обвинению.
Суд квалифицирует действия подсудимого ХАМЗЯЕВА Д.Ф. по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ХАМЗЯЕВА Д.Ф., обстоятельства дела.
ХАМЗЯЕВ Д.Ф. совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что ХАМЗЯЕВ Д.Ф. имеет пятых взрослых детей, работает на постоянной работе.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ХАМЗЯЕВА Д.Ф. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- ХАМЗЯЕВ Д.Ф. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения наказания необходимо взять под стражу ХАМЗЯЕВА Д.Ф. в зале суда.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАМЗЯЕВА ДАМИРА ФАЙЗУЛЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ХАМЗЯЕВА Д.Ф. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня взятия его под стражу, то есть с 11 ноября 2010г.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Гонтарева П.М.