Дело № 1-525/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 15 декабря 2010г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственных обвинителей прокурора Трусовского района г. Астрахани Елизарова А.А., помощников прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А., Серикова Р.Н.,
подсудимого: Мозгова А.В.,
защитника: адвоката Трусовской АК Джантуриевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших: ФИО23, ФИО2, ФИО24,
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МОЗГОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, но службу не проходившего в связи с отбыванием наказания, судимого:
15 ноября 2007г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений, внесенных в данный приговор кассационным определением Астраханского областного суда от 10 января 2008г., исключено указание на дерзость совершенных преступлений и направленность против собственности потерпевших как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, освобожденного условно- досрочно 14 января 2010г. на 1 год 9 месяцев 11 дней.
23 августа 2010г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением п.»в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по приговору от 15 ноября 2007г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
13 сентября 2010г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
18 октября 2010г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23 августа2010 г. окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МОЗГОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомому ему ФИО23 и нанес ему найденным на земле кирпичом, используемым в качестве оружия, два удара по голове в теменную и правую теменно- височную области, то есть в жизненно важную часть тела, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО23 телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, что соответствует легкому вреду здоровья, от которых ФИО23 потерял сознание и упал на землю. После чего МОЗГОВ А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил имущество ФИО23, а именно:
-куртку модели «Аляска» стоимостью 1350 рублей;
-денежные средства в сумме 150 рублей;
-связку из двух ключей от дома и армейский жетон с надписью «За ВДВ» и номером воинской части «№», не представляющие материальной стоимости.
После чего МОЗГОВ А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, МОЗГОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел сзади к ранее незнакомому ему ФИО24 и нанес ему найденным на земле кирпичом, используемым в качестве оружия, удар по голове в лобную область справа, то есть в жизненно важную часть тела, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения «ушибленную рану головы, ссадины и кровоподтеки головы», как вред здоровью не расценивающиеся, от которых ФИО24 потерял сознание и упал на землю. После чего МОЗГОВ А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО24, а именно:
- мобильный телефон сотовой связи марки «ЛДжи КР 110», стоимостью 1690 рублей;
-мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа 6300», стоимостью 6400 рублей; всего на общую сумму 8090 рублей, причинив ФИО24 значительный имущественный ущерб.
Он же, МОЗГОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь у <адрес> по пер. <адрес>, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений подошел сзади к ранее незнакомой ему ФИО2 и нанес ей найденным на земле кирпичом, используемым в качестве оружия удар по голове, в лобную часть справа, то есть в жизненно важную часть тела, тем самым применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму- сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние, ушибленную рану головы», что соответствует легкому вреду здоровью, от которых ФИО2 потеряла сознание и упала на землю. После чего МОЗГОВ А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
Сумку женскую, стоимостью 800 рублей;
-женский теплый шарф стоимостью 300 рублей;
-зарядное устройство от сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 250 рублей;
-духи «Аморе» стоимостью 300 рублей;
-губная помада, стоимостью 129 рублей;
-связку ключей от дома в количестве 7 штук, не представляющие материальной стоимости;
- солнцезащитные очки круглые большого размера, стоимостью 500 рублей;
-2 пачки сигарет марки «Винстон» не распакованные, по цене 30 рублей каждая на сумму 60 рублей, а всего на общую сумму 2339 рублей, причинив ФИО7 имущественный ущерб. После чего МОЗГОВ А.В., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый МОЗГОВ А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он написал явку с повинной, так как ему предоставлялась беспрепятственная возможность пользования сотовым телефоном. Прежде чем давать показания или выезжать для проверки показаний на месте оперативник ФИО20 всегда давал ему указание что и как сказать, предварительно вывозил его на место преступления, чтобы потом он в присутствии понятых знал что надо показать.
Затем изменил показания, указав, что в обмен на написанные явки с повинной, дачу признательных показаний и проведение проверки показаний на месте он получал от оперативника ФИО20 наркотические средства, не боялся даже того, что за каждое преступление, по которому он написал явку с повинной, ему грозит до 10 лет лишения свободы, указал, что он является лицом, употребляющим наркотики, состоял в зависимости, поэтому признавался во всем. Инкриминированных ему преступлений не совершал.
При проведении проверок показаний на месте он никогда ничего не рассказывал, только показывал.
В остальном от дачи показаний против самого себя отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, в том числе оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших, свидетелей, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину МОЗГОВА А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 40-41, 95-96, 128-131, 172-174), данные им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 227-230), из которых следует, что МОЗГОВ А.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении трех вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Стал проживать с матерью, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции за другое преступление.
За время нахождения на свободе он совершил ряд преступлений на территории Советского, Кировского и Трусовского районов г. Астрахани.
Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты> около киосков. Увидел мужчину, который со стороны данного магазина переходил дорогу, этот мужчина был одет в куртку «Аляска», находился в нетрезвом состоянии. Когда этот мужчина зашел за угол пятиэтажного дома, МОЗГОВ с целью похитить у этого мужчины какое- нибудь имущество, при этом МОЗГОВ огляделся, понял, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли во дворе дома кирпич, затем подбежал к этому мужчине сзади и нанес ему один удар кирпичом по голове. Мужчина упал и потерял сознание. МОЗГОВ быстро снял с него куртку, проверил ее содержимое. В левом наружном кармане находилось несколько ключей на связке с жетоном и деньги в сумме 150 рублей, какими купюрами он не помнит. Деньги забрал себе, куртку, ключи с жетоном выбросил в соседнем дворе, после чего пошел домой, а деньги потратил.
В конце марта 2010г. МОЗГОВ находился в районе развлекательного комплекса «Монако», а именно во дворах многоэтажных домов № с корпусами по <адрес> примерно в 21-22 часа, было темно.
МОЗГОВ увидел, что во двор вошел мужчина, который находился в нетрезвом состоянии.
С целью хищения у него какого- нибудь имущества МОЗГОВ пошел за ним. Он огляделся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, вокруг никого не было. Тогда он поднял с земли кирпич, тихо подбежал к этому мужчине, окликнул его и когда он стал оборачиваться МОЗГОВ ударил его по голове кирпичом, зажатым в правой руке. От этого удара мужчина упал на землю и потерял сознание. После этого МОЗГОВ стал проверять карманы мужчины. Во внутренних карманах куртки МОЗГОВ нашел два сотовых телефона – марки «ЛДжи» и «Нокиа», а также, как ему показалось, мужской кошелек. Кирпич МОЗГОВ выбросил около мужчины. С похищенным имуществом МОЗГОВ убежал. В одном из близлежащих домов он стал рассматривать похищенное, открыв кошелек он увидел, что это паспорт гражданина РФ с пластиковыми картами. Так как эти документы ему были не нужны МОЗГОВ бросил их в этом же дворе. На следующий день МОЗГОВ на рынке Б. Исады продал два телефона незнакомому мужчине 3а 2000 рублей.
Через несколько дней после этого, также в конце марта 2010г. МОЗГОВ приехал в частный сектор в район «<данные изъяты>» Трусовского района г. Астрахани с целью совершить какое- либо преступление. Он был одет в олимпийку с черным капюшоном, капюшон был одет на голову, в джинсах светло- синего цвета и черных кроссовках.
Примерно в 19-20 часов МОЗГОВ находился в частном секторе на <адрес>. Увидел молодую девушку, которая шла по улице. На плече у девушки висела сумка черная, на боку сумки была прикреплена цепочка серебристого цвета в виде аксессуара. Мозгов решил похитить данную сумку. Для этой цели он поднял с земли кирпич, огляделся, увидел, что за его действиями никто не наблюдает. МОЗГОВ подошел сзади к девушке, нанес ей удар по голове замахнувшись сбоку, удар пришелся в лоб, кирпич он держал в правой руке. От этого удара девушка упала на землю. МОЗГОВ бросил кирпич рядом с девушкой, взял у нее сумку и убежал. Пробежав дальше около одно из частных домов он стал проверять содержимое сумки. Сумка закрывалась на замок – молнию.
В сумке МОЗГОВ обнаружил предметы женского гардероба- очки солнцезащитные, предметы косметики, зарядное устройство для сотового телефона, связку ключей, две пачки сигарет марки «Винстон» не распакованные. Денег в сумке не было. Так как все содержимое сумки не представляло интереса для МОЗГОВА он выбросил все через забор дома по <адрес>, название улицы он узнал во время проведения проверки показаний на месте.
Также показал, что все явки с повинной им написаны без какого- либо давления со стороны работников милиции.
Показания МОЗГОВА А.В., данные им на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО2.
Из показаний потерпевшей ФИО2, как данных ею в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и полностью ей поддержанных, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. Обычно ее с работы забирает брат. Но ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой сама. Магазин закрыла сама около 19 часов или чуть позже, потом пошла домой, до дома ей идти 10 минут по <адрес> ней была сумка черного цвета, которую она несла в руке, так как не имеет привычки вешать ее на плечо. Сумка была с лаковым покрытием, на боку висела цепочка серебристого цвета. В этот момент она увидела мужскую руку перед своим лицом, позже поняла, что к ней подошли сзади, размахнулись и ударили этой мужской рукой с зажатым в ней предметом в лоб с правой стороны. От полученного удара она почувствовала сильную боль, когда падала потеряла сознание. В этот момент заметила, что у этого человека на голову был одет капюшон, заметила на ногах черную обувь. При этом никто ничего у нее не требовал. Сколько времени она пролежала без сознания она не помнит, когда очнулась, лежала на гравии, также поняла, что у нее похитили сумку стоимостью 800 рублей, шарф стоимостью 300 рублей, духи «Аморе» 300 рублей, губную помаду стоимостью 129 рублей, связку ключей в количестве 7 штук, солнцезащитные очки круглые стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от телефона «Нокиа» стоимостью 250 рублей, две пачки сигарет «Винстон» нераспакованные стоимостью 30 рублей на сумму 60 рублей. Всего ей причинен ущерб в сумме 2339 рублей.
При написании заявления, а также при первом ее допросе она забыла указать, что у нее похищены очки, сигареты, поэтому указала, что у нее похищено имущество на сумму 1779 рублей, на эту же сумму поддержала в судебном заседании исковые требования.
Затем узнала, что задержано лицо, которое созналось в этом преступлении. Также следователь сказала, что задержанный показал, что в сумке были очки и сигареты, тогда она вспомнила про это обстоятельство, о котором полностью забыла. В результате преступления у нее были телесные повреждения на лбу. Дома мама вызвала милицию, затем ФИО7 прошла экспертизу по телесным повреждениям, полученным ею от удара в лоб.
Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются ее заявлением, поданным ею в ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным тогда же за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> применил к ней насилие, похитил ее имущество (л.д. 3 т. 1)
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по пересечению <адрес> и <адрес>, установлено, что там действительно имеется частный сектор, на земле имеется гравий.
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им на предварительном следствии о том, что он в конце марта 2010г. причинил телесные повреждения на <адрес> девушке, а также показания потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения на <адрес> у <адрес>, объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой ФИО7 причинено телесное повреждение: закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние, ушибленная рана головы. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами) не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.
Показания потерпевшей ФИО2 о том, что она сначала забыла, а потом только от следователя узнала, вспомнила весь объем похищенного имущества, показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО2 преступления, объективно подтверждаются протоколом явки с повинной и явкой с повинной в совершении данного преступления МОЗГОВА А.В. (т. 1 л.д. 33,34), из которых следует, что в конце марта 2010г. он, находясь на <адрес> увидел женщину, ударил ее по голове кирпичом, забрал у нее черную сумку. Скрылся с места преступления. В сумке находилась косметика, ключи, зарядное устройство от телефона «Самсунг», очки, сигареты «Винстон». Данную сумку он выкинул через забор, место может показать. Явка написана им без какого- либо давления морального или физического. Явка написана ДД.ММ.ГГГГ.
Показания подсудимого, данные им на предварительном следствия, а также потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления объективно подтверждаются протоколом проверки показаний МОЗГОВА А.В. на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в ходе которого МОЗГОВ А.В. также полностью подтверждал обстоятельства совершенного в отношении ФИО7 преступления и тогда же показал, что выкинул сумку через забор дома по <адрес>. То есть МОЗГОВ показал данное место сразу после написания явки с повинной. Ранее никому не было известно, что данное преступление совершил он и куда именно он выбросил похищенное. Это также подтверждает фототаблицей к данному протоколу (л.д. 42-45 т.1)
Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО9 следует, что они проживают в доме по <адрес>, их дом является угловым, далее начинается пустырь. В этом месте также проживает большое количество цыган. Поэтому когда ФИО9 прибиралась во дворе данного дома она нашла сумку черного цвета, сумка была вывернута наизнанку, в ней была какая-то косметика. ФИО9 подумала, что данную сумку бросили цыгане, поэтому сожгла ее тогда же весной.
Свидетель ФИО9 также показал, что к ним приезжали оперативники вместе с МОЗГОВЫМ, который находился в наручниках, но они искали жену, хотели ее допросить по найденной сумки, но жены дома не было, поэтому они уехали, как ему известно, допросили жену по месту ее работы.
В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО26 была допрошена по поручению следователя оперуполномоченным ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что сразу после получения явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, его показания проверены на месте преступления, в ходе которого МОЗГОВ сам показал на двор дома, куда выкинул сумку, причем его показания на месте проверены в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 50 минут, то есть через 17 минут после окончания допроса в качестве подозреваемого по данному преступлению. Только после этого оперативные сотрудники приезжали к ФИО9 с целью получения показаний от свидетеля ФИО9. В связи с чем доводы подсудимого МОЗГОВА о том, что его заблаговременно неоднократно вывозили к дому ФИО9 и на место преступления в отношении ФИО7, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы высказаны в противоречие с установленным по делу обстоятельствам.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает в д. <адрес>. Летом к ней пришли сотрудники милиции, попросили что-то посмотреть по поводу ограбления девушки, чтобы записать данные ее и мужа. Она в этот момент занималась с годовалым внуком, который плакал, муж был занят в огороде. Она сказала, что никуда не пойдет, но при этом назвала свои данные и данные своего мужа. Ей никакие права не разъяснялись, она расписалась только в одном месте и пошла заниматься своими делами. Видела рядом с сотрудниками милиции парня в наручниках. То, что делали сотрудники милиции ей было неинтересно, она ничего не запоминала. Также показала, что они никуда со двора дома не ходили.
Свидетель ФИО11 также показал, что точно помнит, что его и жену пригласили в качестве понятых, что они расписались где-то, он видел парня в наручниках, но почему он находился рядом домом ФИО10, ему не известно.
После предъявления для обозрения протокола проверки показаний МОЗГОВА А.В. на месте супруги ФИО10 подтвердили, что в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются их подписи, в том числе подпись о том, что им разъяснены права и обязанности понятых, расписались за содержание протокола и за то, что они ознакомились с текстом протокола посредством оглашения его следователем.
Кроме того, данный протокол составлен в присутствии адвоката Турдиева Р.И., протокол подписан и самим подсудимым и его адвокатом. Факт того, что находясь на месте преступления МОЗГОВ А.В. указал где и как он совершил преступление в отношении ФИО7, а также куда он выкинул похищенное, полностью подтверждается фототаблицей к данному протоколу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что супруги ФИО10 присутствовали при проведении проверки показаний МОЗГОВА на месте, своими подписями удостоверяли факт как своего присутствия, так и выполнения данного следственного действия, что также подтверждается подписями адвоката, и подсудимого МОЗГОВА, которые также своими подписями удостоверили факт совершения данного следственного действия так как это следует из его текста. Поэтому суд оценивает показания ФИО10 о том, что она ничего не подписывала и ничего не видела, кроме как самого подсудимого, а также показания свидетеля ФИО11 о том, что он не видел, что показывал подсудимый на месте и никуда не выходил из дома, как несостоятельные, высказанные в противоречие с установленными по делу обстоятельствами. Остальные показания свидетелей ФИО10, а также протокол проверки показаний МОЗГОВА А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу принимаемого решения по делу в целом.
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им на предварительном следствии по факту совершения преступления в отношении ФИО23 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО23, который в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он после 19 часов пошел домой с работы, но так как жены и сына дома не было он решил пойти в магазин, где приобрел спиртное, выпил его. Потом около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ проводил до дома одну из коллег по работе, которая проживает на ул. <адрес>. Потом пошел домой.
По дороге домой он шел по <адрес> мимо магазина <данные изъяты>, там же перешел дорогу и прошел между домов № и №, потом свернул во двор <адрес>. Когда проходил мимо домов, то увидел, что стоят трое парней. Когда он находился на большом расстоянии от этих парней, то почувствовал удар по голове. Потом потерял сознание. Когда очнулся, то вокруг никого не было. ФИО21 было холодно. Когда он оглядел себя, то увидел, что у него отсутствует куртка типа «Аляски» с капюшоном, черного цвета, стоимостью 1350 рублей, она была новая. В кармане куртки находились деньги в сумме 150 рублей, связка 2 ключей от дома и жетон с надписью «За ВДВ» Потом пошел по месту своей работы в магазин «Городок», где просил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его доставили в больницу.
Данные показания ФИО23 полностью подтверждаются его заявлением, поданным в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе дома по <адрес>, похитил ключи и деньги в сумме 150 рублей, жетон. (л.д. 137 т.1)
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также схемы к осмотру места происшествия, распечатки из «ДубльГис» и фототаблицы к данному протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 138-141) следует, что преступление в отношении ФИО23 совершено между домами № и № по <адрес>.
В судебном заседании ФИО21 показал, что следователем ему была представлена распечатка «ДубльГис», на которой ФИО21 указал, где именно было совершено преступление, именно поэтому при его допросе указал место преступления со ссылкой на номера домов.
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении ФИО23, в том числе о том, что он нанес ФИО21 удар кирпичом по голове, а также показания потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и нанесения ему телесных повреждений, в результате которых он был госпитализирован, бесспорно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в медицинской карте стационарного больного № МУЗ ГКБ № у ФИО23 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами головы. Причинены тупым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не являются опасными для жизни. Сотрясение головного мозга, раны, потребовавшие хирургического лечения влекут расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В. об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО23. его вина в совершении данного преступления также подтверждается его явкой с повинной и протоколом явки с повинной по данному преступлению, данных МОЗГОВЫМ А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167), из которых следует, что МОЗГОВ А.В. чистосердечно и добровольно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на <адрес> применил кирпича открыто похитил у неизвестного ему мужчины куртку черного цвета «Аляска», в которой находился армейский жетон, связка ключей и денежные средства в сумме 150 рублей.
Вина МОЗГОВА А.В в совершении данного преступления бесспорно доказана протоколом проверки его показаний на месте, проведенного сразу после дачи явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, а именно его показания проверены на месте в период с 17 часов до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ При проведении данного следственного действия МОЗГОВ А.В. на месте полностью подтвердил ранее данные им показания, на месте показал где и как он совершил данное преступление, что также подтверждается фототаблицей в данному протоколу.(л.д. 175-178т. 1)
Свидетель ФИО14 показала, что она торговала в районе <адрес>, ей помогал ее сожитель ФИО15 Тогда же к ним подошли сотрудники милиции, попросили присутствовать в качестве понятых. Прав им не разъясняли, она подписала пустые бланки, но видела как подсудимый, находясь в наручниках, показал, где он ударил кирпичом мужчину.
После обозрения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте ФИО14 утверждала, что в бланке ничего написано не было, при этом, вступая в противоречие с самой собой показала, что она и ее сожитель называли свои данные следователю, все это было записано, ей также разъяснили, что она должна наблюдать за ходом следственного действия.
Суд, оценивая показания ФИО14 о том, что она подписала пустые бланки и подсудимый ничего не рассказывал на месте преступления, а только показал где он удалил мужчину кирпичом, приходит к выводу, что данные показания высказаны ею в противоречие с имеющимся протоколом данного следственного действия, из которого следует, что ФИО14 и ее сожитель удостоверили своими подписями факт того, что им разъяснены обязанности понятых, ею же удостоверен текст данного следственного действия, что также бесспорно подтверждено фототаблицей и самим текстом данного следственного действия. Поэтому суд показания данного свидетеля в вышеуказанной части находит несостоятельными, высказанными в противоречие с установленными по делу обстоятельствам и исследованными материалами дела. В остальной части суд кладет показания свидетеля ФИО14, а также протокол проверки показаний МОЗГОВА А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в основу принимаемого по делу решения.
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им на предварительном следствии по преступлению в отношении ФИО24 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО24, из которых следует, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гостей. В районе <адрес> копр. № по <адрес> его окликнули, он обернулся и получил удар по голове. Потерял сознание, пришел в себя возле подъезда в четвертом часу. Где он находился все это время он не знает. Удар получил в лобную часть головы. Человека, нанесшего удар, он не разглядел. Когда он очнулся, то понял, что у него похитили два телефона «ЛДжи» в серо- черном корпусе, стоимостью 1690 рублей, «Нокиа 6300» черного цвета в металлическом корпусе, стоимостью 6400 рублей. Оба телефона находились во внутреннем кармане куртки. В данных телефонах находились сим-карты с номерами №. Также у него похитили паспорт на его имя, дисконтную карту «Лента», пластиковую карту банка «ВТБ 24», пластиковую карту «Росбанк» на имя ФИО24, на следующий день после совершения преступления ему в почтовый ящик подкину указанные документы..
В сентябре 2010г. сотрудники милиции вернули ему телефон «ЛДжи».
Показания потерпевшего ФИО24 о совершенном в отношении него преступления также подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным им в ОМ № УВД по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив <адрес> с применением оружия нанесли ему телесные повреждения в область головы, после чего похитили его имущество- сотовый телефон «ЛДжи К 110» «Нокиа 6300», паспорт на его имя, пластиковые карты ВТБ 24, Росбанк, карту «Лента».
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, осмотрено место совершения преступления в отношении ФИО24. Он сам предоставил копию гарантийного талона на похищенный телефон «ЛДжи К 110» с имей № (л.д. 59-62 т.1)
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им на предварительном следствии о том, что в конце марта 2010г. он на <адрес> у <адрес> нанес телесные повреждения мужчине кирпичом в область лба при разбойном нападении на него, а также показания потерпевшего ФИО24 о том, что ему в результате преступления причинены телесные повреждения, объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО24 имеется ушибленная рана головы, это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни, сведений о расстройстве здоровья не имеется. Ссадины и кровоподтеки головы. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО24 безусловно подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной МОЗГОВА А.В. в совершении данного преступления, из которых следует, что явка поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес>. МОЗГОВ А.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце марта 2010г. на <адрес> корпусом ударил незнакомого ему мужчину кирпичом по голове, забрал у него два сотовых телефона – «ЛДжи» черно- серебристого цвета и «Нокиа». После чего скрылся с места преступления. Телефоны продал на следующий день на рынке Б. Исады за 2000 рублей. Явка была написана без морального и физического давления.
Аналогичные показания были даны МОЗГОВЫМ А.В. при проведении проверки его показаний на месте, проведенного тогда же ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, то есть сразу после окончания проведения его допроса ДД.ММ.ГГГГ, законченного в 14 часов 15 минут. Данные показания подтверждены фототаблицей к протоколу (л.д. 97- 100 т.1)
Свидетель ФИО16 показала, что она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний МОЗГОВА А.В. на месте, она видела и слышала как МОЗГОВ указал о событиях совершенного преступления. Все обстоятельства совершенного преступления она услышала только от подсудимого, который вел себя нормально, не путался в рассказе. В протоколе расписывалась, на фототаблице изображена она и второй понятой. Она знала, что она является понятой, но права ей не разъяснили.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО16 о том, что ей не были разъяснены права и обязанности понятого, приходит к выводу о том, что эти показания полностью опровергнуты самим текстом протокола проверки показаний МОЗГОВА А.В. на месте, так как о том, что ФИО16 и второму понятому разъяснили права и обязанности свидетельствует наличие их подписей именно после разъяснения прав и обязанностей.
В остальной части суд кладет показания ФИО16 в основу принимаемого решения по делу, как и кладет в основу принимаемого по делу решения протокол проверки показаний МОЗГОВА А.В. на месте, проведенный ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО25 подрабатывает частным извозом. После очередной поездки в салоне машины обнаружил сотовый телефон «ЛДжи» в корпусе черного цвета. Телефон был отключен и без сим-карты. Этот телефон они положили дома, так как не имели возможности найти его владельца, ввиду того, что все номера с него были удалены. После этого ФИО17 утопила свой телефон в речке, поэтому стала пользоваться найденным телефоном, вставив туда сим-карту, зарегистрированную на ее мать ФИО19 (л.д. 240- 245 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО19 также следует, что она действительно отдала свою сим-карту своей дочери ФИО17 (л.д. 238-239 т.1)
Согласно протокола выемки данный телефон был изъят у ФИО17, осмотрен, установлено, что имей данного телефона №. (л.д. 248-249 т.1). В последующем данный телефон был возвращен ФИО24, так как именно этот телефон был похищен у него в результате разбойного нападения. (л.д 6-11 т.2).
Вина МОЗГОВА А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО7, ФИО24, ФИО21 бесспорно подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО27, которые в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ОРЧ -1 УВД по Астраханской области.
В силу своих должностных обязанностей они также осуществляют раскрытие различных преступлений. Так они отрабатывали явки с повинной МОЗГОВА А.В., который в то время находился в СИЗО-1 за совершение преступлений в Советском районе г. Астрахани.
Какие-то явки с повинной приходили из СИЗО-1. При отработке явок с повинной МОЗГОВ А.В. также заявлял о других совершенных им преступлениях. В этом случае явку с повинной он должен был писать на имя начальника подразделения, в котором находился, соответственно и они составляли протоколы явок с повинной по месту их получения.
Они никогда не оказывали давление на МОЗГОВА, не склоняли его к написанию этих явок, тем более заранее не вывозили его на место совершенного преступления. Отработка каждой явки проходила в короткие сроки, в том числе показания МОЗГОВА А.В. проверялись на месте с участием понятых и адвокатов.
Свидетель ФИО20 также показал, что он никогда не оказывал МОЗГОВУ А.В. содействия в беспрепятственном пользовании в условиях СИЗО -1 услугами сотовой связи взамен на написанные явки с повинной. Тем более никогда не давала ему в расчет за явки с повинной наркотики. Каждый раз работа с МОЗГОВЫМ проходила в дружественной обстановке.
В том числе на момент написания явки с повинной МОЗГОВЫМ по преступлению в отношении ФИО7, ФИО20 не знал список похищенного у данной потерпевшей имущества. Все в явке указал сам подсудимый.
Также ФИО20 показал, что пользуется в оперативных целях сим-картой с номером абонента №. Данный телефон зарегистрирован на Советский РОВД. На данный телефон звонят разные люди и он может с ними говорить, а может просто положить телефон рядом, чтобы шел разговор, при это сам не беседует, не исключает, что ему мог звонить МОЗГОВ А.В., но при этом ФИО20 никогда не ориентировал, что именно надо изложить в явке с повинной, в показаниях, куда проехать при проверке показания на месте.
Также показал, что действительно приезжал вместе с МОЗГОВЫМ по месту жительства ФИО9 позже, после проведения проверки показаний на месте, с целью отыскания данного свидетеля и допроса ее в этом качестве. МОЗГОВ был с ним, так как проводились мероприятия по ряду других эпизодов.
Таким образом, в судебном заседании полностью опровергнуты показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминированные ему преступления, а явки с повинной написал ввиду оказания ФИО20 содействия в беспрепятственном пользовании сотовой связью. В этой части показания опровергнуты не только показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО27, самим подсудимым, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и его показаниями данными в судебном заседании, поскольку впоследствии МОЗГОВ А.В. изменил показания в этой части, сообщив, что получал за явки с повинной от ФИО20 наркотические средства.
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В. о том, что он получал от ФИО20 за каждую явку, протокол допроса и проверку показаний на месте наркотические средства, так как является лицом, употребляющим наркотики, полностью опровергнуты явками с повинной, протоколами явок с повинной, показаниями МОЗГОВА и протоколами проверки данных показаний на месте, а также опровергнуты показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО27, которые показали, что МОЗГОВ всякий раз писал явки с повинной. Давал признательные показания на следствии только добровольно, никто в этом его не заинтересовывал, тем более предоставлением наркотиков. Показания МОЗГОВА А.В. в части того, что он является лицом, употребляющим наркотики, полностью опровергается ответом из областного наркологического диспансера (т.1 л.д.196), согласно которого МОЗГОВ А.В. на учете в данном учреждении не состоит.
Доводы подсудимого о том, что ранее он писал явку с повинной по преступлению в отношении ФИО7, и по этой явке с повинной уже принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия факта совершения такого преступления опровергнуты копией отказного материала №, в котором имеется явка с повинной МОЗГОВА А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который признался в совершении преступления в конце марта 2010г. в Трусовском районе не доезжая 2-го участка, где он увидел женщину, ударил ее кирпичом и забрал у нее сумку черную.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ФИО21 проверен журнал КУСП, в нем отсутствовали преступления, совершенные в указанное МОЗГОВЫМ время и месте.
Как выше указано в приговоре МОЗГОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с явкой с повинной в совершении преступления, из которой следовало, что в конце марта 2010г. он, находясь на <адрес> увидел женщину, ударил ее по голове кирпичом, забрал у нее черную сумку. Скрылся с места преступления. В сумке находилась косметика, ключи, зарядное устройство от телефона «Самсунг», очки, сигареты «Винстон». Данную сумку он выкинул через забор, место может показать.
Таким образом явка, содержащаяся в отказном материале существенно отличается от явки МОЗГОВА А.В. написанной им ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний свидетеля ФИО20, он сразу без особого труда нашел в КУСП ОМ № УВД по <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о совершении в отношении нее преступления. Факт того, что данное преступление было зарегистрировано, бесспорно подтверждается оттиском штампа с указанием номера регистрации в КУПС на данном заявлении, указанном выше в приговоре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы МОЗГОВА А.В. в части принятия правоохранительными органами двух разных взаимоисключающих решений по одной и той же явке с повинной, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, а также же доводы адвоката Джантуриевой Л.Н. о необходимости постановления оправдательного приговора в отношении МОЗГОВА А.В. суд приходит к выводу о том, что такие доводы, а также показания подсудимого высказаны в противоречие установленных по делу обстоятельств. Суд находит эти доводы несостоятельными, как и показания подсудимого, данные в судебном заседании, относит их к способу защиты МОЗГОВА А.В. от предъявленного ему обвинения. Суд кладет в основу принимаемого решения по делу показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке его показаний на месте, явки с повинной и протоколы явок с повинной, поскольку именно эти показания в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы адвоката Джантуриевой Л.Н. о том, что ФИО7 носила сумку только в руке, а в показаниях МОЗГОВА, данных им на предварительном следствии указано, что он похитил сумку с плеча девушки и именно это обстоятельство доказывает непричастность ее подзащитного к совершению преступления в отношении ФИО7, также являются несостоятельными, поскольку состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, которыми объективно доказана вина МОЗГОВА А.В. в совершении и этого преступления, а показания МОЗГОВА в части того где находилась сумка во- первых являются одним из доказательств, подкрепленных рядом других не менее существенных доказательств вины МОЗГОВА, а также еще раз подтверждают тот факт, что сумка фактически находилась при девушке, в отношении которой он совершал преступление. Также различие в показаниях подсудимого и потерпевшей не является существенным.
В судебном заседании установлено, что умысел на совершение каждого преступления у МОЗГОВА возникал заранее, так, в отношении ФИО7 он совершил преступление, с пециально для этого приехав в Трусовский район г. Астрахани, а преступления в отношении ФИО21 и ФИО24 он решал совершить, как только видел, что человек идет один и в состоянии опьянения. Для совершения каждого преступления он выбирал вечернее или ночное время. Так, преступление в отношении ФИО21 он совершил примерно в 22 часа 30 минут, преступление в отношении ФИО24 он совершил примерно в 21 час 30 минут, а преступление в отношении ФИО7 он совершил примерно в 19 часов 30 минут.
Фактически установлено, что каждый раз, непосредственно перед совершением преступления он убеждался, что никого кроме него и потерпевшего нет, что никто не сможет помешать совершить ему преступление, каждый раз он подыскивал оружие для совершения преступления, а именно находил поблизости кирпич, который применял в качестве оружия и наносил удар в жизненно важную область, то есть в голову потерпевшего, применяя таким образом насилие, опасное для жизни, что подтверждается также заключениями судебно- медицинских экспертиз, проведенных в отношении каждого потерпевшего, а именно в отношении ФИО21, ФИО7 и ФИО24.
Бесспорно установлено, что МОЗГОВ А.В. каждый раз готовясь к совершению преступления, совершая преступления в отношении ФИО21, ФИО24 и ФИО7 действовал из корысти, как следует из показаний МОЗГОВА, положенных судом в основу принимаемого решения, он совершал эти преступления с целью что-нибудь похитить у потерпевших. Как в отношении потерпевшего ФИО21, ФИО24, так и в отношении ФИО7, после применения насилия к ним с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кирпича, приведя каждого из потерпевших в бессознательное состояние именно с целью совершения в отношении каждого из них преступления, МОЗГОВ похищал их имущество. У Череповой он похитил сумку с целью отыскания в ней ценностей, у ФИО21 он похитил куртку и уже в ней нашел деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, у ФИО24 он похитил два сотовых телефона, которые затем продал. Именно с целью хищения МОЗГОВ приводил потерпевших в бессознательное состояние, дабы облегчить себе совершение преступлений.
В судебном заседании фактически установлено, что преступления в отношении ФИО21, ФИО24, ФИО7 совершил МОЗГОВ А.В., что подтверждается совокупностью всех приведенных выше доказательств его вины, положенных судом в основу обвинения.
Все доказательства вины МОЗГОВА А.В., положенные судом в основу принимаемого решения по делу, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого МОЗГОВА А.В. по преступлению в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого МОЗГОВА А.В. по преступлению в отношении ФИО24 по ч. 2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд также соглашается с квалификацией действий подсудимого МОЗГОВА А.В. по преступлению в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности МОЗГОВА А.В., обстоятельства дела.
МОЗГОВ А.В. совершил три тяжких преступления. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Однако суд, в соответствии с законом, не относит эти обстоятельства к отягчающим наказание, поскольку эти сведения являются данными о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной МОЗГОВА А.В. по каждому преступлению, активное способствование раскрытию данных преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений по каждому из инкриминированных ему по данному делу преступлений, поскольку указанные тяжкие преступления в отношении ФИО21, ФИО7 и ФИО24 МОЗГОВ совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление МОЗГОВА А.В. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого установлено, что МОЗГОВ А.В. судим 13 сентября 2010г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23 августа 2010г. окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 31 марта 2010г.
Поэтому суд при назначении наказания руководствуется также положением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- МОЗГОВ А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - мобильный телефон сотовой связи марки «ЛДжи КР 110» имей № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО24, сняв с него ограничения.
Потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования на сумму 1779 рублей. Подсудимый МОЗГОВ А.В. исковые требования не признал, как и не признал вину в совершении преступления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данная обязанность выполнена, исковые требования обоснованы, а ответчиком подсудимым МОЗГОВЫМ А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что данная сумма не может быть взыскана с подсудимого.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Материалами дела установлено, что МОЗГОВ А.В. причинил имущественный ущерб на сумму 2339 рублей, однако ФИО7 поддержала свои первоначальные исковые требования, которые заявила забыв о части похищенного у нее имущество, подержание исковых требований потерпевшей в ранее заявленном ею объеме является правом истца.
Данный ущерб не возмещен, а, поскольку подсудимый виновен в его причинении, то этот ущерб подлежит взысканию с него в сумме 1779 рублей в пользу ФИО2
Адвокат Джантуриева Л.Н. знакомилась с материалами уголовного дела 4 октября 2010г. осуществляла защиту подсудимого в судебных заседаниях 5, 11, 18, 27 октября 2010г., 1, 2, 15, 23, 25 ноября 2010г., 6, 14 декабря 2010 г., труда адвоката за один день участия по делу оплачен за счет средств федерального бюджета исходя из расчета 895 рублей 12 коп. за 1 день участия.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд относит расходы на оплату труда адвоката в сумме 10741 рубль 44 коп. к процессуальным издержкам и считает необходимым взыскать указанную сумму с МОЗГОВА А.В., который не возражал против взыскания с него оплаты труда адвоката в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МОЗГОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступления в отношении ФИО2) и назначить наказание:
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступления в отношении ФИО23) семь лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей;
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступления в отношении ФИО24) семь лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей;
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступления в отношении ФИО2) семь лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить МОЗГОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком девять лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом тридцать тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 13 сентября 2010г. Трусовского районного суда г. Астрахани, а также по приговору от 18 октября 2010г. Советского районного суда г. Астрахани и окончательно назначить МОЗГОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет шесть месяцев без ограничения свободы со штрафом тридцать тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении МОЗГОВА А.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания МОЗГОВУ А.В. исчислять с 15 декабря 2010г. Зачесть МОЗГОВУ А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2010г.
Зачесть МОЗГОВУ А.В. наказание, отбытое им по приговорам от 13 сентября 2010г. соответственно с 13 сентября 2010г. и по приговору от 18 октября 2010г. – с 31 марта 2010г.
Вещественное доказательство- мобильный телефон марки «ЛДжи КР 110» имей №, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО24, сняв с него ограничения.
Взыскать с МОЗГОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10741 рубль 44 коп.
Взыскать с МОЗГОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА в пользу ФИО2 1779 рублей 00 коп.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева