ч.1 ст.264 УК РФ

Дело № 1-564\2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21.12.2010 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,

подсудимой МОЖАЙСКОЙ Е.В.,

ее защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Макарова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8 и ФИО9,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

МОЖАЙСКОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>

<данные изъяты> проживающей по адресу:

<адрес>,

<адрес>, гражданки РФ, имеющей

<данные изъяты> образование,

<данные изъяты> имеющей на иждивении

двух несовершеннолетних детей

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов

рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая МОЖАЙСКАЯ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак №», следуя по <адрес> со стороны ст. Трусово в направлении <адрес>, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, стоящего на проезжей части, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на обочину дороги справа, не справившись с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где правой боковой частью совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля «OPRL CORSA» государственный регистрационный знак «№» ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, перелома костей свода и основания черепа, ушибленной раны головы, являющиеся опасными для жизни повреждениями и соответствующими тяжкому вреду здоровья, а также телесное повреждение в виде подкожных кровоизлияний грудной клетки, не представляющие опасности для жизни, а водителю автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак «№» ФИО8 причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствующего тяжкому вреду здоровья, а также телесное повреждение в виде ссадины правой кисти, не являющееся опасным для жизни повреждением.

В судебном заседании подсудимая МОЖАЙСКАЯ Е.В. вину свою признала частично, указав на то, что по ее мнению в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя.

МОЖАЙСКАЯ Е.В. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем «OPEL CORSA», с находившимися в нем пассажирами ФИО9 и ФИО11, двигалась от переезда со <адрес> в направлении <адрес>.

После поворота на <адрес>, она заметила стоявшие на полосе встречного движения автомобили «ГАЗЕЛЬ» и красный пикап, а за ними находящийся в движении автомобиль ВАЗ 2111. С целью предотвращения столкновения МОЖАЙСКАЯ Е.В. произвела полную остановку автомобиля под ее управлением. Однако автомобиль ВАЗ 2111 продолжал движение и это он допустил столкновение с автомобилем «OPEL CORSA», стоявшим в тот момент передней своей частью на своей полосе движения, а задней – на обочине. В результате столкновения автомобиль «OPEL CORSA» под управлением Можайской Е.В. развернуло на полосу встречного движения. Передняя часть автомобиля под ее управлением находилась на полосе движения МОЖАЙСКОЙ Е.В., а задняя часть – полосе движения ВАЗ 2111.

В составлении схемы – ДТП МОЖАЙСКАЯ Е.В. участия не принимала, поскольку в результате столкновения сама получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и перелома лонной кости таза, и была госпитализирована с места происшествия. После аварии автомобиля «ГАЗЕЛЬ» и красного пикапа уже не было.

Автомобиль ВАЗ 2111 до автомобиля «ГАЗЕЛЬ» и красного пикапа, стоявших на его полосе движения, не доехал, столкновение с автомобилем «OPEL CORSA» произошло примерно в пяти метрах от данных автомобилей.

МОЖАЙСКАЯ Е.В. утверждает, что день совершения ДТП видимость была нормальная, дорога хорошо просматривалась. Дорожное покрытие было сухое. Автомобиль ВАЗ 2111, по ее мнению, двигался со скоростью, превышающей допустимую, однако, с какой именно скоростью двигался данный автомобиль, МОЖАЙСКАЯ Е.В. определить не может.

МОЖАЙСКАЯ Е.В. полагает, что это именно ВАЗ 2111 допустил столкновение с автомобилем под ее управлением и причина в том, что водитель автомобиля ВАЗ 2111, увидев на своей полосе движения стоявшие автомобили, растерялся и не справился с управлением.

МОЖАЙСКАЯ Е.В. сообщила, что увидела движущийся по своей полосе движения автомобиль ВАЗ 2111 примерно за 30 метров до места столкновения, с целью его избежания, она сначала совершила маневр на обочину, но автомобиль занесло, и она остановила движение. Это происходило, когда интервал от автомобиля «OPEL CORSA» до автомобиля ВАЗ 2111 составлял около полутора – двух метров.

Несмотря на то, что МОЖАЙСКАЯ Е.В. сообщила в судебном заседании, что это автомобиль ВАЗ 2111 совершил столкновение с автомобилем под ее управлением, так как, по ее мнению, водитель ВАЗ 2111 не сориентировался на дороге, МОЖАЙСКАЯ Е.В., противореча сама себе, сообщила, что вину свою по предъявленному обвинению признает частично, так как нарушила Правила дорожного движения, не справившись с управлением.

Несмотря на частичное признание МОЖАЙСКОЙ Е.В. своей вины в предъявленном обвинении, ее вина в том, что она, управляя транспортным средством допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру «OPEL CORSA» и водителю ВАЗ 2111, подтверждается, а доводы о ее невиновности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Сама МОЖАЙСКАЯ Е.В. в судебном заседании утверждает, что она, заметив стоявшие на полосе встречного движения автомобили «ГАЗЕЛЬ» и красный пикап, а за ними находящийся в движении автомобиль ВАЗ 2111, с целью предотвращения столкновения сначала совершила маневр на обочину, но автомобиль занесло, и она остановила движение. Это происходило, когда интервал от автомобиля «OPEL CORSA» до автомобиля ВАЗ 2111 составлял около полутора – двух метров. При этом МОЖАЙСКАЯ Е.В., сообщая о том, что автомобиль ВАЗ 2111 все время двигался по своей полосе, противореча сама себе, сообщает, что в момент столкновения автомобиль «OPEL CORSA» стоял передней своей частью на своей полосе движения, а задней – на обочине. От столкновения ее автомобиль развернуло на полосу встречного движения.

Указывая данные обстоятельства ДТП, состоящие в противоречии с протоколом осмотра ДТП и схемой происшествия, не оспаривая при этом правильность составления указанных документов, МОЖАЙСКАЯ Е.В. и ее защитник ссылались на показания свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО9.

Так, свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ попросила МОЖАЙСКУЮ Е.В. отвезти ее в больницу, сестра ФИО9 поехала с ними. Они передвигались на автомобиле «OPEL CORSA» под управлением МОЖАЙСКОЙ Е.В..

Съезжая с бугра при повороте на <адрес> автомобиль «OPEL CORSA» наехал на яму, в этот момент автомобиль развернуло, и она увидела, как на них движется автомобиль ВАЗ 2111, после чего произошло столкновение. Движение на дороге было не интенсивное, покрытие влажное, погода пасмурная. Яма на дороге была невидима, она находилась на обочине. Впереди двигался автомобиль «ГАЗЕЛЬ», на встречной полосе никого не было. Автомобиль «OPEL CORSA» развернуло от удара, он уже находился перпендикулярно дороге и в этот момент с ними столкнулся с автомобилем ВАЗ 2111. После столкновение автомобиль «OPEL CORSA» оказался на встречной полосе. После ДТП она на некоторое время потеряла сознание, затем была госпитализирована. Сестра после больницы не помнила обстоятельства ДТП, она ей все рассказала. МОЖАЙСКАЯ Е.В. водит хорошо, не видела, чтобы она нарушала скоростной режим. Следователь допрашивал, протокол читала, в нем верно были отражены ее показания.

В то же время из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 123-125) показаний ФИО11 следует, что она увидела движущийся им на встречу по своей полосе движения ВАЗ 2111, заметив стоявший слева на краю проезжей части автомобиль ГАЗЕЛЬ. МОЖАЙСКАЯ совершила маневр вправо, выехала на обочину, но автомобиль развернуло, и его передняя часть оказалась на проезжей части, а задняя – на обочине. Затем она почувствовала удар в правую часть автомобиля «OPEL CORSA», что произошло дальше, не помнит.

После оглашения показаний ФИО11 сообщила, что показания на следствии правдивые, однако объяснить причину противоречий в них не может. Она действительно встречалась после ДТП с МОЖАЙСКОЙ Е.В., вспоминала обстоятельства ДТП постепенно, о яме на дороге вспомнила месяц назад. В связи с чем, ее показания в суде, по мнению ФИО11, не противоречивы, а содержат более полные обстоятельства ДТП.

Между тем, суд, анализируя показания свидетеля ФИО11 в суде и на следствии, приходит к выводу о том, что противоречат друг другу в части момента, когда свидетель увидела автомобиль ВАЗ 2111, находившийся в движении.

Так в суде, свидетель ФИО11 сообщила, что сначала автомобиль «OPEL CORSA» объезжая препятствие в виде ямы, выехал на обочину, и его развернуло, а после этого она увидела, как на них движется автомобиль ВАЗ 2111. Между тем на следствии ФИО11 указывала, что сначала она увидела движущийся на них автомобиль ВАЗ 2111 и после этого, МОЖАЙСКАЯ Е.В. с целью избежания столкновения совершила маневр вправо, выехав на обочину, при этом их автомобиль развернуло.

Также в судебном заседании ФИО11 сообщила, что автомобиль «ГАЗЕЛЬ» двигался впереди по полосе движения автомобиля «OPEL CORSA», в то время как на следствии указывала на то, что автомобиль «ГАЗЕЛЬ» стоял слева на краю проезжей части.

Потерпевшая ФИО9, также находившаяся в автомобиле под управлением МОЖАЙСКОЙ Е.В., при допросе ее в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ гостила у сестры ФИО11, МОЖАЙСКАЯ Е.В. должна была отвезти сестру в больницу и ФИО9 поехала с ними. Она помнит, как вышла из дома, а дальше – ничего не помнит, поскольку получила травмы, повлиявшие на память. Лечилась 2 месяца в стационаре. С МОЖАЙСКОЙ Е.В. после ДТП не виделась и это сестра рассказала ей об обстоятельствах ДТП.

Между тем, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9 (л.д. 1430145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут они следовали на принадлежащем МОЖАЙСКОЙ Е.В. автомобиле «OPEL CORSA» по <адрес> со ст. Трусово с небольшой скоростью. Видимость в направлении движения была нормальная, движение не интенсивное. Она обратила внимание на движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ, а слева на краю проезжей части стоял автомобиль ГАЗЕЛЬ, он находился передней частью в сторону ст. Трусово. МОЖАЙСКАЯ Е.В. совершила маневр вправо, выехала на обочину, автомобиль развернуло, и его передняя часть оказалась на проезжей части, а задняя – на обочине. Затем она почувствовала удар в правую часть автомобиля «OPEL CORSA», что произошло дальше, не помнит.

После оглашения данных показаний свидетель сообщила, что она такие показания следователю давала, протокол читала и в нем верно нашли свое отражение все сообщенные ею в ходе допроса обстоятельства ДТП. Однако сами обстоятельства ДТП ФИО9 не помнит, поскольку в результате полученных травм, у нее была временная амнезия. Эти обстоятельства она сообщала на допросе со слов сестры ФИО11.

Факт временной амнезии, возникшей у потерпевшей ФИО9 в результате полученных в ДТП травм, подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз №, 3408 (л.д. 48-49, 113), исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключениям экспертов, ФИО9 поступила в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. На момент поступления в лечебное учреждение ФИО9 обстоятельств получения телесных повреждений не помнила и врачами диагностирована конградная амнезия.

Также экспертом установлены следующие телесные повреждения, полученные ФИО9 в результате ДТП. К ним относятся: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, перелом костей свода и основания черепа, ушибленная рана головы, причиненные твердым тупым предметом незадолго до поступления в стационар, являющиеся опасными для жизни повреждениями и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также - подкожные кровоизлияния грудной клетки, с той же причиной и давностью образования, как вред здоровью не расценивающиеся.

Тщательный анализ показаний выше приведенных свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО9 в совокупности с исследованными непосредственно в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, ниже приведенными в приговоре, дают суду основание подвергнуть показания этих лиц критической оценке. Эти показания противоречивы как между собой, так и в своей совокупности, состоят в противоречии с исследованными по делу письменными доказательствами – протоколом осмотра и схемой происшествия.

Эти показания свидетеля и потерпевшей суд воспринимает как попытку друзей МОЖАЙСКОЙ Е.В. в оказании ей помощи в защите от предъявленного обвинения.

Объективными доказательствами по делу, утвердительно позволяющими суду придти к выводу о виновности МОЖАЙСКОЙ Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, являются справка по дорожно-транспортному происшествию и схема происшествия, правильность составления которых не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами.

Так, в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), непосредственно исследованной в ходе судебного разбирательства отражено следующее.

Место ДТП расположено по адресу: <адрес>. ДТП произошло в пасмурную погоду, при неограниченной видимости дороги и сухом дорожном покрытии.

В справке указано, что именно водитель МОЖАЙСКАЯ Е.В., управляя автомобилем «OPEL CORSA» совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2111 под управлением ФИО8, в результате чего МОЖАЙСКАЯ Е.В., ФИО8, пассажиры ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения.

Выводы, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию полностью подтверждаются и схемой происшествия, исследованной в судебном заседании.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что автомобиль под управлением МОЖАЙСКОЙ Е.В. находится на полосе встречного движения и расположен горизонтально ей, а автомобиль ВАЗ 2111 находится на обочине своей полосы движения. На протяжении 8 метров до автомобиля МОЖАЙСКОЙ Е.В. от полосы движения данного автомобиля с переходом на полосу движения автомобиля ВАЗ 2111 наблюдается след юза.

Зафиксированная схемой происшествия обстановка ДТП наглядно подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 16), также представленной суду стороной обвинения, как одно из доказательств по делу.

Свидетель ФИО10, будучи лицом, не заинтересованным в исходе дела и являясь инспектором ДПС ОБДПС-1 одним из первых выехавших на место происшествия и составившим приведенные выше протокол осмотра и схему происшествия, сообщил суду следующее.

ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем «OPEL CORSA» и ВАЗ 2111.

По прибытию на место происшествия, ФИО10 увидел, что автомобиль ВАЗ 2111 находится за проезжей частью на обочине с правой стороны по ходу его движения, а «OPEL CORSA» на проезжей части – на встречной полосе движения.

В ходе составления схемы происшествия ФИО10 установил, что автомобиль «OPEL CORSA» двигался со ст. Трусово, а ВАЗ 2111 - с <адрес>.

ФИО10 утверждает, что автомобиль «OPEL CORSA» стоял на встречной полосе движения автомобиля ВАЗ 2111, от «OPEL CORSA» имеется след длиной 8 метров на полосу движения ВАЗ 2111, этот след тормозным не является и является следом юза.

Дорожное покрытие было сухим, допустимая скорость движения на данном участке дороги 60 км\ч. Ширина проезжей части 7,9 метров.

ФИО10 исходя из обстоятельств, зафиксированных им на схеме происшествия, установил, что «OPEL CORSA», после поворота на <адрес> по какой-то причине стал тормозить на своей полосе движения, несмотря на то, что ямы и рытвины на данном участке дороги отсутствуют, а затем выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Не опровергаются зафиксированные в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, схеме происшествия и сообщенные свидетелем ФИО10 обстоятельства столкновения автомобилей «OPEL CORSA» и ВАЗ 2111 и показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО12 и ФИО4.

Подробно об обстоятельствах ДТП сообщил в своих показаниях потерпевший ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 2111.

ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 2111, с находившимися в нем в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО4, двигался с положенной скоростью в направлении ст. Трусово. Спиртные напитки не употреблял.

После поворота на <адрес>, ФИО8 увидел автомобиль «OPEL CORSA», выехавший на полосу встречного движения, и через несколько секунд произошло столкновение. Движение на дороге было не интенсивным, дорожное покрытие влажное, время было примерно 13-14 часов. Он видел, как автомобиль под управлением водителя МОЖАЙСКОЙ Е.В. занесло с поворота примерно в 10-15 метрах от управляемого им автомобиля ВАЗ 2111. Автомобилей, которые могли бы спровоцировать столкновение, на дороге не было. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения ВАЗ 2111. Он видел, как автомобиль под управлением МОЖАЙСКОЙ Е.В. вынесло правым боком на встречную полосу, сам он пытался совершить маневр вправо, но не успел этого сделать. Столкновение произошло в правую сторону автомобиля под управлением МОЖАЙСКОЙ Е.В., ее автомобиль на момент столкновения находился в движении. Сотрудники милиции производили осмотр места происшествия без его участия, поскольку ФИО8 после ДТП госпитализировали. Он имел на момент ДТП стаж управления транспортными средствами 5 месяцев, ехал со скоростью 45 км\ч, видимость дороги была хорошая. Расстояние от тротуара до его автомобиля во время движения было не более 1 метра, он всегда двигался по своей полосе движения. В результате полученных в ДТП телесных повреждений он находился на лечении до конца лета 2010 года.

Не противоречат фактам, сообщенным суду потерпевшим ФИО8, и показания свидетеля ФИО12, сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2111 под управлением ФИО8, с ними также находился в качестве пассажира ФИО4.

ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2111, двигался в сторону ст. Трусово с <адрес>. Скорость движения транспортного средства была невысокая. ФИО8 имеет хорошие навыки вождения, водит уверенно, свидетелю не известны факты, чтобы ФИО8 нарушал Правила дорожного движения.

Дорожное покрытые было сухим, движение на дороге не интенсивное, никаких автомобилей, стоявших на обочине со стороны их движения, свидетель не заметил. После поворота он увидел автомобиль «OPEL CORSA», который боком выехал на встречную полосу, по которой в тот момент двигался автомобиль ВАЗ 2111. До момента выезда автомобиля МОЖАЙСКОЙ Е.В. на встречную полосу, он автомобиля не видел. ФИО8 с целью избежания столкновения совершил маневр вправо, но столкновения избежать не удалось и произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель потерял сознание, очнулся через некоторое время в автомобиле. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2111 находится на обочине со стороны их движения, а автомобиль МОЖАЙСКОЙ Е.В. на их полосе движения, то есть на встречной полосе. Никаких препятствий на дороге перед столкновением не было, автомобиль ВАЗ 2111 ничего не объезжал, двигаясь строго по своей полосе движения.

На те же обстоятельства ДТП указал в своих показаниях и свидетель ФИО4, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2111.

Как явствует из показаний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле ВАЗ 2111 под управлением ФИО8.

Выехав на <адрес> на повороте он увидел, как автомобиль «OPEL CORSA» выехал на встречную полосу, ФИО8 пытался вырулить на обочину, но столкновение все же произошло. Никаких других автомобилей не было. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля со стороны водителя. «OPEL CORSA» летел на них боком. Видимость была хорошая. После ДТП он вышел из автомобиля и потерял сознание. Автомобиль ВАЗ 2111 ехал рядом с обочиной по своей полосе движения, после столкновения автомобиль ВАЗ находился на обочине, а «OPEL CORSA»– на встречной полосе. Когда свидетель заметил «OPEL CORSA» до столкновения было примерно 15 метров.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО4 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на выводы суда.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО4 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую МОЖАЙСКУЮ Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд не принимает во внимание высказанные защитником в прениях мотивы, по которым он просил отнестись критически к показаниям данных лиц. Защитник, мотивируя свои выводы по данному поводу, ссылался на то, что свидетели ФИО12 и ФИО4 обучаются в коррекционной школе в связи с чем, по мнению защитника, не могут давать правдивые показания в суде.

Между тем, свидетели ФИО12 и ФИО4 являются вменяемыми лицами, у суда отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у свидетелей имеются отклонения в психической деятельности, могущие повлиять на правильность восприятия ими окружающей обстановки.

Свидетели четко и уверенно давали в судебном заседании показания, при этом фактов их заученности не наблюдалось, они подробно описывали обстоятельства ДТП, которые не противоречат и письменным доказательствам по делу, а напротив, подтверждаются ими.

В этой связи суд признает показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО4 достоверными, подтверждающимися совокупностью исследованных по делу доказательств, и кладет показания данных лиц в основу принимаемого решения.

Сама МОЖАЙСКАЯ Е.В. не отрицает, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно она управляла автомобилем «OPEL CORSA», данное обстоятельство подтверждается и показаниями все допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 65) собственником автомобиля «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак №» является МОЖАЙСКАЯ Е.В..

Из страхового полиса обязательного страхования (л.д. 66) следует, что гражданская ответственность водителя МОЖАЙСКОЙ Е.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ».

Судом также установлено, что автомобилем ВАЗ 2111 управлял ФИО8, допущенный к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования (л.д. 91), исследованного в судебном заседании.

Факт отсутствия осадков в момент ДТП, наличия сухого дорожного покрытия и нормальной видимости подтверждается исследованным в судебном заседании сообщением ГУ «Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75).

Так, по данным метеостанции «Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов отмечалась облачная погода без осадков. Ветер юго-восточный 12 м\с, температура воздуха 3 градуса тепла, высота снежного покрова, измеренная в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 см., видимость 10 км..

Вина МОЖАЙСКОЙ Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо доказательств выше приведенных в приговоре, подтверждается и заключением автотехнической экспертизы № (л.д. 121-122), проведенной по делу.

Выводы данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу, положенными в основу принимаемого судом решения, однозначно свидетельствуют о виновности МОЖАЙСКОЙ Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, из заключения автотехнической экспертизы № (л.д. 121-122) следует, эксперт, оценивая конкретные действия водителей МОЖАЙСКОЙ Е.В. и ФИО8, пришел к выводу, что только действия водителя МОЖАЙСКОЙ Е.В. не соответствовали требованиям безопасности движения, послужили причиной столкновения, и именно они состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Обосновывая свои выводы, эксперт указывает, что МОЖАЙСКАЯ Е.В. выбрала скорость не соответствующую условиям сцепления дорожного покрытия, что привело к потере контроля за управляемостью автомобилем и его курсовой устойчивостью, и вследствие этого перемещение автомобиля на полосу встречного движения.

Для разъяснения сторонам и суду выводов автотехнической экспертизы в судебном заседании в качестве эксперта допрошен эксперт ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО6.

Квалификация и опыт работы ФИО6 в области производства автотехнических экспертиз сомнений у участников процесса не вызвали. Эксперт имеет соответствующее высшее профессиональное образование и систематически повышает свою профессиональную квалификацию в области производства автотехнических экспертиз.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, сообщил, что именно он произвел автотехническую экспертизу по настоящему делу.

ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении, о том, что при ДТП только действия водителя МОЖАЙСКОЙ Е.В. не соответствовали требованиям безопасности движения, послужили причиной столкновения, и именно они состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт пояснил, что данные выводы он основывает на исследованной им в ходе экспертизы схеме происшествия, протоколе осмотра места происшествия, показаниях потерпевших, свидетелей, фототаблицах.

Экспертом установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2111, являющейся полосой встречного движения для автомобиля «OPEL CORSA». Место столкновения автомобилей он определил по следам торможения, с учетом конечного расположения автомобилей.

Эксперт утверждает, что если бы столкновение произошло на полосе движения «OPEL CORSA», то автомобиль ВАЗ 2111 находился бы на встречной полосе.

Также эксперт убежден, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении. При этом «OPEL CORSA» двигался по встречной полосе, а ВАЗ 2111 на своей полосе движения.

По мнению эксперта, именно «OPEL CORSA», выйдя на встречную полосу, создал опасность для автомобиля ВАЗ 2111.

Столкновение было встречное и обоюдное, так как оба автомобиля находились в движении. Удар пришелся в автомобиль «OPEL CORSA» и если бы «OPEL CORSA» не выехал на встречную полосу, таких бы повреждений у него не было.

Сухость дорожного покрытия на выводы его экспертного заключения не влияет. Если бы «OPEL CORSA» в момент столкновения находился в статичном положении на своей полосе движения, конечное расположение автомобилей после аварии было бы иным, чем указано в схеме происшествия.

Заключение экспертизы № выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ. Стаж, опыт работы и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, как изложенному в заключении №, так и сообщенному им в ходе судебного разбирательства, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими о виновности МОЖАЙСКОЙ Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления, у суда не имеется.

В этой связи заключение № и показания эксперта ФИО6 суд признает допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Более того, выводы эксперта о том, что при статическом положении автомобиля OPEL CORSA на своей полосе движения, у него бы отсутствовали те механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются, помимо исследованных в судебном заседании фототаблиц с места ДТП, и оглашенными протоколами осмотра автомобилей OPEL CORSA и ВАЗ 2111.

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104) следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2111, которые имеет повреждения в виде деформации капота, разбития переднего бампера, радиатора, обеих левых дверей, передних крыльев, лобового и заднего стекол.

В свою очередь, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166) OPEL CORSA имеет механические повреждения капота, переднего и заднего бампера, фары, передней и задней правой двери, разбития правой передней и задней фар, лобового стекла, деформации передних колес.

Факт получения потерпевшими ФИО8 и ФИО9 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине МОЖАЙСКОЙ Е.В., подтверждается, помимо приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9, исследованными в судебном заседании выписками из медицинских карт, заключениями экспертиз.

Так, согласно выписке из медицинской карты больного ФИО8 (л.д. 20) он поступил в стационар МУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом диафиза левого бедра со смещением и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержаться и в медицинской справке МУЗ ГКБ № в отношении больного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ФИО9 также находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно заключениям экспертов №, 3410 (л.д. 52, 116) у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом незадолго до поступления в стационар, не является опасным для жизни повреждением, но вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствующий тяжкому вреду здоровья. Также установлены повреждения в виде ссадины правой кисти, не являющееся опасным для жизни повреждением.

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО9 имеется закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, перелом костей свода и основания черепа, ушибленная рана головы, являющиеся опасными для жизни повреждениями и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а у потерпевшего ФИО8 - перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствующего тяжкому вреду здоровья.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов экспертов, заключения экспертиз выполнены в соответствие с требованиями УПК РФ. В этой связи суд признает заключения судебно-медицинских экспертиз доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой МОЖАЙСКОЙ Е.В. и причиненными потерпевшим телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО6, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО7, эксперта ФИО6 последовательны и логичны, согласуются как между собой так и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую МОЖАЙСКУЮ Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также опровергают выдвинутые ею и защитником доводы о невиновности.

У суда не имеется оснований считать, что допрошенные по делу потерпевший, свидетели и эксперт оговаривают подсудимую, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Дав анализ и оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, и критически оценив показания, данные подсудимой МОЖАЙСКОЙ Е.В. в части обстоятельств совершения преступления, сопоставив их с установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания подсудимой не являются достоверными.

Показания МОЖАЙСКОЙ Е.В. состоят в прямом противоречии с объективно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как реализацию подсудимой своего права не свидетельствовать против себя, и как способ защиты.

Суд убежден, что МОЖАЙСКАЯ Е.В. виновна в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «OPEL CORSA», в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где правой боковой частью совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2111 под управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля «OPRL CORSA» ФИО9 и водителю автомобиля ВАЗ 2111 ФИО8 причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья.

Органами следствия действия МОЖАЙСКОЙ Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, так как МОЖАЙСКАЯ Е.В., управляя автомобилем OPEL CORSA, нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2111, в результате которого ФИО9 и ФИО8 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание МОЖАЙСКОЙ Е.В..

Суд учитывает, что МОЖАЙСКАЯ Е.В. на учетах в ОНД и ОПНД не состояла и не состоит; совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание МОЖАЙСКОЙ Е.В. своей вины, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей; отсутствие у нее судимости; наличие семьи и положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимой МОЖАЙСКОЙ Е.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условно.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного МОЖАЙСКОЙ Е.В. преступления, учитывая, что преступление совершено подсудимой при управлении автотранспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ, личности виновной, признает невозможным сохранение за МОЖАЙСКОЙ Е.В. права управления транспортным средством на определенный срок.

В то же время суд назначает подсудимой МОЖАЙСКОЙ Е.В. дополнительное наказание по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством на минимально возможный срок.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что работа МОЖАЙСКОЙ Е.В. связана с необходимостью постоянного передвижения, а на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, которых необходимо материально обеспечивать.

Оснований для применения положений ст. 62, 64 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Суд снимает ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак № переданного в период следствия МОЖАЙСКОЙ Е.В., и автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак «№», переданного в период следствия ФИО8.

По делу потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск к МОЖАЙСКОЙ Е.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Потерпевшим ФИО8 также заявлены исковые требования к МОЖАЙСКОЙ Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По настоящему делу установлено, что МОЖАЙСКАЯ Е.В. по неосторожности причинила ФИО9 и ФИО8 тяжкие телесные повреждения, в результате чего потерпевшие длительное время являлись нетрудоспособными, перенесли ряд операций. ФИО9 и ФИО8 в связи с преступлением, совершенным МОЖАЙСКОЙ Е.В., испытали и испытывают в настоящее время как физические, так и нравственные страдания.

В то же время, исходя из степени вины МОЖАЙСКОЙ Е.В., ее личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности исковых требований потерпевших в указанной части обстоятельствам дела, снижая размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с подсудимой МОЖАЙСКОЙ Е.В. в пользу ФИО8 материального вреда, связанного с оплатой эвакуации аварийного транспортного средства, почтовых услуг, приобретением блокируемого стержня на бедро, ремонта телефона, приобретением лекарств и т.д., в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, связанные с постановлением приговора, суд признает за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОЖАЙСКУЮ ЕКАТЕРИНУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Назначенное МОЖАЙСКОЙ Е.В. наказание в части лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на МОЖАЙСКУЮ Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной МОЖАЙСКОЙ Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак №», переданного в период следствия МОЖАЙСКОЙ Е.В., и автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак № переданного в период следствия ФИО8.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой МОЖАЙСКОЙ Е.В. в пользу ФИО9 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 40000 рублей каждому.

В части взыскания с МОЖАЙСКОЙ Е.В. в пользу ФИО8 материального вреда оставить данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства и разъяснить гражданскому истцу ФИО8 его право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина