Дело № 1-567\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 29.12. 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,
подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т.,
его защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Махова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО13 и ФИО12,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РАМАЗАНОВА <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, проживающего
по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее
судимого приговором <адрес>
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.
158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии общего
режима; освободившего ДД.ММ.ГГГГ по сроку
в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый РАМАЗАНОВ Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, введя ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего передать ему сотовый телефон «Нокиа 2700» для совершения звонка, не имея при этом намерения возвращать ФИО12 телефон. Получив от ФИО12 сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 5000 рублей, РАМАЗАНОВ Р.Т. его потерпевшему не вернул, пояснив, что потерял его по пути следования, в действительности распорядившись сотовым телефоном ФИО12 по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
Он же, РАМАЗАНОВ Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 17-00 часов, действуя совместно в результате достигнутой между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к дому № по <адрес> <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уверенное в том, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку РАМАЗАНОВ Р.Т. в это время наблюдал за обстановкой, незаконно путем разбития оконного стекла <адрес> по <адрес> <адрес> проникло в дом, откуда похитило: телевизор марки «ДЭО» стоимостью 2990 рублей, телевизор марки «ЛДЖИ» стоимостью 6589 рублей, магнитофон марки «Панасоник» стоимостью 2790 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО13, передав похищенное имущество РАМАЗАНОВУ Р.Т..
С похищенным с места происшествия РАМАЗАНОВ Р.Т. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 12569 рублей.
В судебном заседании подсудимый РАМАЗАНОВ Р.Т. пояснил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В отношении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ РАМАЗАНОВ Р.Т. сообщил, что вину не признает, поскольку непричастен к данному преступлению, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Судом установлено, что в ходе проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу РАМАЗАНОВ Р.Т., будучи допрошенным в качестве свидетеля, назвал неверные анкетные данные, представившись ФИО3.
Сам РАМАЗАНОВ Р.Т., не отрицая факт сообщения им неверных анкетных данных при допросе в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что представился ФИО3, поскольку РАМАЗАНОВ Р.Т. судим и его сразу же задержали по подозрению в совершении преступления, а так у него имелся шанс оставаться на свободе.
Факт сообщения РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. неверных анкетных данных подтверждается и исследованным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.1), согласно которому ФИО3 следует считать РАМАЗАНОВЫМ Р.Т..
Показания, о которых сообщил РАМАЗАНОВ Р.Т., как на те, которые в ходе предварительного следствия даны им от лица ФИО3, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.1) ФИО3 (РАМАЗАНОВ Р.Т.) сообщил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов РАМАЗАНОВ Р.Т. находился по месту жительства ФИО18, последний предложил ему совершить кражу имущества в одном из домов по <адрес>, на что он дал свое согласие.
Примерно после 12-00 часов этого же дня он совместно с ФИО18 пришел к дому № по <адрес>. ФИО18 разбил оконное стекло и проник в дом, а РАМАЗАНОВ Р.Т. в это время остался на улице следить за опасностью. ФИО18 через проем в окне передал РАМАЗАНОВУ Р.Т. два телевизора и магнитофон.
Похищенное имущество они спрятали в камышах, после чего РАМАЗАНОВ Р.Т. позвонил своему знакомому по имени Шамиль и предложил ему купитьдва телевизора и магнитофон, не сообщая Шамилю, что имущество похищенное.
Договорившись с Шамилем, РАМАЗАНОВ Р.Т. остановил такси, погрузил в него похищенное имущество и отвез в район рынка «Большие Исады», где продал его Шамилю за 1500 рублей, из которых 500 рублей отдал ФИО18.
Перед началом допроса РАМАЗАНОВА Р.Т. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников. РАМАЗАНОВ Р.Т. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены РАМАЗАНОВУ Р.Т. перед началом допроса свидетельствует его подпись под правами, а также отсутствие замечаний от самого РАМАЗАНОВА Р.Т. по окончанию следственного действия.
В момент проведения указанного следственного действия уголовное дело в отношении РАМАЗАНОВА Р.Т. возбуждено не было, он не был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, суд признает указанный протокол допроса РАМАЗАНОВА Р.Т. допустимым доказательством по делу.
Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях РАМАЗАНОВА Р.Т., могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они были тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и признаны не противоречащими им.
В ходе допросов РАМАЗАНОВА Р.Т. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 72-74, 80-81,118-119 т.1), РАМАЗАНОВ Р.Т. отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, уточняя следующее.
РАМАЗАНОВ Р.Т. уточнял, что не нуждается в услугах переводчика, поскольку обучался в русскоязычной школе и с 1992 года проживает в России, русским языком владеет. В 2009 году он получил травму, в результате которой хромает.
При допросе РАМАЗАНОВА Р.Т. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228 т.1), протокол которого оглашен по тем же основаниям в судебном заседании, РАМАЗАНОВ Р.Т. пояснил, что с ФИО18 он знаком около двух лет, они находятся в приятельских отношениях.
РАМАЗАНОВ Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по дороге неподалеку от дома ФИО18 встретил последнего. ФИО18 пригласил его к себе в гости и они совместно распивали спиртное по месту жительства ФИО18. В ходе распития спиртного ФИО18 попросил РАМАЗАНОВА Р.Т. продать бытовую технику – два телевизора и магнитофон, которые кто-то отдал ФИО18 за долги.
РАМАЗАНОВ согласился помочь ФИО18 и, созвонившись со своим знакомым Шамилем, договорился с ним о продаже ему бытовой техники. После достижения договоренности с Шамилем, РАМАЗАНОВ Р.Т. ушел искать автомобиль, на котором доехать до Шамиля, а ФИО18 – за техникой. ФИО18 принес технику в такси, где его ожидал РАМАЗАНОВ Р.Т..
К Шамилю РАМАЗАНОВ Р.Т. ездил один и продал ему бытовую технику за полторы или две тысячи рублей. Все деньги от продажи техники РАМАЗАНОВ Р.Т. передал ФИО18, вернувшись к нему домой. В то время как РАМАЗАНОВ Р.Т. находился по месту жительства ФИО18 вместе с последним, в дом вошли сотрудники милиции, которым РАМАЗАНОВ Р.Т. показал, где проживает Шамиль и куда он продал технику.
Первоначально он представился сотрудникам милиции ФИО3, который является знакомым РАМАЗАНОВА Р.Т., поскольку знал, что если он представится своим именем, то его задержат, так как он ранее судим.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, РАМАЗАНОВ Р.Т. признал вину в полном объеме. Он действительно забирал телефон у ФИО12, возвратив его впоследствии. Явку с повинной по данному преступлению он писал от имени ФИО3 добровольно и без принуждения.
РАМАЗАНОВ Р.Т. полагает, что ФИО18 его оговаривает, сообщая, что кражу из домовладения ФИО5 он совершал совместно с ним, предполагая, что его заставили сотрудники милиции.
Также РАМАЗАНОВ Р.Т. сообщил, что не отрицает факт его допроса в качестве свидетеля под фамилией ФИО3, сообщая, что следователь действительно допрашивал в качестве свидетеля.
Перед началом допроса РАМАЗАНОВА Р.Т. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ему также разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. РАМАЗАНОВ Р.Т. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены РАМАЗАНОВУ Р.Т. перед началом его допроса свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого РАМАЗАНОВА Р.Т., так и от его защитника по окончанию следственного действия. В этой связи суд признает указанный протокол допроса РАМАЗАНОВА Р.Т. в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу.
Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях РАМАЗАНОВА Р.Т. в части совершения им преступления в отношении ФИО12, а также его утверждение о том, что он действительно давал показания следователю под фамилией ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они были тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.
Суд подвергает критике показания РАМАЗАНОВА Р.Т. на предварительном следствии в части не совершения им преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.
В этой связи суд воспринимает показания РАМАЗАНОВА Р.Т. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого, из предъявленного ему обвинения, преступления.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т., потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, суд считает вину подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т. в совершении указанных выше преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО18 сообщил суду следующее.
ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому, в котором проживает потерпевшая ФИО13 с целью совершения кражи, поскольку ранее бывал у нее в квартире и знал, какое в доме имеется ценное имущество. Он перелез через забор, разбил рукой оконное стекло, просунул руку через образовавшееся отверстие, после чего открыл окно и проник в дом. Из дома потерпевшей он похитил 2 телевизора, один большой, другой маленький, магнитофон и телефон. Под окном он поставил стол и складировал на него похищенное имущество.
Имущество ФИО5 он отнес в камыши, расположенные недалеко от места совершения преступления и направился к себе домой. По дороге он встретил РАМАЗАНОВА Р.Т., которого попросил помочь продать похищенное им имущество, а вырученные деньги поделить пополам, при этом он не говорил РАМАЗАНОВУ Р.Т., что имущество похищенное.
РАМАЗАНОВ Р.Т. согласился на его предложение, они договорились встретиться через полтора часа. Забрав похищенное имущество, ФИО18 позвонил со стационарного телефона от соседей РАМАЗАНОВУ Р.Т. на мобильный телефон, какой абонентский номер он набирал, ФИО4 не знает. По какой причине он обратился именно к РАМАЗАНОВУ Р.Т. с просьбой о продаже похищенного имущества, ФИО18 пояснить не смог.
РАМАЗАНОВ Р.Т. приехал к нему на такси, забрал вещи и отвез их продавать. Вечером того же дня он пришел к РАМАЗАНОВУ Р.Т. домой, и взял у него вырученные от продажи имущества деньги.
На следующий день его и РАМАЗАНОВА Р.Т. сотрудники милиции доставили в ОМ № УВД по <адрес>. С РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. они не общались. В тот же день ФИО18 допросили, показания на допросе он давал, читал их и был с ними согласен. РАМАЗАНОВА Р.Т. на момент допроса он знал только по имени и как называл его в ходе допроса, не помнит. Однако поскольку был нетрезв, то сообщил, что кражу совершил совместно с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т., а затем при допросе в качестве обвиняемого запутался и также сообщил, что совершил преступление совместно с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т.. Он понимал, что оговаривает РАМАЗАНОВА Р.Т., но не знал как ему правильно поступить. Показания он давал самостоятельно, в протоколах все записано с его слов.
Каким образом РАМАЗАНОВ Р.Т. при допросе в качестве свидетеля мог сообщить об обстоятельствах кражи, аналогично показаниям ФИО18, при том, что РАМАЗАНОВ Р.Т. кражу не совершал, ФИО4 пояснить суду не смог.
В то же время в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО18 на следствии, и его явка с повинной, в которых он сообщал, что кражу совершил совместно с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т..
При допросе ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45 т.1) и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1), последний сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился у себя дома по <адрес>, там же находился ФИО3 (РАМАЗАНОВ). Вместе они договорились совершить кражу имущества из жилища по <адрес>, инициаторами были оба. Договорились, что в дом проникнут через заднюю дверь. ФИО3 (РАМАЗАНОВ) должен был найти клиента на похищенное имущество, а деньги от продажи имущества поделить пополам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень они подошли к дому, убедившись, что в доме ни кого нет, ФИО18 разбил окно, через которое проник внутрь дома, откуда похитил 2 телевизора, магнитофон и сотовый телефон. Похищенное имущество вынесли через окно, после чего спрятали его в камышах около ерика. ФИО3 (РАМАЗАНОВ) пошел искать такси, чтобы увезти похищенное имущество, а ФИО18 пошел домой. Примерно через 2 часа ФИО3 (РАМАЗАНОВ) заехал за ним на автомобиле, и они поехали к зарослям камыша, где ранее спрятали похищенное имущество, погрузили его в машину, после чего ФИО3 (РАМАЗАНОВ) уехал к покупателю, а ФИО18 пошел домой. Примерно через 2-3 часа ФИО3 (РАМАЗАНОВ) вернулся и передал ФИО18 денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, в размере 500 рублей.
После оглашения указанных показаний и явки с повинной ФИО18 подтвердил показания данные в судебном заседании, пояснив суду, указывая в показаниях на ФИО3, он имел в виду РАМАЗАНОВА Р.Т.. Однако он оговорил РАМАЗАНОВА Р.Т. и последний к краже имущества из дома ФИО5 отношения не имеет. По какой причине он оговорил РАМАЗАНОВА Р.Т., ФИО18 пояснить суду не смог.
Анализ показаний ФИО18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаний РАМАЗАНОВА Р.Т. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, положенных судом в основу приговора, показывает, что показания указанных лиц в части совместного совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Они оба указывают на то, что договорились о совместном совершении кражи из дома по <адрес> <адрес>; о том, что в домовладение проникал ФИО18, а РАМАЗАНОВ Р.Т. предотвращал его возможное обнаружение, наблюдая за опасностью; также они указывают, что похищенное имущество продавал РАМАЗАНОВ Р.Т., а вырученные от продажи бытовой техники денежные средства они поделили между собой.
Причем и ФИО18 и РАМАЗАНОВ Р.Т. указывают, что данные показания они давали добровольно и без какого-либо принуждения. С момента доставления в отделение милиции и до допросов их общение друг с другом было невозможно. Показания они давали раздельно друг от друга, аналогично сообщая при допросах все существенные обстоятельства совместного совершения преступления.
Суд не усматривает в данных показаниях каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на выводы суда.
Именно данные показания РАМАЗАНОВА Р.Т. и ФИО18 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие РАМАЗАНОВА Р.Т. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд наряду с показаниями РАМАЗАНОВА Р.Т. при допросе в качестве свидетеля, кладет с основу обвинительного приговора и показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также его явку с повинной, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом суд не принимает показания ФИО18, данные им в судебном заседании в части не совершения им кражи имущества из домовладения ФИО5 совместно с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т., подвергая их критической оценке, и опровергая их следующими доказательствами.
Обстановка совершения преступления в домовладении потерпевшей ФИО13 объективно зафиксирована в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.
Из протокола осмотра следует, что в доме в жилой комнате имеется окно размером 0,80 м * 1,5 м с форточкой. На момент осмотра стекло в форточке разбито. Со слов участвующей при осмотре ФИО13, из данного домовладения были похищены 2 телевизора и магнитофон.
Сама потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения имущества.
Как явствует из показаний ФИО13 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов она ушла в гости к своей дочери и отсутствовала примерно 4 часа. Вернувшись, она открыла дверь своим ключом, и, войдя в дом, увидела на полу цветы и разбитое окно. Это окно расположено на расстоянии 1 метра от земли. На улице перед окном земля и деревянный фундамент. Это окно на ставни не закрывается. Потерпевшая обнаружила, что из дома пропал телевизор «Daewoo» стоимостью 2990 рублей, телевизор «LG» стоимостью 6589 рублей, магнитофон «Panasonic» стоимостью 2790 рублей. Изначально она обращалась с заявлением в милицию, о хищении у нее указанного имущества на общую сумму 12369 рублей. Однако впоследствии, она обнаружила, что у нее из дома также пропал сотовый телефон «Samsung», стоимостью 200 рублей, о чем она сообщила следователю при повторном допросе. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 12569 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной, поскольку единственным источником дохода является пенсия.
ФИО13 сообщает, что калитка во двор ее дома запирается, однако по ее возвращению домой она находилась в открытом состоянии. Забор с той стороны, где было разбито окно примерно 1 метр 40 сантиметров, с других сторон забор выше и достигает 2 метров в высоту.
ФИО18 является другом ее сына и бывал у них дома, однако она была против его посещений, поскольку ФИО18 ведет не нормальный образ жизни и употребляет наркотики. В 2009 году при посещении их дома ФИО18 пропал сотовый телефон, в милицию она по данному факту не обращалась, однако запретила ФИО18 приходить к ним домой.
Стоимость похищенной РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. из дома ФИО13 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бытовой техники подтверждена в судебном заседании товарными чеками и талонами.
Так, согласно исследованным в судебном заседании товарным чекам стоимость телевизора «LG» составляет 6589 рублей, стоимость магнитофона «Panasonic» составляет 2790 рублей, факт приобретения телевизора «Daewoo» подтверждается гарантийным талоном.
В качестве проверки доводов подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т. и ФИО18 о непричастности РАМАЗАНОВА Р.Т. к совершению кражи из дома ФИО13 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО14.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества из <адрес> по <адрес> он совместно с другими оперативниками приехал по месту жительства ФИО18, поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо, причастное к краже ее имущества. ФИО18 был вместе с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т.. Они попросили их проехать в ОМ № УВД по <адрес>. ФИО18 и РАМАЗАНОВ Р.Т. оба в ходе бесед признавались в совместном совершении кражи имущества ФИО13. РАМАЗАНОВ Р.Т. также сообщил, куда он сбыл похищенные вещи. На состояние здоровья они жаловались, были адекватны, давления либо физического принуждения к ним не применялось.
Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества из <адрес> по пер. <адрес> было установлено, что данное преступление совершил ФИО18, который в явке с повинной указал, что совершил кражу совместно с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т..
ФИО18 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т., проник через окно в частное домовладение, откуда похитил 2 телевизора, магнитофон и сотовый телефон. При этом РАМАЗАНОВ Р.Т. находился на улице, а ФИО18 подавал ему технику из окна.
Явку с повинной ФИО18 писал добровольно, собственноручно, при этом в кабинете они находились вдвоем. Жалоб на состояние здоровья или на действия кого-либо из сотрудников милиции от ФИО18 не поступало. Внешних признаков опьянения у ФИО18 не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он допрашивал РАМАЗАНОВА Р.Т. в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Его привели сотрудники уголовного розыска, сообщившие, что РАМАЗАНОВ Р.Т. располагает информацией по факту кражи из домовладения ФИО13.
На тот момент имелись подозрения в причастности к данному преступлению ФИО18, на которого указала потерпевшая. Явки с повинной ФИО18 у ФИО14 на момент допроса РАМАЗАНОВА Р.Т. в качестве свидетеля не было.
РАМАЗАНОВ Р.Т. самостоятельно и без принуждения давал показания о том, что совершил кражу имущества из жилого дома совместно с ФИО18.
При этом при допросе РАМАЗАНОВ Р.Т. сообщил неверные анкетные данные, после допроса ФИО14 оставил РАМАЗАНОВА Р.Т. в коридоре, поскольку хотел уточнить его анкетные данные и допросить уже в качестве подозреваемого. Однако РАМАЗАНОВ Р.Т. сбежал и был объявлен в розыск.
ФИО14 также допросил ФИО18, при этом никаких существенных противоречий между показаниями ФИО18 и РАМАЗАНОВА Р.Т. не имелось, оба указывали на то, что совместно, предварительно договорившись, совершили кражу бытовой техники из дома ФИО5.
Жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции от РАМАЗАНОВА Р.Т. либо от ФИО18 к ФИО14 не поступало. Показания они давали самостоятельно. Видимых телесных повреждений у них не имелось, на здоровье они не жаловались, были адекватны.
Судом установлено, что в 2010 году РАМАЗАНОВ Р.Т. дважды обращался за медицинской помощью в ГКБ № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оба обращения связаны с желудочно-кишечными заболеваниями. По поводу телесных повреждений РАМАЗАНОВ Р.Т. в ГКБ № не обращался и не доставлялся.
По заявлению РАМАЗАНОВА Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года на действия сотрудников ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОМ №, что подтверждается исследованным в рамках судебного разбирательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается и исследованным в судебном заседании надзорным производством прокуратуры <адрес> № по обращениям РАМАЗАНОВА Р.Т..
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ годов. В последний раз видел РАМАЗАНОВА Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года.
Весной 2010 года ФИО10 арендовал автомойку на <адрес>, к нему приехал РАМАЗАНОВ Р.Т., предложивший купить два телевизора и один магнитофон. РАМАЗАНОВ Р.Т. был с каким-то человеком, но его ФИО10 не разглядел.
РАМАЗАНОВ Р.Т. сообщил, что техника принадлежит ему, пульты управления от телевизоров и магнитофона обещал привезти на следующий день.
ФИО10 купил у РАМАЗАНОВА Р.Т. технику за полторы тысячи рублей. РАМАЗАНОВ Р.Т. приехал на такси, о встрече заранее не договаривались. Тогда РАМАЗАНОВ Р.Т. не хромал. В этот же день сотрудники милиции вместе с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. изъяли у ФИО10 приобретенную им у РАМАЗАНОВА Р.Т. бытовую технику. ФИО10 спросил у РАМАЗАНОВА Р.Т. о том, серьезные ли у него проблемы, и тот ответил, что: «да».
В то же время из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Руслан, и поинтересовался, не нужна ли ему техника (2 телевизора и магнитофон) при этом цену не называл, на что он пояснил, что ему необходимо посмотреть указанные вещи. Они договорились о встрече, Руслан приехал с каким то парнем, привез 2 телевизора один марки «Daewoo», другой «LG», и магнитофон «Panasonic», пояснив, что данные вещи принадлежат ему, и он их продает так как ему нужны деньги. За данные вещи он заплатил 1500 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции вместе с Русланом и сообщили, что имущество, которое он приобрел у Руслана похищено и предложили добровольно выдать данное имущество, на что он согласился (т.1 л.д.68-71).
ФИО15 пояснил после оглашения данных показаний, что полностью их подтверждает, поскольку в связи с истечением значительного количества времени мог забыть какие-либо события происходившего.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО15 логично поясняет причину несоответствия его показаний на следствии, показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, истечением значительного количества времени. В целом же показания ФИО11, как на следствии, так и в суде относительно обстоятельств, имеющих отношение к преступлению, не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.
В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.
Факт изъятия у ФИО15 похищенного из дома ФИО13 имущества подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно протоколу выемки в <адрес> у ФИО15 были изъяты два телевизора «Daewoo» модель KR14ES в корпусе черного цвета, телевизор «LG» модель 21 FS 6RLX – 3V, магнитофон «Panasonic», серийный номер WJ7AH002731 R.
Изъятая техника осмотрена в присутствии понятых и признана постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу.
Анализ приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т. в совершении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору хищения имущества ФИО13, Р.С., с причинением потерпевшей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.
Суд оставляет в квалификации действий РАМАЗАНОВА Р.Т. указание на «причинение значительного ущерба гражданину».
Так, доказанный в суде объем похищенного РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из дома ФИО13 имущества составил 12569 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей на тот момент составлял 13000 рублей, сама потерпевшая не работает.
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями РАМАЗАНОВА Р.Т. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО13, являлся значительным.
Суд также пришел к выводу о том, что между РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имел место предварительный сговор на совершение кражи имущества из домовладения № по <адрес> <адрес>.
На это указывают в своих показаниях, положенных в основу приговора, сами РАМАЗАНОВ Р.Т. и ФИО18, сообщившие, что ФИО18 предложил РАМАЗАНОВУ Р.Т. совершить кражу из дома своих знакомых, а РАМАЗАНОВ Р.Т. на его предложение согласился. При этом РАМАЗАНОВ Р.Т., оставшись во дворе дома, наблюдал за обстановкой, а ФИО18 проник в дом и похитил там имущество ФИО13, которое они совместно спрятали, покинув место совершения преступления.
Судом установлено, что договоренность о совершении хищения имущества из дома ФИО13 состоялась между РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения. Непосредственное изъятие имущества из дома ФИО13 осуществляло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а РАМАЗАНОВ Р.Т., оставшись наблюдать за обстановкой, выразив свое согласие на изъятие ФИО18 имущества из дома ФИО5 и обращение его в последующем в свою собственность, подстраховывал ФИО18 от возможного обнаружения совершаемого преступления.
Эти согласованные действия в момент совершения кражи и после хищения (вместе спрятали похищенное имущество) указывают на то, что между РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась договоренность о распределении ролей в целях совместного осуществления преступного умысла.
Судом также установлено, что РАМАЗАНОВ Р.Т. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Такой вывод суда основан на показаниях самого РАМАЗАНОВА Р.Т. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщивших суду, что окружающая обстановка, само домовладение, свидетельствовали о том, что в доме проживают люди, которых в момент совершения кражи просто не было дома; показаниях потерпевшей, из которых следует, что она вместе с семьей проживает в указанном доме и хозяева дома просто отсутствовали, находясь у родственников, а вернувшись, они обнаружили, что в их дом незаконно проникли и похитили имущество; протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, из которых следует, что домовладение имеет жилой вид, внутри дома расположены комнаты, где находится мебель и техника, необходимая для проживания людей.
Доказательства вины РАМАЗАНОВА Р.Т., имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания, судом проверены, сопоставлены между собой, признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к выводу о правильности квалификации действий РАМАЗАНОВА Р.Т., данной органами предварительного следствия.
Суд квалифицирует действия подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Также судом доказано совершение РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. преступления в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам РАМАЗАНОВ Р.Т. не отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая на то, что действительно, обманув ФИО12, забрал его сотовый телефон, впоследствии продав его, а когда ФИО12 обратился с заявлением в милицию, РАМАЗАНОВ Р.Т. вернул ему другой мобильный телефон взамен похищенного.
Из явки с повинной РАМАЗАНОВА Р.Т. следует, что он признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона ФИО12 путем обмана, сообщив, что телефон ему необходим для совершения звонка, не собираясь его возвращать, указав потерпевшему о его утрате, а в действительности распорядившись им по собственному усмотрению.
После оглашения в судебном заседании явки с повинной подсудимый РАМАЗАНОВ Р.Т. ее полностью подтвердил, поясняя, что давления при написании явки на него не оказывалось, он добровольно изложил в ней обстоятельства совершенного ими преступления.
Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в явке с повинной РАМАЗАНОВА Р.Т., могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.
Факт добровольности написания РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. явки с повинной подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании.
Как явствует из показаний ФИО17, в отделение милиции поступило заявление ФИО12 о хищении мобильного телефона путем обмана. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность РАМАЗАНОВА Р.Т. к совершению данного преступления. РАМАЗАНОВ Р.Т. был доставлен в отделение милиции, где сообщил неверные анкетные данные, а также добровольно написал явку с повинной.
Потерпевший ФИО12 в своих показаниях также указывает на то, что РАМАЗАНОВ Р.Т. попросил у него сотовый телефон для совершения звонка, а затем не вернул его, сообщив, что потерял его по дороге.
ФИО12 сообщил суду, что знаком с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший встретил РАМАЗАНОВА Р.Т. на улице, сам ФИО12 шел на работу и РАМАЗАНОВ Р.Т. пошел с ним. По дороге РАМАЗАНОВ Р.Т. попросил позвонить с мобильного телефона ФИО12. Потерпевший разрешил и передал ему мобильный телефон марки «Нокиа 2700». ФИО12 обнаружил пропажу сотового телефона уже находясь на работе, позвонил на свой абонентский номер, но мобильный телефон был отключен.
На следующий день он обратился к РАМАЗАНОВУ Р.Т. с вопросом о месте нахождении его мобильного телефона, поскольку помнил, что РАМАЗАНОВ Р.Т. брал у него сотовый телефон, а после этого не вернул.
РАМАЗАНОВ Р.Т. ответил, что телефон у ФИО12 он не брал, предположив, что последний потерял его по дороге на работу. Через некоторое время РАМАЗАНОВ Р.Т. сообщил ФИО12, что кто-то нашел его мобильный телефон и требует вознаграждения за возврат телефона в размере 500 рублей. ФИО12 передал РАМАЗАНОВУ Р.Т. 500 рублей, однако РАМАЗАНОВ Р.Т. потерпевшему мобильный телефон так и не вернул.
Поняв, что РАМАЗАНОВ Р.Т. не собирается возвращать ему мобильный телефон, ФИО12 обратился с заявлением в милицию. Узнав о том, что ФИО12 обратился с заявлением в милиции, РАМАЗАНОВ Р.Т. сообщил ему, что вернет мобильный телефон. При встрече РАМАЗАНОВ Р.Т. вернул ФИО12 другой мобильный телефон взамен похищенного и ФИО12 написал об этом расписку.
В то же время в ходе предварительного следствия ФИО12 сообщал несколько иные обстоятельства совершенного в отношении него РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. преступления.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12 на следствии (л.д. 111-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Руслан, сообщив, что хочет с ним встретиться.
При встрече Руслан попросил позвонить с мобильного телефона ФИО12, и последний передал ему телефон для совершения звонка. РАМАЗАНОВ Р.Т. набрал номер, но абонент был отключен. Через некоторое время РАМАЗАНОВ Р.Т. вновь попросил позвонить с мобильного телефона ФИО12 и потерпевший, предупредив, что на балансе телефона недостаточно средств, вновь передал телефон РАМАЗАНОВУ Р.Т..
РАМАЗАНОВ Р.Т. заверил ФИО12, что только отправить смс-сообщение с его мобильного телефона для того, чтобы абонент ему перезвонил. Больше мобильный телефон РАМАЗАНОВ Р.Т. потерпевшему не возвращал.
ФИО12 войдя в дом своего знакомого вместе с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т., стал спрашивать у последнего свой мобильный телефон. РАМАЗАНОВ Р.Т. ответил, что выронил телефон по дороге. Вместе с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. потерпевший вернулся на улицу, пытаясь найти мобильный телефон, но не нашел его. ФИО12 с мобильного телефона своего знакомого позвонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен. РАМАЗАНОВ Р.Т. предположил, что телефон упал в лужу и отключился.
Через несколько дней к ФИО12 пришел РАМАЗАНОВ Р.Т., сообщивший, что его мобильный телефон нашел знакомый ФИО12, требующий вознаграждение в размере 500 рублей. ФИО12 передал РАМАЗАНОВУ Р.Т. 500 рублей, однако тот мобильный телефон не вернул, сообщив впоследствии, что никто его не находил.
Поняв, что РАМАЗАНОВ Р.Т. не собирается возвращать ему мобильный телефон, ФИО12 обратился с заявлением в милицию. Сотовый телефон марки «Нокиа 2700» приобретен был ФИО12 в январе 2010 года за 5000 рублей, ущерб от преступления является для него значительным, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 встретил РАМАЗАНОВ Р.Т., которому он написал расписку о получении мобильного телефона.
После оглашения данных показаний ФИО12 подтвердил их, сообщив, что с момента рассматриваемых событий прошло значительное количество времени и он не помнит подробности произошедшего.
Анализируя показания потерпевшего ФИО12 на следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что в целом показания ФИО12, как на следствии, так и в суде относительно обстоятельств преступления, не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.
В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.
Как верно указывал в своих показаниях потерпевший ФИО12, он, через некоторое время после совершения в отношении него РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. преступления, обратился в милицию с заявлением, что подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заявлении потерпевший указал, что просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Руслан, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2700», причинив ФИО12 ущерб на сумму 500 рублей.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО12, последний указал на участок местности – у <адрес>, где парень по имени Руслан путем обмана похитил у него мобильный телефон, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.
В ходе предварительного следствия фотография РАМАЗАНОВА Р.Т. наряду с другими предъявлялась потерпевшему ФИО12.
Последний уверенно указал на фотографию с изображением РАМАЗАНОВА Р.Т., сообщив, что именно это лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон путем обмана, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом предъявления для опознания по фотографии.
Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ фотография РАМАЗАНОВА Р.Т. предъявлена потерпевшему для опознания вместе с фотографиями других лицам, внешне сходными с ним.
Для опознания предъявлено три фотографии лиц азиатской национальности, темноволосых, среднего телосложения, примерно одного возраста.
Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший подтвердил, что с РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. был знаком и, что именно РАМАЗАНОВ Р.Т. путем обмана завладел его мобильным телефоном.
В этой связи протокол предъявления для опознания допускается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, и содержащиеся в нем сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО16 – гражданская жена потерпевшего ФИО12 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО12, что мобильный телефон марки «Нокиа 2700», купленный им в январе 2010 года за 5000 рублей, пропал. ФИО12 рассказал ей, что мобильный телефон брал у него РАМАЗАНОВ Р.Т. для совершения звонка, но так и не вернул. Через некоторое время ФИО12 взял у нее 500 рублей для РАМАЗАНОВА Р.Т. для того, чтобы вернуть мобильный телефон, но телефон ему так и не вернули.
Совокупность показаний самого подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т., потерпевшего ФИО12, свидетелей наряду с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу приводит суд к однозначному выводу о доказанности вины РАМАЗАНОВА Р.Т. в совершении мошенничества в отношении ФИО12 путем обмана, связанного с ложной просьбой РАМАЗАНОВА Р.Т. к ФИО12 о передаче ему мобильного телефона для совершения звонка, не имея намерения возвращать потерпевшему переданный им мобильный телефон.
По смыслу ст. 159 УК РФ потерпевший передает имущество под влиянием обмана и передача только внешне кажется законной, оставаясь противоправной по существу, поскольку сделка, оформляющая указанную передачу, является ничтожной по причине того, что она страдает пороком воли. Именно такие предусмотренные законом обстоятельства по делу установлены в судебном заседании в состязательном процессе.
Судом установлено, что РАМАЗАНОВ Р.Т. умышленно, не имея намерения вернуть сотовый телефон потерпевшему, обманул ФИО12 относительно своих истинных намерений, в результате чего обманным путем получил от потерпевшего сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для него, учитывая его доход в 18000 рублей и нахождение на иждивении двух малолетних детей, значительным.
Суд оставляет в квалификации действий подсудимого по данному преступлению указание на «причинение значительного ущерба гражданину».
Так, доказанный в суде объем похищенного путем мошенничества РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. у ФИО12 имущества составляет 5000 рублей. ФИО12 на тот момент являлся единственным кормильцем в семье, получая доход в размере 18000 рублей, и содержа себя, гражданскую жену и ее ребенка, а также уплачивая алименты на своего ребенка.
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями РАМАЗАНОВа Р.Т., потерпевшему ФИО12 являлся для него значительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности квалификации действий РАМАЗАНОВА Р.Т. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание РАМАЗАНОВА Р.Т..
Суд учитывает, что потерпевшие оставили разрешение вопроса о наказании РАМАЗАНОВА Р.Т. на усмотрение суда.
В качестве смягчающих наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств суд учитывает полное признание РАМАЗАНОВЫМ Р.Т. своей вины, а также явку с повинной, написанную на следствии. Обстоятельств, смягчающих наказание РАМАЗАНОВА Р.Т. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т., суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, совершение им умышленных преступлений, в том числе тяжких, при наличии не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого РАМАЗАНОВА Р.Т. без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания по вменяемым ему преступлениям в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого.
Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание РАМАЗАНОВА Р.Т. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, наказание РАМАЗАНОВУ Р.Т. не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Поскольку в действиях РАМАЗАНОВА Р.Т. содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается по всем вменяемым ему преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом опасного рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
РАМАЗАНОВ Р.Т. совершил преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, при наличии не снятой судимости. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступлений, отступление от изложенного в ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
Наказание РАМАЗАНОВУ Р.Т. по всем вменяемым ему преступлениям назначается судом путем частичного сложения назначаемых наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях РАМАЗАНОВА Р.Т. содержится опасный рецидив преступлений и ранее он реально отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд снимает ограничения с вещественных доказательств по делу – двух телевизоров, магнитофона, возвращенных в период следствия потерпевшей ФИО13.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РАМАЗАНОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по преступлениям назначить РАМАЗАНОВУ Р.Т. путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного РАМАЗАНОВА Р.Т. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания РАМАЗАНОВУ Р.Т. исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Снять ограничения с вещественных доказательств по делу – двух телевизоров, магнитофона, возвращенных в период следствия потерпевшей ФИО13.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Сорокина