ст. 158 ч. 3 п. `а` УК РФ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2010 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

при секретаре Захаровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшей ФИО7

Подсудимого Мурзалиева Р.Г.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУРЗАЛИЕВА Руслана Гынаятовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого:

-приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ и присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мурзалиев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 17-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к дому № по <адрес> <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, распределили между собой роли, заключающиеся в том, что Мурзалиев Р.Г. должен проникнуть в дом с целью хищения имущества, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно остаться на улице и следить за опасностью. После чего, Мурзалиев Р.Г., действуя согласно отведенной ему роли, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в указанное домовладение, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, осталось на улице следить за опасностью. Находясь в доме, Мурзалиев Р.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: телевизор «Daewoo», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 200 рублей и передал похищенное имущество иному лицу, уголовное дело в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, причинив своими действия ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Мурзалиев Р.Г. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мурзалиев Р.Г. свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснил, что не признает предъявленное обвинение в части совершения им преступления совместно и по предварительному сговору с ФИО2, указав, что преступление он совершил один. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому, в котором проживает потерпевшая ФИО7 с целью совершения кражи, поскольку ранее бывал у нее в квартире и знал, какое в доме имеется ценное имущество. Он перелез через забор, разбил рукой оконное стекло, просунул руку через образовавшееся отверстие, после чего открыл окно и проник в дом. Из дома потерпевшей он похитил 2 телевизора, один большой другой маленький, магнитофон и телефон. Похищенное имущество он вынес через окно во двор, после чего отнес его в камыши, расположенные недалеко от места совершения преступления и направился к себе домой. Из дома он позвонил ФИО2 Руслану и попросил его помочь продать похищенное им имущество, а вырученные деньги поделить пополам, при этом он не говорил Руслану, что имущество похищенное. Руслан согласился на его предложение, приехал к нему на такси, забрал вещи и отвез их продавать. Вечером того же дня он пришел к Руслану домой, и взял у него вырученные от продажи имущества деньги.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями Мурзалиева Р.Г. данными в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мурзалиева Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия, а именно: протокол допроса Мурзалиева Р.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53) и протокол допроса Мурзалиева Р.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Мурзалиев Р.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился у себя дома по <адрес>, там же находился ФИО1 Рустам. Вместе они договорились совершить кражу имущества из жилища по <адрес>, инициаторами были оба. Договорились, что в дом проникнут через заднюю дверь. ФИО1 должен был найти клиента на похищенное имущество, а деньги от продажи имущества поделить пополам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень они подошли к дому, убедившись, что в доме ни кого нет, он разбил окно, через которое проник внутрь дома, откуда похитил 2 телевизора, магнитофон и сотовый телефон. Похищенное имущество вынесли через окно, после чего спрятали его в камышах около ерика. ФИО1 пошел искать такси, чтобы увезти похищенное имущество, а он пошел домой. Примерно через 2 часа ФИО1 заехал за ним на автомобиле, и они поехали к зарослям камыша, где ранее спрятали похищенное имущество, погрузили его в машину, после чего ФИО1 уехал к покупателю, а он пошел домой. Примерно через 2-3 часа ФИО1 вернулся и передал ему денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, в размере 500 рублей. (т.1 л.д. 50-53)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мурзалиев Р.Г. пояснил, что кражу имущества он не совершал, в тот день он шел по улице, встретил своего знакомого ФИО26 который попросил его помочь донести вещи до соседней улицы, на что он согласился. Вместе они отнесли 2 телевизора и магнитофон и оставили их около камышей. После чего, ФИО24 остановил машину, они погрузили в нее вещи и ФИО22 уехал. Кому принадлежат эти вещи ему не известно. Деньги за оказанную помощь ФИО25 ему не давал. Первоначально он давал показания, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах преступления ему стало известно от ФИО23 в ОМ № УВД по <адрес>, кроме того, ФИО27 его запугал и велел взять вину на себя. (т.1 л.д.88-90)

После оглашения указанных показаний Мурзалиев Р.Г. подтвердил показания данные в судебном заседании, суду пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, указывая на ФИО1, он имел в виду ФИО2. Однако он писал явку с повинной и давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без участия адвоката. Кроме того, на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, при этом сотрудниками милиции ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГКБ № и травматолого- ортопедическое отделение. При допросе в качестве обвиняемого он отрицал свою причастность к совершенному преступлению и оговорил ФИО2, поскольку не доверял защитнику и не знал как ему лучше поступить. В настоящее время свою он вину признает, в содеянном раскаивается, настаивает на том, что ФИО2 не причастен к совершению преступления.

Допросив подсудимого Мурзалиева Р.Г., огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, потерпевшую ФИО7, изучив материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мурзалиева Р.Г. в совершении вышеизложенного преступления, и это в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приходя к выводу о виновности Мурзалиева Р.Г., суд кладет с основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд не принимает показания подсудимого Мурзалиева Р.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он отрицает свою причастность к совершению преступления, а также показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, в части не признания им вины в совершении преступления совместно и по предварительному сговору с другим лицом, опровергая их следующими доказательствами.

Факт совершения преступления нашел свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения по <адрес> зафиксировано, что в доме в жилой комнате имеется окно размером 0,80 м * 1,5 м с форточкой. На момент осмотра стекло в форточке разбито. Со слов участвующей при осмотре ФИО7, из данного домовладения были похищены 2 телевизора и магнитофон. (т.1 л.д.5-8)

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов она ушла в гости к своей дочери и отсутствовала примерно 4 часа. Вернувшись она открыла дверь своим ключом, и войдя в дом, увидела на полу цветы и разбитое окно. После чего она обнаружила, что из дома пропал телевизор «Daewoo», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> рублей. Изначально она обращалась с заявлением в милицию, о хищении у нее указанного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии, она обнаружила, что у нее из дома также пропал сотовый телефон «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила следователю при повторном допросе. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной, поскольку единственным источником дохода является пенсия.

Согласно исследованным в судебном заседании товарным чекам стоимость телевизора «LG», составляет <данные изъяты> рублей, стоимость магнитофона «Panasonic» составляет <данные изъяты> рублей, факт приобретения телевизора «Daewoo» подтверждается гарантийным талоном (т.1 л.д.95-96).

Из явки с повинной Мурзалиева Р.Г. следует, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по пер. Мечникова, он вместе со своим знакомым по имени Рустам проник через окно в частное домовладение, откуда похитили 2 телевизора, магнитофон и сотовый телефон. Похищенное имущество Рустам положил в такси и увез. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления. (т.1 л.д. 31)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов, он находился дома у своей знакомой, ему на сотовый телефон позвонил Мурзалиев Р.Г. и просил подъехать на такси в район пер. <адрес>, на что он согласился. Подъехав на такси к указанному месту, он увидел Руслана, он стоял с узелком, в котором находились 2 телевизора, магнитофон. Руслан ему сообщил, что указанное имущество ему вернули за долги и попросил помочь продать вещи. После чего, он позвонил своему знакомому по имени Шамиль и договорился с ним о встрече. Подъехав к Шамилю на работу в район рынка Б. Исады он продал ему 2 телевизора и магнитофон. Вернувшись к своей знакомой, он дождался Мурзалиева Р.Г. и отдал ему все вырученные от продажи имущества деньги. После этого они вместе с Мурзалиевым Р.Г. пошли в дом, где Мурзалиев Р.Г. ранее проживал со своей женой, по дороге они купили 1 бутылку водки. Пришли туда около 19-00 часов, выпили примерно по 50 грамм водки, после чего были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОМ № УВД по <адрес>. В ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля и представился ФИО1, однако протокол допроса не читал и не подписывал.

В судебном заседании было исследовано постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении анкетных данных, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует считать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.78)

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, протокола допроса свидетеля ФИО1 (ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов он находился по месту жительства Мурзалиева Р.Г., последний предложил ему совершить кражу имущества в одном из домов по <адрес>, похищенное имущества продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что он согласился. Примерно после 12-00 часов они с Мурзалиевым Р.Г. пришли к дому № по пер. Мечникова, Мурзалиев Р.Г. разбил оконное стекло и проник в дом, а он в это время остался на улице следить за опасностью. Мурзалиев Р.Г. через окно передал ему 2 телевизора и 1 магнитофон. Похищенное имущество они спрятали в камышах, после чего он пошел искать автомобиль, позвонил своему знакомому по имени Шамиль и предложил ему купить 2 телевизора и магнитофон, не сообщая Шамилю, что имущество похищенное. После чего он остановил такси, погрузил в него похищенное имущество и отвез в район рынка Б. Исады. Там он продал его ФИО17 за <данные изъяты> рублей, а Мурзалиеву Р.Г. отдал <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.54-56)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 пояснил, что такие показания не давал, протокол допроса в качестве свидетеля не читал и не подписывал, преступления с Мурзалиевым Р.Г. он не совершал, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

В качестве проверки доводов подсудимого Мурзалиева Р.Г. и свидетеля ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества из <адрес> по пер. Мечникова он опрашивал Мурзалиева Р.Г. В ходе беседы Мурзалиев признал в совершении указанного преступления. Объяснение он записывал со слов Мурзалиева Р.Г. В ходе опроса Мурзалиев Р.Г. изъявил желание написать явку с повинной, при этом на состояние здоровья не жаловался, признаков опьянения у Мурзалиева Р.Г. он не заметил. Явку с повинной он лично не принимал, по каким причинам не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества из <адрес> по пер. <адрес> было установлено, что данное преступление совершил Мурзалиев Р.Г. В ходе беседы Мурзалиев Р.Г. изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим знакомым по имени ФИО18, проник через окно в частное домовладение, откуда похитил 2 телевизора, магнитофон и сотовый телефон. Им был составлен протокол явки с повинной. Явку с повинной Мурзалиев Р.Г. писал добровольно, собственноручно, при этом в кабинете они находились вдвоем. Жалоб на состояние здоровья или на действия кого либо из сотрудников милиции от Мурзалиева Р.Г. не поступало, внешних признаков опьянения у Мурзалиева Р.Г. не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в рамках расследования настоящего уголовного дела он проводил допрос Мурзалиева Р.Г. в качестве подозреваемого. Мурзалиев Р.Г. находился в удовлетворительном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, внешние признаки опьянения отсутствовали. Жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции от него не поступало. Подозреваемому Мурзалиеву Р.Г. был назначен защитник – адвокат АК Трусовского района г. Астрахани. Перед допросом Мурзалиеву Р.Г. было предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником. Они беседовали у него в кабинете около 10-15 минут, после чего, защитник сообщила, что Мурзалиев Р.Г. готов давать показания. Перед допросом Мурзалиеву Р.Г. было объявлено в совершении какого преступления он подозревается, разъяснены права подозреваемого, предусмотренный ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса Мурзалиев Р.Г. пояснил, что преступление он совершил совместно с ФИО1, похищенное имущество ФИО1 продал своему знакомому. Протокол допроса он печатал на компьютере непосредственно в ходе допроса, после чего протокол допроса был оглашен вслух и распечатан на принтере. После этого, Мурзалиев Р.Г. и его защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний на протокол и заявлений от них не поступало, протокол был подписан участвующими сторонами. Поскольку в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Мурзалиев Р.Г. указал, что преступление было им совершено совместно с ФИО1, им также был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, личность которого была установлена с его слов, в связи с отсутствием документов. ФИО1 дал аналогичные показания и также не отрицал свою причастность к совершенному преступлению. После чего, с учетом явки с повинной Мурзалиева Р.Г. и признательных показаний ФИО1, с последнего было отобрано обязательство о явке. В дальнейшем при помощи дактилоскопического исследования была установлено, что лицо, представившееся ФИО1, является ФИО2

Кроме того, в качестве проверки доводов подсудимого Мурзалиева Р.Г. об оказанном на него физическом давлении со стороны сотрудников милиции, была исследована медицинская карта амбулаторного больного № поступившая из травматолого- ортопедического отделения МУЗ ГП № им. Пирогова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение обращался Мурзалиев Р.Г., ему был поставлен диагноз: «параорбитальная гематома левого глаза». Со слов Мурзалиева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ он упал на улице.

Согласно сообщению врача медицинской части ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по Астраханской области и данным медицинской карты Мурзалиева Р.Г. поступившей из ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по Астраханской области, Мурзалиев Р.Г. поступил в ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по Астраханской области 05.03.2010 года в ходе осмотра выявлена «параорбитальная гематома левого глаза».

В период времени с 14 часов15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Мурзалиев Р.Г. находился в изоляторе временного содержания УВД по Астраханской области, что подтверждается сообщением начальника ИВС УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в рамках расследования настоящего уголовного дела она проводила допрос Мурзалиева Р.Г. в качестве обвиняемого. Мурзалиев Р.Г. был допрошен в присутствии адвоката. В ходе допроса Мурзалиев Р.Г. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, пояснил, что об обстоятельствах дела ему стало известно со слов ФИО2. Данное преступление совершил ФИО2, однако он боится ФИО2, поскольку последний угрожал ему, и поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО21, и поинтересовался, не нужна ли ему техника (2 телевизора и магнитофон) при этом цену не называл, на что он пояснил, что ему необходимо посмотреть указанные вещи. Они договорились о встрече, ФИО20 приехал с каким то парнем, привез 2 телевизора один марки «Daewoo», другой «LG», и магнитофон «Panasonic», пояснив, что данные вещи принадлежат ему, и он их продает так как ему нужны деньги. За данные вещи он заплатил <данные изъяты> рублей, купюрами по 100 и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции вместе с ФИО19 и сообщили, что имущество, которое он приобрел у Руслана похищено и предложили добровольно выдать данное имущество, на что он согласился. (т.1 л.д.68-71)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО14 были изъяты телевизора «Daewoo» модель KR14ES в корпусе черного цвета, телевизор «LG» модель 21 FS 6RLX – 3V, магнитофон «Panasonic», серийный номер WJ7AH002731 R. (т.1 л.д.36-37)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены изъятые телевизор «Daewoo» модель KR14ES в корпусе черного цвета, телевизор «LG» модель 21 FS 6RLX – 3V, магнитофон «Panasonic», серийный номер WJ7AH002731 R ( т.1 л.д.79-83) и признаны постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.84)

Анализируя все приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Мурзалиева Р.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются достоверными и логичными, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 (ФИО2) данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что изложенные в судебном заседании доводы Мурзалиева Р.Г. о не признании им вины в совершении преступления совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются не состоятельными, они опровергаются явкой с повинной Мурзалиева Р.Г., из которой следует, что преступление совершено им совместно с его знакомым по имения Рустам.

При допросе в качестве подозреваемого Мурзалиев Р.Г. так же указал, что преступление совершено им совместно с ФИО1.

Из пояснений Мурзалиева Р.Г. в судебном заседании и постановления об уточнении анкетных данных следует, что ФИО1 Русланом является ФИО2 Руслан.

Доводы Мурзалиева Р.Г. о том, что он написал явку с повинной и дал показания в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудников милиции и без участия адвоката, были опровергнуты в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, следует, что Мурзалиев Р.Г. добровольно, без какого либо давления, изъявил желание написать явку с повинной, при этом он находился в удовлетворительном состоянии, без видимых признаков опьянения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании также подтвердил, что при допросе в качестве подозреваемого Мурзалиев Р.Г. находился в удовлетворительном состоянии, жалоб на состояние здоровья или на действия оперативных сотрудников от него не поступало. Допрос проводился в присутствии назначенного им защитника, отводов защитнику заявлено не было, перед допросом подозреваемому и защитнику было предоставлено время для конфиденциальной беседы, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего Мурзалиев Р.Г. подтвердил свое желание давать показания. В материалах уголовного дела имелась явка с повинной, от которой Мурзалиев Р.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого не отказывался, полностью подтвердив, указанные в ней обстоятельства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что Мурзалиев находился в удовлетворительном состоянии, поскольку незадолго до задержания они совместно успели выпить примерно по 50 грамм водки.

Из записи в медицинской карте амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского осмотра Мурзалиев Р.Г. пояснил, что гематома левого глаза, им получена в результате падения на улице ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что явка с повинной Мурзалиева Р.Г. и протокол допроса подозреваемого Мурзалиева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Явка с повинной написана добровольно, без какого либо морального или физического давления. Допрос Мурзалиева Р.Г. в качестве подозреваемого проведен в соответствии требованиями ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он подтвердил свое желание давать показания. По окончании допроса Мурзалиев Р.Г. был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и заявлений от него и защитника не поступило, протокол был подписан Мурзалиевым Р.Г. и его защитником.

Кроме того, показания Мурзалиева Р.Г. в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 (Рамазанова) данными в ходе предварительного следствия. Не смотря на то, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не давал такие показания, с протоколом допроса не знакомился и не подписывал его. В этой части показания ФИО2 были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что перед допросом ФИО1 (Рамазанову) были разъяснены положения ст. 51 Конституции, он добровольно пожелал давать показания, с протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний на протокол и заявлений от него не поступало, после чего протокол был им подписан.

Кроме того, доводы Мурзалиева Р.Г. о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были им даны под воздействием сотрудников милиции, от которых ему стало известно об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО2 кражи, опровергаются следующим.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Мурзалиев Р.Г. как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что им совместно с ФИО12 из дома потерпевшей было похищено имущество, в числе которого им указан и сотовый телефон. Однако в судебном заседании было установлено, что потерпевшая не сразу обнаружила пропажу телефона и о хищении телефона ни в своем заявлении, ни при первоначальном допросе не указывала, рассказав об этом лишь при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что на момент написания Мурзалиевым Р.Г. явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого сотрудникам милиции не был известен факт хищения у потерпевшей телефона, из чего следует, что они не могли сообщить указанные сведения Мурзалиеву Р.Г.

У суда не имеется оснований считать, что допрошенные по делу потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку до совершения преступления они не были знакомы с подсудимым Мурзалиевым Р.Г., неприязненных отношений к нему не испытывали, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и также кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, о том, что подсудимый Мурзалиев Р.Г. виновен в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7, с причинением ей значительного ущерба, при этом преступление совершено Мурзалиевым Р.Г. совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мурзалиева Р.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мурзалиев Р.Г. предварительно, то есть до начала преступления договорился с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении хищения имущества потерпевшей. После чего, каждый их них действовал по предварительной договоренности согласно отведенной ему роли.

Действия подсудимого Мурзалиева Р.Г. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент совершения ими преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» образуется тем, что подсудимый незаконно, то есть против воли и желания потерпевшей ФИО7, проник в ее жилище, не имея на это законных прав, с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имуществ и материального положения потерпевшей ФИО7

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной.

В качестве отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мурзалиев Р.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он был осужден к лишению свободы; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Мурзалиева Р.Г., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным назначить Мурзалиеву Р.Г. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания – штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания находит нецелесообразным, в связи с тем, что подсудимый Мурзалиев Р.Г. не работает, средств для уплаты штрафа не имеет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в деяниях Мурзалиева Р.Г. рецидива преступлений.

Ранее избранную в отношении Мурзалиева Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по уголовному делу: телевизора «Daewoo» модель KR14ES в корпусе черного цвета, телевизор «LG» модель 21 FS 6RLX – 3V, магнитофон «Panasonic», серийный номер WJ7AH002731 R, возвращенных потерпевшей под сохранную расписку, снять установленные органами предварительного следствия ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката, подлежат взысканию с Мурзалиева Р.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МУРЗАЛИЕВА Руслана Гынаятовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, то есть с 3 марта 2010 года.

Ранее избранную в отношении Мурзалиева Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова