Дело № 1-549\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 25.11.2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,
подсудимого КАЗГЕРЕЕВА К.К.,
его защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Симанкова М.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
КАЗГЕРЕЕВА К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>
зарегистрированного по адресу:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>, гражданина РФ, имеющего
<данные изъяты> образование,
состоящего в гражданском браке с
ФИО10, имеющего
на иждивении <данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимого приговором
Трусовского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111
УК РФ к двум годам лишения свободы
с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего
режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ
по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КАЗГЕРЕЕВ К.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у <адрес>, напали на ФИО9, схватив его за шею со стороны спины, повалили его на землю и, надавливая коленом на голову, не давали ему встать, нанося при этом ФИО9 удары по спине.
После чегоКАЗГЕРЕЕВ К.К., действуя по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, пригрозили ФИО9 применением ножа, с целью воспрепятствоватьпризывам о помощи, угрожая потерпевшему применением насилия опасного для его жизни и здоровья.
После нанесения ударов, продолжая реализовывать свои преступные намерения, КАЗГЕРЕЕВ К.К., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, похитили из левого бокового кармана куртки, одетой на ФИО9, сотовый телефон марки «Филипс 362» стоимостью 4000 рублей с сим- картой, подключенной к оператору сотовой связи МТС, ценности не представляющей и денежные средства в размере 160 рублей, а из внутреннего левого кармана куртки похитили сотовый телефон марки «Нокиа 5310» в комплекте с флешкартой на 2 ГБ с наушниками стоимостью 6990 рублей с сим картой, подключенной к оператору сотовой связи «Билайн», ценности не представляющей и денежные средства в сумме 280 рублей, всего на общую сумму11430 рублей.
В результате преступных действий КАЗГЕРЕЕВ К.К. совместно с неустановленным лицом причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 11430 рублей и ссадины головы, кровоподтеки туловища, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, не влекущие расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.
В судебном заседании подсудимый КАЗГЕРЕЕВ К.К. вину свою в совершении инкриминированного ему преступления не признал в полном объеме, указав, что он не причастен к данному преступлению.
КАЗГЕРЕЕВ К.К. сообщил суду, что состоит в фактическихбрачных отношениях с ФИО10, от которой у него имеется двое малолетних детей. В 2008 году его осудили по ч. 1 ст. 111 УК РФ, освободившись из мест лишения свободы в октябре 2009 года, он вновь стал проживать совместно с ФИО10 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ КАЗГЕРЕЕВ К.К. находился дома по указанному адресу один, он плохо себя чувствовал и лег спать примерно около 18 часов. Когда он ложился спать, его гражданская жена ФИО10 отсутствовала, она находилась в социальном приюте у детей, которых поместила в приют на зимний период времени в связи с аварийным состоянием их жилища. В какое время вернулась ФИО10 домой КАЗГЕРЕЕВУ К.К. не известно. На следующий день КАЗГЕРЕЕВ К.К. также находился по месту своего жительства. В их семье имеется в пользовании один сотовый телефон марки «Нокиа», им КАЗГЕРЕЕВ К.К. и его гражданская жена ФИО10 пользуются попеременно. У каждого имеется своя сим-карта, у него с номером – № ФИО10 – №, используемые ими в зависимости от того, у кого находился сотовый телефон марки «Нокиа».
ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон находился у гражданской жены КАЗГЕРЕЕВА К.К., ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном пользовался сам КАЗГЕРЕЕВ К.К.. Гражданская жена КАЗГЕРЕЕВА К.К. – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, отлучалась только в социальный приют в АЦКК, где навещала детей.
В этот день он созванивался с женой, на какой мобильный телефон поступал его звонок, КАЗГЕРЕЕВ К.К. с учетом того, что единственный сотовый телефон в их семье в тот момент находился у него, пояснить не смог.
КАЗГЕРЕЕВ К.К. также указал, что у него имеется друг по имени Елмамбет, по прозвищу «Елка», однако в последний раз он видел его в феврале 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ КАЗГЕРЕЕВ К.К. с ним не встречался.
ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства КАЗГЕРЕЕВА К.К. приехали оперативные сотрудники милиции, сообщившие, что ищут похищенный сотовый телефон. Накануне приезда оперативных сотрудников – ДД.ММ.ГГГГ гражданская жена подсудимого – ФИО10 сообщила ему, что нашла сотовый телефон чер-
ного цвета в районе АЦКК, показав ему найденный ею телефон. Однако, когда оперативные сотрудники стали расспрашивать ФИО10 о похищенном сотовом телефоне, она сообщили им, что купила сотовый телефон в районе АЦКК.
КАЗГЕРЕЕВ К.К. утверждает, что его гражданская жена ФИО10 оговаривала его под давлением сотрудников милиции, поскольку КАЗГЕРЕЕВ К.К. неоднократно сообщал ей, что лишит ее родительских прав и заберет у нее детей. Также КАЗГЕРЕЕВ К.К. указывает, что мать его гражданской жены ФИО11 заблуждается под влиянием дочери по поводу обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время суд подвергает критике показания КАЗГЕРЕЕВА К.К. в судебном заседании в части не совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.
В этой связи суд воспринимает показания КАЗГЕРЕЕВА К.К. как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и способ защиты от предъявленного обвинения.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого КАЗГЕРЕЕВА К.К., потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, суд считает вину подсудимого КАЗГЕРЕЕВА К.К. в совершении указанного выше преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал домой с учебы намаршрутном такси,проспал свою остановку и вышел в 6-м Микрорайоне, решил зайти к другу, проживающему в этом районе. Ему позвонила мама, которой он сообщил, что возвращается домой, но по дороге зайдет к другу. Не доходя до дома друга, ФИО9 созвонившись с ним, выяснил, что последнего дома нет, в связи с чем решил пойти домой наиболее коротким путем в <адрес> через район <адрес>.
В это время на улице была грязь. Когда он проходил по <адрес>, то почувствовал, что за ним кто-то идет, обернулся и увидел двух мужчин, одетых в темное. Когда они догнали его, то один из них сказал другому: «Давай обойдем». После этого мужчины пропали из его вида, обойдя его, как он понял это позднее, по другому переулку.
ФИО9 свернул на <адрес>, увидев в одном из переулковдвух мужчин, по его мнению, тех же самых, что обогнали его на <адрес> понял, что данные мужчины идут за ним, но убегать от них ему было некуда, поскольку на улице была грязь.
В этот момент один из мужчин схватил егосзади за шею, применив удушающий прием левой рукой, исказав ФИО9, чтобы тот не звал на помощь, а в противном случае он достанет нож и ФИО9 будет хуже.
После этих слов мужчина повалил его на землю лицом вниз, положил колено ему на голову, а второй рукой держал его руки за спиной. В этот момент ФИО9 лежал на земле на боку, а мужчина удерживал его голову у земли, придавив коленом. Находясь в таком положении, ФИО9 почувствовал, как второй мужчина стал наносить носком обуви удары ему по спине. Нанес примерно три удара. На ФИО9 была надетаплотная зимняя куртка, но несмотря на это боль он почувствовал. Затем второй мужчина прекратил его бить носком обуви по спине, поскольку первый мужчина, все это время удерживающий его у земли, сказал, что ударов достаточно.
После прекращения избиения первый мужчина также продолжал его удерживать, а второй стал лазить по карманам, вытащив у потерпевшего из кармана брюк телефон «Филипс 362» стоимостью 4000 рублей, приобретенный в 2006 году, с сим-картой «МТС», из левого кармана - деньги в сумме 160 рублей, из правого кармана куртки- 280 рублей.
Похитив указанные вещи и денежные средства, преступники уже собирались уходить и в этот момент один из них, тот который удерживал ФИО9 у земли, взял его за шею. В ушах у ФИО9 были вставлены наушники от сотового телефона «Нокиа 5310» стоимостью 50 рублей. Увидев наушники, преступник потянул за них и вытащил второй телефон «Нокиа 5310» стоимостью 6990 рублей, приобретенный в 2008 году с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с находившимися на балансе денежными средствами в сумме 50 рублей. Оба телефона были черного цвета, простые.
Затем преступник, удерживавший его у земли, сказал ФИО9, что если он хочет жить, то должен лежать на земле. Потерпевший остался также лежать на улице, а нападавшие ушли, забрав с собой похищенные вещи и денежные средства.
ФИО9 утверждает, что действия нападавших были согласованы. Так как один из преступников удерживал его, позволяя второму беспрепятственно лазить по его карманам, похищая его вещи и денежные средства, создавая для него такие условия своим удерживанием.
ФИО9 утверждает, что по тембру голоса голос первого мужчины, удерживавшего его у земли, и похитившего у него сотовый телефон марки «Нокиа 5310» с наушниками, похож на голос КАЗГЕРЕЕВА К.К..
Добравшись до дома, ФИО9 рассказало произошедшем родителям. С отцом вышли, прошлись по улицам, но никого не нашли. Потом сообщили в милицию.
Ввиду действий двух мужчин емубыли причинены телесные повреждения, он ездил на освидетельствование, в первый день освидетельствование пройти не удалось, был выходной день. Очень болела спина.
В день преступления мать ФИО9 звонила напохищенный сотовый телефонсына,трубку взяла женщина, был слышен плачь ребенка. Женщина, услышав слова матери о том, что телефон сына, положила трубку. Звонок был примерно в 23 или в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем сотрудники милиции вернули только сотовый телефон «Нокиа» и наушники к нему.
Потерпевший ФИО9 утверждает, что угрозу преступников о применении к нему ножа в случае его призывов о помощи он, с учетом обстановки преступления, воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью в случае неподчинения требованиям нападавших.
Показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери потерпевшего ФИО2, которой потерпевший сразу же после совершения в отношении него преступления рассказал об обстоятельствах произошедшего.
Так, ФИО2 сообщила суду, что у ее сына ФИО2 находилось в пользовании два мобильный телефона – марки «Филипс»и «Нокиа». Ее сын ко лжи не склонен, ни в чем не нуждался,цели или необходимости продавать телефоны у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уходил на учебус обоими телефонами.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она позвонила на сотовый телефон сына, последний ей сообщил, что ненадолго зайдет к другу, проживавшему в 6-м Микрорайоне, поскольку проехал свою остановку на маршрутном такси и вернется домой. После звонка она через некоторое время вновь позвонила сыну, но его мобильный телефон не отвечал, она стала волноваться.
Около 20 часов сын пришел домой, его одежда была в грязи, он был очень взволнован, избит. Сын рассказал, что друга дома не оказалось и он пошел домой коротким путем, за ним шли двое, он почувствовал, что двое идут за ним, но бежать было некуда, так как на улице было грязно. Один человек набросился на сына сзади, повалив его на землю, и удерживая там, а второй стал бить его. Преступники похитили у сына два мобильных телефона, сим-карты и деньги около 500 рублей.
У сына была ссадина на спине, у него болели ребра, на лице и животе были ссадины.
После рассказа сынаГриценко Д.А. позвонила со своего мобильного телефонас номера № на похищенный мобильный телефон сына - «Нокиа» на номер №
На звонок ответила женщина, по голосу – молодая, был слышен плач ребенка, матьспросила сына по имени, женщина сказала, что ФИО2 ошиблась. Позже по этому номеру пытался позвонить участковый, трубку также взяла женщина, которой участковый сообщил, что телефон ворованный, после этих слов абонент отключила мобильный телефон.
На втором похищенном телефоне марки «Филипс» стояла блокировка, и для осуществления звонка необходимо было набрать пароль.
Судом установлено, что непосредственно сразу же после совершения преступления потерпевший ФИО9 обратился с заявлением в милицию о привлечении лиц, совершивших в отношении него преступление, к уголовной ответственности.
ФИО9 в своем заявлении, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности парней, открыто похитивших примерно в 19 часов 25 минут у <адрес> принадлежащее ему имущество: телефон «Филипс 362» черного цвета имей № - подарок матери за 4000 рублей, «Нокиа 5310 «экспресс мьюзик» черного цвета имей № стоимостью 7000 рублей и деньги в сумме 440 рублей.
Обстановка на месте совершения преступления в отношении ФИО9, описанная в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждает показания потерпевшего.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>. Данный участок местности является неосвещенным, поверхность земли мокрая. По результатам осмотра составлена план - схема.
Вина КАЗГЕРЕЕВА К.К. в совершении им преступления в отношении ФИО9, а также показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.
Из заключения следует, что у ФИО9 имеются телесные повреждения: ссадина головы, кровоподтеки туловища. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 мин), не являются опасными для жизни повреждениями и не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Заключение эксперта наглядно подтверждает показания потерпевшего о том, куда наносились ему удары ногами, именно в указанных потерпевшим местах у него имеются телесные повреждения, зафиксированные в заключении.
Подсудимый КАЗГЕРЕЕВ К.К. как на доказательство своей непричастности к инкриминируемому ему деянию ссылался на показания своей гражданской жены ФИО10, данные в судебном заседании, которая, по мнению КАЗГЕРЕЕВА К.К., первоначально оговорила его, а сейчас дает правдивые показания.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании действительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того как она посетила своих детей, находившихся в социальном приюте в АЦКК, она сняла в банкомате денежные средства с карточки, куда перечислялось детское пособие, и возвращалась домой. Детское пособие ей перечислялось на карточку 05 числа каждого месяца, однако она снимала его не в полном объеме, и на карточке у нее было 1,5 тысячи рублей. Сама ФИО10 не работала, КАЗГЕРЕЕВ К.К. перебивался случайными заработками, пособие на детей составляло 2300 рублей.
По дороге она встретила двух мужчин, предложивших ей купить сотовый телефон марки «Нокиа» за полторы тысячи рублей. Данные мужчины были славянской национальности, один – высокого роста, второй – среднего. Оба были одеты в спортивные костюмы черного цвета с белыми полосками. ФИО10 отказалась покупать у них телефон, но они сообщили, что им очень нужны деньги и она согласилась на их предложение, приобретя сотовый телефон «Нокиа» черного цвета за 1,5 тысячи рублей. Также эти двое отдали ей сотовый телефон марки «Филипс». Вернувшись домой, ФИО10 о своей покупке КАЗГЕРЕЕВУ К.К. не рассказала, позднее этим же вечером на мобильный телефон марки «Нокиа» поступил звонок, звонила женщина и спрашивала Стаса. ФИО10 после звонка выкинула сим-карту из мобильного телефона «Нокиа», вставив туда свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома, никуда не выезжала, купленные ею сотовые телефоны «Нокиа» и «Филипс» находились при ней.
ДД.ММ.ГГГГ она продала на рынке Большие Исады мобильный телефон марки «Филипс» неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства приехали оперативные сотрудники, фамилий и имен этих оперативников она не знает. Оперативники сообщили, что у нее в пользовании находится похищенный сотовый телефон, и ФИО10 выдала им сотовый телефон марки «Нокиа». Также они угрожали ей, что она не сможет забрать детей из социального приюта, если не даст показания против КАЗГЕРЕЕВА К.К.. Однако она при допросе сообщила, что КАЗГЕРЕЕВ К.К. непричастен к преступлению и это она купила сотовые телефоны в АЦКК у незнакомых ей парней.
ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 приехала сотрудник милиции, которую звали Айгуль Амановна, сообщившая ей, что если она не оговорит КАЗГЕРЕЕВА К.К., то не сможет забрать своих детей из социального приюта. ФИО10 испугалась ее угроз, несмотря на то, что к тому моменту уже забрала детей из социального приюта. Она пришла в отделение милиции к следователю и дала ей показания, изобличающие КАЗГЕРЕЕВА К.К. в совершении преступления. Никто, в том числе и сотрудники милиции, ей обстоятельства совершения преступления не рассказывали, она сама все выдумала.
Во время ее допроса в судебном заседании в мае 2010 года она также дала показания, изобличающие КАЗГЕРЕЕВА К.К. в совершении преступления в отношении ФИО9. Обстоятельств преступления она не знала, сотрудники милиции, другие лица на нее в этот момент давления не оказывали. Однако она дала неправдивые показания, поскольку накануне созванивалась с Айгуль Амановной, которая сказала, что необходимо подтвердить показания, данные в период следствия.
По какой причине ей удалось в точности воспроизвести обстоятельства преступления в отношении ФИО9, при этом не зная их, ФИО10 пояснить в суде не смогла, все также указывая на то, что свои показания она без подсказки со стороны, выдумала.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные ею в период предварительного следствия и при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из социального приюта в районе АЦКК ее остановили двое незнакомых ей мужчин цыганской или кавказской национальности, одетые в спортивные костюмы, которые предложили ей купить сотовый телефон марки «Нокиа» с наушниками. Она согласилась на их предложение и приобрела сотовый телефон марки «Нокиа» с наушниками за полторы тысячи рублей. По дороге домой она сразу же установила в мобильный телефон свою сим-карту с абонентским номером № КАЗГЕРЕЕВУ К.К. она сообщила, что данный телефон с наушниками она нашла. В доме сотовый телефон находился только у нее.
В то же время при допросе ФИО10 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она изменила свои показания и сообщила следующее.
ФИО10 сообщила, что КАЗГЕРЕЕВ К.К. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 20 часов 15 минут вместе с другом Елмамбетом. У обоих было хорошее настроение.КАЗРЕГЕЕВ К.К. рассказал ей, что в этот вечер ДД.ММ.ГГГГ они отобрали у парня два сотовых телефона «Нокиа 5310» и «Филипс 362». ФИО10 спросила, где находятся похищенные телефоны, на что КАЗГЕРЕЕВ К.К. показал ейтелефон «Нокиа» с наушниками серого цвета, а Елмамбет- телефон «Филипс» черного цвета, вынул оттуда сим- картукрасного цвета, сжег ее в печи. В этот телефон он сим-карту не вставлял.
КАЗГЕРЕЕВ К.К. выкинул сим- карту из телефона «Нокиа», вставил туда сим- карту из своего телефона, зарегистрированную на имя ФИО10. На следующий деньЕлмамбет ушел, забрал телефон «Филипс», телефон «Нокиа» остался дома.
Через несколько дней КАЗГЕРЕЕВ К.К. и Елмамбет ездили в город. Они сообщили, что заложили там телефон «Филипс», а у КАЗГЕРЕЕВА К.К. остался телефон «Нокиа», которым он пользовался с ее сим- картой.
ФИО10 не известно, вставляли ли ее сим-карту в телефон «Филипс», но точно знает, чтоКАЗГЕРЕЕВ К.К. пользовался телефоном «Нокиа» с ее сим- картой, с какого времени она не знает.
Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции спрашивали ФИО10 про телефон, она расплакалась, КАЗГЕРЕЕВ К.К. попросил время ее успокоить и в этот момент в доме потребовал, чтобы она дала лживые показания, что будто она купила телефон на детские деньги. Она его пожалела и говорила так, как он ее просил.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 при проведении очной ставкис КАЗГЕРЕЕВЫМ К.К., протокол которой исследован в судебном заседании. Несмотря на то, что КАЗГЕРЕЕВ К.К. в ходе очной ставки сообщал о своей непричастности к совершению преступления в отношении ФИО9, ФИО10 настаивала на том, что именно КАЗГЕРЕЕВ К.К. совместно со своим другом по имени Елмамбет вечером ДД.ММ.ГГГГ рассказали ей, что отобрали два сотовых телефона у какого-то парня, показав ей похищенные телефоны марки «Нокиа» и «Филипс». В дальнейшем похищенный телефон марки «Нокиа» использовал КАЗГЕРЕЕВ К.К. с сим-картой, зарегистрированной на ее имя.
Более подробно об обстоятельствах совершенного КАЗГЕРЕЕВЫМ К.К. совместно с неустановленным лицом преступлении в отношении ФИО9 рассказала в судебном заседании свидетель ФИО10 при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45 т.2), протокол которого оглашен в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к КАЗГЕРЕЕВУ К.К. пришел его друг Елмамбет из Дагестана, вместе они куда-то ушли. КАЗГЕРЕЕВ К.К. был одет в темно- синие джинсы и черную куртку, вернулись они вечером около 20 часов, принесли с собойдва телефона – один из них марки «Нокиа». КАЗГЕРЕЕВ К.К. дал ей телефон «Нокиа», второй телефон был у Елмамбета, поэтому она его не запомнила.
У ФИО10 тоже была сим-карта «Билайн», видимо она перепутала сим- карты и поставила в телефон карту, которая была в телефоне. В это время на нее позвонила женщина и спросила Стаса, ФИО10 думала, что это ее карта, сказала, что никакого Стаса здесь нет и положила трубку.
Ей лично КАЗГЕРЕЕВ К.К. не говорил откуда телефоны, но из его беседы с Елмамбетом она поняла, что они напали на молодого человека. «Нокиа» был простой, черного цвета, потом она сожгла в печке сим-карту, находившуюся в этом телефоне, поставив свою.
Через несколько дней после этого к ним домой приехали сотрудники милиции, стали спрашивать про телефоны. КАЗГЕРЕЕВ К.К. велел ей сказать, что она купила телефон в пос. АЦКК, она не хотела врать, нотакже не хотела выдавать сожителя.
После того, как она дала ложные показания в милиции, зная ее материальное положение, сотрудники милиции стали сомневаться в том, что она могла потратить детские деньги себе на телефон. Она понимала, что сказала неправду, поэтому решила прийти к следователю и дала показания о том, что именно КАЗГЕРЕЕВ К.К. принес телефоны. В этот момент никто на нее давления не оказывал, она сама понимала, что говоря неправду, может совершить преступление. То, что она отдала детей в детский дом, а потом забрала их оттуда, никак не зависело от участковых или оперативников, от написания положительной характеристики, потому, что детей у нее никто не забирал, она сама их отдала на время, за которое проводила дома ремонт.
Телефоном «Нокиа» пользовался КАЗГЕРЕЕВ К.К., но там была сим-карта с номером № на ее имя, она пользовалась своим телефоном. Второй телефон с собой забрал Елмамбет. Через некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ Елмамбету позвонила его жена, сказала, что умер ребенок, и он уехал. Когда ФИО10 узнала, что телефоны краденые, она позвонила жене Елмамбета и сказала, чтобы они выкинули данный телефон.
После оглашения указанных показаний ФИО10 сообщила, что она давала такие показания, оговаривая КАЗГЕРЕЕВА К.К., поскольку боялась, что у нее заберут детей. Свидетель также указала, что с протоколами его допросов она знакомилась, подписи в протоколе ее. В настоящее время она жалеет КАЗГЕРЕЕВА К.К. и не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.
Анализ показаний свидетеля ФИО10 как на следствии, так и в суде, совокупность исследованных по делу доказательств, дают суду основание подвергнуть показания свидетеля ФИО10 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ критической оценке и воспринять их как попытку гражданской жены подсудимого в оказании ему помощи в защите от предъявленного обвинения.
Напротив, суд кладет показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора, поскольку именно не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, являются последовательными и логичными.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что состоит в должности старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска УВД по <адрес>. Уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО9 являлось нераскрытым. Похищенные у потерпевшего телефоны по imei были поставлены на контроль. На одном из совещаний руководством было сообщено, что по imei были зарегистрированы звонки с похищенного у ФИО9 сотового телефона с использованием сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО10, проживающей на <адрес>. Она сразу же выехала по месту жительства ФИО10, дома находилась сама ФИО10, ее мать и малолетний ребенок. ФИО3 сообщила ей, что с похищенного сотового телефона осуществлялись звонки с использованием сим-карты, зарегистрированной на ФИО10. В разговоре ФИО10 сообщила, что боится рассказать правду, поскольку ее могут обвинить в пособничестве, а детей забрать в реабилитационный центр. ФИО3 сообщила, что если она не совершала преступления, то бояться ей нечего. Тогда ФИО10 решила рассказать ей правду и сообщила, что в один из дней марта 2010 года ее сожитель КАЗГЕРЕЕВ К.К. пришел домой вместе со своим другом по имени Елмамбет. Они вместе выпивали, а затем ушли. Вернувшись, КАЗГЕРЕЕВ К.К. отдал ей сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета и сообщил, что в 6-м Микрорайоне он вместе с Елмамбетом шел за молодым человеком, решили на него напасть. Повали его на бок на землю, пригрозили, что если он повернется, то они его убьют. На этом Елмамбет прервал рассказ КАЗГЕРЕЕВА К.К., сказав ему, что не нужно никому ни о чем рассказывать. При этом также присутствовала мама ФИО10. Сотовый телефон «Нокиа» также и остался у них, а второй похищенный телефон забрал Елмамбет. КАЗГЕРЕЕВ К.К. пригрозил ей, что нужно молчать о произошедшем.
ФИО3 утверждает, что на момент рассказа ФИО10 ей ничего об обстоятельствах преступления известно не было, она узнала о них только из рассказа ФИО10.
Во время рассказа домой пришел КАЗГЕРЕЕВ К.К. и ФИО3 вместе с ним и ФИО10, направилась в ОМ № УВД по <адрес>. В отделе милиции она выяснила, что уголовное дело находится в производстве следователя ФИО4, а придя к ней, узнала, что КАЗГЕРЕЕВ К.К. и ФИО10 уже допрошены. ФИО3 сообщила, что ФИО10 желает, чтобы ее дополнительно допросили, на следственных действиях ФИО3 не присутствовала и какие показания давала ФИО10 ей не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО11 отказалась свидетельствовать против гражданского мужа своей дочери КАЗГЕРЕЕВА К.К. на основании ст. 51 Конституции РФ.
В этой связи в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика и с соблюдением норм УПК РФ.
Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ КАЗГЕРЕЕВ К.К. принес сотовый телефон, но какой она не видела, так как плохо видит. Второй телефон был у его друга «Елки». КАЗГЕРЕЕВА К.К. характеризует с посредственной стороны, он после освобождения помогал делать ремонт, дочь отдавала детей в детский дом, так как не было нормальных условий для проживания детей, все из-за нехватки денег. Они с дочерью сделали ремонт, КАЗГЕРЕЕВ К.К. помог сделать электричество,в настоящее время детей забрали домой.
После оглашения данных показаний с участием переводчика свидетель ФИО11 полностью подтвердила их, сообщив, что именно КАЗГЕРЕЕВ К.К. принес домой сотовый телефон.
Факт поступления звонка с абонентского номера матери потерпевшего – ФИО2 на сим-карту, стоявшую в похищенном телефоне ее сына, после совершения преступления в отношении ФИО9 подтверждают не только свидетельские показания ФИО2 и показания ФИО10, положенные судом в основу приговора, но и исследованная в судебном заседании детализация звонков.
Так, согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГв 22 часа 45 минут с абонентского номера наГриценко Д.А. наабонентский номер потерпевшего поступил входящий звонок длительностью26 секунд.
Положенные судом в основу приговора показания ФИО10 о том, что после того, как она узнала о хищении КАЗГЕРЕЕВЫМ К.К. при соучастии неустановленного лица у молодого парня сотового телефона «Нокиа», она вставила в похищенный телефон, переданный ей КАЗГЕРЕЕВЫМ К.К., сим-карту, зарегистрированную на ее имя, объективно подтверждаются детализациейзвонков с этого телефонного аппарата, согласно которой с 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксированытелефонные соединения с использованием сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО10.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и детализации звонков телефонного номера ФИО10 в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ данный номер работал с телефонного аппарата с имей № ранее похищенного у ФИО9 телефона «Нокиа».
Указанное объективно подтверждает показания ФИО10, положенные судом в основу приговора, о том, что зарегистрированная на ее имя сим- карта с окончанием 77 была вставлена в телефон «Нокиа», принесенный КАЗГЕРЕЕВЫМ К.К. и неустановленным лицом, после чего данным номером и телефоном стал пользоваться КАЗГЕРЕЕВ К.К..
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГв период с 14 часов17 минут телефонный аппарат с вышеназванным имей, принадлежащий ФИО9, использовался абонентом ФИО10№.
Тогда же получена детализация звонков с телефонного аппарата с имей №, из которой следует, что в период с17 часов32 минут сим-карта ФИО10 находилась в телефонном аппарате «Нокиа» с вышеуказанным номером имей, ранее похищенных у ФИО9,с этого номера иэтого телефонного аппарата продолжались звонки до 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
Телефон «Нокиа 5310» имей №, ранее похищенный у ФИО9, изъят в здании ОМ № УВД по <адрес> у ФИО10, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.
В этот же день в <адрес>. Астрахани у КАЗГЕРЕЕВА К.К. изъяты наушники серого цвета марки «Нокиа экспресс мьюзик» с похищенного мобильного телефона ФИО9.
Органами предварительного следствия как одно из доказательств вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении, а также государственным обвинителем представлены два листа детализации входящих и исходящих звонков на телефон марки «Нокиа»№ (л.д.43,44 т.1), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом.
В то же время суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема доказательств обвинения данных детализаций по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> вынесено постановление о разрешении производства выемки данных абонента, пользующегося телефонным аппаратом с имей № (л.д. 41 т. 1).
Затем следователем ФИО4 направлено поручение о производстве следственного действия- выемки в ОМ № УВД по <адрес>, после чего к материалам дела приобщены два листа детализации, выполненные на черновых листах, а также имеющие черновые записи. Протокол выемки данной детализации отсутствует.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что данное доказательство добыто с нарушением требований ст. 166,182 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ исключает его из объема доказательств.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении КАЗГЕРЕЕВА К.К..
ФИО4 пояснила, что при первоначальном допросе ФИО10 показала, что купила изъятый у нее телефон в пос. АКЦЦ у незнакомых парней. Затем, по своей инициативе написала заявление, в котором просила ее дополнительно допросить. В ходе дополнительного допроса свидетель изменила свои показания, указав на КАЗГЕРЕЕВА К.К., сказала, что именно он и его другпринесли к ним домой телефоны, что эти телефоны похищенные. Она или кто-то еще в ее присутствии давления на ФИО10 не оказывал. ФИО10 решила дать правдивые показания только ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает в ОМ № УВД по <адрес> оперуполномоченным, именно он сопровождал уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ими было установлено, что по месту жительства ФИО10 могут находиться предметы и вещи, имеющие значение для дела. Дальше он по этому делу не работал, давления он или кто-либо в его присутствии на ФИО10 не оказывал, она плакала, ее успокаивал КАЗГЕРЕЕВ К.К..
Свидетель ФИО6 показал, что он работает УУМ по <адрес>, характеризует КАЗГЕРЕЕВА с отрицательной стороны. ФИО10 отдала детей в детский дом на время. Так как ввиду материальных трудностей дома не было условий для проживания детей и ее самой. После возвращения КАЗГЕРЕЕВА он ремонтировал дом, после чего дети вернулись к матери, но это никак не завесило от того дадут ли ей характеристику.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что ФИО10 изменила ранее данные ею показания и дала показания, полностью изобличающие КАЗГЕРЕЕВА в совершении преступления в отношении ФИО9 по своей воле.
К такому выводу суд пришел анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
Суд, анализируя показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины КАЗГЕРЕЕВА К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления,критически оценивая показания КАЗГЕРЕЕВА К.К. о том, что он не совершал данного преступления, а также о том, что его оговорилаего сожительница ФИО10
Суд относит такие показания к желанию КАЗГЕРЕЕВА К.К. избежать привлечения к уголовной ответственности.
Совокупность указанных выше в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины КАЗГЕРЕЕВА К.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Состав ст. 162 УК РФ – разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В этой связи суд квалифицирует действия КАЗГЕРЕЕВА К.К. как оконченный состав.
Приведенные в приговоре доводы убеждают суд в том, что КАЗГЕРЕЕВЫМ К.К. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершен именно разбой, поскольку КАЗГЕРЕЕВ К.К. и неустановленное лицо, используя угрозу применения насилия к потерпевшему ФИО9 как средство завладения его имуществом, незаконно завладели после угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, сотовыми телефонами и денежными средствами потерпевшего. В указанном случае угроза применения насилия к потерпевшему ФИО9 выступала как средство завладения имуществом потерпевшего.
В судебном заседании бесспорно установлено, что КАЗГЕРЕЕВ К.К. вместе с неустановленным лицом внезапно напали наГриценко С.П., поскольку потерпевший показал, что двое мужчин, один из которых имел тембр голоса, схожий с голосом КАЗГЕРЕЕВА К.К. напали на него сзади,повалив на землю и удерживая его у земли.
Действия КАЗГЕРЕЕВА К.К. и неустановленного лица были между собой согласованными, один удерживал его, предоставляя второму возможность беспрепятственно вытаскивать вещи из одежды ФИО2, то есть КАЗГЕРЕЕВ К.К. и неустановленное лицо действовали группой лиц и по предварительному сговору.
КАЗГЕРЕЕВ К.К. и неустановленное лицо угрожали ФИО2 применением ножа, в случае если он окажет сопротивление, то есть угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО2 воспринял реально, так как нападение на него произошло в темное время суток в неосвещенном месте, напали два человека, удерживали его, кроме того нанесли ему побои. Сама обстановка, при которой совершено преступление в отношении ФИО9, свидетельствовала о том, что у него были основания воспринимать угрозы реально.
Бесспорно установлено, что КАЗГЕРЕЕВ К.К. и неустановленное лицо похитили имущество ФИО2 на сумму 11430 рублей, то есть они напали на него с целью хищения его имущества, что и было ими сделано.
Именно по месту жительства КАЗГЕРЕЕВА К.К. изъяты наушники марки «Нокиа», а у ФИО10 телефон марки «Нокиа» с имей № ДД.ММ.ГГГГ похищенный у ФИО2.
Действия КАЗГЕРЕЕВА К.К. суд квалифицирует действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Адвокат Симанков М.В., высказываясь в защиту подсудимого, указал, что каких-либо доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступленияв судебном заседании не добыто.
Защитник также указал, что показания потерпевшего, его матери, свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 после совершения преступления звонила на похищенный телефон сына, ничем не подтверждаются. Сим-карта ФИО10 подключена к одному из похищенных телефонов только с обеда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы его подзащитного о том, что ФИО10 его оговаривает.
Кроме того ГриценкоС.П. показал, что тембр голоса КАЗГЕРЕЕВА К.К. похож на голос того, кто на него нападал. При этом ФИО9 не указал, что нападавший картавил,а КАЗГЕРЕЕВ К.К. имеет дефект речи.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ КАЗГЕРЕЕВ К.К. был одет в темные джинсы и черную куртку, аГриценко С.П. описал, что нападавший был одет во все темное, имел темные волосы и рост был средний, что не подходит под описание КАЗГЕРЕЕВА К.К.
Ни один из доводов защиты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено, чтоКАЗГЕРЕЕВ К.К. совершил данное преступление, поэтому он не может быть оправдан.
Установлено, что ФИО2 звонила на телефон сына, что подтверждаетсяисследованной в судебном заседании детализацией, приведенной выше в приговоре.
КАЗГЕРЕЕВ К.К. на вид имеет средний рост, темные волосы и как показала ФИО10 он был одет ДД.ММ.ГГГГ в темно- синие джинсы и черную куртку, что никак не противоречит показаниям потерпевшего о том, что нападавшие были одеты в темную одежду.
Вопрос по поводу особенностей речи КАЗГЕРЕЕВА К.К. потерпевшему на предварительном следствии никто не задавал.
В этой связи судоценивает доводы защиты как не состоятельные, относит их к способу защиты подзащитногоот предъявленного ему обвинения.
По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение КАЗГЕРЕЕВЫМ К.К. преступления в отношении ФИО9, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого КАЗГЕРЕЕВА К.К..
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаетналичие на иждивении КАЗГЕРЕЕВА К.К. двух малолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание КАЗГЕРЕЕВА К.К., суд относитопасный рецидив преступления, поскольку КАЗГЕРЕЕВ К.К. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ранее судим к реальной мере наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии общего режима за совершение тяжкого преступления и в настоящее время совершил тяжкое преступление.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлениеКАЗГЕРЕЕВА К.К. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Поскольку в действиях КАЗГЕРЕЕВА К.К. содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом опасного рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
КАЗГЕРЕЕВ К.К. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
Оснований для применения ст. 73, 62 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому КАЗГЕРЕЕВУ К.К. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Суд снимает ограничения с вещественных доказательств по делу - телефона марки «Нокиа 5310» и наушников марки «Нокиа», возвращенных потерпевшему ФИО9 в период предварительного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАЗГЕРЕЕВА К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказаниев виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении КАЗГЕРЕЕВА К.К. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть КАЗГЕРЕЕВУ К.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ по25.11.2010.
Вещественное доказательство- телефон марки «Нокиа 5310» и наушники марки «Нокиа» считать возвращенным по принадлежности ФИО9, сняв с них ограничения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Сорокина