Дело № 1 – 55/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Астрахань 24 января 2011 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Сапуановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г., подсудимого Дубинина Ф.М., защитника – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Сафаралиевой Р.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении
Дубинина Федора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 11 августа 2005г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 27 мая 2008 г.,
- 18 февраля 2009г. мировым судом судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 16 июля 2009г. мировым судом судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани по ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 февраля 2009г., и окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился 12 февраля 2010г. условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дубинин Ф.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
5 ноября 2010 г. примерно в 3 часа 30 минут, Дубинин Ф.М., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, где используя принесенный с собой гвоздодер, взломал щеколду на входной двери указанного домовладения, и незаконно проник в <адрес>.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Дубинин Ф.М. из помещения кухни указанной квартиры, с холодильника, тайно похитил телевизор марки «Фунай», стоимостью 700 рублей, а также телевизионную антенну, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
С похищенным имуществом Дубинин Ф.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дубинин Ф.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, и защитник также заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, и с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, суд ходатайство подсудимого Дубинина Ф.М. удовлетворил.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Дубинина Ф.М. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд приходит к выводу о правильности указанной квалификации действий Дубинина Ф.М., поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Дубинина Ф.М. в момент совершения им хищения были тайными, то есть скрытными и незаметными для потерпевшей и других лиц, направленными на хищение чужого имущества, в корыстных целях, обращения его в свою собственность, и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», в судебном заседании также нашел своё подтверждение, исходя из того, что подсудимый Дубинин, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, в ночное время, взломав дверную щеколду, проник в жилище потерпевшей, против воли и желания последней, с целью совершения хищения.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Дубинину Ф.М. суд учитывает данные характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Дубинин Ф.М. совершил преступление, уголовным законом отнесенное к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, однако суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие подсудимому наказание.
Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый Дубинин Ф.М. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что признается судом обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дубинину Ф.М. наказание.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому Дубинину Ф.М. наказание, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Так, как следует из материалов уголовного дела приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2005г. Дубинин Ф.М. был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и вновь, имея не погашенную судимость, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях Дубинина Ф.М. усматривается наличие опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, суд при назначении Дубинину Ф.М. наказания учитывает требования ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд при назначении подсудимому Дубинину Ф.М. наказания, с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, применяет правила п. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Дубинина Ф.М., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможны только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому Дубинину Ф.М. наказание, за совершенное тяжкое преступление, в виде лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Дубинин Ф.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ также не имеется, как и не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы причиненного преступлением ущерба.
Так, в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что потерпевшей ФИО2 преступными действиями подсудимого Дубинина Ф.М. был причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
В добровольном порядке причиненный ущерб потерпевшей возмещен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимого Дубинина Ф.М. в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит сумма в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дубинина Федора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубинина Ф.М. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок назначенного Дубинину Ф.М. наказания исчислять с 24 января 2011 г. Зачесть в срок наказания нахождение его под стражей в период с 5 ноября 2010г. по 7 ноября 2010г.
Вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с Дубинина Федора Михайловича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот – же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Митькова