Дело № 1-503/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 15 декабря 2010г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,
подсудимого: Мозгова А.В.,
защитника: адвоката Трусовской АК Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей: ФИО2,
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МОЗГОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
15 ноября 2007г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений, внесенных в данный приговор кассационным определением Астраханского областного суда от 10 января 2008г., исключено указание на дерзость совершенных преступлений и направленность против собственности потерпевших как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, освобожденного условно- досрочно 14 января 2010г. на 1 год 9 месяцев 11 дней.
23 августа 2010г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением п.»в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по приговору от 15 ноября 2007г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
13 сентября 2010г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
18 октября 2010г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23 августа 2010г. окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
15 декабря 2010г. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 13 сентября 2010г. и 18 октября 2010г. окончательно назначено наказание в виде девятнадцати лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МОЗГОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут находясь на асфальтированной пешеходной дорожке, расположенной по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подбежал к идущей по пешеходной дорожке ФИО2 и выхватил у нее из руки принадлежащую ей сумку дамскую стоимостью 700 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество:
-телефон марки «Нокиа № 6070» в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей;
-кошелек из кожи черного цвета стоимостью 200 рублей;
-денежные средства в размере 2320 рублей;
-три кредитные карты «Русский стандарт», «Хоум кредит», «Социальная карта Маэстро Сбербанка» на ее имя ценности не представляющие;
-паспорт в обложке фиолетового цвета на имя ФИО2, ценности не представляющий;
-страховой медицинский полис на имя ФИО2 ценности не представляющий;
-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО2 ценности не представляющее;
-страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, ценности не представляющее;
-пенсионное удостоверение вкладыш на льготу на оплату коммунальных услуг на имя ФИО2, ценности не представляющее;
-2 сберегательные книжки на имя ФИО2, ценности не представляющие;
-3 товарных чека на оплату товаров, ценности для ФИО2 не представляющие;
-2 квитанции на перевод денежных средств, ценности не представляющие;
-2 клочка бумаги (на одном рецепт, на втором фамилии знакомых) ценности не представляющие;
-расческа деревянная, ценности не представляющая;
-4 губные помады, ценности не представляющие;
-флакон из-под духов, ценности не представляющий;
-носовой платок, ценности не представляющий;
-ручка простая, ценности не представляющая;
-блокнот, ценности не представляющий;
-чехол от сотового телефона, ценности не представляющий;
-косметичку, ценности не представляющую;
-зеркало в форме сердца, ценности не представляющее;
-записная книжка, ценности не представляющая.
С похищенным имуществом МОЗГОВ А.В. с места преступления скрылся, несмотря на то, что ФИО2 бежала за МОЗГОВЫМ А.В., требуя вернуть похищенное. В последствии похищенным имуществом МОЗГОВ А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5220 рублей.
В судебном заседании подсудимый МОЗГОВ А.В. вину свою не признал, от дачи показаний против самого себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, в том числе и оглашенные его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшую, огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные на этапе дознания, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину МОЗГОВА А.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания (т.1 л.д. 59-60, 92-93, 113-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он условно- досрочно освобожден по предыдущему приговору. 28 января в 00 часов 15 минут он прибыл в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 до 20 часов, точное время назвать не может, так как было темно, он приехал на маршрутном такси в <адрес> с целью совершить грабеж. Хотя он проживает в <адрес>, в <адрес> он хорошо ориентируется. Приехал на остановку «Мостстрой», оттуда пешком направился в сторону <адрес> <адрес>. Когда шел по <адрес> то увидел женщину, идущую в сторону частных домов. На расстоянии 30-40 метров от женщины никого не было, она шла одна. В руке у нее была сумка коричневого цвета. МОЗГОВ решил похитить у нее сумку. Выбрав подходящий момент он подбежал к женщине, выхватил из ее рук сумку, развернулся и побежал обратно в сторону гаражей. Пробежав гаражи он поднялся на бугор, где проходит железнодорожное полотно, спустился вниз, пробежал пустырь и остановился у кирпичного здания.
Там спрятался, стал рассматривать сумку, она была коричневого цвета с двумя отделениями, закрывалась на молнию, имея кнопку.
В сумке были: телефон сотовый «Нокиа» серебристого цвета с чехле зеркально красном, на телефоне не было двух кнопок по его мнению отсутствовали кнопки с номером «2» и еще какой-то цифрой, также там находилась косметика- губная помада и еще что-то, паспорт в фиолетовой обложке, который он закинул обратно в сумку. Там же были сберегательная книжка, чеки, квитанции, он их не рассматривал, лишь прочитал имя владельца – ФИО15. Это также бросил в сумку. В сумке также находились три пластиковых карты банков «Русский стандарт», «Сбербанк России» и еще одна. Карта «Русский стандарт» была обмотана белой бумагой, на ней был написан код карты. Все три карты МОЗГОВ забрал. Также в сумке был кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2320 рублей, которые МОЗГОВ забрал себе, кошелек выкинул. Там же выкинул телефон, так как по нему МОЗГОВА могли поймать сотрудники милиции.
После совершения преступления МОЗГОВ на такси доехал до магазина «Лента», там в терминале снял деньги в сумме 22000 рублей. В последующем уточнил, что снял деньги в сумме около 20000 рублей, так как давал показания в первый раз посчитав сумму похищенных денег как с карты, так и похищенных им из кошелька потерпевшей. Все карточки он выкинул. Деньги потратил в клубе «Монако».
После проверки показаний на месте МОЗГОВ А.В., будучи дополнительно допрошенным показал, что при проверке показаний на месте на крыше здания, у которого он осматривал похищенную им сумку, была обнаружена та самая сумка. В этой сумке были обнаружены указанные им паспорт на имя ФИО2, губные помады, расческа, квитанции, ручка, зеркало.
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого полностью согласуются с его явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ МОЗГОВ А.В. находясь на <адрес>, подбежал к незнакомой женщине, толкнул ее, вырвал у нее из рук сумку, после чего скрылся. Из сумки забрал телефон «Нокиа», деньги в сумме 2320 рублей и карточку «Русский стандарт», с нее снял деньги. (л.д. 50- 51 т.1)
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого полностью подтверждаются не только явкой с повинной и протоколом его явки с повинной, но и протоколом проверки его показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, адвоката, оперуполномоченных, в ходе которого МОЗГОВ А.В. на месте на <адрес> продемонстрировал каким образом он совершил преступление в отношении ФИО2, а затем скрылся с похищенным пробежав в сторону гаражей, через бугор и железнодорожное полотно, что также полностью отражено на фототаблице к данному протоколу (л.д. 77-80 т.1). Тогда же ДД.ММ.ГГГГ проведена дальнейшая проверка показаний МОЗГОВА А.В. на месте с участием оперуполномоченных, понятых и адвоката, в ходе которой МОЗГОВ А.В. провел группу к месту, где выкинул сумку и где выкинул телефон. МОЗГОВ А.В. указал на пустырь, где выкинул телефон, затем указал на одно этажное кирпичное здание. Пояснил, что на крышу данного здания он выкинул похищенную им сумку.
В ходе осмотра крыши данного здания была обнаружена сумка коричневого цвета. При осмотре сумки был обнаружен паспорт на имя ФИО2, косметичка, квитанции, иные личные принадлежности, что также в свою очередь подтверждается фототаблицей к данному протоколу (л.д. 81-87 т. 1).
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ при проведении дальнейшей проверки показаний МОЗГОВА А.В. на месте он, находясь у магазина «Лента» показал, каким образом он снял с терминала деньги с похищенной им карты «Русский стандарт», что также подтверждается фототаблицей к данному протоколу (л.д. 88-91 т.1)
Вина МОЗГОВА А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, его показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления, бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она приехала на остановку «Завод им. Ленина», по дороге купила некоторые продукты питания. Затем шла по тротуару мимо пятиэтажных домов. В одной руке у нее была хозяйственная сумка, в другой – дамская сумка коричневого цвета. Было уже темно, когда она проходила гаражи. Она шла мимо заброшенного участка рядом с которым растут камыши. Именно в этот момент она вдруг упала, парень, проходивший мимо нее, неожиданно для нее схватил рукой за ручки ее сумки, дернул сумку в свою сторону. Сумка выскользнула у нее из руки, а парень побежал в сторону пятиэтажных домов. Парень к ней физическую силу не применял, ей угроз никаких не высказывал. Она побежала за парнем, навстречу ей шел ее внук и он видел, что данный парень побежал в сторону железнодорожной насыпи. Потом она и внук пошли домой откуда вызвали милицию. Сумку она оценила в 700 рублей, в сумке находились -телефон марки «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, кошелек из кожи черного цвета стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 2320 рублей, три кредитные карты «Русский стандарт», «Хоум кредит», «Социальная карта Маэстро Сбербанка». С карты «Русский стандарт» были сняты деньги в сумме около 20000 рублей, которые она теперь выплачивает. Также в сумке был паспорт в обложке фиолетового цвета, страховой медицинский полис, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение вкладыш на льготу на оплату коммунальных услуг, 2 сберегательные книжки, 3 товарных чека на оплату товаров, 2 квитанции на перевод денежных средств, 2 клочка бумаги, расческа деревянная, 4 губные помады «Кики», пустой флакон из-под духов, ценности не представляющий, носовой платок, ценности не представляющий, ручка простая, ценности не представляющая, блокнот, ценности не представляющий, чехол от сотового телефона, ценности не представляющий, косметичка, ценности не представляющая, зеркало в форме сердца, ценности не представляющее, записная книжка, ценности не представляющая.
Данные показания потерпевшей были проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения этого следственного действия ФИО2 на месте показала при каких обстоятельствах в отношении нее было совершено преступление, что она действительна шла по асфальтированной дорожке по <адрес> в момент открытого хищения ее сумки со всем содержимым, что также подтверждается фототаблицей к данному протоколу (л.д. 110-112 т. 1)
Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является внуком потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут он возвращался домой. Он увидел молодого человека, одетого в олимпийку черного цвета с надписями, он был коротко стрижен. Данный молодой человек бежал в сторону железнодорожной насыпи. Примерно через две минуты он увидел бабушку, которая также бежала в том же направлении. Бабушка кричала «Стой», она плакала, в ее руке была сумка с продуктами. Он стал успокаивать бабушку, затем они пришли домой, где бабушка вызвала милицию (л.д. 33.34 т.1)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ее присутствии был допрошен несовершеннолетний ФИО6, который давал показания правдивые, он находился в благодушном настроении и никто на него давления не оказывал (л.д. 36 т. 1)
Данные показания потерпевшей ФИО2, несовершеннолетнего ФИО6 подтверждаются не только показаниями самого подсудимого МОЗГОВА, данными им на предварительном следствии, но и заявлением ФИО2, поданным ею в ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вырвал из ее руки сумку, где находилось ее имущество, причинив ей ущерб. (л.д. 5 т.1)
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в присутствии заявителя ФИО2, установлено, что там действительно имеется асфальтированная дорожка, шириной 1 метр. Примерно на расстоянии 1,5 метров расположены металлические гаражи, а справа от дорожки на расстоянии 2 метров растут камыши. Как пояснила ФИО2, участвующая в осмотре, именно в этом месте у нее похитили сумку (л.д. 6-7 т.1)
Показания подсудимого МОЗГОВА А.В. об объеме обнаруженных в сумке ФИО2 вещей, а также показания потерпевшей ФИО2 по объему похищенного у нее имущества подтверждается не только протоколами проверки показания на месте, заявлением ФИО2, но также и протоколом осмотра предметов (документов), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, обнаруженные при проверке показаний МОЗГОВА А.В. на месте, на крыше одноэтажного здания, а именно сумка, расческа деревянная, четыре губные помады, чехол от сотового телефона, блокнот, зеркало дамское, косметичка, флакон, три товарных чека, две квитанции, два фрагмента бумаги, платок мужской, паспорт на имя ФИО2, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО2, что также подтверждается фототаблицей к данному протоколу осмотра предметов. (л.д.95-101 т.1) Эти предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, затем возвращены ФИО2 (л.д. 102-105 т.1)
Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО2, все эти предметы были открыто похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ
Вина МОЗГОВА А.В. в совершении преступления в отношении ФИО2 также доказана показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УВД по <адрес>. Либо из СИЗО или при производстве следственных действий, которые он сопровождал, от МОЗГОВА А.В. поступила явка с повинной в совершении преступления. МОЗГОВ пояснил, что вырвал сумку у женщины в районе <адрес>, после этого побежал в сторону железнодорожной насыпи. Из сумки похитил телефон и банковские карты, потом с карточки снял деньги. Также МОЗГОВ пояснил, что сумку он выбросил на крышу здания. После получения явки с повинной он сопровождал МОЗГОВА при проверке его показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте МОЗГОВ показал на крышу какого здания он выбросил сумку. В присутствии понятых и адвоката ФИО9 залез на крышу здания, там действительно лежала сумка дамская темного цвета. В ней были вещи и документы, в том числе паспорт на имя ФИО2 Также ФИО9 известно, что действительно было совершено преступление в отношении ФИО2. Также известно, что потерпевшая ФИО2 узнала свои вещи, ранее похищенные у нее в марте 2010г.
Явку с повинной МОЗГОВ писал добровольно, беседа проходила в нормальной обстановке. ФИО9 и кто- либо другой в его присутствии, ничего МОЗГОВУ не предлагал взамен написания явки с повинной, на него воздействия никто не оказывал. Только МОЗГОВ знал куда он выбросил похищенное, именно он указал на место нахождения похищенного, и в этом же месте оно было обнаружено.
Доказательства вины МОЗГОВА А.В., приведенные судом выше в приговоре, как в отдельности так и своей совокупности, приводят суд к убеждению, что именно МОЗГОВ А.В. совершил преступление в отношении ФИО2. Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу в целом. Позицию МОЗГОВА А.В. о непризнании им вины в совершении инкриминированного ему преступления суд относит к реализованному им праву подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что МОЗГОВ А.В., увидев проходившую мимо него ФИО2, действуя ОТКРЫТО, в присутствии СОБСТВЕННИКА похитил имущество ФИО2, причинив ей имущественный ущерб в сумме 5220 рублей. С целью совершения преступления МОЗГОВ А.В. оглянулся вокруг, когда понял, что никого, кто мог бы помещать ему совершить преступление, нет, дождался удобного момента и совершил преступление, то есть МОЗГОВ приготовился к совершению данного преступления. Именно с целью совершения преступления МОЗГОВ прибыл в <адрес>. Как установлено в судебном заседании, место, где он совершил преступление, является малолюдным, с одной стороны расположены гаражи, с другой – камыш, таким образом, МОЗГОВ, готовясь совершить преступление, специально выбрал данное место.
Фактически установлено, что ранее ФИО2 не была знакома с МОЗГОВЫМ, она не имела перед ним долговых обязательств, то есть похищенное имущество НИКОГДА не принадлежало подсудимому, то есть похищенное имущество являлось для МОЗГОВА ЧУЖИМ имуществом.
Впоследствии МОЗГОВ А.В. распорядился похищенным имуществом ФИО2 по своему усмотрению.
Факт того, что МОЗГОВ А.В. при проверке показаний его на месте указал на место, куда выбросил ненужную ему часть похищенного имущества ФИО2 и эта часть похищенного была обнаружена спустя почти три месяца с момента совершения преступления, именно в том месте, на которое указал МОЗГОВ, в совокупности с его явкой с повинной, протоколом явки с повинной, протоколами проверок его показаний на месте, его показаний в ходе дознания, приводит суд к однозначному выводу, что данное преступление совершено МОЗГОВЫМ А.В.
С учетом собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого МОЗГОВА А.В. ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности МОЗГОВА А.В., обстоятельства дела.
МОЗГОВ А.В. совершил преступление средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Однако суд, в соответствии с законом, не относит эти обстоятельства к отягчающим наказание, поскольку эти сведения являются данными о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной МОЗГОВА А.В., активное способствование раскрытию данных преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление средней тяжести в отношении ФИО2 МОЗГОВ совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 ноября 2007г..
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление МОЗГОВА А.В. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого установлено, что МОЗГОВ А.В. судим 15 декабря 2010г. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 13 сентября 2010г. и 18 октября 2010г. окончательно назначено наказание в виде девятнадцати лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Поэтому суд при назначении наказания руководствуется также положением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- МОЗГОВ А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения наказания суд считает необходимым взять МОЗГОВА А.В. под стражу в зале суда, отменить ему меру принуждения в виде обязательства о явке и избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - сумку, расческу деревянную, четыре губные помады, чехол от сотового телефона, блокнот, зеркало дамское, косметичку, флакон, три товарных чека, две квитанции, два фрагмента бумаги, платок мужской, паспорт, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО2, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2, сняв с них ограничения.
Адвокат Бегманов Р.К. знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял защиту подсудимого в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, труда адвоката за один день участия по делу оплачен за счет средств федерального бюджета исходя из расчета 298 рублей 38 коп. за 1 день участия.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд относит расходы на оплату труда адвокатов в сумме 2983 рубля 80 коп. к процессуальным издержкам и считает необходимым взыскать указанную сумму с МОЗГОВА А.В., который не возражал против взыскания с него оплаты труда адвоката в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МОЗГОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 15 декабря 2010г. Трусовского районного суда г. Астрахани и окончательно назначить МОЗГОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком двадцать лет без ограничения свободы со штрафом тридцать тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении МОЗГОВА А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять МОЗГОВА А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания МОЗГОВУ А.В. исчислять с 15 декабря 2010г.
Зачесть МОЗГОВУ А.В. наказание, отбытое им по приговору от 15 декабря 2010 г. – с 18 сентября 2010г., с зачетом наказаний по приговорам от 13 сентября 2010г. соответственно с 13 сентября 2010г. и от 18 октября 2010г. – с 31 марта 2010г.
Вещественные доказательства- сумку, расческу деревянную, четыре губные помады, чехол от сотового телефона, блокнот, зеркало дамское, косметичку, флакон, три товарных чека, две квитанции, два фрагмента бумаги, платок мужской, паспорт, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО2, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2, сняв с них ограничения.
Взыскать с МОЗГОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2983 рубля 80 коп.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева