Дело № 1-611\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 25.01.2011 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,
подсудимого САИДОВА Р.М.,
защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Волковой С.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
потерпевшей ФИО10,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
САИДОВА <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый САИДОВ Р.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, нанес ФИО10 несколько ударов руками по лицу и плечу, причинив ей кровоподтеки лица, левого плеча, кровоизлияния под коньюктивы обоих глаз, не повлекшие расстройство здоровья, требуя при этом немедленной передачи ему денежных средств.
После этого, САИДОВ Р.М. в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил, принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным САИДОВ Р.М. с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый САИДОВ Р.М. вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал полностью, указав, что признает свою вину только в нанесении ФИО10 телесных повреждений.
САИДОВ Р.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня находился на рынке <данные изъяты>», где работал грузчиком. За работу в тот день он получил 5000 рублей, на рынке зашел в магазин, где купил мороженное для детей. После этого вернулся домой, дети находились на улице без присмотра. Забрав детей с улицы, САИДОВ Р.М. зашел в дом, предъявив находившейся в доме ФИО10 претензии по поводу того, что она оставляет детей без присмотра. Между ним и ФИО10 произошла ссора, во время которой в дом вошла мать ФИО10, САИДОВ Р.М. накричал и на нее.
После ссоры ФИО11 ушла, а САИДОВ Р.М. попросив у жены 1000 рублей для приобретения домой продуктов питания и, забрав детей, пошел с ними в магазин. Время было примерно 15 часов дня. После приобретения продуктов, САИДОВ Р.М. некоторое время находился с детьми на игровой площадке, а затем вернулся домой. Пакет с продуктами САИДОВ Р.М. поставил на стол, в этот момент жена сообщила, что приезжали сотрудники милиции, спрашивавшие САИДОВА Р.М..
САИДОВ Р.М. разозлился по поводу вызова сотрудников милиции, стал ругаться с женой, на него стала кричать и теща, после чего САИДОВ Р.М. вышел во двор. ФИО10 вышла за ним, сообщив, что мать пошла вновь вызывать сотрудников милиции. Через некоторое время сотрудники милиции забрали САИДОВА Р.М. в опорный пункт, где участковый провел с ним профилактическую беседу.
Когда САИДОВ Р.М. вернулся домой, мать и жена кричали на него по поводу того, что он не уделяет внимание семье, ему все равно как они живут. САИДОВ Р.М. с целью избежания конфликта вышел во двор, ФИО10 пошла за ним, продолжая кричать на него по поводу того, что он не уделяет внимания ей и детям. САИДОВ Р.М. не выдержал и ладонью левой руки ударил ФИО10 в правую часть лица. После этого он попросил у ФИО10 извинения и пошел в сторону поста ДПС. Время было 19 часов вечера. По дороге он увидел, как ФИО10 идет за ним, поэтому САИДОВ Р.М. сел в попутный автомобиль и уехал на нем в дачное общество «Бережок». На следующий день сотрудники милиции обнаружили его на территории дачного общества и доставили в ОМ № УВД по <адрес>.
САИДОВ Р.М. на вопрос государственного обвинителя о том, каким образом он доехал на попутном автомобиля до дачного общества «Бережок» при отсутствии у него денежных средств, пояснил, что доехал на попутном транспорте бесплатно. Необходимость приобретения САИДОВЫМ Р.М. продуктов питания в магазине рядом с домом ФИО10 при том, что САИДОВ Р.М. на рынке «Солянка» приобретал продукты, САИДОВ Р.М. пояснил тем, что на рынке продукты питания дешевле.
САИДОВ Р.М. сообщил, что в фактических брачных отношениях он состоит с ФИО10 около шести лет, от отношений у них - двое совместных детей. В семье работал только САИДОВ Р.М., ФИО10 – занималась воспитанием детей. САИДОВ Р.М. часто уезжал на заработки, соседи могут его и не видеть, так как он рано уходил на работу и поздно возвращался.
В год САИДОВ Р.М. зарабатывал около 180-200 тысяч рублей, все заработанные им денежные средства он приносил домой, мог оставить себе незначительную сумму, а остальное - передавал жене. Место хранения женой денежных средств САИДОВУ Р.М. было известно, но он всегда спрашивал деньги у жены.
Все деньги он зарабатывал исключительно для семьи, САИДОВУ Р.М. не известно копила ли ФИО10 деньги, личных сбережений он у жены не видел. У ФИО10 никого дохода не было, мать денег ей не давала, наоборот, САИДОВ Р.М. помогал теще материально. САИДОВ Р.М. ни разу с братьями ФИО10 не общался, один из них живет в <адрес>, другой – где-то в другом городе. О подарках и деньгах от братьев САИДОВУ Р.М. ничего не известно.
Выслушав подсудимого САИДОВА Р.М., потерпевшую ФИО10, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину САИДОВА Р.М. в совершении указанного выше преступного деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
САИДОВ Р.М. в своих показаниях в судебном заседании утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов он работал на рынке «Солянка», где за работу в тот день получил 5000 рублей. По возвращению САИДОВА Р.М. домой, между ним и его гражданской супругой ФИО10 произошла ссора, по поводу которой теща САИДОВА Р.М. обратилась к сотрудникам милиции. САИДОВ Р.М., посчитав конфликт исчерпанным, попросил у жены 1000 рублей для приобретения домой продуктов питания и, забрав детей, пошел с ними в магазин. После проведенной с ним участковым уполномоченным милиции профилактической беседы САИДОВ Р.М. вернулся домой, где супруга во дворе дома продолжила с ним конфликт, в ходе которого САИДОВ Р.М. ладонью левой руки ударил ФИО10 в правую часть лица, после чего покинул место жительства.
В то же время САИДОВ Р.М. начал сообщать об этих обстоятельствах только после того, как в ходе судебного разбирательства по делу была допрошена потерпевшая ФИО10, указавшая суду именно на данные факты.
Так, в оглашенных в судебном заседании показаниях САИДОВА Р.М. на очной ставке, проведенной с потерпевшей ФИО10 (л.д. 27-28), САИДОВ Р.М. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО10, сообщив, что его уволили с работы, попросив приехать к нему на рынок <данные изъяты>». По приезду ФИО10 они вместе в кафе выпили пива, после чего САИДОВ Р.М. решил навестить детей и совместно с ФИО10 направился по месту жительства последней, где она проживала совместно с детьми. В доме между ФИО10 и ее матерью произошел скандал, и САИДОВ Р.М. пошел в магазин за мороженным для детей. Вернувшись из магазина, САИДОВ Р.М. встретил мать ФИО10, сообщившую, что ФИО10 ушла вместе с подругой. САИДОВ Р.М. пришел к подруге ФИО10 и увидел, что последняя лежит на полу в доме подруги. САИДОВ Р.М. отправился в дачное общество «Бережок» к своему знакомому, больше он ФИО10 не видел, никаких телесных повреждений ей не наносил.
Проводя анализ показаний САИДОВА Р.М. на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что показания САИДОВА Р.М. противоречивы в части нахождения его на работе ДД.ММ.ГГГГ и получения заработной платы в день совершения преступления.
На следствии САИДОВ Р.М. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы, а в судебном заседании сообщил, что работал в указанный день на рынке и получил за работу 5000 рублей.
Также противоречивы показания САИДОВА Р.М. и в части обстоятельств, связанных с причинением ФИО10 телесных повреждений. На следствии САИДОВ Р.М. указывал на то, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он никаких телесных повреждений не причинял, а обнаружив ее лежавшей на полу в доме подруги, уехал в дачное общество «Бережок». В то же время в судебном заседании САИДОВ Р.М. признал факт нанесения потерпевшей в ходе ссоры одного удара по лицу, после которого уехал к своему знакомому в дачное общество.
Давая оценку показаниям САИДОВА Р.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующему выводу.
Перед началом допросов САИДОВА Р.М. в качестве подсудимого и на очной ставке ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. САИДОВ Р.М. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены САИДОВУ Р.М. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого САИДОВА Р.М., так и от его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи суд признает протокол очной ставки с участием САИДОВА Р.М. допустимым доказательством по делу.
В то же время суд подвергает критике показания САИДОВА Р.М. на предварительном следствии и в суде о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО10, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.
В этой связи суд воспринимает показания САИДОВА Р.М. на следствии и в суде как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и использование им конституционного права не свидетельствовать против себя самого.
Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение САИДОВЫМ Р.М. ДД.ММ.ГГГГ именно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10.
В подтверждение правдивости озвученных САИДОВЫМ Р.М. в судебном заседании показаний подсудимый ссылался на показания допрошенных по делу потерпевшей ФИО10, а также свидетелей ФИО11 и ФИО8. Указанные лица, будучи допрошенными в судебном заседании, сообщили следующее.
Потерпевшая ФИО10 сообщила, что с 2004 года состоит в фактических брачных отношениях с САИДОВЫМ Р.М., от которого имеет двух малолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ САИДОВ Р.М. пришел в работы. В состоянии опьянения он не находился, они поругались из – за того, что дети играли на улице без присмотра. Во время ссоры в дом вошла ФИО11, САИДОВ Р.М. и к ней предъявил претензии по поводу оставления детей без присмотра. ФИО11 после этого разговора ушла. САИДОВ Р.М. успокоившись, предложил сходить за продуктами, ФИО10 дала ему 1000 рублей для приобретения продуктов питания. Через 20 минут САИДОВ Р.М. вернулся домой с пакетом с продуктами питания, оставив его, он ушел из дома, время было около 17 часов и в этот момент приехали сотрудники милиции, которых вызвала ФИО11.
Через некоторое время САИДОВ Р.М. вернулся, как стало известно ФИО10, он находился у участкового. САИДОВ Р.М. был возмущен фактом вызова сотрудников милиции и один раз ударил ФИО10 ладонью руки по щеке, после чего ушел из дома. Больше никаких ударов ей САИДОВ Р.М. не наносил.
ФИО10 была зла на САИДОВА Р.М., поэтому и обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В милицию она пошла сама после того как САИДОВ Р.М. ее ударил, заявление писала самостоятельно, никто ее к написанию заявления не склонял. Через некоторое время она перестала злиться на САИДОВА Р.М. и хотела, чтобы уголовное дело в отношении него прекратили.
ФИО10 сообщает, что САИДОВ Р.М. обеспечивал семью материально, заработанные деньги он отдавал ей. САИДОВУ Р.М. было известно место, где она хранит денежные средства, но сам он оттуда деньги не брал, всегда спрашивая их у нее. Сама ФИО10 ежемесячно получала пособие на детей по 200 рублей на каждого ребенка, иного дохода у нее не было.
Когда ее впервые допрашивал следователь, ФИО10 уже простила САИДОВА Р.М. и претензий к нему не имела. Злость на САИДОВА Р.М. прошла уже ДД.ММ.ГГГГ. После первого допроса ФИО10 допрашивали дополнительно, также была очная ставка с САИДОВЫМ Р.М., в ходе данных следственных действий она также указывала, что САИДОВ Р.М. избил ее, требуя деньги, и она под физическим принуждением передала ему свои личные сбережения в сумме 1000 рублей. Данные показания давались ею добровольно, никто не принуждал ее к даче показаний против САИДОВА Р.М.. На очной ставке присутствовал адвокат САИДОВА Р.М., показания записывались следователем со слов ФИО10. Замечаний от участников процесса по ходе следственного действия и его окончанию не имелось. По какой причине она оговорила САИДОВА Р.М. в ходе допросов, несмотря на то, что на тот момент она его уже простила, ФИО10 пояснить суду не смогла. Свои показания она выдумала.
Сотрудники милиции предупреждали ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО10 понимала, что может быть привлечена к уголовной ответственности, но была зла на САИДОВА Р.М., поэтому обратилась с заявлением в милицию.
ФИО10 подтвердила, что работала на чабанской точке, однако семью обеспечивал именно САИДОВ Р.М., а личных накоплений у нее не было.
После задержания САИДОВА Р.М. и заключения его под стражу, семья ФИО10 стала находиться в тяжелом материальном положении, ее заявления о прекращении уголовного дела в отношении САИДОВА Р.М., написанные в период следствия и суда, связаны с бедственным положением семьи в отсутствие САИДОВА Р.М..
Тщательный анализ приведенных выше показаний потерпевшей ФИО10 в совокупности со свидетельскими показаниями, а также показаниями самой потерпевшей на следствии дают суду основание подвергнуть показания ФИО10 в судебном заседании критической оценке, поскольку они противоречивы как между собой, так и в своей совокупности.
Эти показания потерпевшей ФИО10 суд воспринимает как попытку близкого САИДОВУ Р.М. человека, оставшегося в связи с заключением САИДОВА Р.М. под стражу без дополнительной материальной поддержки, в оказании ему помощи в защите от предъявленного обвинения.
Основанием для критической оценки показаний потерпевшей ФИО10, данных в судебном заседании, является анализ совокупности следующих доказательств, непосредственно исследованных в суде.
Так, в судебном заседании исследовано заявление ФИО10 о привлечении САИДОВА Р.М. к уголовной ответственности, которое со слов самой потерпевшей написано ею без принуждения и какого-либо давления со стороны.
Согласно заявлению ФИО3 (л.д. 4), потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о привлечении САИДОВА Р.М. к уголовной ответственности, указав в нем следующее.
В своем заявлении ФИО10 сообщает, что САИДОВ Р.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с применением насилия открыто похитил принадлежащее ФИО10 имущество в сумме 3500 рублей.
Также в своем заявлении ФИО10 собственноручно указала, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что данное заявление написано ею собственноручно. Никто не принуждал ее к написанию заявления, давления не оказывал, текст заявления она писала сама. Все написанное выдумала, так как была зла на САИДОВА Р.М.. ФИО10 понимала, что может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку ее предупредили об этом, однако заявление все же написала.
Судом не установлены факты не добровольности либо написания ФИО10 данного заявления под принуждением. Оно написано потерпевшей непосредственно в день совершения в отношении нее САИДОВЫМ Р.М. преступления. Перед написанием заявления потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Изложенные в заявлении обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных ниже в приговоре. В связи с чем, суд признает данное заявление допустимым доказательством по делу и кладет его наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора в отношении САИДОВА Р.М..
Судом тщательно проанализированы показания потерпевшей ФИО10, данные ею в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, в своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 (л.д. 12-14) сообщала следующее.
ФИО10 указывала, что на протяжении последних двух месяцев ко времени ее допроса, она со своим гражданским мужем САИДОВЫМ Р.М. совместного хозяйства не ведет и совместно не проживает. САИДОВ Р.М. ежедневно приезжает к ней, чтобы навестить детей, но по вечерам всегда уезжает.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов САИДОВ Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ним домой. САИДОВ Р.М. стал выражаться в адрес ФИО10 грубой нецензурной бранью, мать ФИО10, также находившаяся в этот момент дома, пошла в опорный пункт милиции. САИДОВ Р.М. ушел, а через 30-40 минут вновь вернулся, стал наносить ФИО10 ногами, обутыми в обувь, удары по лицу, схватил ее за шею и стал душить, сорвав у нее с шеи золотую цепочку, требуя при этом деньги и паспорт, волоча ее за волосы в другую комнату. ФИО10 испугавшись за свою жизнь, передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а когда она попыталась позвонить по телефону, САИДОВ Р.М. выхватил его из рук потерпевшей, выкинув в другую комнату. Взяв денежные средства, САИДОВ Р.М. покинул местожительства ФИО10. Мать ФИО10 при данных обстоятельствах не присутствовала. Потерпевшая после ухода САИДОВА Р.М. направилась на пост ДПС <адрес>, откуда вызвала сотрудников милиции.
Похищенное САИДОВЫМ Р.М. имущество принадлежало только ФИО10, цепочку ей подарила мать, денежные средства принадлежат лично ФИО10.
ФИО10 указывает, что желает привлечь к уголовной ответственности САИДОВА Р.М. за причинение ей телесных повреждений и открытое похищение принадлежащего ей имущества, указывая, что деньги она передала САИДОВУ Р.М., поскольку он их требовал в момент избиения.
Приведенные показания свидетельствуют о том, что ФИО10 через три дня после совершения в отношении нее САИДОВЫМ Р.М. преступления сообщает следствию, что САИДОВ Р.М. ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары, требуя денежные средства, и под физическим принуждением она была вынуждена передать САИДОВУ Р.М. свои личные денежные средства. Также ФИО10 указывает, что настаивает на привлечении САИДОВА Р.М. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и открытое хищение принадлежащего ей имущества.
После оглашения данных показаний ФИО10 сообщила суду, что такие показания следователю она давала, однако она оговорила САИДОВА Р.М., по какой причине она это сделала, пояснить суду не может.
Несмотря на сообщение ФИО10 в судебном заседании о несоответствии приведенных показаний фактическим обстоятельствам, о том, что она их выдумала, желая привлечь САИДОВА Р.М. к уголовной ответственности, нелогично поясняя, что на момент допроса злость на САИДОВА Р.М. у нее уже прошла, потерпевшая продолжала давать аналогичные показания на предварительном следствии.
Так, при допросе ФИО10 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) последняя дополнив ранее данные ею показания, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки в комнате <адрес>, где ее ДД.ММ.ГГГГ избивал САИДОВ Р.М., ФИО10 обнаружила разорванную цепочку среди вещей. В этой связи с части хищения цепочки она претензий к САИДОВУ Р.М. не имеет. В части нанесения ей телесных повреждений и хищении денежных средства ФИО10 ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме.
ФИО10 также подтвердила в судебном заседании факт дачи этих показаний следователю, указывая на то, что давала их добровольно. Также она сообщила, что вновь оговорила САИДОВА Р.М., при этом не смогла объяснить причину для оговора.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым САИДОВЫМ Р.М. проведена очная ставка, протокол которой оглашен в судебном заседании (л.д. 27-28).
В ходе очной ставки ФИО10 вновь сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов САИДОВ Р.М. приехал в дом матери потерпевшей в нетрезвом состоянии, учинив скандал. Матери ФИО10 не понравилось поведение САИДОВА Р.М. и она ушла в милицию. Сама потерпевшая в это время ушла в магазин, а вернувшись, увидела сотрудников милиции и свою мать. Сотрудники милиции поинтересовались у нее произошедшим, однако ФИО10 заверила их, что ничего не произошло.
ФИО10 пояснила, что не стала заявлять на САИДОВА Р.М. в тот момент, поскольку он, испугавшись милиции, ушел из дома. Однако примерно через 20-30 минут САИДОВ Р.М. вернулся. В доме на тот момент ФИО10 находилась одна, мать и дети ушли. САИДОВ Р.М., находясь в одной из комнат дома, свалил ФИО10 на пол и стал наносить ей удары ногами, обутыми в обувь, по всему телу. Нанося удары, САИДОВ Р.М. требовал передачи ему денежных средств. ФИО10, испугавшись за свою жизнь, сообщила, что передаст ему денежные средства, и поднявшись с пола, прошла в другую комнату, где находилась ее сумка и кошелек с денежными средствами. Вынув сумку, находившуюся в сундучке с документами, а оттуда кошелек, ФИО10 взяла оттуда денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, передав их САИДОВУ Р.М.. После передачи денежных средств САИДОВУ Р.М. потерпевшей стало плохо, и она очнулась, когда в доме никого не было и было темно.
ФИО10 подтвердила в суде, что очная ставка между ней и САИДОВЫМ Р.М. имела место. Показания на очной ставке с ее слов записаны верно, давались ею добровольно, вопросы САИДОВУ Р.М., отраженные в протоколе, она задавала. Почему она оговорила его на очной ставке, ФИО10 также пояснить не смогла. Причем суд отмечает, что ФИО10 в ходе очной ставки в присутствии САИДОВА Р.М. и его защитника подробно описывает действия САИДОВА Р.М. и свои собственные действия в момент совершения преступления. Она в подробностях указывает, каким именно образом САИДОВЫМ Р.М. наносились ей телесные повреждения в момент требования от нее передачи ему денежных средств. ФИО10 также подробно описывает, где именно она взяла денежные средства, передав их под физическим принуждением САИДОВУ Р.М. (из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей в сундучке с документами).
В ходе предварительного следствия ФИО10 дополнительно допрашивалась уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время как САИДОВ Р.М. уже на протяжении нескольких недель находился под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 в ходе дополнительного допроса (л.д. 55-57) сообщила, что к ранее данным ею показаниям она добавляет, что когда САИДОВ Р.М. пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать от нее деньги, она их ему не давала, поскольку денежные средства ей нужны на содержание и воспитание детей, оплату жилья, так как официально она с САИДОВЫМ Р.М. в брак не вступала и совместного хозяйства с ним не вела. ФИО10 живет на пособия, получаемые на детей, а также материальную помощь, оказываемую ей матерью и родственниками. Под физической расправой она была вынуждена передать САИДОВУ Р.М. деньги. ФИО10 также сообщила, что за весь период совместного проживания между ней и САИДОВЫМ Р.М. подобных конфликтов не было, были мелкие конфликты, но не значительные. Деньги, которые она передала САИДОВУ Р.М., принадлежат самой ФИО10, это денежные средства из ее личных накоплений. Она ежемесячно получает детские пособия по 200 рублей на каждого ребенка, также она неофициально работала на чабанской точке, где ей заплатили 2000 рублей, которые она отложила, кроме того ее братья ФИО10 Джанбулат и Ербулат давали ей деньги на подарки для детей, часть из которых она тратила, а часть откладывала. Из своих накоплений ФИО10 передала САИДОВУ Р.М. 1000 рублей, эти деньги она сама заработала, САИДОВ Р.М. во время совместного проживания официально нигде не работал. Ее братья в настоящее время в <адрес> не проживают, уехав на заработки около шести месяцев назад. Зафиксированные с заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинены ФИО10 САИДОВЫМ Р.М. при нанесении ей ударов рукой по лицу и плечу.
В данный момент ФИО10 простила САИДОВА Р.М. и претензий к нему не имеет. Также ФИО10 добавила, что ни к какой подруге она ДД.ММ.ГГГГ не ходила, САИДОВ Р.М. не знает адреса ее проживания, а сама подруга проживает в <адрес>, иногда навещая их в <адрес>.
После оглашения данных показаний ФИО10 сообщила, что подтверждает данные показания в части. В какой части потерпевшая подтверждает показания на следствии, ФИО10 ответить не смогла, повторяя, что оговорила САИДОВА Р.М..
Показания ФИО10 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствуют о том, что ФИО10 на момент допроса простила САИДОВА Р.М. и не имеет к нему претензий, заявляя об этом следователю в ходе допроса. Однако, несмотря на отсутствие у ФИО10 претензий к САИДОВУ Р.М. она все же продолжает настаивать на том, что САИДОВ Р.М. применив к ней насилие, забрал денежные средства в сумме 1000 рублей из ее личных сбережений. Причем ФИО10 подробно указывает, из каких источников у нее имелись данные сбережения и для чего они ей были необходимы.
Суд не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить данные показания под сомнение и повлиять на выводы суда.
Показания потерпевшей ФИО10 на следствии последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого САИДОВА Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
ФИО10 перед началом допросов предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Потерпевшей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против себя и САИДОВА Р.М..
В этой связи суд признает показания потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с САИДОВЫМ Р.М. допустимыми доказательствами по делу и кладет их основу принимаемого решения.
Кроме того, показания САИДОВА Р.М. и потерпевшей ФИО10 в судебном заседании в части причинения САИДОВЫМ Р.М. телесных повреждений потерпевшей во дворе <адрес>, подвергнутые судом критической оценке, опровергаются и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующая в осмотре места происшествия ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в одной из комнат <адрес> САИДОВ Р.М. избил ее, а также похитил принадлежащую ей золотую цепочку и денежные средства в сумме 1000 рублей.
На полу возле кровати в одной из комнат дома, где, как указала в ходе осмотра ФИО10, САИДОВ Р.М. избил ее и похитил ее имущество, обнаружена картонная коробка с пятнами бурого цвета.
Факт причинения САИДОВЫМ Р.М. во время совершения грабежа в отношении ФИО10 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается помимо показаний самой потерпевшей, положенных судом в основу приговора, и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), исследованным в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, согласно заключению эксперта у ФИО10 на момент осмотра в области век обоих глаз и верхних частей щек имеются бледные, буровато-фиолетовые, прерывистые, с нечеткими контурами кровоподтеки с обширными желтыми участками. Под коньюктивами обоих глаз во всех отделах прерывистые, буровато – розовые, с нечеткими контурами кровоизлияния. На передней поверхности левого плеча в средней трети продолговатый, темный, буровато-фиолетовый кровоподтек размерами 5,5х2,5 см..
Эксперт указывает, что у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левого плеча, кровоизлияния под коньюктивы обоих глаз. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), давностью 5-8 суток ко времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), опасными для жизни не являются, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.
Заключение судебно-медицинской экспертизы наглядно подтверждает показания потерпевшей ФИО10, положенные судом в основу принимаемого решения, о том, какое насилие с целью подавления ее воли к сопротивлению применено к ней САИДОВЫМ Р.М. в целях хищения принадлежащего ФИО10 имущества.
Именно в указанных потерпевшей местах у нее имеются телесные повреждения, зафиксированные экспертом в заключении.
Помимо показаний потерпевшей ФИО10, признанных судом достоверными, факт наличия у нее источников дохода подтверждается и исследованной в суде копией сберегательной книжки на имя потерпевшей (л.д. 63).
Из сберегательной книжки ФИО10 следует, что за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО10, без учета ранее поступивших денежных средств, перечислено 4679 рублей 13 копеек, из них снято с расчетного счета 4700 рублей.
Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу с согласия сторон, (л.д. 70-71) не опровергают и не подтверждают предъявленное САИДОВУ Р.М. обвинение.
В своих показаниях свидетель ФИО12 сообщает, что он работал в должности оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО10, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности САИДОВА Р.М., требовавшего передачи ему денежных средств.
ФИО12 совместно с оперуполномоченным Хаджаевым установили местонахождение САИДОВА Р.М., он находился на территории дачного общества «Бережок», после чего САИДОВ Р.М. был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошена соседка семьи ФИО10 – ФИО4, сообщившая суду следующее.
Как явствует из показаний свидетеля ФИО4 в суде, она проживает по соседству с семьей ФИО10. САИДОВ Р.М. дома бывает редко, о ссорах между САИДОВЫМ Р.М. и ФИО10 ей ничего не известно. У ФИО10 есть родственники, братья, но ФИО4 в последнее время их не видела, хотя ранее они приходили. Показания на следствии давала самостоятельно, протокол допроса читала, все сказанное ею было верно отражено в протоколе.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 72-73) на следствии следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО10. В <адрес> проживает пожилая женщина и ее дочь Альмета с двумя детьми. ФИО4 известно, что иногда по вечерам к ним приходит сожитель Альметы, но он с ними постоянно не проживает. Когда сожитель Альметы приходит к ним по вечерам в состоянии алкогольного опьянения, у них бывают скандалы, они кричат и вызывают милицию. Сожитель Альметы с семьей постоянно никогда не проживает, по вечерам приходит не ежедневно, иногда длительное время отсутствует. В разговоре Альмета сообщила ФИО4, что она со своим сожителем давно не проживает совместно. За последние три месяца ФИО4 сожителя Альметы не видела. Мать Альметы рассказывала, что сожитель избивает его дочь.
После оглашения данных показаний ФИО4 пояснила, что видела как САИДОВ Р.М. редко бывает у ФИО10, что ФИО10 с ним вместе не живет.
В целом показания свидетеля ФИО4, как на следствии, так и в суде относительно взаимоотношений между ФИО10 и САИДОВЫМ Р.М., не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.
В этой связи суд признает указанные показаниями достоверными и кладет их в основу приговора. Также суд отмечает, что указанный свидетель также сообщает о том, что потерпевшая общается со своими родственниками, в частности братьями, что подтверждает показания потерпевшей на следствии, положенные судом в основу приговора, и, напротив, опровергает ее показания в судебном заседании.
Обстоятельства, непосредственно связанные с совершенным САИДОВЫМ Р.М. в отношении ФИО10 преступлением, пояснили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО13 и ФИО14.
Так, свидетель ФИО15 в суде пояснил, что в опорный пункт милиции на САИДОВА Р.М. поступило заявление от ФИО11. Она изъяснялась на русском языке, все понимала. Он совместно с сотрудниками ППСм проследовал по месту жительства ФИО11, однако САИДОВА Р.М. там не оказалось. Дома находился только брат ФИО10, больше никого не было.
ФИО15, вернувшись в опорный пункт, стал заниматься служебными делами, а через некоторое время сотрудники ППСм прибыли в опорный пункт совместно с САИДОВЫМ Р.М.. Сотрудники ППСм пояснили, что заявление на САИДОВА Р.М. писать отказались, поэтому ФИО15 провел с ним профилактическую беседу, отпустив САИДОВА Р.М..
Через несколько часов в опорный пункт вновь приехали сотрудники ППСм. Они были вместе с ФИО10, у которой на лице были кровоподтеки. ФИО10 сообщила, что САИДОВ Р.М. избивал ее, требуя от нее деньги, и ФИО10 была вынуждена отдать ему свои деньги. ФИО10 указывала, что имеющиеся у нее телесные повреждения причинены САИДОВЫМ Р.М., он причинил их требуя от нее деньги, и она подчинилась ему, отдав ему деньги. После рассказа ФИО10 свидетель ФИО15 вызвал следственно-оперативную группу. ФИО10 настаивала на привлечении САИДОВА Р.М. к уголовной ответственности. Давления и никаких уговоров в отношении ФИО10 по поводу написания ею заявления на САИДОВА Р.М. не было.
В то же время из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 87-88) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по <адрес>, его административный участок – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт обратилась пожилая женщина – ФИО11 с просьбой принять меры профилактического характера к САИДОВУ Р.М., который в состоянии алкогольного опьянения ругается дома с ее дочерью.
ФИО15 совместно с ФИО11 и нарядом ППС проследовал к дому № по <адрес>, САИДОВА Р.М. по данному адресу не оказалось и ФИО15 вернулся в опорный пункт. Через некоторое время сотрудники ППС сообщили ему, что задержали САИДОВА Р.М., доставив последнего в опорный пункт, указав, что его супруга и женщина, обратившаяся за помощью, писать заявление отказываются, прося только о проведении с САИДОВЫМ Р.М. профилактической беседы.
ФИО15 провел с САИДОВЫМ Р.М. профилактическую беседу и отпустил его в связи с отсутствием заявления. Поздно вечером того же дня в опорный пункт приехали сотрудники ППС Умеров и Максименко, а также ФИО10, которая пояснила, что САИДОВ Р.М. требовал от нее деньги, ударил ее, на лице у него была гематома. После этого ФИО15 вызвал следственно-оперативную группу, самого САИДОВА Р.М. по месту жительства ФИО10 не было.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 их полностью подтвердил, сообщив, что они соответствуют действительности.
Суд не усматривает в показаниях свидетеля ФИО15 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на выводы суда.
Показания свидетеля последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого САИДОВА Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО15 на следствии и в суде.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что состоит в должности инспектора ППСм, в конце июня 2010 года он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО14. Во второй половине дня в опорный пункт обратилась ФИО11, сообщив, что ее зять ругается с дочерью. Сотрудники ППСм совместно с участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> ФИО15 выехали по месту жительства ФИО10, однако САИДОВА Р.М. дома не оказалось.
Сотрудники ППСм продолжили патрулирование, а через некоторое время к ним вновь обратилась ФИО11. Приехав по месту жительству ФИО10, САИДОВА Р.М. также не было дома, дети сообщили, что САИДОВ Р.М. в магазине. Возле магазина САИДОВ Р.М. был ими задержан и доставлен в опорный пункт, передан участковому. Заявление о привлечении САИДОВА Р.М. к ответственности мать и дочь ФИО10 писать отказались.
Через несколько часов от дежурного по ОМ № поступило сообщение о грабеже по месту жительства ФИО10. Она прибыли по адресу, там находилась ФИО10, у нее были кровоподтеки на лице. ФИО10 сообщила, что САИДОВ Р.М. избил ее, отняв у нее деньги и цепочку. ФИО10 была взволнована, настаивала на привлечении САИДОВА Р.М. к уголовной ответственности.
ФИО6 пояснил, что он разъяснял потерпевшей последствия за заведомо ложный донос о преступлении, однако она настаивала на привлечении САИДОВА Р.М. к уголовной ответственности.
Аналогичные показания в судебном заседании даны и свидетелем ФИО14, состоящим в должности милиционера ППСм.
Как явствует из показаний ФИО14, летом 2010 года в опорный пункт обратилась ФИО11, сообщившая, что ее зять ручается с дочерью.
Он совместно с ФИО6 и ФИО15 прибыл по месту жительства ФИО10, дома находилась только ФИО10, САИДОВ Р.М. отсутствовал. ФИО10 сообщила, что заявление в отношении САИДОВА Р.М. она писать не желает. Через некоторое время к ним вновь обратилась ФИО11, сообщившая, что САИДОВ Р.М. опять ругается с дочерью. Прибыв по адресу, ФИО10 попросила просто побеседовать с САИДОВЫМ Р.М., они обнаружили САИДОВА Р.М. у магазина и доставили его в опорный пункт, передав участковому.
В вечернее время от дежурного по ОМ № поступило сообщение о грабеже в отношении ФИО10. Последняя сообщила, что САИДОВ Р.М. избил ее, похитив у нее деньги и цепочку. На лице у ФИО10 были кровоподтеки. ФИО10 сообщила, что они совместно с САИДОВЫМ Р.М. работали на чабанской точке и у нее имелись собственные накопления, которые САИДОВ Р.М., избив ее, похитил.
Подсудимый САИДОВ Р.М. в подтверждение правдивости своих показаний в судебном заседании ссылался и на показания свидетеля ФИО11 – матери потерпевшей.
Так, свидетель ФИО11 будучи допрошенной в судебном заседании с участием переводчика, показала следующее.
ФИО11 сообщила, что знакома с САИДОВЫМ Р.М. около семи лет, он является гражданским мужем ее дочери. Отношения между ними хорошие, скандалов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ дети играли на улице без присмотра, на этой почве между САИДОВЫМ Р.М. и ФИО10 произошел скандал, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО11 разозлившись на шум, обратилась к участковому. Больше она дочь в тот день не видела, на следующий день у дочери никаких телесных повреждений не было, о действиях САИДОВА Р.М. она ей ничего не рассказывала.
САИДОВ Р.М. дочь никогда не был. Денежные средства для семьи зарабатывал САИДОВ Р.М., именно он обеспечивал семью. В <адрес> у них родственников не имеется. У ФИО11 есть два сына, но отношения она с ними, также как и дочь, не поддерживает уже на протяжении двух лет. О том, что у дочери имеются личные сбережения, ей ничего не известно. Дочь действительно работала в степи на чабанской точке, однако остались ли у нее после работы сбережения, дочь ей не говорила. О том, что дочь обратилась с заявлением в милицию о привлечении САИДОВА Р.М. к уголовной ответственности, ФИО10 ничего не сообщала.
На материальном положении дочери отрицательно сказался факт задержания САИДОВА Р.М., поскольку именно он обеспечивал семью. Дочь проживала с САИДОВЫМ Р.М. постоянно, они не расходились.
В то же время свидетель ФИО7 сообщила суду, что она состоит в должности следователя ОМ № УВД по <адрес>. Уголовное дело в отношении САИДОВА Р.М. находилось в ее производстве. Она в рамках следствия допрашивала ФИО11, показания свидетель давала на русском языке, она все понимала, о незнании языка не заявляла. Во всех первоначальных показаниях ФИО10 сообщала, что САИДОВ Р.М. избил ее, похитив у нее денежные средства, являющиеся ее личными сбережениями. Также она сообщала, что в течение последних трех месяцев с САИДОВЫМ Р.М. совместно не жила, совместного хозяйства не вела, однако САИДОВ Р.М. оказывал материальную помощь детям. ФИО10 поясняла, что похищенные САИДОВЫМ Р.М. деньги принадлежат ей, у нее имелись сбережения из детских пособий, заработанных на чабанской точке средств и материальной помощи братьев. Об этих фактах ФИО7 сообщила сама ФИО10, сама ФИО7 ничего об этом не знала.
Через некоторое время после допросов потерпевшей, ФИО10 сообщила ФИО7, что после задержания САИДОВА Р.М. она находится в тяжелом материальном положении, спросив о том, что ей будет в случае отказа от заявления. ФИО7 разъяснила ФИО10 ответственность за заведомо ложный донос.
Более того свидетель защиты – ФИО8, будучи допрошенным по ходатайству подсудимого САИДОВА Р.М. в судебном заседании, показал суду, что он является соседом ФИО10, проживая в <адрес>. В конце июня 2010 года в вечернее время он находился совместно с супругой во дворе, услышал крики из дома ФИО10. Они с женой решили не вмешиваться, поскольку между ФИО10 и САИДОВЫМ Р.М. часто бывают скандалы. Сам САИДОВ Р.М. дома постоянно не бывает, появляется редко. Через некоторое время он видел САИДОВА Р.М., выходящим из калитки, но с САИДОВЫМ Р.М. он не разговаривал. Причина ссоры ему не известна, сколько времени она продолжалась – ФИО8 также не знает. К ФИО10 часто приходят родственники, ее навещают братья.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в совокупности с признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора иными доказательствами по делу, дают суду основание подвергнуть показания свидетеля ФИО11 критической оценке.
ФИО11 в суде сообщила, что никаких конфликтов между ее дочерью и САИДОВЫМ Р.М. ранее не было, с родственниками они отношения не поддерживают. В то же время свидетель ФИО8 и свидетель ФИО4, являющиеся соседями семьи ФИО10, утверждают, что скандалы между САИДОВЫМ Р.М. и ФИО10 имели место, с родственниками, в том числе братьями связь они поддерживают, родственники их навещают.
Тщательный анализ приведенных выше показаний свидетеля ФИО11 в совокупности со свидетельскими показаниями, а также показаниями самой потерпевшей на следствии дают суду основание подвергнуть показания ФИО11 в судебном заседании критической оценке, поскольку они противоречивы как между собой, так и в своей совокупности.
Эти показания свидетеля ФИО11 суд воспринимает как попытку близкого САИДОВУ Р.М. человека, оставшегося в связи с заключением САИДОВА Р.М. под стражу без дополнительной материальной поддержки, в оказании ему помощи в защите от предъявленного обвинения.
Критически оценив показания подсудимого САИДОВА Р.М., данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО10, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.
В этой связи суд расценивает показания САИДОВА Р.М. как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, в отношении потерпевшей ФИО10, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями самой потерпевшей, положенными судом в основу принимаемого решения, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО8. ФИО4, письменными доказательствами по делу.
Совокупный анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что САИДОВ Р.М. совершил в отношении потерпевшей ФИО10 грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение САИДОВЫМ Р.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.
Совокупность указанных выше в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины САИДОВА Р.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Приведенные в приговоре доводы убеждают суд в том, что САИДОВЫМ Р.М. ДД.ММ.ГГГГ совершен именно грабеж, поскольку САИДОВ Р.М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей ФИО10 как средство завладения ее имуществом, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ей.
Судом установлено, что САИДОВ Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО10, нанес ФИО10 несколько ударов руками по лицу и плечу, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, требуя при этом немедленной передачи ему денежных средств. После этого, САИДОВ Р.М. в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил, принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 1000 рублей, скрывшись с похищенным с места происшествия.
Суд приходит к выводу о том, что САИДОВ Р.М. ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества ФИО10.
Похищенное у ФИО10 имущество САИДОВ Р.М. обратил в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению, в связи с чем, суд признает в данном случае грабеж оконченным.
Суд квалифицирует действия САИДОВА Р.М. как оконченный состав, поскольку в ходе хищения подсудимый изъял имущество потерпевшей и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Также суд убежден, что САИДОВ Р.М. похитил денежные средства из личных сбережений потерпевшей, принадлежащие ей. Судом установлен факт отсутствия совместного проживания потерпевшей и САИДОВА Р.М. на протяжении последних месяцев непосредственно перед совершением преступления, а также факт отсутствия ведения совместного хозяйства. Из показаний потерпевшей, положенных судом в основу приговора, следует, что САИДОВЫМ Р.М. похищены именно денежные средства из ее личных сбережений, к которым САИДОВ Р.М. никакого отношения не имел. Обстоятельства совершения САИДОВЫМ Р.М. преступления в отношении ФИО10, насильственное изъятие им денежных средств, дополнительно свидетельствуют о том, что САИДОВ Р.М. незаконно обратил в свою собственность именно денежные средства, принадлежащие лично ФИО10.
При квалификации действий САИДОВА Р.М. как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил хищение имущества ФИО10, применив к ней с целью реализации своего преступного умысла насилие, не опасное для жизни и здоровья, в присутствии потерпевшей, осознавая при этом, что она понимает противоправный характер его действий и пытается пресечь их.
В этой связи суд приходит к выводу о правильности квалификации действий САИДОВА Р.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание САИДОВУ Р.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что потерпевшая ФИО10 претензий к САИДОВУ Р.М. не имеет, просит суд не лишать САИДОВА Р.М. свободы, сообщая, что примирилась с ним; САИДОВ Р.М. на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении САИДОВА Р.М. двух малолетних детей, частичное признание вины, факт достижения примирения между САИДОВЫМ Р.М. и ФИО10.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого САИДОВА Р.М., суд также не усматривает.
В то же время, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого САИДОВА Р.М. без изоляции его от общества, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет не справедливым, им не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.
В этой связи суд, учитывая характер и степень общественного опасности совершенного САИДОВЫМ Р.М. преступления, личность виновного, назначает САИДОВУ Р.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.
Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
Оснований для применения ст. 73, 62 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САИДОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания в отношении САИДОВА Р.М. исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Сорокина