Дело № 1-50\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 02.02.2011 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,
подсудимого МАВЛИДМАГОМЕДОВА Г.А.,
его защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Мамоновой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО7,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
МАВЛИДМАГОМЕДОВА Г.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
<адрес> <адрес>
<адрес>, проживающего по адресу:
<адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый МАВЛИДМАГОМЕДОВ Г.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении <адрес> <адрес> уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 278 УПК РФ расписку в этом, с целью избежания ФИО3 уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, но имеющие доказательственное значение для постановления приговора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ МАВЛИДМАГОМЕДОВ Г.А., являясь пассажиром в автомобиле, в котором находился ФИО3, стал очевидцем того, как сотрудник ГАИ сам спровоцировал конфликт, а ФИО3 в отношении сотрудника милиции никаких противоправных действий не совершал.
Согласно вступившему в законную силу приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что МАВЛИДМАГОМЕДОВ Г.А. не находился на месте преступления и не мог дать показания по обстоятельствам произошедшего, оценив показания МАВЛИДМАГОМЕДОВА Г.А. как недостоверные.
В ходе предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ МАВЛИДМАГОМЕДОВ Г.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый МАВЛИДМАГОМЕДОВ Г.А. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Мамонова О.М. подтвердила указанные обстоятельства и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Сериков Р.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, вменяемое МАВЛИДМАГОМЕДОВУ Г.А., не превышает 10 лет лишения свободы.
Органами следствия действия МАВЛИДМАГОМЕДОВА Г.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий МАВЛИДМАГОМЕДОВА Г.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, так как МАВЛИДМАГОМЕДОВ Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании заведомо ложные показания, имеющие доказательственное значение по делу, но не соответствующие действительности.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.
Суд учитывает, что МАВЛИДМАГОМЕДОВ Г.А. на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К смягчающим наказание МАВЛИДМАГОМЕДОВА Г.А. обстоятельствам суд относит полное признание МАВЛИДМАГОМЕДОВЫМ Г.А. своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого МАВЛИДМАГОМЕДОВА Г.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения.
Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 62 УК РФ при назначении наказания МАВЛИДМАГОМЕДОВУ Г.А. не имеется.
При определении размер штрафа судом принята во внимание тяжесть совершенного МАВЛИДМАГОМЕДОВЫМ Г.А. преступления и его имущественное положение с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода и наличия неофициального места работы.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу – подписку свидетеля по ст. 307 УК РФ, - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАВЛИДМАГОМЕДОВА Г,А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Срок исполнения назначенного судом наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – подписку свидетеля по ст. 307 УК РФ, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Сорокина