ч.2 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2011 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

потерпевшей ФИО10,

Подсудимого Алтынцева С.В.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Лесникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛТЫНЦЕВА Сергея Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО1 <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алтынцев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2010 года примерно в 1 час 00 минут Алтынцев С.В., находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, увидев у <адрес> вышеуказанного дома ФИО10, подойдя к ней сзади, нанес ФИО10 один удар рукой по голове, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

После чего, Алтынцев С.В. выхватил из руки ФИО10 сотовый телефон «Самсунг GT-B 5722» стоимостью 9 530 рублей, вместе с установленной в телефоне картой памяти объемом 4 гб, стоимостью 600 рублей, а также находящимися сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 50 рублей и оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, таким образом, открыто похитив у потерпевшей ФИО10 принадлежащее ей имущество.

С похищенным имуществом Алтынцев СВ. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 10230 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алтынцев С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что сотовый телефон у ФИО10 похитил тайно. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 24-00 часов он проходил по <адрес> <адрес>, в этот момент его окрикнул одноклассник его пасынка ФИО9 ФИО17, который стоял около подъезда одного из домов вместе с еще 1 парнем и 3 девушками, среди которых была ФИО10 Он подошел к ним, некоторое время они все вместе употребляли спиртные напитки, после чего он пошел провожать ФИО10 домой, поскольку последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около подъезда <адрес>, у ФИО10 из кармана кофты выпал мобильный телефон «Самсунг», розового цвета, прямоугольной формы, но она этого не заметила. Он поднял телефон и крикнул ФИО10, что у нее упал телефон, но она, ответив что то не разборчиво, зашла в подъезд. Подождав около подъезда около 30 минут, он ушел домой и лег спать. Проснувшись около 6-00 часов, он осмотрел телефон, вставил в него свою сим-карту, и пользовался им несколько дней. 12.09.10 в дневное время он продал похищенный у ФИО6 телефон в магазине, расположенном в районе рынка Б.Исады за 1700 рублей, предъявив свое водительское удостоверение механизатора. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Суд не принимает показания подсудимого Алтынцева С.В. о том, что он тайно похитил у ФИО10 телефон, не применяя к ней насилия, и расценивает их как использование подсудимым своего Конституционного права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Алтынцев С.В. виновен в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что ночью с 08.09.2010 на 09.09.2010 после 24-00 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращалась от своей подруги ФИО13 Екатерины домой пешком. По дороге она ни куда не заходила, ни с кем не останавливалась. В период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут она подошла к входной двери своей <адрес>, расположенной по <адрес>, в руках у нее был сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 9 530 рублей, вместе с установленной в телефоне картой памяти объемом 4 гб, стоимостью 600 рублей, а также находящимися в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, стоимостью 50 рублей и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № стоимостью 50 рублей. Стоя перед дверью своей квартиры, она почувствовала удар рукой по голове в область затылка, испытав сильную физическую боль. После этого неизвестный ей мужчина выхватил у нее из руки телефон и быстро выбежал на улицу. Данного мужчину она не разглядела, опознать не сможет. От полученного удара она, держась за голову села на ступеньки перед квартирой, стала стучать в дверь и звать на помощь свою дочь. Когда дочь открыла дверь, она зашла домой, рассказала ей о случившемся, хотела вызвать милицию, но так как у дочери на балансе не было денег, она решила пойти к своей матери и позвонить от нее. Примерно через 30 минут она пришла к матери, рассказала ей о случившемся, и мать позвонила в милицию. От полученного удара у нее телесных повреждений не было, за медицинской помощью не обращалась.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями. Из указанных показаний следует, что, зайдя в подъезд, она увидела, около двери молодого человека. Подойдя к двери, она стала открывать дверь ключом и увидела боковым зрением, что со второго этажа спускается молодой человек на вид примерно 18 лет, ростом 180 см., худощавого телосложения, волосы черного цвета, лицо не видела, описать не может. Когда он проходил мимо, она почувствовала удар по голове и из правой руки он вырвал у нее сотовый телефон.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО6 пояснила, что в настоящее время она более подробно вспомнила обстоятельства произошедшего, о которых также рассказывала своей дочери и матери непосредственно после совершения преступления. Следователю давала первоначальные показания, находясь в нетрезвом состоянии, будучи повторно допрошенной в ходе предварительного следствия, она давала показания следователю аналогичные тем, которые давала в суде.

Из протокола очной ставки проведенной 25.10.2010 между потерпевшей ФИО10 и подсудимым Алтынцевым С.В., протокол которой был оглашен в судебном заседании (л.д.67-69), следует, что потерпевшая ФИО10 также опровергала показания Алтынцева С.В. о том, что он тайно похитил у нее телефон, который выпал у ФИО10 из кармана кофты, когда он провожал ее домой. При этом ФИО10 настаивала на том, что она с Алтынцевым С.В. не знакома, 09.09.10 ночью на улице спиртное не употребляла. 09.09.10г. около 01-00 часа она возвращалась от своей подруги. Подойдя к своей квартире, держала в руках сотовый телефон «Самсунг», в этот момент неожиданно для нее сзади неизвестный ей мужчина нанес ей удар по голове в область затылка и мгновенно, выхватив у нее из руки мобильный телефон «Самсунг», выбежал из подъезда.

Показания потерпевшей ФИО6, данные в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания последовательны, логичны, не противоречат другим исследованным доказательствам, дополняют их, устраняют противоречия в деталях, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Алтынцева С.В. в совершении им данного преступления.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО6 каких - либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение ее показания и повлиять на выводы суда. Будучи неоднократно допрошенной, потерпевшая указывала на одни и те же обстоятельства совершения преступления, указывая время, место и способ совершения в отношении нее преступления, что составляет его объективную сторону.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, данным в ходе судебного заседания, в том числе в части объема и стоимости похищенного у нее имущества, поскольку ФИО10 до совершения в отношении нее преступления не была знакома с подсудимым Алтынцевым С.В., неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме того, она в своих показаниях не указывает на Алтынцева С.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, рассказав лишь об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Кроме того, потерпевшая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и настаивала на правдивости своих показаний.

Показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, подтверждаются также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь с 08.09.2010 г. на 09.09.2010 г. она проснулась от крика мамы – ФИО10, доносящегося из подъезда, которая стучала в дверь и звала ее на помощь. Открыв дверь, она увидела маму на лестничной площадке, которая плакала, держась рукой за голову. Мать ей пояснила, что неизвестный мужчина ударил ее по голове и вырвал из руки ее телефон, «Самсунг ГТ 57 22» розового цвета, с находящимися в телефоне двумя сим картами и картой памяти. Ее мать была в состоянии алкогольном опьянения, но не сильного. Зайдя домой, они хотели вызвать милицию, но у нее на балансе сотового телефона не было денег, а домашнего телефона у них нет. Тогда ее мать пошла к бабушке, и от нее позвонила в милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – мать потерпевшей ФИО10, пояснила, что 9 сентября 2010 года около 3 часов к ней домой прибежала ее дочь, она была заплаканная, держалась за голову в области затылка. Дочь ей сказала, что в подъезде около двери в квартиру, ее ударил по голове не известный мужчина и отнял сотовый телефон, который она держала в руках. После этого она позвонила со своего домашнего телефона № в милицию и сообщила о совершенном в отношении ее дочери преступлении. Данный телефон дочь приобретала летом 2010 года примерно за 9000 рублей, в кредит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 12.09.2010 г. к нему в магазин приходил мужчина и предложил приобрести сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» В 5722. Осмотрев телефон, он согласился приобрести его за 1700 рублей. На основании предъявленного удостоверения тракториста на имя Алтынцева Сергея Викторовича, им был составлен акт купли-продажи изделия бытового назначения, после чего он передал ему 1700 рублей и взял телефон.

Из оглашенный стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д.100-102) следует, что 08.09.2010 вечером, к ней в гости приходила ее подруга ФИО10 Выпив с ФИО6 примерно 3 бутылки пива по 1,5 л., ФИО10 пошла домой примерно с 24-00 часов до 01 часа 9.09.2010г., после чего она легла спать. Больше в ту ночь она ФИО6 не видела и не разговаривала с ней. Позже от ФИО6 ей стало известно, что в ту ночь на нее в подъезде ее дома напал неизвестный, ударив ее по голове и похитив у нее сотовый телефон. ФИО6 ей не говорила, что по дороге встречалась с кем либо, и употребляла спиртное.

Кроме того вина подсудимого Алтынцева С.В. подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми доказательствами, и в совокупности с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет в основу обвинительного приговора.

Заявлением потерпевшей ФИО10 зарегистрированном в КУСП № от 09.09.2010,(л.д.4) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.09.2010 г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.09.2010 г., в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>. Участвующая при осмотре ФИО10 пояснила, что на осматриваем участке, у нее открыто похитили сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 5-7)

Явкой с повинной Алтынцева С.В., из которой следует, что Алтынцев С.В. признался в том, что в сентябре 2010 года, он находился около магазина расположенного по пер. Ростовский с ребятами и девушками, распивал спиртные напитки. Когда он провожал одну из девушек у не из кофты выпал сотовый телефон, но она не заметила. Когда девушка вошла в подъезд он поднял телефон, и пошел домой, дома выбросил сим-карту и начал пользоваться своей сим-картой с абонентским номером №, в дальнейшем он продал данный телефон на рынке Б. Исады за 1700 рублей. (л.д.50)

Из рапорта следователя ФИО8 следует, что с целью проверки доводов Алтынцева С.В. следователем были приняты меры по установлению молодого человека по имени Сергей, которого согласно показаниям Алтынцева С.В. знает его пасынок ФИО9 Была допрошена бабушка ФИО9 – ФИО14, которая пояснила, что ФИО9 с матерью проживает в <адрес>. В разговоре с ФИО9 по телефону, последний ей сообщил, что у него общих знакомых с Алтынцевым С.В. нет, с Алтынцевым С.В. он давно не общается. (л.д.108)

Детализацией телефонных соединений абонента, пользующегося похищенным сотовым телефоном с серийным номером №, из которой следует, что с абонентским номером № имеются телефонные соединение, которые начинаются с 2 часов 31 минуты 9.09.2010 года, то есть через не продолжительное время после совершения преступления. (л.д.23-24)

Данный протокол телефонных соединений опровергает показания подсудимого, который пояснил, что намерен был вернуть телефон потерпевшей, ждал ее около подъезда около 30 минут, и только утром осмотрев телефон, заменил имеющуюся в нем сим - карту потерпевшей на свою и стал звонить своей знакомой.

Указанный протокол телефонных соединений был осмотрен следователем в присутствии двух понятых (л.д.85-87) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88)

Протоколом выемки от 11.10.2010 г.,(л.д.39-40) из которого следует, что в помещении магазина по <адрес> у ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Самсунг В 5722» имей №, и акт купли - продажи от 12.09.2010 у Алтынцева Сергея Викторовича, предъявившего удостоверение тракториста АИ 050994, изделия бытового назначения.(л.д.41)

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2010 (л.д.45-46), из которого следует, что следователем, в присутствии понятых были осмотрены: 1) сотовый телефон «Самсунг» GT - В 5722, корпус пластиковый прямоугольный розового цвета, размер 55x105мм., в рабочем состоянии, имей № на момент осмотра в телефоне отсутствовала карта памяти и сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн»; 2) акт купли – продажи изделия бытового назначения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Алтынцев Сергей Викторович, представивший удостоверение тракториста №, проживающий по <адрес> продал сотовый телефон «Самсунг» имей № и принял 1700 рублей.

Сотовый телефон «Самсунг» GT - В 5722 и акт купли – продажи изделия бытового назначения от 12.09.2010 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании, а также частично согласуются с показаниями самого подсудимого.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает приведенные показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Тщательно исследовав показания подсудимого Алтынцева С.В. в той части, что именно он похитил сотовый телефон у потерпевшей, сопоставив их как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они нашли свое полное опровержение, исходя из совокупности добытых по делу доказательств.

Суд не принимает показания подсудимого Алтынцева С.В. о том, что он тайно похитил сотовый телефон у потерпевшей, не применяя к ней насилия, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что неизвестный мужчина сначала нанесен ей удар рукой по голове в область затылка, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем вырвал из руки телефон и выбежал из подъезда, так и показаниями свидетелей, которые подтвердили то, что потерпевшая ФИО10 непосредственно после совершения в отношении нее преступления, рассказала, что неизвестный мужчина нанес ей удар по голове, после чего открыто похитил у нее сотовый телефон.

Кроме того, как следует из явки с повинной Алтынцева С.В. последний чистосердечно признался в том, что действительно 9.09.2010 похитил сотовый телефон.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Алтынцева С.В., в совершении им данного преступления, а также опровергают выдвинутые им доводы о своей невиновности, суд признает указанные исследованные доказательства достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Анализ и оценка всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый Алтынцев С.В. виновен в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимого Алтынцева С.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение. Так, судом установлено, что подсудимый Алтынцев С.В., осознавая преступный характер своих действий, открыто, против воли и желания потерпевшей, завладел сотовым телефоном ФИО10, с находящимися в нем 2 сим-картами и картой памяти, и обратив их в свою пользу, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое полное подтверждение исходя из того, что в процессе совершения хищения, Алтынцев С.В. с целью хищения имущества, нанес потерпевшей удар рукой по голове, причинив последней физическую боль.

При определении вида и размера наказания подсудимому Алтынцеву С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Алтынцев С.В. ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности, совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, направленного против собственности, с применением насилия.

Из характеристики УУМ по месту жительства следует, что на Алтынцева С.В. жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка и норм общежития замечен не был.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает: явку с повинной, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Алтынцева С.В., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт купли-продажи изделия – хранить при уголовном деле; с сотового телефона «Самсунг» с серийным номером 355870030107996, возвращенного потерпевшей под сохранную расписку, снять установленные органами предварительного следствия ограничения.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, подлежат взысканию с Алтынцева С.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АЛТЫНЦЕВА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

Меру пресечения в отношении Алтынцева С.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 4 февраля 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания Алтынцева С.В. под стражей с 25.10.2010 по 4.02.2011 года.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, подлежат взысканию с Алтынцева С.В. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова