П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 декабря 2010г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.О.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,
Подсудимого Сиралиева М.М.,
Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Волковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Захаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СИРАЛИЕВА Мурата Мурзабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, судимого:
-приговором мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 24.08.2010 года по ч.1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 4.10.2010 по ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 суткам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сиралиев М.М. совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище, а также совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО15, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Сиралиев М.М. в период времени с 16 часов 30 минут 29.01.2010 года по 08часов 50 минут 30.01.2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению № по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через кирпичный забор, ограждающий дом, после чего, находясь во дворе домовладения, путем взлома входной двери с помощью принесенного с собой топора, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО3 Находясь в доме, Сиралиев М.М. прошел в спальную комнату, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», стоимостью 13 500 рублей, и простынь, не представляющую ценности, принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей. После чего, Сиралиев М.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Сиралиев М.М., 09.05.2010 примерно в 21 час 30 минут, находясь у своего знакомого ФИО15 в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствием ФИО15, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа тайно похитил с навесной полки в спальной комнате сотовый телефон «Нокиа 6500», в металлическом корпусе, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО15, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. На следующий день Сиралиев М.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый Сиралиев М.М. в судебном заседании, свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Сиралиева М.М., данные им в ходе предварительного следствия, а именно: протоколы допроса Сералиева М.М. в качестве подозреваемого от 09.06.2010 и от 02.07.2010 (на л.д.55-56, 168-169 т.1) и протокол допроса в качестве обвиняемого от 18.10.2010 (на л.д. 232-233 т.1)
Из оглашенных показаний следует, что Сиралиеву М.М. стало известно, что хозяин <адрес> приобрел жидкокристаллический телевизор. Примерно через месяц, а именно в конце января 2010 года он решил похитить данный телевизор, так как узнал, что хозяин того дома уехал на север, а кроме него в доме никто не проживал. Он взял из дома топор, пошел к дому № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, подошел к входной двери, и с помощью топора открыл входную дверь. После чего, он прошел в спальную комнату, так как знал, что телевизор находится там, взял с тумбочки телевизор, стянул простынь с кровати, завернул в нее телевизор и вышел во двор. В дом он заходил в перчатках. Он залез на забор, убедившись, что вокруг никого нет, взял телевизор и перелез с телевизором через забор, топор он также взял с собой. Далее, он пошел домой к своей матери на <адрес>, оставил телевизор у нее на кухне и ушел домой на <адрес>. Утром он пошел к ФИО10 Нелли и предложить ей купить телевизор за 2 000 рублей, на что последняя согласилась. В явке с повинной он указал, что продал данный телевизор своему родному брату ФИО20 за 7 000 рублей, так как не хотел впутывать ФИО10. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Также Сиралиев М.М. пояснял, что 07.06.2009 на день рождения, его брат ФИО1 Асхат, подарил ему сотовый телефон марки «Нокиа 6500» в металлическом корпусе. В июле 2009 года он продал подаренный ему сотовый телефон ФИО15, который проживает по <адрес>, за 2500 рублей. 09.05.2010 он находился в доме у ФИО15, примерно в 21-00 час ФИО15 с супругой ФИО21 уехали, в доме он оставался один. Как ему известно, ФИО15 телефоном, который купил у него, не пользовался. Когда он увидел данный сотовый телефон на полке над кроватью, у него возник умысел на хищение данного телефона. Он взял с полки телефон, положил его в карман своей зимней куртки, так как в доме у ФИО15 лежали его вещи. После того, как ФИО15 пришел домой и обнаружил пропажу сотового телефона, стал спрашивать у него: «Где телефон?», на что он ответил, что не знает. На следующий день он достал сотовый телефон и повез на рынок «Большие Исады», где продал его неизвестному молодому человеку за 3 000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.55-56, 168-169)
От дачи показаний в качестве обвиняемого Сиралиев М.М.отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
После оглашения в судебном заседании Сиралиев М.М. поддержал ранее данные им показания.
Огласив показания подсудимого Сиралиева М.М., потерпевших, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сиралиева М.М. в совершении указанных преступлений, и это в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Вина Сиралиева М.М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов участвующей при осмотре ФИО16 в спальне на кровати отсутствует простынь, там же на тумбочке, стоящей в углу похищен телевизор. В ходе осмотра были изъяты: 2 темные дактопленки со следами рук, упакованные в бумажный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов ОМ-3». (л.д.7-11)
Заявлением Васильевой Л.Н. от 30.01.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут 29.01.2010 г. по 8 часов 50 минут 30.01.2010 г., незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ему тем самым значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. (л.д. 6)
Явкой с повинной и протоколом явки с повинной Сиралиева М.М. от 09.06.2010, из которых следует, что Сиралиев М.М. чистосердечно признался в том, что он в конце января 2010 года, находясь на <адрес>, перелез через забор частного дома, топором вскрыл дверь и проник в дом, откуда забрал жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», который завернул в простынь, взяв простынь с кровати. Затем покинул помещение и перелез через забор на улицу. Всё происходило около 3-х часов ночи. Он был в белых хозяйственных перчатках. Похищенный телевизор он отнес к своей матери. Продал данный телевизор своему брату ФИО1 за 7 тысяч рублей. В последствии ФИО8 подарил телевизор их брату ФИО22. (л.д.50, 51)
Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один. Дома бывает редко, так как постоянно находится в <адрес> в командировке. Дома он отсутствовал с 18.01.2010 года, за домом во время его отсутствия, присматривала ФИО16, которая проживает по <адрес>. Примерно в середине августа 2010 года он вернулся из <адрес> с работы, дома он отсутствовал 8 месяцев. Когда он вошел в дом, то все вещи находились на месте. На следующий день после его приезда, ФИО16 рассказала ему, что 30.01.2010 года в его дом проникли и похитили телевизор марки «Самсунг», который он приобрел в 2008 году за 25 000 рублей. Хищением телевизора ему был причинен значительный материальный ущерб. Также ФИО16 рассказала ему, что телевизор из его дома был похищен Сиралиевым М.М. С заключением эксперта № от 28.06.2010 года о стоимости похищенного у него телевизора, он полностью согласен. Похищенная простынь ценности для него не представляет. (л.д.195-197, 207-208 т.1)
Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении 15 лет она знакома с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО3 уезжает на длительное время в командировки <адрес>, она присматривает за его домом, кормит собаку. 29.01.2010 примерно в 16 часов 30 минут она пришла к ФИО23., покормила собаку, зашла в дом, проверила, после чего закрыла замок входной двери и ушла. 30.01.2010 примерно в 8 часов 50 минут, она вновь пришла в дом ФИО3, чтобы покормить собаку. Когда она зашла во двор, то увидела на снегу два следа от обуви. Когда прошла к дому, увидела, что входная дверь немного приоткрыта, сверху двери были видны металлические засовы от замка. Она поняла, что в дом проникли и когда прошла внутрь дома, обнаружила, что из спальной комнаты пропал жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей. Стоимость телевизора ей известна, поскольку телевизор они приобретали вместе в 2008 году в магазине «Гефест», расположенном по <адрес>. О случившемся она рассказала своему брату ФИО9 и сообщила в милицию. О том, что в доме ФИО3 произошла кража, она рассказала потерпевшему только когда тот вернулся с работы, примерно в середине августа 2010 года. (л.д. 209-211 т.1)
Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, Сиралиев Мурат Мурзабекович является ее родственником. Примерно в январе 2010 года, к ней домой пришел Сиралиев М.М., и предложил пробрести телевизор марки «Самсунг» за 2000 рублей, на что она согласилась. 09.06.2010 года к ней на, сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили ей, что Сиралиев М.М. задержан и доставлен в отдел милиции за совершение преступления. Также сотрудники милиции пояснили ей, что в ходе расследования Сиралиев М.М. дал признательные показания о том, что телевизор, приобретенный ею, был похищен им. В связи с этим ей было предложено добровольно выдать похищенное Сиралиевым М.М. имущество, после чего, она добровольно выдала сотрудникам уголовного розыска в ОМ № УВД по <адрес> купленный у Сиралиева М.М. телевизор.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2010, в ходе которого в кабинете 20 ОМ № УВД по г. Астрахани ФИО10 добровольно выдала жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д.61-63)
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Сиралиев М.М. является её сыном. Зимой 2010 года, в утреннее время, она увидела на кухне за дверью большой телевизор, завернутый в простынь. В тот же день к обеду пришел домой Сиралиев М.М., у которого она спросила, откуда телевизор, на что Сиралиев М.М. ответил, что заберет телевизор, но в тот день так и не забрал. Она подумала, что Сиралиев М.М. поругался с супругой, собрал свои вещи и пришел домой. Примерно через 1 день Сиралиев М.М. пришел к ней домой и забрал телевизор. Куда Сиралиев М.М. дел телевизор ей не известно. (л.д. 93-94 т.1 )
Показаниями свидетеля ФИО24 оглашенными в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2010 года, примерно в 5 часов 30 минут, он собирался на работу и заметил на кухне что-то большое, обернутое простынею. Примерно в 6-00 часов он ушел на работу, а вернулся в 19-00 часов. Дома у них был его брат ФИО25 О том, что на кухне в простыне был телевизор, он узнал позже. На следующий день, когда он пришел с работы, телевизора уже не было. О том, что телевизор находился у его двоюродного брата он узнал от сотрудников милиции в день, когда задержали ФИО26 (л.д. 96-97 т.1)
Из заключения эксперта № от 28.06.2010 года, следует, что рыночная стоимость на 30.01.2010 года жидко-кристаллического телевизора марки «Самсунг» модель LE №, серийный номер № бывшего в пользовании, в рабочем состоянии, определенная методом замещения на основании рыночных продаж аналогичного нового, с учетом эксплуатации в течении двух лет, с учетом фактического состояния, с учетом спроса и предложения на потребительском рынке г. Астрахани на изделия, бывшие в пользовании, составляет 13 500,00 рублей. (л.д. 101-103 т.1)
Из протокола выемки от 10.10.2010 следует, что ФИО16, находясь в помещении кабинета № ОМ № УВД по г. Астрахани, добровольно выдала жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» модели: №, размер экрана 32 дюйма. (л.д.213-215 т.1)
Протоколом осмотра предметов от 12.10.2010, в ходе которого был осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» модели: №, в корпусе черного цвета. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО3, опознал телевизор по внешним признакам. После произведенного осмотра телевизор был возвращен потерпевшему ФИО3 (л.д. 216-218 т.1)
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием обвиняемого Сиралиева М.М. и защитника Джантуриевой Л.Н. от 22.06.2010 года, из которого следует, что Сиралиев М.М. указал на <адрес> и пояснил обстоятельства, совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 89-90 т.1)
Вина Сиралиева М.М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2010 года, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО15 пояснил, что 9.05.2010 Сиралиев М.М., находясь у него дома, похитил из спальни сотовый телефон Нокиа 6500, который лежал на полке. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.157-158 т.1 )
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому оперуполномоченным ОМ № УВД по г. Астрахани ФИО12 принято заявление от ФИО15, который просит привлечь к уголовной ответственности Сиралиева М.М., который 09.05.2010 года примерно в 21-00 час, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA 6500» стоимостью 2500 рублей, причинив своими действиями ФИО15 значительный материальный ущерб. (л.д. 154)
Показаниями потерпевшего ФИО15 оглашенными в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2009 года Сиралиев М.М. продал ему сотовый телефон марки «Нокиа 6500», в титановом корпусе, камера 3,2 MP, без документов за 2500 рублей. За телефон он отдал Сиралиеву М.М. только 1500 рублей, так как последний должен был ему 1 000 рублей. Данным сотовым телефоном он пользовался примерно 2 месяца, после чего примерно в течении 2-х месяцев сотовым телефоном пользовалась его супруга. Весной, к нему пришел Сиралиев М.М. и попросил у него разрешение, пожить некоторое время у него дома, так как у Сралиева М. М. возникли проблемы в семье и ему негде жить. Так как Сиралиева М.М. он знает давно, он разрешил ему пожить у него. Сотовым телефоном он в последнее время не пользовался, телефон находился на навесной полке в его спальне. 09.05.2010 он и его супруга ФИО14 поехали вместе с его братом Вячеславом, праздновать 9 мая. Дома у них оставался Сиралиев М.М., которому они доверяли и не боялись оставлять его у себя. Придя домой, его супруга обнаружила, пропажу сотового телефона, о чем сообщила ему. Он спросил у Сиралиева М.М.: «Где телефон?», так как кроме Сиралиева М.М. в доме больше никого не было, на что Сиралиев М.М. ответил, что не знает. Через несколько дней после произошедшего Сиралиев М.М. у него дома больше не появлялся. Таким образом, в результате кражи сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, так как в настоящее время он нигде не работает, на иждивении у него находится его супруга. (т.1 л.д.171-172)
Явкой с повинной и протоколом явки с повинной Сиралиева М.М. от 22.06.2010 года, в которых Сиралиев М.М. сообщил что 09.05.2010 года, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 6500», который в последствии продал на рынке «Большие Исады» неизвестному ему человеку за 3000 рублей. (л.д. 162, 163 т.1)
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.06.2009 года на день рождения своего брата Сиралиева М.М. он приобрел в магазине «Евросеть» сотовый телефон марки «Нокиа 6500» в металлическом корпусе за 9 999 рублей и подарил его Мурату. Что Сиралиев М.М. сделал с телефоном после дня рождения ему не известно, документы на данный сотовый телефон он выбросил. О том, что Сиралиев М.М. продал свой сотовый телефон ФИО15 в.В. он не знал, узнал об этом только от сотрудников милиции.(л.д.181-182 т.1)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сиралиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сиралиев М.М. в присутствии понятых указал на <адрес> и пояснил что сотовый телефон, принадлежащий ФИО15 он похитил с навесной полки, расположенной в спальной комнате. (л.д.175-178 т.1 )
Согласно справке рыночная стоимость мобильного телефона NOKIA – 6500, при условии рабочего состояния, без потертостей и повреждений корпуса, составляет 3500 рублей, с наличием потертостей, в рабочем состоянии 3000 рублей (л.д.161 т.1)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, последовательны и логичны как между собой, с показаниями подсудимого Сиралиева М.М., так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сиралиева М.М. в совершении им кражи имущества потерпевших ФИО3 и ФИО15
Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, в том числе и в отношении объема и стоимости похищенного имущества, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия.
Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, о том, что подсудимый Сиралиев М.М. виновен в совершении тайного хищения имущества из квартиры потерпевшего ФИО3 и в совершении тайного хищения имущества ФИО15
Суд квалифицирует действия подсудимого Сиралиева М.М. (по факту хищения имущества ФИО3) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Сиралиева М.М. в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшего, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях.
Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» образуется тем, что подсудимый незаконно, то есть против воли и желания потерпевшего, проник в жилище потерпевшего ФИО3, не имея на это законных прав, с целью совершения хищения.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным и материального положения потерпевшего ФИО3
Действия подсудимого Сиралиева М.М. (по факту хищения имущества ФИО15) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Сиралиева М.М. в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшего, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, составляющей 2500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, и материального положения потерпевшего ФИО15
При определении наказания подсудимому Сиралиеву М.М., суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, по независящим от него обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает: явки с повинной по каждому преступлению.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности, суд приходит к выводу, что исправление Сиралиева М.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным назначить Сиралиеву М.М. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания – штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания находит нецелесообразным, в связи с тем, что подсудимый Сиралиев М.М. не работает, средств для уплаты штрафа не имеет.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку Сиралиев М.М. на момент совершения им преступлений судимости не имел, и им совершено тяжкое преступление.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Сиралиев М.М. осужден по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 4.10.2010 по ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 суткам лишения свободы.
Настоящие преступления совершены Сиралиевым М.М. до вынесения приговора от 4.10.2010 года, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ему ущерба в размере 25000 рублей.
Разрешая данный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что своими преступными действиями Сиралиев М.М. причинил ущерб потерпевшему, с учетом заключения эксперта, с которым согласился потерпевший, на сумму 13500 рублей, однако данный ущерб был возмещен потерпевшему, что подтверждается сохранной распиской ФИО3, из которой следует, что он получил от следователя жидкокристаллический телевизор «Самсунг» черного цвета, претензий не имеет. (т.1 л.д.221)
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению.
Потерпевшим ФИО15 гражданский иск не заявлен.
С вещественных доказательств: жидкокристаллического телевизора «Самсунг» черного цвета, возвращенного потерпевшему ФИО3 по сохранной расписке, снять установленные органами предварительного следствия ограничения;
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Сиралиев М.М. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, по независящим от него обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
СИРАЛИЕВА МУРАТА МУРЗАБЕКОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сиралиеву М.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и Трусовского районного суда г. Астрахани от 4.10.2010, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать с исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сиралиеву М.М. исчислять с момента его задержания, то есть с 09.06.2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.
С вещественных доказательств: жидкокристаллического телевизора «Самсунг» черного цвета, возвращенного потерпевшему ФИО3 по сохранной расписке, снять установленные органами предварительного следствия ограничения;
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Сиралиев М.М. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Судья подпись Е.О. Захарова
Копия верна
Судья Е.О. Захарова