ч.3 ст.159 УК РФ

Дело № 1-102\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25.02. 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Серикова Р.Н.,

подсудимого ПОЛИКАРПОВА В.А.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Добрицкой Л.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ПОЛИКАРПОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>,

<адрес>, зарегистрированного по

адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ПОЛИКАРПОВ В.А., являясь должностным лицом <данные изъяты>, имея специальное звание – <данные изъяты>, занимая согласно приказу начальника <данные изъяты> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, на просьбу ФИО5 о устройстве на работу <данные изъяты> его сына – ФИО6, имея умысел на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана, вопреки интересов службы, преследуя корыстные цели, решил использовать свое должностное положение для получения материальной выгоды и, находясь около <адрес>, пояснил ФИО5, что за трудоустройство его сына ФИО5 должен передать ПОЛИКАРПОВУ В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся для ФИО5 значительной, осознавая при этом, что у него отсутствует реальная возможность выполнить обещанное и, не намереваясь исполнять данные обязательства.

ФИО5, желая наступления благоприятных последствий для своего сына ФИО6, будучи введенным в заблуждение ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. тем, что он, используя свое служебное положение, может решить вопрос о трудоустройстве его сына в <данные изъяты>, согласился передать требуемую ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. сумму денежных средств. При этом ПОЛИКАРПОВ В.А. пояснил ФИО5, что ФИО6 в обязательном порядке трудоустроиться в <данные изъяты>.

После этого ПОЛИКАРПОВ В.А., будучи осведомленным в силу своего служебного положения о перечне документов, необходимых для трудоустройства в <данные изъяты>, сообщил ФИО5, чтобы его сын – ФИО6 прибыл в <данные изъяты>, где написал соответствующее заявление о его трудоустройстве и представил необходимый для трудоустройства перечень документов. Далее ПОЛИКАРПОВ В.А., используя свое служебное положение, рассказал ФИО5, каким образом будет происходить конкурс, войдя тем самым в доверие к ФИО5.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, ПОЛИКАРПОВ В.А., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего должностного положения, преследуя цель личного обогащения, сообщил ФИО5, что он должен передать ему часть обусловленной ранее суммы в размере <данные изъяты> рублей для трудоустройства сына в <данные изъяты>

ФИО5, будучи ранее введенным в заблуждение ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут в районе «<данные изъяты> рядом с магазином «<данные изъяты> по <адрес> передал указанную выше сумму ПОЛИКАРПОВУ В.А..

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, ПОЛИКАРПОВ В.А., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего должностного положения, преследуя цель личного обогащения, вновь сообщил ФИО5, что он должен передать ему оставшуюся часть обусловленной ранее суммы в размере <данные изъяты> рублей для трудоустройства сына в <данные изъяты>.

ФИО5, будучи введенным в заблуждение ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. передал указанную выше сумму в ДД.ММ.ГГГГ года в районе «<данные изъяты>» рядом с магазином <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в очередной раз обратился к ПОЛИКАРПОВУ В.А. с вопросом о трудоустройстве сына в <данные изъяты> либо возврата переданных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ПОЛИКАРПОВ В.А., реально не имея возможности и намерения выполнить обещанное – трудоустроить сына ФИО5 в <данные изъяты>, пояснил, что он вернет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО6 на работу в <данные изъяты> не устроил. При этом ПОЛИКАРПОВ В.А. пояснил, что оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал вышестоящему руководству, и данные денежные средства возврату не подлежат.

Денежные средства на момент подачи ФИО6 заявления в правоохранительные органы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ПОЛИКАРПОВ В.А. не вернул и сына ФИО6 не трудоустроил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Действиями ПОЛИКАРПОВА В.А. причинен значительный ущерб ФИО5 и существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации им <данные изъяты> в глазах населения.

В ходе предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ПОЛИКАРПОВ В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ПОЛИКАРПОВ В.А. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Добрицкая Л.М. подтвердила указанные обстоятельства и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Сериков Р.Н., а также потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами следствия действия ПОЛИКАРПОВА В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку ПОЛИКАРПОВ В.А. умышленно, не имея намерения и реальной возможности трудоустроить в <данные изъяты> сына ФИО5, используя свое служебное положение, обманул ФИО5 относительно своих истинных намерений, введя тем самым его в заблуждение, в результате чего обманным путем получил от потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для него, учитывая нахождение его на пенсии и отсутствие иного дохода, значительным.

Предъявленное ПОЛИКАРПОВУ В.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями подсудимого и потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Суд учитывает, что ПОЛИКАРПОВ В.А. на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит; положительно характеризуется по месту жительства и работы; в содеянном раскаялся; потерпевший не настаивает на строгом наказании ПОЛИКАРПОВА В.А..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. своей вины; отсутствие у него судимости; наличие на иждивении <данные изъяты>; наличие Правительственных наград и медалей, в том числе за безупречную службу и участие в боевых действиях в <адрес>; полное погашение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ПОЛИКАРПОВУ В.А. не имеется.

В то же время, учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд назначает ПОЛИКАРПОВУ В.А. наказание с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценив характер и степень тяжести совершенного ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого ПОЛИКАРПОВА В.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условно.

Также суд принимает решение о назначении ПОЛИКАРПОВУ В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет исходя из имущественного положения семьи ПОЛИКАРПОВА В.А. и тяжести совершенного им преступления.

Суд полагает возможным не назначать ПОЛИКАРПОВУ В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания существенно ограничит возможность свободного передвижения подсудимого, что может негативно сказаться на имущественном положении его семьи.

В то же время, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. преступления, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в федеральных органах исполнительной власти на определенный срок.

Срок лишения такого права в отношении подсудимого суд определяет исходя из личности виновного, характера и последствий совершенного им противоправного деяния.

Принятие судом такого решения обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. преступления и личностью виновного, что привело суд к выводу о необходимости временного исключения доступа подсудимого к той должности, которая была использована им для совершения преступления и
невозможности сохранения за осужденным права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в федеральных органах исполнительной власти.

Суд считает, что назначение именно такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Применение более строгой меры наказания суд считает излишне суровым, поскольку применение такого наказания не будет отвечать целям его назначения.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптические диски в количестве трех штук – хранить при уголовном деле.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании отказался от ранее заявленных им исковых требований в ПОЛИКАРПОВУ В.А. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб, причиненный ему преступными действиями ПОЛИКАРПОВА В.А., погашен последним в добровольном порядке.

В связи с чем, суд принимает заявленный ФИО5 отказ от исковых требований к ПОЛИКАРПОВУ В.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОЛИКАРПОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в федеральных органах исполнительной власти сроком на 2 (два) года.

Назначенное ПОЛИКАРПОВУ В.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Срок исполнения назначенного судом наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ПОЛИКАРПОВА В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в отношении ПОЛИКАРПОВА В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

Принять заявленный потерпевшим ФИО5 отказ от исковых требований к ПОЛИКАРПОВУ В.А. в размере <данные изъяты> рублей в связи с погашением ПОЛИКАРПОВЫМ В.А. в добровольном порядке суммы ущерба, причиненного его преступными действиями ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина