Дело №1-137/2011г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 апреля 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.О.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,
потерпевшей ФИО9,
Подсудимого Труфанова М.Н.,
Защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Мамоновой О.М., представившей удостоверение №264 и ордер №0008733 от 5.04.2011,
при секретаре Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТРУФАНОВА Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Труфанов М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшей ФИО9, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, Труфанов М.Н., находясь в парке, расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит на лавочке, а также тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, из левого кармана куртки, одетой на потерпевшей ФИО9, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. С похищенными денежными средствами Труфанов М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый Труфанов М.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он вместе со своим знакомым по имени Евгений встретил на перекрестке <адрес> г. ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила им совместно употребить спиртные напитки на что, они согласились. Все вместе они пошли в сторону парка, по дороге ФИО9 достала из кармана комок смятых денежных купюр достоинством по 1000 и по 500 рублей, сколько именно было денег у Ирины он не знает. Она дала Евгению 1000 рублей одной купюрой, чтобы тот купил вино и закуску. На полученные у ФИО9 деньги Евгений приобрел 3 бутылки вина объемом по 2 литра каждая и продукты питания. После чего они пришли в парк, и расположившись на лавочке, стали употреблять приобретенные спиртные напитки. Примерно через 2 часа Ирина уснула на той же лавочке, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они с Евгением встали и пошли в сторону дома. По дороге у него возник умысел, воспользоваться состоянием ФИО9 и похитить у нее денежные средства. Он сказал Евгению, чтобы тот шел вперед, а сам вернулся к ФИО9, которая спала на лавочке и похитил у нее из левого кармана одетой на ней куртки 3000 рублей (2 купюры достоинством по 1000 рублей и 2 купюры достоинством по 500 рублей), после чего он пошел домой к Искрину Сергею. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно приобрел продукты питания, моющие средства и предметы одежды. Вину в хищении 3000 рублей признал полностью, в содеянном раскаялся.
Допросив подсудимого Труфанова М.Н., потерпевшую ФИО9, огласив показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, о виновности подсудимого Труфанова М.Н. в совершении указанного преступления, и это в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома у ФИО11 с которым совместно проживает, и воспользовавшись отсутствием последнего, похитила денежные средства в сумме 16000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей, принадлежащие ФИО11. С похищенными денежными средствами она пошла в магазин, приобрела 1 бутылку вина, емкостью 1,5 литра стоимостью 78 рублей, фрукты и сигареты, сколько при этом она потратила денег, она не помнит. После этого она пошла к своей подруге Огурцовой Татьяне, вернула ей долг в размере 1200 рублей, и вместе с ней стала употреблять приобретенное ею вино, а фрукты отдала детям Огурцовой. Употребив совместно в Огурцовой примерно половину бутылки вина, она вышла на улицу, встретила там своих знакомых Труфанова Михаила и Евгения, предложила им употребить спиртные напитки, на что они согласились. Все вместе они пошли в парк, расположившись на лавочке, употребили принесенный ею портвейн, после чего она приобрела еще 1 бутылку портвейна, которую они также выпили. Почувствовав сильное опьянение, она уснула на лавочке. Спустя какое-то время, ее разбудил ФИО11 и спросил у нее про свои документы и деньги. Проверив карманы, она ответила, что документы находятся дома, а деньги у нее украли. ФИО11 нашел под лавочкой 1 купюру достоинством 500 рублей, и еще 1 купюру достоинством 1000 рублей, она нашла у себя в кармане и отдала ФИО11. От сотрудников милиции ей стало известно, что Труфанов М.Н. признался в хищении у нее 3000 рублей, 1500 рублей у нее забрал ФИО11, 1200 рублей она отдала Огурцовой, кроме того она потратила около 300 рублей. Куда делись остальные денежные средства ей не известно, поскольку она спала на лавочке, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно она их потеряла или их похитил кто либо другой.
В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными потерпевшей ФИО9 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), в части имеющихся противоречий.
Так из оглашенных показаний следует, что ФИО9 отдала Огурцовой долг 1000 рублей, 1500 рублей забрал ФИО11 и сама потратила около 500 рублей, таким образом, Труфанов похитил у нее 13000 рублей.
После оглашения показаний потерпевшая ФИО9 подтвердила показания, данные в судебном заседании, пояснив, что в последствие от Огурцовой ей стало известно, что она отдала ей долг 1200 рублей, а не 1000 рублей, как она говорила на следствии. О том, что Труфанов похитил у нее 13000 рублей, она предположила исходя из того, что Труфанов признал факт хищения у нее денежных средств, в связи с чем, он мог похитить все имеющиеся у нее деньги. В то же время, она не исключает возможности, что денежные средства в сумме 10000 рублей, она могла потерять, или их мог украсть кто нибудь другой, поскольку в тот день, она находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала на лавочке в парке. Со слов ФИО11 ей известно, что когда он обнаружил ее спящей в парке на лавочке, то не мог разбудить ее около 1 часа.
Из оглашенных, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д.12-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО13 Примерно в 11-12 ч. они встретили знакомую Труфанова М. девушку по имени Ирина. Она предложила им совместно употребить спиртные напитки, на что они согласились и пошли в парк, на берег <адрес>. У Ирины при себе был пакет с продуктами питания, а также спиртное. Выпив спиртное, Ирина дала 1000 рублей, чтобы он приобрел спиртное. Всего они употребили около 6 л вина, после чего решили пойти домой. Труфанов М. сказал, чтобы он шел вперед, а сам остался. Он пошел домой к их общему знакомому, а спустя некоторое время туда пришел Труфанов М. Были ли у Михаила после этого деньги, он не знает, Труфанов М. ему ничего не говорил и деньги не показывал.
Из оглашенных, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.33-34) следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОМ № УВД по г. ФИО1. У него на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №. Допрошенная в качестве подозреваемой по данному уголовному делу ФИО9 пояснила, что после совершения ею кратки денежных средств в размере 16 000 рублей у своего сожителя ФИО11 она стала употреблять спиртное на лавочке в парке микрорайона <адрес> с ФИО13 Мишей и еще одним мужчиной. В ходе употребления спиртного ФИО9 уснула на лавочке, а когда проснулась, то денежных средств, похищенных ею у ФИО11, она при себе не обнаружила. В ходе проведенных ОРМ им было установлено, что ФИО13 Мишей является Труфанов Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, проживающий по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Вторым мужчиной оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Они оба были доставлены им в административное здание ОМ № УВД по г. ФИО1. В ходе беседы Труфанов М.Н. добровольно, признался в том, что им и была совершена кража денежных средств из кармана куртки, спящей на лавочке, ФИО9 Кража денег у ФИО9 была совершена им одним. Труфанов М.Н. собственноручно написал явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО7 без какого-либо давления, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции.
Из оглашенных, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у него из квартиры были похищены денежные средства. До хищения, деньги лежали в матерчатой сумке белого цвета, под матрацем на кровати, на которой он спал. Вместе с деньгами лежали некоторые его документы. В краже денег он сразу начал подозревать свою знакомую ФИО9 Ирину, которая в то время была в его квартире. По данному факту он обратился в милицию, и было возбуждено уголовное дело. ФИО9 во всем призналась. Всего было похищено 16 000 рублей, из них 12000 рублей купюрами по 1 000 рублей, остальные купюрами по 500 рублей. Данная сумма складывается из расчета, что ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей сберегательной книжки 14 000 рублей, 779 рублей донорских и 1500 рублей коммунальных по социальной карте Сбербанка РФ.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) следует, что следователем в присутствии 2 понятых и потерпевшей ФИО9 был осмотрен участок местности, по <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО9 указала на расположенную там лавочку, пояснив, что уснула на указанной ей лавочке, а когда проснулась, обнаружила, что у нее из кармана одежды похищены денежные средства.
Из явки с повинной Труфанова М.Н. и протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов он встретил на улице Н. ФИО4. Он заметил у ФИО9 Ирины денежные средства купюрами по 1000 и 500 рублей. После совместного распития спиртных напитков ФИО9 уснула на лавочке, и он, воспользовавшись ее состоянием, похитил из бокового кармана куртки надетой на ФИО9 денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 и по 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) следует, что Труфанов М.Н. в присутствии 2 понятых, находясь в парке, расположенном в районе 20 лет Октября Трусовского по <адрес> г. ФИО1, указал, на одну из лавочек, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, на данной лавочке он употреблял спиртные напитки с ФИО9, а после того как она уснула, похитил у нее из кармана куртки денежные средства.
Органами предварительного следствия Труфанову М.Н. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения у потерпевшей ФИО9 денежных средств, в сумме 13000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, которое было совершенно им при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом, органами предварительного следствия действии Труфанова М.Н. квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
В судебных прениях государственный обвинитель пояснил, что из показаний подсудимого Труфанова М.Н. и его явки с повинной установлено, что Труфанов М.Н. похитил у потерпевшей ФИО9 денежные средства в сумме 3000 рублей, а не 13000 рублей как указано в обвинении. Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в день совершения преступления, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и могла потерять часть находящихся при ней денежных средств. Кроме того, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она спала в парке на лавочке и не исключает, что в этот момент, не только Труфанов, но и иное лицо могло похитить у нее денежные средства в сумме 10000 рублей, местонахождение которых не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Труфанов М.Н. похитил у ФИО9 денежные средства в сумме 13000 рублей, а не 3000 рублей, как утверждает сам Труфанов, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что денежные средства, находящиеся у потерпевшей ФИО9, она, незадолго до совершения данного преступления, похитила у свидетеля ФИО11 Таким образом, установлено, что на момент совершения ФИО7 преступления, ФИО9 незаконно владела находящимися у нее денежными средствами, в связи ч ем, ущерб причиненный ей преступными действиями Труфанова М.Н. не может быть признан значительным.
С учетом представленных в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель поддержал предъявленное Труфанову М.Н. обвинение частично, просил признать ФИО8 виновным в совершении тайного хищения из одежды находящейся при потерпевшей ФИО9 денежных средств в сумме 3000 рублей, которое он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак по п. «в» п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и также квалифицирует действия Труфанова М.Н. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Труфанова М.Н. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 3000 рублей из одежды находящейся на потерпевшей ФИО9 кроме признательных показаний самого подсудимого Труфанова М.Н., подтверждается показаниями, данными потерпевшей ФИО9 в ходе судебного заседания, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее при себе имелись денежные средства, в сумме 16000 рублей, которые она похитила у ФИО11. Часть денежных средств она потратила, 1500 рублей у нее забрал ФИО11, в хищении 3000 рублей признался Труфанов М.Н., остальные денежные средства она могла потерять, либо они могли быть похищены иным лицом, поскольку в тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и спала на лавочке в парке. Также виновность Труфанова М.Н. подтверждается показаниями указанных в приговоре свидетелей и материалами дела. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку указанные показания, в целом, последовательны и логичны между собой, дополняют друг друга в деталях и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Труфанов М.Н. похитил у потерпевшей ФИО9 денежные средства в сумме 3000 рублей. Действия подсудимого Труфанова М.Н. в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей, так и для окружающих, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях.
Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» образуется исходя из того, что Труфанов М.Н. похитил денежные средства, которые находились в кармане куртке, одетой на потерпевшей ФИО9
При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного в дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, по независящим от Труфанова М.Н. обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, и наличие у Труфанова М.Н. 1 несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Труфанов М.Н. совершил преступление средней тяжести, он не имеет судимости, в 2010 году привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что Труфанов М.Н. в настоящее время, не нуждается в изоляции от общества, он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, на следствии написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений.
Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого Труфанова М.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ еще возможно без изоляции его от общества, и назначает подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Применение более строгой меры наказания суд считает излишне суровым.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Труфанов М.Н. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Труфанова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Труфанову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Труфанов М.Н. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Судья Е.О. Захарова