Дело № 1 -23/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Астрахань 6 апреля 2011г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретарях Уразалиевой Р.Ф., Сапуановой А.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г., подсудимого Кунгурова М.В., защитника – адвоката адвокатской конторы
Трусовского района г. Астрахани Торопыгина В.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО10,
потерпевшей ФИО11,
а также с участием представителя потерпевшей –
адвоката АФ МСКА «Санкт – Петербург» Гущина М.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении
Кунгурова Максуда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кунгуров М.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2010г. примерно в 17 часов 30 минут, Кунгуров М.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования, в районе <адрес>, водитель Кунгуров М.В. действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.4; 1.5: 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.02.2008), согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжай части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева (п. 9.1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Так, Кунгуров М.В., нарушил указанные ПДД РФ, тем, что при наличии мокрого дорожного покрытия вёл транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере контроля за движением транспортного средства и его курсовой устойчивости на проезжей части, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, при этом не приняв возможных мер к снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Кунгурова М.В., пассажиры управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался на месте происшествия, а ФИО6 скончался 23 февраля 2010г. в Александро-Мариинской областной клинической больнице №1 г. Астрахани.
Смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с разрушением оболочек и вещества головного мозга, оскольчато-фрагментарными переломами костей свода и основания черепа, оскольчатым переломом костей лицевого скелета, ушибленными ранами, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани головы.
_ При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; разрывы твердой и мягких мозговых оболочек; участки тканевого детрита (разрушения) вещества головного мозга; оскольчатый перелом костей лицевого скелета (кости носа, скуловые кости, верхняя челюсть слева и справа в области альвеолярных лунок 3-го и 4-го зуба, нижняя челюсть слева и справа в области альвеолярных лунок 3-го и 4-го зуба); ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7
Смерть ФИО6 наступила от сдавления головного мозга эпидуральной и субдуральной гематомами с отеком и набуханием головного мозга в результате перелома свода и основания черепа при открытой тупой черепно-мозговой травме.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6. обнаружены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, эпидуральными и субдуральными гематомами, ушибленной раной волосистой части головы, кровоподтеками и ссадинами головы. Эти повреждения являются опасными для жизни повреждениями, соответствуют тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6
Нарушение водителем Кунгуровым М.В. требований п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО7 и ФИО6
В судебном заседании подсудимый Кунгуров М.В., виновным себя в предъявленном обвинении признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кунгуров М.В. виновен в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что погибший ФИО7 её сын. 22 февраля 2010г. в дневное время она находилась во дворе дома с внучкой, когда её сын пришел к себе домой вместе со своим приятелем Кунгуровым. Затем они с внучкой зашли к ней домой, и как уходил Кунгуров и её сын, она не видела. От снохи она узнала, что ФИО7 приходил домой, переоделся и сказал, что доедет до микрорайона «3-й интернационал» по делам, и приедет домой. Вечером ей позвонил её младший сын, и сказал, что ФИО7 попал в аварию, неподалеку от дома, возле общежития. Она стала спрашивать, где ФИО7, и в какую его увезли больницу, на что младший сын ей ответил, чтобы она не приезжала на место аварии, и что он сам сейчас приедет домой. Тогда она побежала на дорогу, на улице шел дождь. Она стала «голосовать», чтобы доехать до места аварии, остановилась машина и оказалась, что там едет ФИО11. Когда она приехала на место аварии, там было много машин, всё было оцеплено, и там уже были их близкие родственники. Она хотела пойти к сыну, но её не пускали, и ей стало плохо. Врач скорой помощи сказал ей, что её сын получил травмы не совместимые с жизнью, и что они ничем помочь не могут.
Позже, на месте происшествия, ей рассказали, что автомобиль под управлением Кунгурова Максуда ехал на большой скорости, выехал на встречную полосу, где ехал автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение, и что её сын ФИО7 погиб на месте.
Столкновение произошло недалеко от общежития речного училища, на ровной дороге, где нет никаких ям, где нет поворотов, и где нет интенсивного движения. В тот день шёл дождь и был ветер, но на дороге не было никаких препятствий для того, чтобы затормозить, остановиться, либо сбавить скорость. Полагает, что у Кунгурова были все возможности предотвратить данную трагедию.
Также пояснила, что её сын ФИО7 был женат, и у него осталась жена и малолетняя дочь 2009г.р., которые были на его иждивении. Её сын ФИО7 никогда не пользовался автомобилем Кунгурова М.В., у него был свой автомобиль. Никакой материальной помощи им Кунгуров не оказывал.
Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что погибший ФИО6 её сын. 22 февраля 2010г. примерно в 17 часов 30 минут позвонил её племянник и сказал, что ФИО6 попал в аварию. Они с дочерью поехали на место происшествия, там уже была милиция и скорая помощь, а также МЧС. Машина Кунгурова М.В. находилась со стороны движения по направлению в город, съехала с проезжей части и обочины, была разбита, и стояла возле столба. Там же она увидела автомобиль <данные изъяты> который тоже съехал с обочины, и стоял чуть подальше. Её сын лежал примерно в 7-10 метрах наискосок от машины, он был еще живой, но её к нему не пустили. Потерпевший ФИО7 лежал возле столба, примерно в 2-3 метрах от машины. На схеме места происшествия расположение машин указано верно. Сначала Кунгурова М.В. погрузили в скорую медицинскую помощь, а затем её сына ФИО6 и отвезли в больницу. Они поехали домой, чтобы переодеться, а затем поехали обратно, и по дороге встретили ФИО10, которую подвезли на место происшествия, а затем поехали в больницу. В больнице, ребята, которые были на месте происшествия, в том числе ФИО14 ФИО14 и ФИО31 рассказали ей, что автомобиль под управлением Кунгурова М.В. ехал на очень большой скорости, не справился с управлением, вылетел на встречную полосу и врезался в <данные изъяты> О том, что Кунгуров сидел за рулем, ей сказали ФИО14 который также вытаскивал Кунгурова из автомашины. В тот день был дождь, дорога была скользкая.
Также пояснила, что примерно за 15 минут до случившегося она позвонила ФИО6 и тот сказал, что они уже едут домой, то есть по направлению в пос. Морской. 23 февраля 2010г. её сын ФИО6 умер в больнице. Её сын был женат, и у него остался малолетний сын 2007г.р. Никакой материальной помощи, им Кунгуров не оказывал. Её сын ФИО6 никогда не пользовался автомобилем Кунгурова М.В.
Данные показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО16, следует, что 22 февраля 2010г. примерно в 17 часов 15 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался из пос. Морской по ул. Акмолинская в сторону города. Шел дождь, и из-за погодных условий, он двигался со скоростью 40-45 км/ч. В районе общежития он увидел движущийся ему на встречу, в сторону пос. Ильинка, автомобиль со включенным светом фар, который двигался по своей полосе. Данный автомобиль двигался на большой скорости, не менее 80 км/ч, и он это определил, так как автомобиль очень быстро к нему приближался. При приближении к его автомобилю, данный автомобиль <данные изъяты> неожиданно понесло на его полосу движения, и развернуло влево. Он пытался применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как всё произошло в доли секунды. Столкновение произошло на его полосе движения, передней правой стороной его автомобиля и правым задним углом автомобиля <данные изъяты> От удара он вылетел из кабины автомобиля <данные изъяты> в дверь с водительской стороны, и очнулся уже на асфальте. Его автомобиль был в кювете, примерно в метрах 10 от дороги. Автомобиль Кунгурова был тоже в кювете, только в правой стороне, в метрах 15-20 метрах от его автомобиля. После его увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. Когда его увозили, он увидел, что один парень лежал примерно в метре от автомобиля, а второй – в метрах 5-6. В результате полученных повреждений автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Также пояснил, что если бы автомобиль под управлением Кунгурова М.В. двигался бы со скоростью 40-45 км/ч, то последний успел бы затормозить, и его тогда бы и не развернуло на его полосу движения. Полагает, что автомобиль Кунгурова могло развернуть, так как на большой скорости, тот зацепил обочину, или попал в яму, и не справился с управлением. Дорога на том месте, где произошло столкновение ровная, имеется по одному ряду движения во встречном направлении, но шел дождь, и были сумерки, и он видел встречную машину только по фарам. Перед столкновением он двигался по центру своей полосы, других автомобилей перед автомобилем под управлением Кунгурова не было.
Показания свидетеля ФИО16 о получении им в результате ДТП телесных повреждений, также подтверждает и заключение эксперта № (т.1 л.д. 146) из которого следует, что у ФИО16 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадины головы, которые соответствуют легкому вреду здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 22 февраля 2010г. примерно с 16 часов до 17 часов ему позвонил ФИО13 и сообщил, что автомобиль Кунгурова попал в ДТП, и что вероятнее всего там был ФИО6, так как на месте происшествия ФИО13 нашел паспорт ФИО6 и еще кто-то. Погода была пасмурная, шел дождь. Он сразу выехал на место происшествия, и увидел автомобиль Кунгурова, который стоял на краю проезжей части, в кювете, и был весь искорежен. ФИО13 пытался вытащить из машины Кунгурова, который находился на водительском сидении без сознания, и он стал ему помогать. Также он увидел ФИО6 который находился примерно в 3-4 метрах от машины, и около которого были посторонние люди, ему сказала, что ФИО6 жив. ФИО7 он увидел позже, тот находился примерно в 7-10 метрах от машины, и тот был мёртв. Чтобы вытащить Кунгурова, они отогнули крышу автомобиля, и вытаскивали его через переднюю часть крыши. Утверждает, что Кунгуров находился на водительском сидении, ноги последнего были на педалях, а голова была на переднем пассажирском сидении. Вытащив Кунгурова из машины, они положили его на землю у машины с водительской стороны. После приехала скорая медицинская помощь.
Такие же обстоятельства были изложены в судебном заседании свидетелем ФИО13, который пояснил, что 22 февраля 2010г. примерно в 16 часов он на автомобиле двигался в сторону микрорайона «3-й Интернационал», впереди него на машине ехал его родственник. Погода была плохая, шел дождь, асфальт был мокрым. Проезжая по ул. Акмолинская, он заметил аварию, а именно последствия столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Также он заметил номер машины, которая принадлежала Кунгурову. Он остановился, и побежал к машине, которая стояла между столбов. Недалеко от машины он увидел ФИО7 но тот уже был мёртв. Также он видел ФИО6, который еще был жив, и находился в метрах 7, впереди от автомобиля. В метрах четырех он обнаружил паспорт ФИО6. Он позвонил ФИО14 так как тот является братом ФИО7, и сообщил ему о случившемся, и тот приехал на место происшествия. Затем он стал искать Кунгурова, находящиеся на месте мужчины стали кричать, что кто-то есть в машине, он подбежал и увидел там Кунгурова, ноги которого находились на педалях под водительским сидением, тело его находилось в том месте, где располагается коробка передач, а голова - на пассажирском сидении. Для того, чтобы вытащить Кунгурова, им пришлось отрывать крышу, так как двери были зажаты, одна пассажирская дверь была приоткрыта, но зажата столбом. Разжав металл, они вытащили Кунгурова, и положили его на землю. Автомобиль <данные изъяты> съехал с трассы, и находился в кювете, он был весь разбит, как ему известно, водитель <данные изъяты> тоже пострадал. Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> стояли в одном направлении. Поскольку он является водителем, он понял, что удар пришелся в бок ближе к задней части машины Кунгурова, так как она пострадала больше всего. Как он понял ФИО7 сидел сзади, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении, и скорее всего, вылетел через лобовое стекло, а Кунгурову, сидящему за рулем, помешало вылететь то, что он был придавлен рулем. Считает, что за рулем автомашины был именно Кунгуров.
Также пояснил, что дорога в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была прямая, но шёл дождь, видимость была плохая, и была грязь.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, следует, что 22 февраля 2010г. примерно в 17 часов 30 минут он находился в микрорайоне «3-й Интернационал», когда ему на мобильный телефон позвонил кто-то из его односельчан, и сообщил, что его брат попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. Акмолинская. Он незамедлительно проехал на место происшествия, куда прибыл примерно в 17 часов 45 минут. Прибыв на место происшествия, он обнаружил своего брата ФИО7 лежащего на обочине, который был без признаков жизни, и находившегося на расстоянии около 3 метров в стороне от автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Кунгурову Максуду. Затем он увидел ФИО6 который находился впереди автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 10 метров. Также он увидел автомобиль <данные изъяты> который находился на обочине. Он увидел, что около автомобиля <данные изъяты> находится молодой человек, и вытаскивает из автомобиля человека. От подошел к автомобилю и увидел, что данный парень вытащил из автомобиля Кунгурова Максуда. Парень вытаскивал Кунгурова за подмышки, с правой стороны автомобиля. При этом, парень пояснил ему, что вытащил из автомобиля Кунгурова, и что тот находился за управлением автомобиля, и ноги последнего были на педалях управления автомобилем. Кунгурова положили около автомобиля с правой стороны. Приехавшие врачи скорой помощи первыми госпитализировали Кунгурова, после чего он подошел к своему брату. Он находился в шоковом состоянии. Затем приехали сотрудники милиции и начали проводить осмотр места происшествия. Впоследствии его брата ФИО7 увезли в морг, и он уехал домой (т. 1 л.д. 82-84).
В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен следователь ФИО12, которой пояснил, что 22 февраля 2010г. примерно в 17 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП по ул. Акмолинской, 45, в результате которого скончался человек. Он выехал на место происшествия и увидел, что произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> Обе машины находились в кювете с левой стороны от проезжей части. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ему стало известно, что тот двигался из поселка Морской в направлении микрорайона «3-й Интернационал», а <данные изъяты> ехал во встречном направлении, и что произошло столкновение. Место столкновения было установлено со слов водителя <данные изъяты> На месте происшествия был труп, а пострадавших увезли в больницу. Также на месте происшествия находился свидетель по фамилии ФИО13, который пояснил, что он один из первых появился на месте ДТП, и именно он вытаскивал водителя из автомобиля <данные изъяты> при этом ноги водителя, находились на педалях. ФИО13 называл ему фамилию водителя, но он её не помнит. В тот день шел дождь, и было очень грязно.
Суд признает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, и кладёт их в основу обвинительного приговора, и не имеет оснований сомневаться в их правдивости.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, согласуются с письменными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимого Кунгурова М.В. в совершении данного преступления.
Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и настаивали на правдивости своих показаний.
Показания потерпевших и свидетелей в части обстоятельств совершения Кунгуровым М.В. преступления, а также в части того, что смерть потерпевших ФИО7 и ФИО6 наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается и заключениями проведенных по делу экспертиз.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 127-132), следует, что смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с разрушением оболочек и вещества головного мозга, оскольчато-фрагментарными переломами костей свода и основания черепа, оскольчатым переломом костей лицевого скелета, ушибленными ранами, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани головы.
Смерть ФИО7 наступила около 1,5-2 суток назад ко времени исследования трупа в морге 24 февраля 2010г.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены
следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; разрывы твердой и мягких мозговых оболочек; участки тканевого детрита (разрушения) вещества головного мозга; оскольчатый перелом костей лицевого скелета (кости носа, скуловые кости, верхняя челюсть слева и справа в области альвеолярных лунок 3-го и 4-го зуба, нижняя челюсть слева и справа в области альвеолярных лунок 3-го и 4-го зуба); ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7
Кроме того, у ФИО7 обнаружены такие телесные повреждения, как ссадина в проекции передней поверхности левого коленного сустава, которое образовалось прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета, не является опасным для жизни, не расценивается как вред здоровью, и не состоит в причинной связи со смертью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 139-141), следует, что смерть ФИО6 наступила от сдавления головного мозга эпидуральной и субдуральной гематомами с отеком и набуханием головного мозга в результате перелома свода и основания черепа при открытой тупой черепно-мозговой травме.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6. обнаружены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, эпидуральными и субдуральными гематомами, ушибленной раной волосистой части головы, кровоподтеками и ссадинами головы. Эти повреждения являются опасными для жизни повреждениями, соответствуют тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6
Также у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины шеи, туловища, конечностей, которые для жизни не опасны, в причинной связи с наступившей смертью не находятся.
Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, возникли от действия тупых твердых предметов, являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации его в АМОКБ №1.
Кроме того вина подсудимого Кунгурова М.В. и приведенные выше доказательства подтверждаются следующими письменными доказательствами.
О том, что местом совершения преступления является участок проезжей части, расположенный около <адрес>, подтверждает и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 3-24), где зафиксирован осмотр 22 февраля 2010г. указанного участка проезжей части. В протоколе зафиксировано, что указанная проезжая часть двух встречных полос движения, асфальтированная, асфальт мокрый. К проезжей части слева по направлению движения из пос. Ильинка в сторону ул. Вильямса, прилегает тротуар, справа – обочина с кюветом. На расстоянии 4,6 м. от заднего левого колеса, и 6 м. от переднего левого колеса, до правого края проезжей части, на обочине в кювете, находится автомобиль <данные изъяты> который имеет полную деформацию кузова. На расстоянии 10,5 м. в сторону <адрес>, на земле находится труп мужчины, на левой поверхности тела, головой на расстоянии 6, 2м. от правого края проезжей части. На расстоянии 14, 2 м. от трупа расположен автомобиль <данные изъяты> №, который имеет механические повреждения.
Аналогичные сведения содержит и схема дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д. 25), имевшего место 22 февраля 2010г. в 17 часов 30 минут на ул. <адрес>
В схеме ДТП также зафиксированы имеющие повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № указано, что имеет деформацию всего кузова, а также зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № а именно: передний бампер, передняя облицовка, решетка радиатора, передние двери, передние крылья, правая подножка, правое колесо, передние фары, передний гос. номер, правый поворотник, которые также зафиксированы в протоколе осмотра предметов, и фототаблице к нему (т.1 л.д. 108-114).
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № (т.1 л.д. 148-150) водитель Кунгуров М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной обстановке только действия водителя Кунгурова М.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения и состоят в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из исследовательской части заключения, двигаясь в условиях дорожного покрытия, с относительно низким коэффициентом сцепления, водитель Кунгуров М.В. потерял контроль за движением, что привело в свою очередь к потере курсовой устойчивости автомобиля. Водитель Кунгуров М.В. не смог погасить развитие заноса, его автомобиль переместился на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Действия водителя ФИО16 не могли послужить причиной данного столкновения, так как выехавший на его полосу движения автомобиль создал опасность, которую водитель ФИО16 не мог своевременно обнаружить. ФИО16 мог принимать меры к предотвращению столкновения только с момента начала смещения встречного автомобиля в сторону полосы его движения, но даже своевременное применение торможении, в данном случае не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как двигающийся во встречном направлении автомобиль, всё равно столкнулся бы с его автомашиной.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9. проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено в темное время суток, в условиях плохой погоды, так как в тот день шел дождь. Столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> у которых имелись значительные повреждения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева (п. 9.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). Основное нарушение ПДД у Кунгурова выразилось в превышении скоростного режима, который также должен был быть выбран с учетом дорожных и погодных условий данного места, в результате этого, Кунгуров не справился с управлением, и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Если бы Кунгуров не превысил скоростного режима, то при задевании колесом обочины или ямы, автомобиль бы так не занесло, и он бы справился с его управлением. В данном случае можно говорить о том, что автомобиль двигался на большой скорости. Таким образом, действия водителя Кунгурова М.В. не соответствовали ПДД РФ
Также пояснил, что им производился осмотр автомашин – участников ДТП. Повреждения, которые были на автомобиле <данные изъяты> свидетельствуют о том, что данный автомобиль занесло, и удар пришелся в заднюю часть. Характер повреждений на обоих автомобилях также свидетельствует о том, что автомобиль двигался на большой скорости. Занос транспортного средства произошел в результате не соответствия действий водителя требованиям безопасности, нарушения скоростного режима, а также в результате воздействия водителя на рулевое управление. Так, каждым дорожным условиям соответствует своя скорость движения. То есть водитель должен двигаться так, и с такой скоростью, которая обеспечивала ему безопасность движения, и возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие.
О том, что подсудимый Кунгуров М.В. устойчиво игнорировал требования Правил дорожного движения РФ, свидетельствует также и то, что за период с декабря 2009г. по февраль 2010г. он неоднократно привлекался к административной ответственности, именно за нарушение Правил дорожного движения, в том числе три раза за превышение скорости движения (т.1 л.д. 170).
О том, что у водителя Кунгурова М.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в случае соблюдения им Правил дорожного движения, а именно при выборе им скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения других требований ПДД, свидетельствуют и показания последнего в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кунгурова М.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на праве собственности ему принадлежал автомобиль <данные изъяты> №, который находился в технически исправном состоянии, технический осмотр автомобиля был пройден, и за техническим состоянием автомобиля он следил (т.1 л.д. 76-78, 191-193).
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Кунгурова М.В., и свидетельствуют о виновности последнего в совершении данного преступления, суд признает указанные исследованные доказательства достоверными и правдивыми, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Доводы адвоката Торопыгина В.А. о том, что поскольку Кунгуров М.В. не помнит обстоятельств произошедшего, не возможно установить достоверно, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> и что Кунгурова могло перебросить на водительское сидение, суд находит надуманными и необоснованными.
Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал Кунгурову М.В., иных лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в страховом полисе не указано (т.1 л.д. 81).
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, следует, что именно Кунгурова М.В., которого они ранее знали, они извлекали с водительского сидения автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия, что именно Кунгуров находился за рулем указанного автомобиля, и что ноги Кунгурова находились в месте расположения педалей, управления автомобилем.
Аналогичные обстоятельства со слов свидетелей ФИО14 и ФИО13, сообщили свидетель ФИО7, а также потерпевшие.
Об этом же свидетельствуют обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, а именно то, что и потерпевший ФИО7, и потерпевший ФИО6, от удара вылетели из салона автомобиля, поскольку их ничего не удерживало, тогда как Кунгуров остался в автомобиле, поскольку был зажат, в том числе и рулевой колонкой.
Боле того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, сам Кунгуров М.В. не выдвигал версии, что за рулем его автомобиля находился кто-либо, помимо него.
Таким образом, тщательный анализ показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключений экспертов, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия наряду с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что доводы адвоката Торопыгина В.А. являются не состоятельными и надуманными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии объективных данных, которые бы подтверждали данные доводы защитника, а напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что Кунгуров М.В., управляя, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения, нарушил п.п. 1, 4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не выполнил их требования, а именно: не убедился, что действует таким образом, что не создает опасности для движения, и не причинит вред другим лицам, при наличии мокрого дорожного покрытия вёл транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере контроля за движением транспортного средства и его курсовой устойчивости на проезжей части, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, при этом, не приняв возможных мер к снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, и что именно данные нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 смерти.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кунгурова М.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
В судебном заседании проверялось также психическое здоровье подсудимого и его психологическое состояние.
Согласно заключению комиссии экспертов за № от 10 марта 2011г., проводивших подсудимому судебно – психиатрическую экспертизу, Кунгуров М.В. до 22 февраля 2010г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не отмечалось у него в интересующий следствие период какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, Кунгуров М.В. мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и мог руководить ими.
В момент дорожно-транспортного происшествия Кунгуров М.В. получил черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в результате чего его психическое состояние ухудшилось, и в настоящее время у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.
Между тем, по своему психическому состоянию Кунгуров М.В. в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Кунгурова М.В. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Однако, с учетом перенесенной травмы головы он мог запамятовать часть событий произошедших в интересующий период времени.
Кунгуров М.В. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности.
С учётом выводов судебно – психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что Кунгуров М.В. является вменяемым, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Кунгуров М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Кунгурову М.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, то что им совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в результате которого, наступила смерть двух молодых людей, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, между тем, суд не усматривает в соответствии с законом отягчающих наказание Кунгурова М.В. обстоятельств.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что Кунгуров М.В. виновным себя в совершении преступления признал, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, принимал участие в мероприятиях по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ на территории <данные изъяты> учитывает его состояние здоровья, и что у него имеется иное болезненное состояние психики,
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Кунгурова М.В., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии – поселении, с применением дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортным средством.
По смыслу ст. 62 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, и возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, а также в связи с необходимостью привлечения в качестве ответчика страховой компании, необходимо признать за потерпевшей право на удовлетворение данных исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10 не заявлен.
.
Наложенные ограничения на вещественное доказательство, а именно на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении в МУП г. Астрахани «Астраханьводоканал» – отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кунгурова Максуда Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Определить самостоятельное следование осужденного Кунгурова М.В. для отбывания наказания в колонию – поселение.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кунгурова М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кунгурову М.В. исчислять со дня начала отбывания наказания.
Исполнение приговора в отношении Кунгурова М.В. поручить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области.
Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения данного приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному Кунгурову М.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию - поселение.
Обязать Кунгурова М.В. своевременно явиться по вызову в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Наложенные ограничения на вещественное доказательство, а именно на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении в МУП г. Астрахани «Астраханьводоканал» – отменить.
Признать за потерпевшей ФИО11 право на удовлетворении гражданского иска о взыскании материального и морального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10. не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Митькова