Дело № 1-192\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 мая 2011 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,
подсудимого УНАЕВА Е.М.,
его защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Сафаралиевой Р.Р.,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
УНАЕВА ЕЛЬЖАНА
МЕНДЕГАЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый УНАЕВ Е.М. обвиняется в том, что он 20.02.2011 примерно в 01 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи кирпича разбил стекло водительской двери автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5, припаркованного у дома <адрес> после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить из салона указанного автомобиля автомагнитоллу марки «PIONER DEN 3200 UB» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО5, что является для потерпевшего значительным имущественным ущербом.
Однако УНАЕВ Е.М. довести преступление до конца не смог по независящим от нее причинам, поскольку его действия были обнаружены потерпевшим ФИО5.
Указанные действия УНАЕВА Е.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С данным обвинением и квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый согласен в полном объеме, в совершенном преступлении вину свою признал полностью и подтвердил факт совершения им 20.02.2011 покушения на кражу имущества ФИО5 на сумму 3500 рублей, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении УНАЕВА Е.М. за примирением сторон, указав, что он с подсудимым примирился; похищенное у него имущество возвращено ему в целости и сохранности; требования материального характера либо иного характера он к подсудимому не выдвигает; подсудимый принес ему свои извинения, помимо возврата имущества возместил ущерб в размере 3000 рублей, и таким образом загладил причиненный ему вред.
Подсудимый УНАЕВ Е.М. заявил в судебном заседании, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон и также подтвердил, что он извинился перед потерпевшим, и потерпевший его извинения принял, похищенное имущество возвращено потерпевшему, также возмещен ущерб в сумме 3000 рублей.
Защитник подсудимого - адвокат Сафаралиева Р.Р. поддержала ходатайство потерпевшего и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного за примирением сторон.
Государственный обвинитель – прокурор Тлеулеева С.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении УНАЕВА Е.М..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении УНАЕВА Е.М..
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ при соблюдении таких условий в полном объеме, суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
По смыслу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов при решении такого вопроса судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, возможность его исправления без применения мер уголовного воздействия, обстоятельства совершения преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
УНАЕВ Е.М. ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности никогда не привлекался. Он положительно характеризуется по месту жительства; в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся.
С потерпевшим УНАЕВ Е.М. примирился, похищенное у него имущество вернул в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, возместил ущерб в сумме 3000 рублей. Исходя из этих обстоятельств, суд полагает, что УНАЕВ Е.М. загладил причиненный потерпевшей вред.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении УНАЕВА Е.М. за примирением сторон не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении УНАЕВА Е.М. в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении УНАЕВА ЕЛЬЖАНА МЕНДЕГАЛИЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении УНАЕВА Е.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а затем – отменить.
Снять ограничения с вещественного доказательства по делу - автомагнитоллы марки «PIONER DEN 3200 UB», возвращенной в ходе следствия потерпевшему ФИО5.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.А. Сорокина