Дело № 1-182/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 26 мая 2011г. Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А. подсудимого: Курбанова И.Р. защитника: адвоката Лесникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО7, при секретаре Тастемировой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Курбанова Ильнура Ривгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Курбанов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов, имея умысел на хищение имущества, находясь в мужской палате приемного отделения ГКБ № ФИО13 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно с кровати похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в комплекте с флеш-картой на 2 Гб общей стоимостью 2600 рублей, а также в комплекте с сим- картой, подключенной к оператору сотовой связи «Билайн», стоимости и ценности не представляющей, принадлежащих ФИО7. Затем Курбанов И.Р. спрятал похищенное имущество в карман своих джинсов, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 2600 рублей. Подсудимый Курбанов И.Р. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГКБ № с подозрением на пневмонию. Там он находился в мужской палате приемного отделения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на кровати лежит телефон сотовый марки «Нокиа», также увидел, что больных рядом нет. Поэтому решил взять данный телефон, с которым пошел в рентген-кабинет. Там увидел потерпевшего, даже дал ему сигареты. По возвращении в палату приемного покоя он видел, что на кровати, с которой он взял телефон, сидит именно потерпевший. Но телефон ему не вернул, поскольку был занят своим здоровьем. Когда его подозрения на заболевание не подтвердилось, он приехал домой с похищенным телефоном. Никаких телефонных звонков ему не поступало. С этого телефона он позвонил на работу, там удивились наличием у него телефона и порекомендовали не звонить с находящейся в нем сим-карты. Потом сим-карту ему дал сосед ФИО9, а ту, что находилась в телефоне, Курбанов выкинул. На следующий день он находился на работе. К нему приехали сотрудники милиции и он добровольно выдал похищенное. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину Курбанова И.Р. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в феврале 2011г. он был госпитализирован в ГКБ №, находился там в мужской палате приемного покоя, где он лег на кровать. При себе ФИО7 имел сотовый телефон марки «Нокиа 5230» с флеш-картой и сим-картой сотовой связи «Билайн», который купил в кредит за 6990 рублей. Ранее не знакомый ему Курбанов сидел на соседней кровати. Больше никого кроме Курбанова в палате не было. Находясь в палате ФИО7 не звонил. Телефон находился в кармане брюк. Когда пошел на рентген, то телефон оставил в палате. По результатам рентгена его направили в нейрохирургию, о чем он хотел сообщить родным. Но телефона не оказалось. Он просил санитара позвонить на его номер, но мелодии своего телефона он не слышал. Проверил все возможные места нахождения телефона, но его не нашел. Ущерб, причиненный ему в результате хищения данного телефона, является значительным, так как он был трудоустроен неофициально и получал 7000 рублей, а на момент совершения в отношении него преступления не работал вовсе, находился в долгосрочном неоплачиваемом отпуске. На момент расследования дела он не был согласен с экспертным заключением по стоимости телефона, но в настоящее время похищенное ему возвращено и он не имеет возражний по приведенной стоимости телефона. Показания потерпевшего объективно подтверждаются поданным им в ОМ № УВД по <адрес> заявлением о привлечении неизвестное лицо, которое с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 5230» имей №, причинив значительный имущественный ущерб (л.д. 4 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №, там действительно имеется мужская палата приемного покоя, в которой имеются кровати. Присутствовавший при осмотре ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал кровать № (л.д. 5-6 т.1) Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53 т. 1) следует, что она работает в ГКБ № в должности врача. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 1 час 46 минут к ним в ГКБ № поступил Курбанов И.Р. Он был осмотрен ею, также ему был проведен рентген, в результате, опасения о наличии заболевания не подтвердились, он был отпущен домой. Таким образом, факт нахождения Курбанова в указанной палате приемного отделения ГКБ № подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, но и показаниями врача данного лечебного учреждения. Согласно заключению специалиста ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа 5230» имей №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей. (л.д. 16-17 т.1) Таким образом, установлена фактическая стоимость похищенного имущества. Показания подсудимого Курбанова И.Р. о том, что он выдал похищенный им у ФИО7 телефон сотрудниками милиции, бесспорно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-13 т.1), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМ № УВД по <адрес>, в ходе которого Курбанов выдал телефон «Нокиа 5230» имей №. В последствии данный телефон с флеш-картой осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 44- 47 т.1) Показания подсудимого в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. (49-51 т.1), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № обратился ФИО7, сообщивший о краже у него телефона «Нокиа» из мужской палаты ГКБ №. ФИО10 входил в состав следственно- оперативной группы. Было установлено, что в это время в приемный покой обращался Курбанов И.Р., который был помещен в палату после нахождения там потерпевшего, и был выписан. В 23 часа того же дня ФИО10 с сослужившем проехал по месту жительства Курбанова, предложили проехать в ОМ №, где Курбанов написал явку с повинной и выдал похищенное. Показания подсудимого Курбанова И.Р. проверены на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т.). В ходе проведения данного следственного действия подсудимый на месте показал на кровать, расположенную напротив входа в мужскую палату приемного покоя ГКБ №, с которой он похитил данный телефон, что также подтверждается фототаблицей к данному протоколу. Показания подсудимого, потерпевшего об обстоятельствах совершения инкриминированного Курбанову преступления, объективно подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь в мужской палате приемного покоя ГКБ №, похитил телефон сотовый марки «Нокиа 5230», который оставил себе для личного использования (л.д. 7-8 т.1). Показания подсудимого о том, что сим-карту для пользования похищенным телефоном ему дал его сосед, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он является соседом Курбанова, последний знал, что у него имеются в наличии сим-карты, так как ФИО9 работает консультантом в магазине, где также имеется дилерская точка оператора сотовой связи «Билайн». ФИО9 часто пользуется проводимыми там акциями. Курбанов обратился к нему с просьбой дать сим-карту, что он и сделал. Также тот пояснил, что в больнице нашел сотовый телефон. Это был телефон «Нокиа», он находился в руках Курбанова. Все доказательства, положенные в основу принимаемого судом решения, являются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании нашла свое подтверждение квалификация действий подсудимого по преступлению в отношении имущества ФИО7 Так, из показаний подсудимого, потерпевшего, следует, что хищение имущества произошло ТАЙНО для потерпевшего, путем свободного доступа, действиями Курбанова И.Р. потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 2600 рублей. Ранее Курбанов и ФИО7 знакомы не были, долговых обязательств не имели. Органами предварительного следствия действия Курбанова И.Р. квалифицированы 10 марта 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину. Данную квалификацию суд признает правильной. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Курбанова И.Р., обстоятельства дела. Курбанов И.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбанова И.Р. является явка с повинной в совершении преступления, то, что раскаялся в совершении данного преступления и возвратил в последующем похищенное. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначения Курбанову И.Р. наказания в виде исправительных работ с удержанием 20 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, но в районе места жительства осужденного. При назначении наказания суд руководствуется ч. 1ст. 62 УК РФ. Обстоятельств для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вещественное доказательство- телефон марки «Нокиа 5230» с флешкартой считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО7, сняв с него ограничения. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307, 310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Курбанова Ильнура Ривгатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и на основании данной статьи назначить ему наказание - один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка осужденного ежемесячно в доход государства. Контроль по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Советскому району г. Астрахани. Меру пресечения в отношении Курбанова И.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство- телефон марки «Нокиа 5230» с флешкартой считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО7, сняв с него ограничения. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись Гонтарева П.М.