Дело № 1-60\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 апреля 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

подсудимого ЧАПЛЫГИНА В.М.,

его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Мамонова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер от 19.01.2011 №,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ЧАПЛЫГИНА ВАЛЕРИЯ

МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЧАПЛЫГИН В.М. примерно в конце августа 2010 года, в неустановленный следствием день, в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества со двора дома <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы, совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, прибыл ко двору дома <адрес> где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проник через открытую калитку во двор указанного выше дома.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора дома <адрес>, ЧАПЛЫГИН В.М. совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, путем свободного доступа проник в помещение бани, расположенной на территории указанного выше двора, откуда тайно похитил чугунный котел стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО6.

После этого ЧАПЛЫГИН В.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, направился с похищенным со двора дома <адрес> чугунным котлом в пункт приема металла, расположенный по ул. <адрес> где сдал похищенное имущество на металлом.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества со двора дома <адрес> ЧАПЛЫГИН В.М. совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, вернулся ко двору дома <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли через открытую калитку во двор указанного выше дома, откуда тайно похитили металлический лист размером 1,5 метра толщиной 6 мм., стоимостью 2500 рублей, а также металлическую лестницу стоимостью 100 рублей.

После этого ЧАПЛЫГИН В.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, направился с похищенным со двора дома <адрес> металлическим листом и металлической лестницей в пункт приема металла, реализовав лестницу по дороге по своему усмотрению, а металлический лист - сдав на металлом.

Своими преступными действиями ЧАПЛЫГИН В.М. причинил потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

Он же ЧАПЛЫГИН В.М., примерно в конце августа 2010 года, в неустановленный следствием день, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, о совместном совершении кражи имущества со двора дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, совместно с указанным лицом, а также с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в вечернее время прибыли ко двору дома <адрес>, где ЧАПЛЫГИН В.М. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через открытую калитку проникли во двор указанного дома, а лицо, не достигшее на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, осталось в это время следить за обстановкой.

Далее ЧАПЛЫГИН В.М., продолжая реализовывать совместный с лицом уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, преступный умысел, действуя совместно с данным лицом группой лиц, по предварительному сговору тайно похитили со двора указанного выше дома металлический лист размером 1,5 х 1,5 метров, толщиной 6 мм. стоимостью 2500 рублей, после чего направились в пункт приема металла, сдав похищенное на металлом за денежные средства.

В продолжение своего совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества со двора дома <адрес> ЧАПЛЫГИН В.М. совместно с указанным лицом, а также лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, вновь прибыв ко двору дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, группой лиц через открытую калитку проникли во двор указанного дома, находясь в котором, ЧАПЛЫГИН В.М., разбив стекло в оконном проеме сарая, расположенного в указанном дворе, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю стоимостью 20 рублей, таз стоимостью 20 рублей и куски медной трубки, ценности не представляющие.

Далее ЧАПЛЫГИН В.М., продолжая реализовывать совместный с лицом уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, преступный умысел совместно и по предварительной договоренности с указанным лицом, действуя группой лиц, а также с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, направились в пункт приема металла, сдав похищенное на металлом за денежные средства.

Своими преступными действиями ЧАПЛЫГИН В.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2540 рублей.

Уголовное дело в части обвинения ЧАПЛЫГИНА В.М. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ЧАПЛЫГИН В.М. в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему преступных деяниях признал частично, показав следующее.

В один из дней августа 2010 года ЧАПЛЫГИН В.М., встретившись с ФИО8 решил проникнуть во двор дома <адрес> где похитить имущество, сдав его на металлолом, а денежные средства потратить на собственные нужды. ЧАПЛЫГИН В.М. и ФИО8 через открытую калитку проникли во двор данного дома, откуда похитили металлический лист, сдав его в пункт приема металла за денежные средства.

На денежные средства, вырученные от продажи похищенного, ЧАПЛЫГИН В.М. приобрел спиртное, распив которое - уснул на заброшенных дачах. Проснувшись и, поняв, что вырученные от продажи похищенного денежные средства истрачены, ЧАПЛЫГИН В.М. вновь решил похитить со двора второй металлический лист, однако ФИО8 сообщил, что физически не сможет помочь ему унести лист со двора. Тогда ЧАПЛЫГИН вместе с ФИО8 отправился к ФИО20 предложив последнему совместно похитить металлический лист с данного двора, сдав его в пункт приема металла, а вырученные от сдачи денежные средства поделить.

ФИО20 согласился на предложение ЧАПЛЫГИНА В.М. и вместе с ним, а также ФИО8 направились ко двору дома <адрес>, проникнув в который через калитку, он совместно с ФИО20 похитил оттуда металлический лист, после чего они сдали его на металлолом, поделив вырученные от продажи денежные средства.

В своих показаниях ЧАПЛЫГИН В.М. указывает, что каждый раз он возвращался во двор указанного дома с намерением о хищении оттуда имущества, после того, как заканчивались полученные от реализации ранее похищенного имущества денежные средства. Умысел на хищение имущества каждый раз возникал заново.

Также ЧАПЛЫГИН В.М. утверждает, что похищал со двора данного дома только два металлических листа, один из которых похищал совместно с ФИО20 Чугунный котел, металлическую лестницу, алюминиевую кастрюлю, таз и куски медной трубки он со двора указанного дома не похищал.

Показания на следствии он давал добровольно, в присутствии защитника. Показания свои, изложенные в протоколах допросов, не читал, поскольку не желал с ними знакомиться. Также он добровольно и собственноручно написал явки с повинной.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ЧАПЛЫГИНА В.М., потерпевшего, свидетелей, выслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины ЧАПЛЫГИНА В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимого ЧАПЛЫГИНА В.М. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ЧАПЛЫГИН В.М. сообщает о кражах со двора дома <адрес> следующих металлических изделий: металлического листа – похищенного совместно с несовершеннолетним ФИО8 и второго металлического листа – похищенного совместно с ФИО20 сообщая при этом, что чугунный котел, металлическую лестницу, алюминиевую кастрюлю, таз и куски медной трубки он со двора указанного дома не похищал.

В то же время в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которых оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 68-71, 99-102), ЧАПЛЫГИН В.М. сообщал несколько иные обстоятельства совершения им преступлений.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.11.2010, а в последующем, зная о предъявленном ему обвинении, при допросе в качестве обвиняемого от 05.12.2010, ЧАПЛЫГИН В.М. сообщал, что в августе 2010 года ЧАПЛЫГИН В.М., придя к ФИО8, решил похитить металлические изделия со двора дома <адрес> предложив ФИО8 совершить кражу. Калитка во двор была открыта и ЧАПЛЫГИН совместно с ФИО8 свободно проникли во двор дома. Во дворе дома находилась баня, дверь в которую была открыта. ЧАПЛЫГИН В.М., проникнув в баню, похитил оттуда чугунный котел, который вместе с ФИО8 вынес со двора и сдал в пункт приема металла, поделив между собой вырученные от продажи котла денежные средства.

Возвращаясь из пункта приема металла, ЧАПЛЫГИН В.М. по дороге вновь предложил ФИО8 вернуться во двор указанного дома, где совершить кражу металла. Вернувшись с ФИО8 во двор дома, они обнаружили во дворе металлический лист, которым был накрыт колодец. В колодце находилась металлическая лестница, которую, ЧАПЛЫГИН В.М. взяв металлический лист, указал взять ФИО8. Они вместе направились в пункт приема металла, по дороге продав лестницу знакомой женщине, а металлический лист сдали в пункт приема металла, поделив между собой вырученные от продажи листа и лестницы денежные средства.

На денежные средства ЧАПЛЫГИН В.М. приобрел спиртные напитки и направился на дачи, где уснул. Через некоторое время к нему пришел ФИО8 и ЧАПЛЫГИН вместе с ним направился к ФИО20 которому ЧАПЛЫГИН предложил совершить кражу металла со двора указанного выше дома. ФИО20 согласился и они втроем похитили со двора дома еще один металлический лист, сдав его в пункт приема металла, поделив между собой вырученные от продажи денежные средства.

Возвращаясь из пункта приема металла, ЧАПЛЫГИН В.М. по дороге вновь предложил ФИО8 и ФИО20 вернуться во двор указанного дома, где совершить кражу металла. Они направились ко двору данного дома, где в сарае ЧАПЛЫГИН разбил окно, проник в сарай, откуда похитил алюминиевые кастрюлю и таз, а также куски медной трубки. Олейников взял рессору от автомобиля. Похищенное имущество они также сдали в пункт приема металла, поделив вырученные от продажи похищенного денежные средства на троих.

ЧАПЛЫГИН В.М. также пояснил, что каждый раз при совершении преступлений у него возникал новый умысел на хищение.

Тщательный анализ приведенных показаний ЧАПЛЫГИНА В.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что ЧАПЛЫГИН В.М. признавал свою вину в совершении хищений совместно с несовершеннолетним Жегаловым: из бани – чугунного котла; со двора дома - одного металлического листа и лестницы; и совместно с ФИО8, а также по предварительной договоренности с ФИО20 хищения одного металлического листа со двора дома и хищения путем проникновения в сарай через разбитое им окно алюминиевой кастрюли, таза и кусков медной трубки.

После оглашения данных показаний ЧАПЛЫГИН В.М. пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания на следствии. Сам он протоколы своих допросов, проводившихся в форме его свободного рассказа и вопросов – ответов, не читал, так как не хотел, адвокат знакомился, и замечаний у него не было. Причину, по которой данные показания отличаются от тех, которые даны им в судебном заседании, указать не может, сообщая, что в явках с повинной он самостоятельно изложил всю правду.

В то же время аналогичные обстоятельства совершения краж ЧАПЛЫГИН В.М. указывает в собственноручно написанных им явках с повинной, исследованных в рамках судебного разбирательства.

Так, согласно явке с повинной ЧАПЛЫГИНА В.М. (л.д. 53) последний признается и раскаивается в том, что в конце августа 2010 года он совместно с несовершеннолетним ФИО8 залез во двор дома по <адрес>, где взяли таз и кастрюлю, сдав их в пункт приема металла.

Из явки с повинной ЧАПЛЫГИНА В.М. (л.д. 55) следует, что последний указывает как он в конце августа 2010 года совместно с несовершеннолетним ФИО8 и мужчиной по имени ФИО20 похитил со двора дома по <адрес> металлический лист, сдав его в пункт приема металла.

В своей явке с повинной (л.д. 57) ЧАПЛЫГИН В.М. указывает, что он в конце августа 2010 года совместно с несовершеннолетним ФИО8 со двора дома из бани похитил чугунный котел, также сдав его в пункт приема металла.

В своей явке с повинной (л.д. 63) ЧАПЛЫГИН В.М. указывает, как он в конце августа 2010 года совместно с несовершеннолетним ФИО8 со двора дома по <адрес> похитил металлический лист, сдав его на металл.

Перед началом допросов ЧАПЛЫГИНА В.М. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. ЧАПЛЫГИН В.М. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены ЧАПЛЫГИНУ В.М. перед началом его допросов, свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого ЧАПЛЫГИНА В.М., так и от его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи суд признает указанные протоколы допросов ЧАПЛЫГИНА В.М. допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях ЧАПЛЫГИНА В.М. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Суд подвергает критике показания ЧАПЛЫГИНА В.М. в суде, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.

В этой связи суд воспринимает показания ЧАПЛЫГИНА В.М. в судебном заседании как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за совершение преступлений и использование Конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Суд убежден, что ЧАПЛЫГИН В.М. виновен в хищении из помещения бани, расположенной во дворе дома <адрес> – чугунного котла стоимостью 15000 рублей, а со двора указанного дома – металлического листа стоимостью 2500 рублей, с металлической лестницей стоимостью 100 рублей; а также хищении по предварительного сговору, группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, со двора дома <адрес> второго металлического листа стоимостью 2500 рублей, и хищении путем незаконного проникновения в иное хранилище – сарай, расположенный во дворе дома, алюминиевой кастрюли стоимостью 20 рублей, таза стоимостью 20 рублей и кусков медной трубки, ценности не представляющих.

К такому выводу суд пришел, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу и представленные суду стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании сообщил, что 19.05.2010 умер его отец, проживавший по адресу: <адрес> <адрес> К дому, в котором проживал отец, примыкал приусадебный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками. Во время оформления наследства ФИО6 установил на двери кухни, сарая и бани навесные замки и один раз в неделю приезжал для проверки целостности имущества.

Примерно с августа 2010 года он стал замечать, что во двор дома проникают посторонние лица, сначала они открывали калитку и таким образом проникали во двор, а когда он навесил на дверь калитки замок – спилили его. Из бани они похитили большой паровой котел, со двора - металлические листы. Через которое время он опять заметил, что во двор проникают посторонние, так как взломали дверь в кухню и пытались похитить оттуда счетчик на воду. В пункте приема металла, расположенном недалеко от дома <адрес>, он обнаружил похищенные у него со двора металлические изделия – два металлических листа, предложив продавцу добровольно вернуть похищенное, однако тот отказался. В этой связи он обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него со двора металлические изделия. Однако, когда с сотрудниками милиции они пришли в пункт приема металла, похищенные у него металлические изделия были уже проданы.

Потерпевший утверждает, что со двора дома было похищено: чугунный котел, который он оценил в 15 тысяч рублей, так как его отец приобрел его в 2005 году за 16 тысяч рублей и он находился в хорошем состоянии, два металлических листа стоимостью по 2500 рублей каждый, алюминиевый бак, таз по 20 рублей каждый, а также различная металлическая утварь, металлическая лестница стоимостью 100 рублей. При определении стоимости похищенного он обратился в пункт приема металла и, исходя из рыночных цен на похищенные изделия с учетом их износа и хорошего состояния, он оценил похищенное у него имущество.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО6 от 29.09.2010 (л.д. 4) потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с августа по сентябрь 2010 года проникали на приусадебный участок по адресу: <адрес> откуда похищали принадлежащее ему имущество: два металлических листа, а также взломав дверь бани, похитили оттуда чугунный котел, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 20000 рублей, являющийся для него не значительным.

29.09.2010 следственно-оперативной группой произведен осмотр места происшествия – двора дома <адрес>.

Из протокола осмотра следует (л.д. 6-8), что на территории двора имеется несколько построек – баня и сарай, в которых храниться домашняя утварь. В помещении бани с правой стороны от печи имеется свободное, утопающее в пол, пространство диаметром 60-70 см., из которого со слов участвовавшего в осмотре ФИО6 похищен парой котел. Также ФИО6 пояснил, что со двора дома пропали два металлических листа. В сарае оконный проем закрыт фанерным листом, дверь – заколочена гвоздями.

Будучи допрошенным в судебном заседании с участием законного представителя несовершеннолетний ФИО8, показал следующее.

Он знаком с ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. около 1-2 лет назад. ЧАПЛЫГИНУ было известно, что он несовершеннолетний. В один из дней августа 2010 года ЧАПЛЫГИН предложил ему похитить со двора дома по <адрес> металлические изделия. ФИО8 сначала отказался от предложения ЧАПЛЫГИНА, но ЧАПЛЫГИН пообещал ему поделить поровну полученные от продажи похищенного денежные средства и ФИО8 согласился.

Во двор указанного дома он проникал вместе с ЧАПЛЫГИНЫМ много раз, один там никогда не бывал. Они периодически похищали со двора дома паровой котел, металлические трубы по 8-10 метров, два металлических листа, один из которых похищали совместно с Олейниковым. Также совместно с ЧАПЛЫГИНЫМ они похитили со двора металлическую лестницу, продав ее соседке по дороге в пункт приема металла, похищали также арматуры в количестве 100-200 штук, тазы и кастрюли. Все кражи совершались не в один день, ЧАПЛЫГИН В.М. приходил к нему домой и снова предлагал совершить кражи, сразу о хищении не договаривались. Однажды ЧАПЛЫГИН В.М. позвал с собой ФИО20 с которым они совместно похитили металлический лист со двора дома. Все похищенное имущество они каждый раз сдавали в пункт приема металла, только лестницу продали соседке. Денежные средства, полученные от продажи похищенного, делили между собой. Все похищенное ими имущества являлось почти новым, было в хорошем состоянии.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данные им в присутствии законного представителя в ходе предварительного следствия (л.д. 44-47).

ФИО8 на следствии сообщал, что примерно в конце августа 2010 года ранее знакомый ему парень по имени ВАЛЕРА при встрече предложил ФИО8 совершить хищение металлических изделий со двора дома <адрес>

Калитка во двор была открыта и ВАЛЕРА совместно с ним свободно проникли во двор дома. Во дворе дома находилась баня, дверь в которую была открыта. ВАЛЕРА, проникнув в баню, похитил оттуда чугунный котел, который вместе с ним вынес со двора и сдал в пункт приема металла, поделив между собой вырученные от продажи котла денежные средства.

Возвращаясь из пункта приема металла, ВАЛЕРА по дороге вновь предложил ему вернуться во двор указанного дома, где совершить кражу металла. Вернувшись с ним во двор дома, они обнаружили во дворе металлический лист, которым был накрыт колодец. В колодце находилась металлическая лестница, которую, ВАЛЕРА, взяв металлический лист, указал взять ему. Они вместе направились в пункт приема металла, по дороге продав лестницу знакомой женщине за 20 рублей, а металлический лист сдали в пункт приема металла, поделив между собой вырученные от продажи котла денежные средства.

На денежные средства ВАЛЕРА приобрел спиртные напитки и направился на дачи, где уснул, а он пошел к себе домой. Через некоторое время он пришел к ВАЛЕРЕ на дачи и ВАЛЕРА вместе с ним направился к ФИО20 которому ВАЛЕРА предложил совершить кражу металла со двора указанного выше дома. ФИО20 согласился и они втроем похитили со двора дома еще один металлический лист, сдав его в пункт приема металла, поделив между собой вырученные от продажи денежные средства.

Возвращаясь из пункта приема металла, ВАЛЕРА по дороге вновь предложил ему и ФИО20 вернуться во двор указанного дома, где совершить кражу металла. Они направились ко двору данного дома, где в сарае ВАЛЕРА разбил окно, проник в сарай, откуда похитил алюминиевые кастрюлю и таз, а также куски медной трубки. ФИО20 взял рессору от автомобиля. Похищенное имущество они также сдали в пункт приема металла, поделив вырученные от продажи похищенного денежные средства на троих.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 пояснил, что полностью их подтверждает, все указанное в протоколе соответствует действительности, однако в настоящее время он в связи с истечением значительного количества времени забыл последовательность совершенных им совместно с ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. краж.

Суд не усматривает в показаниях свидетеля ФИО8 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить его показания под сомнение и повлиять на выводы суда.

Показания свидетеля ФИО8 последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ЧАПЛЫГИНА В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО8, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в один из дней лета 2010 года она, находясь во дворе, увидела парня по имени ФИО8 с лестницей в руках, спросив, куда он ее несетФИО8 сообщил, что несет для продажи, она купила лестницу у него за 20 рублей.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, приходит к заключению, что изложенные ФИО9 обстоятельства приобретения ею металлической лестницы, не опровергают и не подтверждают предъявленное ЧАПЛЫГИНУ В.М. обвинение.

Свидетель ФИО7 – работавший приемщиком металла в ОАО «Астрфторсырье», в судебном заседании пояснил следующее.

В августе 2010 года ЧАПЛЫГИН В.М. приносил в пункт приема металла металлические изделия для продажи. Он точно помнит, что принимал от ЧАПЛЫГИНА В.М. один металлический лист, который тот принес в пункт приема металла вместе с мальчиком, а через некоторое время – ЧАПЛЫГИН В.М. вместе с каким-то мужчиной принес ему второй металлический лист. Также ЧАПЛЫГИН В.М. сдавал для продажи металлическую проволоку и еще какие-то металлические изделия, какие именно он в настоящее время не помнит. ЧАПЛЫГИН В.М. всегда приходил в пункт приема металла с каким-то мальчиком, и только один раз со взрослым мужчиной. Приносили они металлические изделия часто, по несколько раз в неделю. В ходе следствия он допрашивался, показания давал добровольно, его показания были верно изложены с его слов в протоколе допроса. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства, связанные со сдачей в пункт приема металла металлических изделий ЧАПЛЫГИНЫМ В.М..

В то же время в ходе допроса в качестве свидетеля в период следствия свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д. 40-41) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывал следующее.

В конце августа 2010 года к нему в пункт приема металла пришел парень по имени ВАЛЕРА с подростком, которые принесли для сдачи арматуру и трубы. На следующий день эти же лица сдали в пункт приема металла – котел для воды, используемый в банях, и еще какой-то металл. Через некоторое время ВАЛЕРА с подростком принесли в пункт приема металла металлический лист размером 1,5 х 1,5 м., а немногим позднее – ВАЛЕРА с подростком и еще каким-то мужчиной принесли второй аналогичный металлический лист. Спустя время ВАЛЕРА, подростком и этот же мужчина принесли рессору для автомобиля, алюминиевые кастрюли, таз, медные трубки и другой черный лом. За весь сданный в пункт металл он расплачивался с ними денежными средствами. Через несколько дней в пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему мужчина, который, увидев ранее сданные ВАЛЕРОЙ металлические листы, сообщил, что они похищены с его дачного участка. В дальнейшем весь металл, который был сдан ВАЛЕРОЙ, был отправлен в другой город.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 сообщил, что все имущество, которое указано в протоколе его допроса, действительно находилось в пункте приема металла, однако он точно помнит в настоящее время, что ЧАПЛЫГИН ВАЛЕРИЙ сдавал два металлических листа, поскольку потерпевший приходил в пункт приема металла и опознал их. В настоящее время в связи с истечением времени он затрудняется ответить, какое именно имущество, помимо этих металлических листов, было сдано ЧАПЛЫГИНЫМ в пункт приема металла.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 на следствии в суде, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны.

ФИО7 в судебном заседании не отрицает, что паровой котел, таз, кастрюли, куски медной проволоки действительно сдавались в пункт приема металла, где он работал приемщиком. Однако, логично поясняя причину по которой он мог забыть обстоятельства сдачи данного имущества в пункт приема истечением значительного количества времени, свидетель сообщает, что в настоящее время не может точно утверждать, что они были сданы именно ЧАПЛЫГИНЫМ В.М..

Также ФИО7 логично объясняет причину, по которой он точно запомнил факт сдачи ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. двух металлических листов – появлением в пункте приема металла потерпевшего и опознанием их.

В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Олейникова Н.А. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-51), Олейников Н.А. пояснял следующее.

25.08.2010 по дороге в сторону «второго участка» он встретил ВАЛЕРУ вместе с несовершеннолетним ПЕТРОМ. В ходе разговора ВАЛЕРА предложил ему вместе с ними совершить кражу металла со двора. ФИО20 согласился и они втроем направились к дому <адрес> По дороге ВАЛЕРА рассказал, что он совместно с ФИО8 уже несколько раз совершил хищение металлических изделий со двора данного дома. Калитка во двор была открыта и ФИО20 вместе с ВАЛЕРОЙ, войдя во двор, взяли там металлический лист. ФИО8 в это время наблюдал за тем, чтобы их никто не заметил. Похищенный металлический лист они сдали в пункт приема металла, поделив на троих вырученные от продажи денежные средства.

Идя по дороге, ВАЛЕРА вновь предложил совершить кражу с данного двора, ФИО20 и ФИО8 согласились. Также через калитку они втроем прошли во двор, там ВАЛЕРА, разбив стекло в оконном проеме сарая, проник в сарай, где взял алюминиевые кастрюлю и таз, куски медной трубки. ФИО20 взял рессору от автомобиля, находившуюся во дворе. Данные металлические изделия они вместе отнесли в пункт приема металла, где сдали похищенное.

На основании постановления от 02.12.2010 ( л.д. 81-84) в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО8 отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.03.2011 производство по уголовному делу в отношении ФИО20. приостановлено, с выделением материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, оглашенные показания ФИО20 в совокупности с показаниями подсудимого ЧАПЛЫГИНА В.М. положенные судом в основу принимаемого по делу решения, наглядно воссоздают обстановку совершенных подсудимым ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. хищений металлических изделий со двора дома <адрес>.

Из данных показаний следует, что ЧАПЛЫГИН В.М. сначала похищает совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, со двора указанного дома чугунный котел стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО6.

Затем, после реализации похищенного, вместе с тем же лицом возвращается ко двору дома <адрес> где похищает металлический лист стоимостью 2500 рублей, а также металлическую лестницу стоимостью 100 рублей.

Спустя некоторое время, истратив вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, ЧАПЛЫГИН В.М. вновь решает совершить кражу имущества со двора данного дома и предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, о совместном совершении кражи, совместно с указанным лицом, а также с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приходит ко двору дома <адрес> где совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, похищает металлический лист стоимостью 2500 рублей.

Также, после реализации похищенного, ЧАПЛЫГИН В.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, а также лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста для привлечения его к уголовной ответственности, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, вновь прибывает ко двору дома <адрес>, где, действуя совместно и по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого судом приостановлено и выделено в отдельное производство, группой лиц проникает во двор указанного дома, находясь в котором, ЧАПЛЫГИН В.М., разбив стекло в оконном проеме сарая, расположенного в указанном дворе, незаконно проникает в сарай, откуда тайно похищает алюминиевую кастрюлю стоимостью 20 рублей, таз стоимостью 20 рублей и куски медной трубки, ценности не представляющие.

Суд, соглашаясь с вмененной органами предварительного следствия стоимостью похищенного ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. у ФИО6 имущества, исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Потерпевший пояснил в судебном заседании, все похищенное у него имущество находилось в хорошем состоянии, и фактически не подлежит износу, так как сделано из металла. Свидетель ФИО8 также подтвердил, что металлические изделия, похищенные им совместно с ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. со двора дома <адрес> находились в хорошем состоянии.

Также потерпевший ФИО6 сообщил, что похищенный чугунный котел, который он оценил в 15 тысяч рублей, его отец приобрел его в 2005 году за 16 тысяч рублей и он находился в хорошем состоянии, два металлических листа стоят по 2500 рублей каждый, алюминиевый бак, таз по 20 рублей каждый, металлическая лестница - 100 рублей. При определении стоимости похищенного он обратился в пункт приема металла и, исходя из рыночных цен на похищенные изделия с учетом их износа и хорошего состояния, он оценил похищенное у него имущество.

При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, суд исходит в данном случае от обстоятельств приобретения его собственником, из рыночных цен на момент совершения преступления, которыми руководствовался потерпевший при определении его стоимости, сомневаться в которых, у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ЧАПЛЫГИНА В.М. в совершении тайного хищения имущества со двора дома ФИО6 и в совершении группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, тайного хищения имущества ФИО6 путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд также пришел к выводу о том, что между ЧАПЛЫГИНЫМ и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место предварительный сговор на совершение кражи имущества со двора дома ФИО6.

На это указывают в своих показаниях, положенных в основу приговора, сами ЧАПЛЫГИН В.М. и ФИО20., сообщившие, что ЧАПЛЫГИН В.М. предложил ФИО20. похитить имущество со двора дома <адрес> на что ФИО20 дал свое согласие. Совместно прибыв ко двору данного дома они похитили металлический лист, сдав который на металл, вернулись к указанному дому, где ЧАПЛЫГИН В.М. незаконно проник в сарай, похитив оттуда кастрюлю, таз и куски медной трубки, которые они также совместно реализовали, а денежные средства разделили между собой.

Судом установлено, что договоренность о совершении хищения имущества со двора дома ФИО6 состоялась между ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено и выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения.

Эти согласованные действия в момент совершения кражи и после хищения (вместе сбыли похищенное имущество) указывают на то, что между ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено и выделено в отдельное производство, состоялась договоренность о распределении ролей в целях совместного осуществления преступного умысла.

Судом также установлено, что ЧАПЛЫГИН В.М. по предварительной договоренности, действуя группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено и выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный во дворе дома.

Такой вывод суда основан на показаниях самого ЧАПЛЫГИНА В.М., положенных судом в основу приговора, а также на показаниях ФИО8 и ФИО20 утверждавших, что ЧАПЛЫГИН В.М. с целью хищения, разбив стекло в оконном проеме сарая, находившегося во дворе, проник туда и похитил там металлические изделия.

При этом суд исходит из того, что установлено, что ЧАПЛЫГИН В.М. тайно проник в сарай именно с целью совершения кражи и умысел на завладение чужим имуществом возник у него до проникновения в сарай.

Сарай, в который незаконно проник ЧАПЛЫГИН В.М., являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, оборудованным дверью с запирающим устройством, предназначенным для хранения домашней утвари. К такому выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшего ФИО6 в совокупности с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

Суд не пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных действий подсудимого, преследующих общую цель и составляющих в совокупности единое преступление.

Подсудимый ЧАПЛЫГИН В.М. в судебном заседании пояснил, что умысел на совершение хищения со двора дома <адрес> возникал у него каждый раз, после того, как от тратил вырученные от продажи ранее похищенного имущества денежные средства. Умысла на совершение хищения всех металлических изделий со двора дома ФИО6 у него не имелось, также отсутствовал у него умысел на хищение данного имущества частями, в несколько приемов.

Совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к выводу о правильности квалификации действий ЧАПЛЫГИНА В.М. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд квалифицировал действия подсудимого ЧАПЛЫГИНА В.М. по совершенным преступлениям в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ЧАПЛЫГИНА В.М..

Судом установлено, что ЧАПЛЫГИН В.М. состоит на учете в ОНД с диагнозом «хронический алкоголизм», он ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности на территории иностранного государства. Однако данные обстоятельства суд не учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ЧАПЛЫГИНА В.М..

В качестве смягчающих наказание ЧАПЛЫГИНА В.М. обстоятельств суд учитывает то, что ЧАПЛЫГИН В.М. написал на следствии явки с повинной и частично признал свою вину в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении ЧАПЛЫГИНУ В.М. наказания, учитывая наличие у него явок с повинной, признанных судом смягчающим наказание обстоятельством, наказание назначается с учетом положений ст. 62 УК РФ.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ЧАПЛЫГИНЫМ В.М., данные о личности ЧАПЛЫГИНА В.М., свидетельствующие о его склонности к нарушению закона, суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления назначается ЧАПЛЫГИНУ В.М. путем частичного сложения назначаемых по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ЧАПЛЫГИНЫМ В.М. преступлений, личность виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения отбывают в колонию – поселения самостоятельно.

В то же время, принимая во внимание то, что ЧАПЛЫГИН В.М. является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, длительное время скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о невозможности изменения ЧАПЛЫГИНУ В.М. до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения - заключения под стражу.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, необходимо признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧАПЛЫГИНА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 3 месяцев лишения свободы;

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) наказаний в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения в отношении ЧАПЛЫГИНА В.М. – заключение под стражу до вступления приговору суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания период содержания ЧАПЛЫГИНА В.М. под стражей с 12.02.2011.

Признать за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина