обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111

Дело № 1-561\2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 декабря 2010 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

подсудимого РОМАНОВА А.С.,

его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Гребенщикова Н.М., представившего ордер от 01.11.2010 № и удостоверение №,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

РОМАНОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого

приговором Трусовского районного суда

г. Астрахани от 29.09.2004 по ч. 3

ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

условно, с испытательным сроком в 2 года; приговором Трусовского районного суда

г. Астрахани от 07.12.2005 по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с

присоединением приговора от 29.09.2004

к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с

отбыванием наказания в колонии общего

режима; освобожденного 31.12.2008 в связи

с отбытием наказания; приговором

мирового судьи судебного участка № 4

Трусовского района г. Астрахани от

23.07.2009 по ч. 1 ст. 256 УК РФ к

исправительным работам сроком на 9

месяцев с удержанием из заработной платы

5% в доход государства (наказание не

отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый РОМАНОВ А.С., находясь у фонтана на территории парка в районе домов № по <адрес>, 08.07.2010 в 02 часа 00 минут, из неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ним и потерпевшим ФИО4 в связи с сообщением гражданской жены РОМАНОВА А.С. - ФИО3 о притязаниях ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес ФИО4 многочисленные удары кулаком правой руки в жизненно-важную часть тела – голову.

Затем, РОМАНОВ А.С., продолжая свой преступный умысел, нанес ФИО4, ударившемуся головой и лежавшему от полученных ударов на плоской бетонной поверхности тротуарной плитки парка, один сильный удар правой ногой в левую часть грудной клетки, скрывшись с места происшествия.

Своими преступными действиями РОМАНОВ А.С. причинил ФИО4 открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, субдуральными гематомами справа и слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки головы, кровоизлияния и ушибленную рану слизистой полости рта, вывих шестого зуба справа на верхней челюсти, при сочетанной тупой травме головы, являющиеся опасными для жизни повреждениями, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, приведшие к наступлению смерти ФИО4.

В судебном заседании подсудимый РОМАНОВ А.С. вину свою в инкриминированном ему деянии признал частично, только в части нанесения им удара в область головы потерпевшего ФИО4.

РОМАНОВ А.С. сообщил в суде, что в ночь с 07 на 08 июля 2010 года он вместе со своей гражданской женой ФИО3 гулял в парке. Сидя на лавочке, они увидели шедших к ним на встречу ФИО4, ФИО13 и незнакомую женщину. ФИО3, указав на ФИО4, сообщила РОМАНОВУ А.С., что ФИО4 накануне приставал к ней. ФИО4 находился примерно в 30-40 метрах от РОМАНОВА А.С. и ФИО3, освещение в парке было тусклым, но свет от фонаря падал на дорогу. РОМАНОВ А.С. был ранее знаком с ФИО4, поскольку они совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО4 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения. Других людей в парке не было.

РОМАНОВ А.С. пошел на встречу ФИО4 и обратился к нему со словами: «зачем ты приставал к моей девушке?». Однако ФИО4 ничего ему не ответил, и РОМАНОВ А.С., разозлившись на ФИО4, ударил его кулаком в правую сторону лица. От удара ФИО4 упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку. Затем РОМАНОВ А.С. пнул ФИО4 в область туловища, отчего последний дважды перевернулся и оказался уже не на тротуарной плитке, а на траве.

Затем РОМАНОВ С.Н. вместе со ФИО3 подошли к ФИО4, лежащему в траве. Он приподнял ФИО4 за руку, последний присел, пытался что-то сказать. РОМАНОВ С.Н. подумал, что с ФИО4 все в порядке и отпустил его руку. ФИО4 вновь лег на траву, находился он в 5-6 метрах от бетонного камня, лежавшего в траве. После этого РОМАНОВ А.С. и ФИО3 ушли из парка. ФИО13 с незнакомой женщиной остались возле ФИО4.

РОМАНОВ А.С. утверждает, что показания на следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При задержании РОМАНОВ А.С. добровольно написал явку с повинной. Вину свою в причинении ФИО4 смерти по неосторожности РОМАНОВ А.С. признает в полном объеме.

РОМАНОВ А.С. сообщает, что не желал наступления смерти ФИО4. РОМАНОВ А.С., поскольку был зол на ФИО4, не успел подумать о том, что от нанесения удара в область головы потерпевший мог удариться головой о тротуарную плитку, хотя понимает, что это возможно.

Откуда у ФИО4 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, РОМАНОВУ А.С. не известно.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого РОМАНОВА А.С., свидетелей, эксперта и специалиста, государственного обвинителя и защитника, суд считает вину подсудимого РОМАНОВА А.С., в совершении указанного выше преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 (л.д. 165167 т.1) следует, что ФИО4 приходился ему сыном.

ФИО4 вел антиобщественный образ жизни, в семейном кругу родственных отношений не поддерживал, в 2006 году был судим. В последнее время ФИО4 сильно злоупотреблял спиртным, не имел постоянного места жительства.

После задержания РОМАНОВА А.С. им действительно была написана явка с повинной, о которой он сообщил в судебном заседании, исследованная в ходе судебного разбирательства (л.д. 50 т.1).

Из явки РОМАНОВА А.С. следует, что 08.07.2010 около 02 часов ночи, находясь в парке по <адрес>, РОМАНОВ А.С. нанес кулаком удар в лицо ФИО4, отчего последний упал, ударившись о тротуарную плитку, а РОМАНОВ А.С. покинул место происшествия.

После оглашения в судебном заседании явки с повинной подсудимый РОМАНОВ А.С. ее полностью подтвердил, дополняя также, что пнул один раз ногой в область туловища потерпевшего, отчего ФИО4 дважды перевернулся и оказался на траве.

В первоначальных своих показаниях при допросе РОМАНОВА А.С. в качестве подозреваемого, последний подтвердил все обстоятельства, о которых сообщил в своей явке с повинной.

Указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 103-106 т.1).

РОМАНОВ А.С. указывал на следствии, что он проживает со своей сожительницей ФИО7 с мая 2010 года. 06.07.2010 находился на даче, по возвращению домой на лавочке встретил ФИО3 которая была чем-то взволнована. ФИО3 рассказала РОМАНОВУ А.С., что ее пытался изнасиловать, приставив нож к горлу ФИО4. РОМАНОВ А.С. разозлился на ФИО4 и пообещал ФИО3 с ним разобраться. ФИО4 был знаком РОМАНОВУ А.С. примерно около 4 лет, так как они одновременно отбывали наказание в ИК-8.

07.07.2010 РОМАНОВ А.С. весь день находился у своего знакомого, вернувшись домой примерно около 20 часов вечера. Перед сном РОМАНОВ А.С. и ФИО3 решили прогуляться и пришли на аллею, расположенную по <адрес>.

РОМАНОВ А.С. и ФИО3 присели на лавочке у фонтана напротив домов 13-15 по <адрес> около 02 часов ночи они увидели, что по аллее идет компания из трех человек, двое мужчин – один из них ФИО4, и незнакомая РОМАНОВУ А.С. женщина. РОМАНОВ А.С. позвал ФИО4, последний остановился, и РОМАНОВ А.С. вместе с ФИО3 подошел к нему. В разговоре между ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и РОМАНОВЫМ А.С., возник словесный конфликт по поводу случившегося 06.07.2010.

В ходе конфликта РОМАНОВ А.С. нанес один удар кулаком правой руки ФИО4 в область лица (как кажется РОМАНОВУ А.В. в левую щеку), от которого ФИО4 упал на тротуарную плитку и ударился об нее затылочной частью головы.

После этого РОМАНОВ А.С. нанес ФИО4 еще один удар ногой в область груди, а затем отошел от ФИО4 и направился далее гулять со ФИО3, а к ФИО4 подошел мужчина, шедший с ним.

Через некоторое время РОМАНОВ А.С. и ФИО3 пошли домой, и проходя мимо фонтана, увидели ФИО4, лежавшего возле кустов. РОМАНОВ А.С., убедившись, что ФИО4 подает признаки жизни, так как он пытался пошевелиться и даже сесть, пошел домой со ФИО3.

09.07.2010 от сотрудников милиции РОМАНОВ А.С. узнал, что ФИО4 скончался на месте происшествия. РОМАНОВ А.С. удивился данному обстоятельству, так как внешне ФИО4 подавал признаки жизни. Причинение ФИО4 смерти по неосторожности РОМАНОВ А.С. признает в полном объеме, поскольку не хотел его смерти, а просто хотел немного наказать ФИО4 за непристойное поведение по отношению к ФИО3.

После оглашения данных показаний РОМАНОВ А.С. пояснил, что в целом они соответствуют действительности. Однако повторно он к лежавшему на траве ФИО4 не подходил. По какой причине он сообщил об этом в ходе предварительного следствия, при условии, что данные показания даны им добровольно, РОМАНОВ А.С. пояснить не смог.

В то же время аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщал РОМАНОВ А.С. и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием на следствии, протокол которой представлен стороной обвинения в качестве одного из доказательств по делу (л.д. 122-135 т.1).

В ходе проверки показаний на месте РОМАНОВ А.С. указал на место возле фонтана, расположенное на территории парка напротив домов № по <адрес>, как на место, где он причинил по неосторожности смерть потерпевшему ФИО4.

РОМАНОВ А.С. также пояснил, что именно в этом месте между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого РОМАНОВ А.С. нанес ФИО4 один удар кулаком в область головы, от которого ФИО4 упал на тротуарную плитку, ударившись об нее затылочной частью головы. До удара ФИО4 стоял перед РОМАНОВЫМ С.Н., обращенный лицом к нему.

После этого РОМАНОВ А.С. нанес ФИО4 еще один удар правой ногой в левую верхнюю часть туловища в области ребер. РОМАНОВ А.С. сообщает, что в тот вечер, как ему кажется, он был обут в кроссовки.

РОМАНОВ А.С. утверждал, что более никаких ударов ФИО4 не наносил.

РОМАНОВ А.С. также дополнил, что через некоторое время, он со ФИО3 вернулись к лежавшему около кустов ФИО4.

Убедившись, что ФИО4 подает признаки жизни, так как шевелился и даже пытался сесть, но у него это не получалось в связи с опьянением, РОМАНОВ А.С. и ФИО3 пошли домой.

РОМАНОВУ А.С. показалось после того, как ФИО4 лег на землю, что потерпевший лег спать.

На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте видно как РОМАНОВ А.С. показывает на статисте как он возле фонтана на краю аллеи из тротуарной плитки, рядом с травой, нанес ФИО4 удар в область лица. Далее на фото № 9 РОМАНОВ А.С. изображает траекторию падения ФИО4 от удара – на спину вдоль аллеи на тротуарную плитку, рядом с деревом. На фото № 13 РОМАНОВ А.С. показывает способ нанесения ФИО4 удара ногой – в левую часть грудной клетки, это происходит на аллее возле кустов травы.

После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте РОМАНОВ А.С. подтвердил данный протокол, не признавая только то, что он возвращался к лежавшему на земле ФИО4.

По какой причине РОМАНОВ А.С. указал на данное обстоятельство в своих показаниях при их проверки на месте подсудимый сообщить суду не смог, поясняя, что давления при проведении следственного действия на него не оказывалось, он добровольно изложил в обстоятельства совершенного им преступления.

Перед началом допросов РОМАНОВА А.С. на следствии ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. РОМАНОВ А.С. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены РОМАНОВУ А.С. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого РОМАНОВА А.С., так и от его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи суд признает указанные протоколы допроса и проверки показаний на месте РОМАНОВА А.С. допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в явке с повинной и в оглашенных показаниях РОМАНОВА А.С. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте в части нанесения им двух ударов – одного в область головы и второго - в область ребер, а также возвращения РОМАНОВА А.С. к лежавшему на земле ФИО4, могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Суд подвергает критике показания РОМАНОВА А.С. на предварительном следствии и в суде в части причинения им незначительного количества повреждений потерпевшему, от которых, по мнению РОМАНОВА А.С. потерпевший скончаться не мог, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.

В этой связи суд воспринимает показания РОМАНОВА А.С. в указанной части как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд убежден, что РОМАНОВ А.С. виновен в умышленном причинении 08.07.2010 тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу и представленные суду стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми.

Подсудимый РОМАНОВ А.С. в своих показаниях в суде сообщил, что при совершении им противоправных деяний в отношении ФИО4 присутствовала его гражданская жена ФИО7.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 (л.д. 143-147 т.1) следует, что РОМАНОВ А.С. являлся ее гражданским мужем. РОМАНОВ А.С. по характеру спокойный, уравновешенный, добрый, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляющий.

06.07.2010 примерно в 22 часа ФИО7 вышла из дома и пошла искать РОМАНОВА А.С..

ФИО7 прошла мимо компании мужчин, сидевших на лавочке у фонтана, одним из них являлся ФИО4. Она прошла мимо них и увидела, что ФИО4 пошел за ней. Метров через пять ФИО4 догнал ее и завязал с ней разговор, в ходе которого ФИО3 пояснила, что ищет РОМАНОВА А.С..

ФИО4 пошел вместе с ней и дойдя до памятника, расположенного в конце аллеи, ФИО4 схватил ее за руку и потащил на какой-то дачный участок, где с применением ножа угрожал ей физической расправой, склоняя к интимной близости. ФИО3 начала плакать и просила отпустить ее, ФИО4 ее отпустил. Прибежав к дому, она увидела РОМАНОВА С.А. и сообщила ему о случившемся. Заявление по данному факту она не писала, претензий к ФИО4 не имеет.

ФИО7 сообщает, что 07.07.2010 в вечернее время она вместе с РОМАНОВЫМ А.С. решили прогуляться перед сном. Вместе сидели на лавочке возле фонтана, примерно около 02 часов ночи увидели, как по аллее идет компания их трех человек – среди которых был ФИО4 и незнакомая женщина. РОМАНОВ А.С. позвал ФИО4 и ФИО7 вместе с РОМАНОВЫМ А.С. подошли к ФИО4.

РОМАНОВ А.С. стал задавать ФИО4 вопросы по поводу произошедшего, а ФИО4 неприятно улыбался. РОМАНОВ А.С., находясь в возбужденном состоянии, возмущенный поведением ФИО4, нанес один удар кулаком в лицо ФИО4, от которого последний упал на спину на бетонный асфальт и ударился головой. Романов А.С. вновь нанес удар ногой по ребрам ФИО4, после чего начал его подпихивать. ФИО4 перекатился на аллею с бетонной поверхности на траву. РОМАНОВ А.С. вновь подошел к ФИО4 и попытался его поднять. Однако ФИО4 присел, после чего вновь лег на спину. Убедившись, что ФИО4 находится в сознании, РОМАНОВ А.С. и ФИО3 ушли.

Когда они уходили ФИО3, оглянувшись назад, увидела как ФИО4 пытался встать на ноги, но снова упал.

Спустя 5-10 минут РОМАНОВ А.С. и ФИО3 вновь проходили мимо лежащего около кустов ФИО4.

РОМАНОВ А.С. и ФИО7 подошли к ФИО4, и убедились, что последний подает признаки жизни, так как он пытался пошевелиться и даже сесть, а затем лег на землю, как им показалось спать, пошли домой.

ФИО7 поясняла, что у РОМАНОВА А.С. не было намерения убивать ФИО4, он совершил преступление будучи возмущенным поведением ФИО4. ФИО7 совместно с РОМАНОВЫМ А.С. воспитывала двух малолетних детей, биологическим отцом которых РОМАНОВ А.С. не является, но помогает ей во всем.

После оглашения показаний ФИО7 подсудимый РОМАНОВ А.С. пояснил сначала, что полностью подтверждает показания своей погибшей гражданской жены. Затем РОМАНОВ А.С. сообщил, что показания ФИО7 в части нанесения им удара ногой в область грудной клетки потерпевшего и возвращения их на место преступления все же не соответствуют действительности. Он только пнул ФИО4 ногой в область грудной клетки и на место происшествия со ФИО7 он не возвращался. По какой причине погибшая гражданская жена РОМАНОВА А.С. указывала на данные обстоятельства в своих показаниях, подсудимый не знает.

Анализируя показания ФИО7 в суде, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают версию обвинения о совершении подсудимым РОМАНОВЫМ А.С. преступления в отношении ФИО4.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия сообщала о нанесении РОМАНОВЫМ А.С. одного удара в область головы потерпевшего; нескольких ударов в область ребер; о возвращении РОМАНОВА А.С. на место происшествия к лежавшему в том же положении ФИО4 после того, как в парке не осталось людей.

В то же время показания свидетеля ФИО9 – матери погибшей гражданской жены РОМАНОВА А.С. в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, дают суду основание подвернуть показания свидетеля ФИО7 в части не причинения РОМАНОВЫМ А.С. иных телесных повреждений ФИО4 критической оценке.

Суд признает показания ФИО7 в указанной части как попытку близкого для РОМАНОВА А.С. человека оказать ему помощь в защите от предъявленного обвинения.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила, что РОМАНОВ А.С. сожительствовал с ее дочерью. Дочь хотела выйти за него замуж. 03.09.2010 дочь рассказала ей, что РОМАНОВ А.С. в парке избил мужчину, а потом этот мужчина умер. Дочь также сообщила, что она с РОМАНОВЫМ А.С. сидела на лавочке в парке. На встречу им шел мужчина, который накануне хотел ее изнасиловать. Дочь рассказала об этом РОМАНОВУ А.С., который, разозлившись на мужчину, избил его. Дочь сказала ФИО9, что любит РОМАНОВА А.С. и не желает, чтобы последний был лишен свободы за совершенное преступление, в связи с чем, в ходе следствия она дала неправдивые показания относительно действий РОМАНОВА А.С..

ФИО7 сообщила своей матери, что эти показания «отмажут» РОМАНОВА А.С., а ФИО7 будет давать такие показания, которые помогут РОМАНОВУ А.С. уйти от ответственности.

ФИО9 сообщила, что ее дочь погибла 09.09.2010, выпав из окна квартиры, где они проживали совместно с РОМАНОВЫМ А.С.. Свидетель связывает трагическую смерть дочери с РОМАНОВЫМ А.С., полагая, что он таким образом устранил свидетеля преступления.

Из показаний матери погибшей ФИО7 следует, что гражданская жена РОМАНОВА А.С. в ходе предварительного следствия давала показания умаляющие роль РОМАНОВА А.С. в совершении преступления против ФИО4, желая помочь гражданскому мужу уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что у свидетеля ФИО9 нет оснований оговаривать подсудимого, фактов оказания на нее давления судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания ФИО9 достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина РОМАНОВА А.С. в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

Так, после обнаружения трупа потерпевшего следственно-оперативной группой произведен осмотр места обнаружения трупа – участка местности, расположенного напротив домов № по <адрес>.

Из протокола осмотра от 08.07.2010 (л.д. 5-13 т.1) следует, что по бокам фонтана на аллее расположена бетонная дорога, к которой прилегают зеленые насаждения – кусты и деревья. В пяти метрах справа от фонтана рядом с деревом обнаружен труп ФИО4, лежащий на правом боку. Левая рука трупа приведена к туловищу, правая - вытянута. Труп теплый на ощупь, трупное окоченение выражено. Трупные пятна расположены по передней и боковым поверхностям тела. В проекции век левого глаза и левой скуловой кости кровоподтеки неопределенной формы. В ходе осмотра произведены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук ФИО4, упакованные в конверт. Изъята одежда с трупа. Никаких следов крови, борьбы не обнаружено.

Из фототаблицы к протоколу осмотрав видно, что труп ФИО4 располагается рядом с бетонным камнем, ФИО4 лежит лицом вниз на правом боку, одна рука вытянута вдоль туловища, вторая – прижата к груди. Труп расположен на удалении от бетонной дорожки парка, не имеющей бордюров, рядом с деревом. На лице трупа в области носа, челюсти и глаз кровоподтеки с кровоизлияниями.

Изъятые в ходе осмотра места происшествии вещи с трупа ФИО4 осмотрены следователем с участием понятых, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.07.2010 (л.д. 57-59 т.1).

В ходе осмотра вещей на рубашке, джинсах и трусах ФИО4 обнаружены помарки веществ различного происхождения, включая пятна вещества бурого цвета.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 1214-1215, 1216-1217 (л.д. 82-84, 96-99 т.1) этими следами является кровь человека, происхождение которой от ФИО4 и РОМАНОВА А.С., при наличии у последнего источника кровотечения, не исключается.

По изъятым с места происшествия слезам ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук ФИО4 проведена судебно-биологическая экспертиза, заключение которой № 1218 (л.д. 67-70 т.1) также исследовано в судебном заседании.

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в подногтевом содержимом рук ФИО4 найдены клетки поверхностных слоев кожи без примеси крови, при этом не исключается наличие в подногтевом содержимом рук потерпевшего ФИО4 примеси клеток РОМАНОВА А.С..

Указанное в совокупности с показаниями свидетелей в части, положенной судом в основу приговора, письменными доказательствами, исследованными по делу, еще раз подтверждает предъявленное РОМАНОВУ А.С. обвинение.

Очевидец преступления, совершенного РОМАНОВЫМ А.С. в отношении ФИО4, свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил следующее.

ФИО13 показал, что в вечернее время 07.07.2010 он встретился с ФИО4 на аллее в парке. Стояли, разговаривали, ФИО4 находился в состоянии опьянения также как и ФИО13.

В этот момент сзади к ФИО4 подбежал РОМАНОВ А.С., который с размаху очень сильно ударил ФИО4 кулаком в область головы. При этом РОМАНОВ А.С. именно разбежался и сразу нанес удар кулаком в область головы ФИО4.

ФИО4 от удара упал на бетонную дорожку, сильно ударившись головой.

После этих действий, РОМАНОВ А.С. объяснил ФИО13, что ФИО4 домогался до его гражданской жены. Сам РОМАНОВ А.С. при этом находился в парке с какой-то женщиной. ФИО4 он своего поведения не объяснял.

ФИО13 подошел к ФИО4. Последний лежал на тротуаре рядом с кустарниками и кивнул ФИО13 головой. ФИО13 подумал, что с ФИО4 все в порядке, после чего ушел, а ФИО4 так и остался лежать на земле.

Больше ФИО4 и РОМАНОВА А.С. свидетель ФИО13 в ночь преступления не видел.

ФИО13 утверждает, что его допрашивали на следствии, показания он давал добровольно, никакого принуждения и давления на него не оказывалось. Свои показания он читал, был с ними полностью согласен.

После предъявления ФИО13 для обозрения фототаблицы с места происшествия, свидетель показал, что ФИО4 находится не в том месте, где его оставил ФИО13. Он переместился на траву.

В то же время при допросе ФИО13 в ходе предварительного следствия от 10.07.2010 (л.д. 110-114 т.1), протокол которого оглашен в судебном заседании, ФИО13 сообщал несколько иные обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО13 сообщал, что встретил ФИО4 с какой-то женщиной возле фонтана, они стали вместе беседовать. К ним подошел РОМАНОВ А.С. с девушкой. РОМАНОВ А.С. предъявил ФИО4 претензии по поводу того, что ФИО4 обидел его девушку. ФИО4 ему ничего не ответил и РОМАНОВ А.С. нанес ФИО4 один удар кулаком в область головы, от которого ФИО4 упал спиной на тротуарную плитку. Из носа ФИО4 текла кровь. Затем РОМАНОВ А.С. с размаху нанес ФИО4 еще один удар ногой в область грудной клетки. После этого РОМАНОВ А.С. с девушкой ушел, а ФИО13 подошел к ФИО4 и, убедившись, что последний жив, ушел к родителям.

После оглашения данных показаний ФИО13 сообщил, что такие показания давал, и полностью их подтверждает. В настоящее время в связи с истечением значительного количества времени он мог забыть некоторые обстоятельства случившегося, тогда 10.07.2010 на момент допроса он помнил лучше.

Между тем, при дополнительном допросе ФИО13 на следствии (л.д. 170173 т.1) последний сообщал, что РОМАНОВ А.С. в ходе ссоры с ФИО4 нанес ему удар в область лица, а затем ударил ногой в область грудной клетки, отчего ФИО4 перекатился на траву и лег на спину. ФИО13 убедившись, что ФИО4 пытается встать, ушел домой.

ФИО13 в судебном заседании сообщил, что и такие показания он давал, их он тоже подтверждает, причину противоречий объяснить не может, сообщая, что перед допросом общался с РОМАНОВЫМ А.С. относительно преступления.

Суд полагает, что подобное изменение показаний свидетеля ФИО13 вызвано его нежеланием давать показания против РОМАНОВА А.С., с которым он знаком. Свидетель всячески пытается умалить роль РОМАНОВА А.С. в совершении преступления в отношении ФИО4, что явно видно из его поведения в судебном заседании.

В этой связи суд относится к показаниям свидетеля в части того, что РОМАНОВ А.С. нанес потерпевшему всего два удара – один в голову и другой в область грудной клетки, критически.

Обнаруженный в парке 08.07.2010 труп ФИО4 направлен в БЮРО СМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта № 97 от 12.08.2010 (л.д. 157-161 т.1) следует, что смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, субдуральными гематомами справа и слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга и мягкие ткани головы, множественными кровоподтеками головы, кровоизлияниями и ушибленной раной слизистой полости рта, вывихом шестого зуба справа на верхней челюсти, при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей.

При исследовании трупа ФИО4 экспертом установлено наличие у потерпевшего следующих телесных повреждений:

- открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, субдуральными гематомами справа и слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга и мягкие ткани головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, приведшие к наступлению смерти ФИО4.

- множественные кровоподтеки головы, кровоизлияния и ушибленная рана слизистой полости рта, вывих шестого зуба справа на верхней челюсти, не подлежащие отдельной оценке и свидетельствующие о местах приложения травмирующих предметов при открытой черепно-мозговой травме.

- тупая травма туловища со множественными переломами ребер, повреждением диафрагмы и плевры, внутри плевральным кровотечением, оценить тяжесть которых эксперту не представилось возможным в связи с тем, что исход повреждений не определился из-за наступления смерти ФИО4.

- кровоподтеки и ссадина на верхних конечностях, не расценивающиеся как вред здоровью.

Эксперт при исследовании трупа ФИО4 пришел к выводу о том, что все повреждения на трупе потерпевшего образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов в пределах нескольких часов до наступления смерти. Эксперт не смог установить, какими именно предметами причинены повреждения, так как тупые предметы, которыми нанесены повреждения не оставили характерных особенностей в повреждениях.

Эксперт не исключает возможность совершения ФИО4 самостоятельных активных действий после получения телесных повреждений.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта, заключение экспертизы выполнено в соответствие с требованиями УПК РФ. В этой связи суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы доказательством по уголовному делу и кладет его в основу приговора.

Экспертное заключение наглядно свидетельствует о том, что смерть ФИО4 наступила от комплекса травм в области головы потерпевшего, причиненных одновременно и прижизненно, именно на причинение данных телесных повреждений подсудимым РОМАНОВЫМ А.С. потерпевшему ФИО4 указывает совокупность исследованных по делу доказательств.

С целью устранения сомнений в возможности причинения комплекса травм, обнаруженных на трупе ФИО4, с небольшим промежутком во времени, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10.

Квалификация и опыт работы ФИО10 в области судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующее высшее профессиональное образование, систематически повышает свою профессиональную квалификацию и имеет опыт работы по специальности более 12 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу трупа ФИО4, показал, что при осмотре трупа ФИО4 обнаружено не менее пяти травмирующих воздействий в области головы. Все повреждения в области головы нанесены в течение ограниченного промежутка времени. Тяжким из всех повреждений является открытая черепно-мозговая травма. Однако смерть ФИО4 наступила от комплекса травм в области головы, причиненных тупым твердым предметом, каковым может являться рука и нога человека. Получение таких телесных повреждений при однократном падении тела на твердую поверхность – невозможно. Время причинения всех телесных повреждений одно, все они были причинены одновременно.

Показания эксперта ФИО10 в совокупности с данным им заключением судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждают предъявленное РОМАНОВУ А.С. обвинение в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО4 и, напротив, полностью опровергают версию РОМАНОВА А.С. о том, что он однократно ударил потерпевшего в область головы и последний упал спиной на бетонную поверхность тротуарной плитки.

Причем эксперт четко и однозначно пояснил, что комплекс травм в области головы потерпевшего, приведший к смертельному исходу, мог образоваться только от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, которым может являться рука и нога человека.

Причем травмирующее воздействие должно было быть направлено непосредственно на область головы и воздействовать на эту область неоднократно, что опровергает версию подсудимого об однократном нанесении им удара в область головы ФИО4.

Нанесение же данных телесных повреждений в течение ограниченного промежутка времени, фактически одновременно, указывает на то, что весь комплекс травм, обнаруженных на трупе ФИО4, приведший к смерти потерпевшего, причинен в результате преступных действий РОМАНОВА А.С..

Стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу представлены результаты психофизиологического исследования в отношении РОМАНОВА А.С., согласно которому РОМАНОВ А.С. обладает информацией в части когда видел в последний раз ФИО4 в живых – в тот момент, когда ФИО4 пытался встать на ноги; РОМАНОВ А.С. нанес ФИО4 1 удар в голову, и один удар в грудную клетку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, проводившая психофизиологическое исследование, показала, что психофизиологическое позволяет лишь выявить психо – физические реакции в памяти испытуемого на те или иные события. Психофизиологическое исследование не является экспертным заключением и носит вероятностный характер. Достоверность психофизиологических реакций зависит от типа личности и его отношения к событиям. При безразличном отношении испытуемого к какому-либо событию в его жизни, возможно отсутствие реакции на вопросы специалиста при исследовании.

В то же время суд не может признать указанные результаты психофизиологического исследования допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из пояснений специалиста следует, что они носят вероятностный характер и зависят от типа личности испытуемого, а также они составлены с нарушением требований УПК РФ, так как результаты прохождения полиграфа не закреплены с помощью других доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК, в частности путем назначения психофизиологической экспертизы.

В этой связи суд исключает результаты психофизиологического исследования в отношении РОМАНОВА А.С. из объема доказательств по делу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1424 (л.д. 231-235 т.1), проведенной на следствии в отношении РОМАНОВА А.С., следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также эксперты не обнаружили у него и иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период у РОМАНОВА А.С. не было и временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что данное РОМАНОВЫМ А.С. совершено именно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение РОМАНОВЫМ А.С., инкриминируемого ему преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

В этой связи суд расценивает показания РОМАНОВА А.С. на следствии и в суде как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности, подвергая данные показания критике, и расценивая их как использование РОМАНОВЫМ А.С. Конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Оценивая в совокупности приведенные в приговоре доказательства суд приходит к выводу о том, что РОМАНОВ А.С., из неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ним и потерпевшим ФИО4 в связи с сообщением гражданской жены РОМАНОВА А.С. - ФИО3 о притязаниях ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ФИО4 удары в область головы и грудной клетки, причинив ФИО4 комплекс травм, являющийся опасным для жизни повреждением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, приведший к наступлению смерти ФИО4.

На содержание умысла виновного указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и орудие преступления (удары наносились кулаком руки и ногой, обутой в кроссовки); характер и локализация повреждений (повреждения сосредоточены в области головы и грудной клетки потерпевшего); а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего (РОМАНОВ А.С. был зол на потерпевшего в связи с сообщением его гражданской жены ФИО7 о притязаниях ФИО4).

Умысел РОМАНОВА А.С. действительно не был направлен на причинение смерти ФИО4.

Однако, нанося удары кулаком и ногой в область головы и грудной клетки ФИО4, подсудимый РОМАНОВ А.С. не мог не осознавать, что наносит удары твердыми предметами в область головы и туловища, где находятся жизненно-важные органы, что может повлечь наступление смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет.

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, субдуральными гематомами справа и слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга и мягкие ткани головы, множественными кровоподтеками головы, кровоизлияниями и ушибленной раной слизистой полости рта, вывихом шестого зуба справа на верхней челюсти, при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей.

Именно все эти повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Комплекс этих повреждений является опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями.

Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13 в той части, в которой они положены в основу приговора, показаниями эксперта, результатами проведенных по делу экспертиз.

Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 повреждения могли образоваться именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном РОМАНОВУ А.С. обвинении, полностью подтвержденном в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшего.

По мотивам, изложенным в приговоре, суд не соглашается с позицией защиты о том, что действия РОМАНОВА А.С. подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Так, для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью.

В то же время судом установлено, что РОМАНОВЫМ А.С. наносились потерпевшему удары кулаком руки и ногой, обутой в кроссовки; повреждения у потерпевшего сосредоточены в области головы и грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы; РОМАНОВ А.С. был зол на потерпевшего в связи с сообщением его гражданской жены ФИО7 о притязаниях ФИО4, пообещав ФИО7 «разобраться» с ФИО4; комплекс травм, обнаруженных на теле ФИО4, от однократного падения на плоскость не мог быть причинен.

Именно совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления, характер и локализация повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего приводит суд к убеждению о направленности умысла РОМАНОВА А.С. на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Анализируя все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РОМАНОВ А.С. нанес потерпевшему удары ногой и кулаком по голове и туловищу ФИО4, где находятся жизненно-важные органы, в связи с чем, не мог не осознавать, что нанесение таких ударов может повлечь наступление смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет.

Совокупность этих обстоятельств напротив опровергает версию защиты о неосторожности действий РОМАНОВА А.С., которые не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью ФИО4, поскольку данная совокупность свидетельствует об обратном.

Исходя из указанных выше доводов, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий РОМАНОВА А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание РОМАНОВУ А.С..

В качестве смягчающих наказание РОМАНОВА А.С. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, написанную им на следствии; частичное признание им своей вины; наличие у него заболевания в виде инфильтративного туберкулеза легких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание РОМАНОВА А.С., суд относит рецидив преступлений, поскольку РОМАНОВ А.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, при наличии непогашенной судимости по приговору от 07.12.2005 за совершение преступлений средней тяжести. Судимости по приговорам от 29.09.2004 и 23.07.2009 при признании в действиях РОМАНОВА А.С. рецидива преступлений не учитываются, поскольку преступление по приговору от 29.09.2004 совершено РОМАНОВЫМ А.С. в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по приговору от 23.07.2009 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности РОМАНОВА А.С., свидетельствующие об его склонности к совершению преступлений, категорию совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого РОМАНОВА А.С. без реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому РОМАНОВУ А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Имеющаяся в настоящее время у РОМАНОВА А.С., стадия туберкулеза легких не относится к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Поскольку в действиях РОМАНОВА А.С. содержится рецидив судом при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

РОМАНОВ А.С. совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, при наличии не снятых судимостей по приговорам от 2004,2005 и 2009 г.г..

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Судом установлено, что назначенное РОМАНОВУ А.С. по приговору от 23.07.2009 наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства РОМАНОВЫМ А.С. не отбыто в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что три дня исправительных работ соответствуют одну дню лишения свободы, и соответственно не отбытая часть наказания в виде 09 месяцев исправительных работ, назначенных РОМАНОВУ А.С. приговором от 23.07.2009, является 3 месяцами лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбытию РОМАНОВУ А.С. наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пару носков, пару кроссовок, поношенные трикотажные трусы-шорты, брюки из джинсового материала, мужскую сорочку – рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ считать не отбытую часть наказания по приговору от 23.07.2009 в виде 9 месяцев исправительных работ 3 месяцами лишения свободы из расчета 1 дня лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Окончательное наказание определить РОМАНОВУ А.С. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2009, назначив его в виде 07 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении РОМАНОВА А.С.– заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания РОМАНОВА А.С. исчислять с момента его задержания, то есть с 10.09.2010.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина

Копия верна: судья