Дело №1-136/2011г. П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Захаровой Е.О. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г., Подсудимого Понявина В.А., Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Симанкова М.В., представившего удостоверение №630 и ордер №0008809 от 12.05.2011 г., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОНЯВИНА Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> - приговором Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - приговором Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима; постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней; - приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 119, ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ; - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка; - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69, 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Понявин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение кафе «Звездное», расположенное по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор –видеокомплекс «LG» модель KF-21 Р30, стоимостью 2300 рублей, принадлежащий ФИО5 Однако, Понявин В.А. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен ФИО8 и ФИО3 В судебном заседании подсудимый Понявин В.А., вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Понявина В.А. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных стороной обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, (т.1 л.д.21-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо кафе «Мартини» у него возник умысел на хищение, он подошел к двери кафе, дернул ее за ручку, дверь была закрыта, предполагает, что в дальнейшем он взломал ее, но точно пояснить не смог, поскольку на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, он проник в кафе, откуда похитил ДВД, клавиатуру от компьютера, фритюрницу или кофеварку, точно сказать не может, также он похитил спиртные напитки в каких количествах и какой марки, пояснить не может, и фужеры. Точный перечень похищенного он сказать не может, т.к. не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенное имущество, кроме спиртного, он продал неизвестному ему мужчине на Трусовском рынке, за 700 рублей. Находясь в кафе, он также заметил там телевизор. Примерно около 16-00 часов того же дня, он в ходе распития спиртного предложил ФИО10, похитить этот телевизор. После чего они пошли к данному кафе, и дождавшись момента, когда его действия будут не заметны для окружающих, зашел в кафе и похитил телевизор. После чего он вышел их кафе, и отойдя 50 метров, заметил что за ним наблюдают два молодых человека. Испугавшись, он положил телевизор на землю и убежал в сторону Волги. Из показаний Понявина В.А. дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных стороной обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, (т.1 л.д. 101-105) следует, что из кафе «Звездное», расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить только телевизор, остальное имущество не похищал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов они с ФИО10 решили пойти к сестре ФИО10 которая работает в КГБ №. Не дойдя до больницы, они сели на лавочку, напротив кафе «Звездное», по <адрес>. Находясь там, он заметил, что в кафе «Звездное» настежь открыта входная дверь. Он подумал, что кафе работает и, предложил ФИО10, зайти в кафе, однако ФИО10 отказался и он зашел в кафе один. В кафе ни кого не было, в помещении был беспорядок, были раскиданы столовые принадлежности, но он ничего не брал. Когда он стал выходить, то увидел, перед выходом на высокой тумбочке, телевизор видеодвойку «Lg» в корпусе серебристого цвета и решил похитить данный телевизор. Взяв телевизор, он вышел на улицу и пошел с ним в сторону КГБ №. Не доходя до гаражей, расположенных перед ГКБ № он увидел, что за ним наблюдают 2 молодых человека, стоявших на дороге. Он, побежал за гаражи и спрятался там. Увидев, что данные молодые люди идут в его сторону, он испугался, бросил телевизор, и убежал. В тот же вечер домой к Павлу пришли сотрудники милиции, которые пояснили ему, что он подозревается в краже из кафе «Звездное». После чего он был доставлен в ОМ № УВД по городу Астрахани, где признался, что пытался похитить телевизор днем ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Звездное». Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что из данного кафе была совершена кража другого имущества, которое ему было перечислено, тогда он, решил признаться в совершении хищения перечисленного сотрудниками милиции имущества, чтобы побыстрее уйти домой. После чего он написал явки с повинной, где признался в совершении хищения телевизора, а также в хищении другого имущества, о котором ему стало известно от сотрудников милиции. В явке с повинной он указал, что кражу совершал совместно с ФИО10, так как боялся нести уголовною ответственность один. При даче показаний, где присутствовал адвокат, он подтвердил показания данные при объяснении, так как хотел уйти домой. На тот момент он не задумывался об ответственности за данные им показания. В настоящий момент он дает правдивые показания и уточняет, что в помещение кафе он зашел, чтобы посмотреть обстановку, при этом дверь была открыта, он похитил из данного помещения только телевизор, время было при совершении им хищения примерно 16 часов 30 минут. К хищению иного имущества он не причастен. От дачи показаний в качестве обвиняемого Понявин В.А. отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, в судебном заседании Понявин В.А. поддержал показания данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что из кафе «Звездное» он похитил только телевизор, который в дальнейшем бросил на улице, испугавшись, что за его действиями наблюдают. К хищению иного имущества их кафе «Звездное» он не причастен. Огласив показания подсудимого Понявина В.А., потерпевшей, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Понявина В.А. в совершении указанного преступления, и это в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.33-37), следует, что она является собственником кафе «Звездное» расположенного по <адрес>. В 2007 г. она указанное кафе вместе с оборудованием передала в аренду ЧП ФИО1. В июне 2010 г. ФИО1 позвонил ей и сказал, что заболел и временно не будет работать. В кафе осталась вся вино - водочная продукция, и посуда. Последний раз в кафе она была ДД.ММ.ГГГГ днем, вся техника и спиртные напитки были на месте, после уборки они закрыли входную дверь в здание, и больше в кафе не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, и сообщил, что двери в кафе открыты и что какой - то человек из кафе похищает телевизор. После чего, они с сыном приехали к кафе. Когда она приехала, на лавочке около кафе сидел ФИО8 и еще один парень. ФИО2 пояснил ей, что они бежали за мужчиной, который похищал из кафе телевизор, данный телевизор похититель бросил на земле у гаражей, расположенных через дорогу от кафе. После чего данный телевизор ФИО2 принес обратно в кафе. Подойдя к кафе, она увидела, что одна из входных дверей, расположенная напротив входа в помещение магазина открыта настежь, стекло в верхней части двери разбито, вторая дверь в здание, была закрыта без повреждений. В углу тамбура с правой стороны от входа с письменного стола был похищенный телевизор - видеокомплекс в корпусе серого цвета фирмы «LG», который был возвращен ей ФИО8. Также из помещения кафе было похищено следующее имущество: компьютер состоящий из монитора, системного блока, мышки, клавиатуры, фирмы «Интел», стоимостью 10 000 рублей, который находился на барной стойке; с верхней полки барной стойки был похищен Микшерский пульт в корпусе серого цвета фирмы «YAMAHA», стоимостью 10 000 рублей; спиртные напитки: водка «Парламент» в бутылке 0,5л., ликеры, мартини, водка «Камертон» объемом 0,5л., пиво «Батлер» объемом 0,5л., сколько было всего бутылок, их стоимость она не знает, так как они принадлежат ФИО1 СВ. Также из помещения кухни были похищены: микроволновая печь «Аляска» в корпусе белого цвета стоимостью 8 000 рублей, со стола была похищена - кофеварка «Витек» серебристо - черного цвета стоимостью 27 000 рублей; фритюрница металлическая, электрическая, фирмы «Ногеса seleкt», стоимостью 5 000 рублей; блендер фирмы «Castrorac» в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей. Также из подсобного помещения, дверь которой никогда не закрывается, не имеет замков, был похищен принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор «ВВК» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, который стоял на полу; посуда, сложенная в 5 - 6 картонных коробок, а именно: тарелки белые название «Франзузские» в количестве 50 шт., по цене 80 рублей, стоимостью 4000 рублей, фужеры для вина из стекла в количестве 20 шт., по цене 60 рублей, стоимостью 1200 рублей, пивные кружки в количестве 24 шт., стоимости не имеющие. Таким образом, хищением имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 103 200 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход 20 000 рублей. Стоимость похищенного и возвращенного ей в дальнейшем телевизора - видеокомплекса в корпусе серого цвета фирмы «LG» оценивает в 8000 рублей. Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88) который был также оглашен стороной обвинения в поряде ст. 281 УПК РФ следует, что она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ей телевизора - видеокомплекса «LG» составляет 2300 рублей, таким образом, действиями Понявина В.А. при совершении хищения данного телевизора «LG» ей был причинен ущерб на сумму 2300 рублей. Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.108-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов он попросил Понявина сходить с ним в ГКБ № к его сестре. По дороге они купили коктейли, сели на лавочку, расположенную напротив кафе «Звездное», где стали ждать его сестру. Когда они сидели на лавочке, Понявин указал на дверь кафе, которая была открыта настежь, и предложил зайти посмотреть что там внутри, так как подумали, что кафе работает. Он отказался, а Понявин зашел в кафе. Через некоторое время Понявин вышел и сказал ему, что в кафе никого нет, там беспорядок, также он сказал, что в кафе есть телевизор видеодвойка, который он решил похитить. Он пытался отговорить Понявина совершать кражу, однако Понявин его не послушал и зашел в кафе. Через минуту Понявин вышел, держа в руках телевизор в корпусе серебристого или светло серого цвета. Понявин, не обращая на него внимания, прошел с телевизором, в сторону ГКБ №. Завернув за гаражи, Понявин пропал из его поля зрения. В этот момент он увидел, что в сторону куда ушел Понявин бегут двое молодых людей. Через некоторое время данные молодые люди вернулись вместе с телевизором который похитил Понявин. Он понял, что Понявин бросил телевизор по дороге. В тот же день, вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции, которые пояснили Понявину, что он подозревается в краже данного телевизора, и доставили их в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. Находясь в ОМ № УВД по <адрес> Понявин признался в совершении хищения телевизора. О том, что Понявин признался в совершении кражи другого имущества, он ничего не знал. Позже ему Понявин сказал, что он признался в совершении хищения другого имущества, а именно, какой - то бытовой техники, чтобы побыстрей уйти домой. На самом деле он кроме телевизора, ничего из данного кафе не брал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Понявин проживал по <адрес> никуда надолго не выходил. Домой Понявин какой либо техники, имущества не приносил, поэтому он может утверждать, что Понявин оговорил себя, признавшись, что он совершил кражу другого имущества их кафе. Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он вместе со своим другом ФИО3 Вячеславом шел мимо остановки «Молдавская», расположенной напротив кафе «Звездное» по <адрес>. В это время он увидел как по дорожке от кафе бежит незнакомый ему мужчина в руках у которого был телевизор в корпусе серебристого цвета. Данный мужчина бежал в сторону гаражей, расположенных за ГКБ № им. Кирова. Дверь кафе была распахнута, хотя он знал, что кафе не работает, он сразу понял, что этот мужчина похищает из кафе данный телевизор. Он сразу вместе с ФИО3 побежал вслед за этим мужчиной, они ему ничего не кричали. Когда мужчина увидев, что они бегут за ним, то спрятался за гаражами, потом оставил телевизор на земле, и убежал за Кировскую больницу. После чего он взял телевизор и вернул его обратно в кафе, поставив на барную стойку. Позже от ФИО5 он узнал, что из кафе было похищено еще имущество: телевизор, компьютер, фритюрница и другая техника. Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-55) следует, что у его матери ФИО5 имеется в собственности здание по <адрес>. Ранее там располагалось кафе, после чего мать поменяла вывеску на здании на «Мартини». В данном здании Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него проживали его знакомые Понявин В.А. и ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Понявин и ФИО10 постоянно употребляли спиртное. Понявин в этот период времени из дома никуда надолго не выходил, за продуктами они ходили вместе с ФИО10, домой из посторонних предметов ничего не приносили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов Понявин с ФИО10 ушли в сторону ГКБ №, зачем они ему ничего не говорили. О том, что в тот день Понявин совершил кражу телевизора из кафе «Звездное» он узнал от сотрудников милиции, Понявин ему ничего не говорил. Обстоятельства совершенной кражи ему не известны. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-119, 120-122) следует, что они работают оперуполномоченными ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов из Дежурной части ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о совершении кражи из кафе «Звездное», расположенного по <адрес>. После чего они направились по указанному адресу. Около кафе находились двое молодых людей, которые представились ФИО2 и ФИО3. Они пояснили, что в этот день примерно в 16 часов 30 минут проходя мимо кафе, увидели как незнакомый мужчина, шел со стороны кафе и нес телевизор в корпусе серебристого цвета, увидев их, мужчина бросил телевизор и убежал в сторону Кировской больницы. Дверь кафе была распахнута, ФИО2 взял телевизор и вернул его обратно в кафе, поставив на барную стойку. Также они пояснили, что у кафе на лавочке сидел мужчина, также ранее им незнакомый, который когда они побежали за первым мужчиной, оставался сидеть на месте. Услышав описание данных лиц, они решили, что данными гражданами могут быть ФИО10 Батиржан и Понявин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее привлекался к уголовной ответственности. Ими было установлено местонахождение гр. Понявина и ФИО10, проживающие на тот момент по пер. Короленко <адрес>. Последние были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>, где гражданин Понявин В.А. чистосердечно признался, что он в тот день пытался похитить телевизор из кафе «Звездное». Учитывая то, что из данного кафе было похищено также другое имущество, а именно различная бытовая техника. Вопрос о хищении другого имущества и описание похищенного имущество обсуждался ими в присутствии Понявина В. На вопрос о том похищал ли Понявин он из данного кафе еще какое - либо имущество, последний ответил утвердительно, после чего Понявин изъявил желание написать явку с повинной по поводу хищения им имущества и различной бытовой техники из кафе и попытки хищения телевизора в тот жн день. Действительно ли Понявин совершал кражу бытовой техники, кроме попытки хищения телевизора, из кафе «Звездное» им не известно. Кроме показаний указанных свидетелей вина Понявина В.А. в совершении им преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу. Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5) следует, что следователем в присутствии 2 понятых было осмотрено помещение кафе «Звездное», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на стойке бара обнаружен телевизор в корпусе серого цвета. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО5 также указала перечень похищенного имущества. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых из помещения кафе «Звездное» по <адрес> у потерпевшей ФИО5 был изъят телевизор - видеокомплекс «Lg» в корпусе серого и черного цвета модель KF - 21 Р 30, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из помещения данного кафе «Звездное».(т.1 л.д.57-58) Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора «Lg», принадлежащего ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей. (т.1 л.д.71-76) Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83) следователем в присутствии понятых был осмотрен телевизор - видеокомплекс цветного изображения «Lg» модель KF - 21 Р 30, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе «Звездное» по <адрес>. Данный телевизор был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84) доказательств, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного Из заявления потерпевшей ФИО5,(т.1 л.д.3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение кафе «Мартини», расположенное по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 3) Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159) следует, что по факту хищения остального имущества указанного потерпевшей ФИО5, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Анализируя показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО11 и показания подсудимого Понявина В.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что Понявин В.А. может быть признан судом виновным только в покушении на хищение телевизора видеокомплекса «LG» принадлежащего потерпевшей ФИО5 Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13 последовательны и логичны, совпадают между собой в деталях. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются как признательными показаниями подсудимого Понявина В.А. данными в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимого Понявина В.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО11, которые указали, что со слов ФИО8 им стало известно, что последним был замечен мужчина, который пытался похитить телевизор из кафе, принадлежащем потерпевшей. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Понявина В.А. в покушении на совершение кражи телевизора – видеокомплекса «LG», принадлежащего потерпевшей ФИО5 Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, анализируя показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО11 в части объема похищенного у имущества, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159) материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по факту хищения остального имущества указанного потерпевшей ФИО5 Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, о том, что подсудимый Понявин В.А. виновен в покушении на совершение тайного хищения телевизора – видеокомплекса «LG» из кафе «Звездное», при этом преступление не было доведено им до конца, поскольку он был замечен свидетелем, то есть по независящим от него обстоятельствам. Действия Понявина В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицировал действия подсудимого Понявина В.А. по совершенному преступлению в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и с виллу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Понявин В.А. с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей. При этом изъятие имущества, было совершено из помещения кафе «Звездное», носило тайный характер, так как в момент хищения не было очевидным для потерпевшей и окружающих. Однако, данное преступление не было доведено Понявиным В.А. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен свидетелями. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» образуется тем, что Понявин В.А. с целью совершения хищения незаконно, то есть против установленного порядка, а также воли и желания потерпевшей, проник в помещение кафе «Звездное», которое предназначено для временного нахождения в нем людей и не является жилым помещением. При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Понявиным В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, по независящим от Понявина В.А. обстоятельствам. Кроме того, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ в связи с тем, что данное преступление является неоконченным, При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив, поскольку Понявин В.А. совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание Понявину В.А. не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Суд также принимает во внимание, что Понявин В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, семьи не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Понявина В.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Понявину В.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его деяниях рецидива преступлений. Кроме того судом установлено, что Понявин В.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 17.05.2011 по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69, 71 УК РФ и присоединением наказания по приговору от 12.04.2011 к 1 году 5 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. Поскольку настоящее преступление совершено Понявиным В.А. до вынесения приговоров от 12.04.2011 и 17.05.2011, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. С вещественных доказательств: телевизора – видеокомплекса «LG», возвращенного потерпевшей под сохранную расписку, снять установленные органами следствия ограничения. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ей ущерба в размере 103200 рублей. Разрешая данный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что своими преступными действиями, а именно хищением телевизора – видеокомплекса «LG», Понявин В.А. причинил потерпевшей ФИО5 ущерб в сумме 2300 рублей. Однако, указанное преступление не было доведено им до конца, в результате чего, похищенное имущество было возвращено потерпевшей ФИО5, что подтверждается написанной ею сохранной распиской (т.1 л.д.86). В отношении иного похищенного у потерпевшей имущества материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.159) в отношении не установленного лица. Таким образом, суд приходит к убеждению, что сумма причинного ущерба указанного в исковом заявлении в сумме 103200 рублей, не может быть взыскана с подсудимого Понявина В.А. На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с Понявина В.А. ущерба в размере 103200 рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Понявин В.А. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, по независящим от Понявина В.А. обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПОНЯВИНА Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 17.05.2011г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать с исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2011 г. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Понявина В.А. под стражей с 12 мая 2011 по 17 мая 2011г. Меру пресечения Понявина В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. С вещественных доказательств: телевизора – видеокомплекса «LG», возвращенного потерпевшей под сохранную расписку, снять установленные органами следствия ограничения. В удовлетворении гражданского иска – отказать. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Понявин В.А. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного. Судья Е.О. Захарова
находится кафе и магазин, которые мать сдавала в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон матери позвонил их знакомый ФИО2, который проживает недалеко от кафе, и сообщил, что двери кафе открыты и что какой — то человек из кафе несет телевизор. После чего они с матерью сразу приехали к кафе. Когда они приехали около кафе сидел ФИО2 вместе с еще одним парнем. ФИО2 пояснил ему, что он проходил вместе со своим другом мимо кафе и увидел, что от кафе какой - то человек несет в руках похищенный из кафе телевизор, данный телевизор похититель бросил на землю около гаражей, а ФИО2 принес телевизор обратно в кафе. Войдя в кафе, они с матерью обнаружили, что разбито стекло на входной двери, дверь магазина была закрыта на ключ, не повреждена, дверь в кафе была открыта настежь. В углу тамбура с правой стороны от входа в магазин стоял письменный стол, на котором ранее стоял телевизор - видеокомплекс в корпусе серого цвета фирмы «LG», который был похищен, но возвращен ФИО8. В помещение кафе был беспорядок, также из кафе были похищены: компьютер состоящий из монитора, системного блока, мышки, клавиатуры, фирмы «Интел», который ранее находился на барной стойке; с верхней полки барной стойки был похищен Микшерский пульт в корпусе серого цвета фирмы «YAMAHA», который был подсоединен к компьютеру. Из бара были похищены спиртные напитки; из кухни похищены: микроволновая печь «Аляска» в корпусе белого цвета; кофеварка «Витек» серебристо - черного цвета, фритюрница металлическая, электрическая, фирмы «Horeca seleкt», блендер фирмы «Castrorac». Из подсобного помещения похищен жидкокристаллический телевизор «ВВК» в корпусе черного цвета; посуда, сложенная в 5 - 6 картонных коробок: тарелки, фужеры, пивные кружки.
доказательства приобщен телевизор - видеокомплекс цветного изображения «Lg» модель KF – 21 Р 30.