Дело № 1-140\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 апреля 2011 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от 01.04.2011,

потерпевшей ФИО10,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани в заочном производстве в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении

АБДУРАХМАНОВА ИСМАИЛА

АРСЛАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого

приговором Приволжского районного

суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 213 УК РФ

к 2 годам лишения свободы,

освобожденного 28.11.2005 по отбытию

наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый АБДУРАХМАНОВ И.А. 25.10.2004 примерно в 04 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в квартиру <адрес> где воспользовавшись тем, что в доме за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество: телевизор «Юность» 32 ТЦ-312 Д стоимостью 500 рублей; магнитофон «SANSFENG» стоимостью 500 рублей; дубленку женскую стоимостью 500 рублей; куртку мужскую стоимостью 1000 рублей; сапоги женские стоимостью 500 рублей; сарафан джинсовый стоимостью 500 рублей; джинсы женские стоимостью 500 рублей; кофту женскую стоимостью 100 рублей; акустический динамик и шлепки женские, ценности не представляющие, джинсы вельветовые стоимостью 250 рублей; джинсы мужские синего цвета стоимостью 250 рублей, всего имущество, принадлежащее ФИО10 общую сумму 4600 рублей.

С похищенным АБДУРАХМАНОВ И.А. с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Уголовное делов отношении АБДУРАХМАНОВА И.А., уклоняющегося от явки в суд, так как проводимые с момента объявления его в розыск 04.03.2005 по настоящее время розыскные мероприятия результатов не дали и местонахождение АБДУРАХМАНОВА И.А. неизвестно, учитывая, общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, с согласия потерпевшей ФИО10 и государственного обвинителя Серикова Р.Н., рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания АХБУРАМАНОВА И.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого АБДУРАХМАНОВ И.А. в присутствии защитника сообщал, что 25.10.2004 примерно в 02 часа ночи он вместе с женщиной по имени Роза проходил по улице, в месте расположения Трусовского военкомата и из общего двора услышали доносившуюся на улицу музыку.

АБДУРАХМАНОВ И.А. подошел к первому одноэтажному дому справа и постучал в дверь, чтобы попросить стаканы для пива. Дверь открыли парень и девушка, которые дали ему два стакана, попросив вернуть их.

После употребления спиртного, примерно в 04 часа ночи АБДУРАХМАНОВ И.А. вернулся к указанному дому с целью возврата стаканов. Увидев, что двери дома открыты, в доме горит свет, а хозяева спят, он, воспользовавшись этим обстоятельством, стал похищать из дома вещи, вынося их на улицу и складируя около деревьев.

АБДУРАХМАНОВ И.А. сообщает, что похитил из дома:телевизор «Юность», аудио-магнитофон, сапоги женские, пакет с вещами, в котором находились джинсы женские цвета «хаки», джинсы черные и синие мужские, сарафан женский джинсовый, дубленка женская, колонка, кожаная мужская куртка, кофта синтетическая черная.

При этом, аудио-магнитофон стоял на кухне, телевизор стоял в зале, вещи находились в доме. В палисаднике на бельевой веревке висели штаны женские, на крыльце около входной двери стоял пакет с вещами.

Похищенное имущество АБДУРАХМАНОВ И.А. вместе с женщиной по имени Роза отнесли по месту жительства этой женщины, а впоследствии перенесли к ее подруге на временное хранение.

Суд, исследовав показания подсудимого АБДУРАХМАНОВА И.А. в ходе предварительного следствия, выслушав потерпевшую ФИО10, свидетеля ФИО11, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого АБДУРАХМАНОВА И.А. в совершении указанного выше преступления.

Анализируя показания подсудимого АБДУРАХМАНОВА И.А., оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 сообщает о совершении им тайного хищения имущества из чужого дома, куда он проник незаконно, указывая на то, что часть вещей им похищена из дома, а часть – в пакете, находящемся на крыльце дома и во дворе на бельевой веревке

В то же время в ходе предварительного следствия в написанной АБДУРАХМНОВЫМ И.А. явке с повинной, оглашенной в судебном заседании (л.д. 14) АБДУРАХМАНОВ И.А. сообщал несколько иные обстоятельства совершения им преступления.

В явке с повинной от 25.10.2004 АБДУРАХМАНОВ И.А. сообщал, что 25.10.2004 в середине ночи, путем свободного доступа он проник в частный дом, который расположен недалеко от Трусовского военкомата, откуда похитил: телевизор, магнитофон, пальто, сапоги женские, куртку мужскую, оставив похищенные вещи на хранение у знакомой девушки.

Как следует из протокола явки с повинной (л.д. 15) АБДУРАХМАНОВ И.А. также сообщал, что 25.10.2004 в середине ночи, путем свободного доступа он проник в частный дом, который расположен недалеко от Трусовского военкомата, откуда похитил: телевизор, магнитофон, пальто, сапоги женские, куртку мужскую, оставив похищенные вещи на хранение у знакомой девушки.

Фактов, свидетельствующих об оказании на АБДУРАХМАНОВА И.А. давления при написании явки с повинной, применения к нему незаконных методов расследования, не добровольности ее написания, в судебном заседании не установлено. В связи с чем явка с повинной АБДУРАХМАНОВА И.А. и протокол явки с повинной признаются судом доказательствами по делу и суд кладет их в основу принимаемого по делу решения.

Из протокола допроса АБДУРАХМАНОВА И.А., оглашенного в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 55-56), следует, что АБДУРАХМАНОВ И.А., зная о предъявленном ему обвинении в тайном хищении имущества ФИО10 путем незаконного проникновения в ее жилище, сообщил, что признает предъявленное ему обвинение в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Анализ приведенных показаний АБДУРАХМАНОВА И.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведений, изложенных им в явке с повинной в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что АБДУРАХМАНОВ И.А. признавал свою вину в тайном хищении имущества ФИО10 путем незаконного проникновения в ее жилище, указывая лишь на то, что часть вещей им похищена из дома, а часть – в пакете, находящемся на крыльце дома и во дворе на бельевой веревке.

Перед началом допросов АБДУРАХМАНОВА И.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. АБДУРАХМАНОВ И.А. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены АБДУРАХМАНОВУ И.А. перед началом его допросов, свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого АБДУРАХМАНОВА И.А., так и от его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи суд признает указанные протоколы допросов АБДУРАХМАНОВА И.А. допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях АБДУРАХМАНОВА И.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в части его незаконного проникновения в жилище ФИО10 и хищения оттуда ее имущества могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Суд подвергает критике показания АБДУРАХМАНОВА И.А. на следствии в части хищения им части имущества ФИО10 с крыльца ее квартиры, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.

В этой связи суд воспринимает показания АБДУРАХМАНОВА И.А. в судебном заседании и на следствии в указанной части как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за совершение преступлений и использование Конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Суд убежден, что АБДУРАХМАНОВ И.А. виновен в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном путем незаконного проникновения в ее жилище.

К такому выводу суд пришел, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу и представленные суду стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО10 сообщила, что проживает по адресу: <адрес>.

В ночь с 24.10.2004 на 25.10.2004 ФИО10 вместе со своим гражданским супругом ФИО11 употребляли пиво по указанному адресу. Примерно в 02 часа ночи к калитке их двора подошел ранее незнакомый ей АБДУРАХМАНОВ И.А., окликнув их, она и ФИО11 вышли к нему на улицу. АБДУРАХМАНОВ И.А. попросил у них два стакана для распития спиртного с какой-то девушкой. ФИО10 и ФИО11 передали АБДУРАХМАНОВУ И.А. два стеклянных стакана, попросив их вернуть, сообщив, что спать они пока не ложатся.

Около 04 часов утра ФИО10 и ФИО11 так не дождавшись возврата стаканов от АБДУРАХМАНОВА И.А., легли спать, не закрыв входную дверь на замок, поскольку калитка во двор дома была закрыта. ФИО10 указывает, что они никогда не закрывали до 25.10.2004 входную дверь в дом, окна в доме были закрыты. Никакого разрешения АБДУРАХМАНОВУ И.А. на вход в дом для возврата стаканов они не давали.

Проснувшись утром примерно в 08 часов ФИО10 обнаружила, что из квартиры похищено следующее имущество: телевизор «Юность» 32 ТЦ-312 Д, магнитофон «SANSFENG», дубленка женская, куртка мужская, сапоги женские, сарафан джинсовый, джинсы женские, кофта женская, акустический динамик, шлепки женские, джинсы вельветовые. Все указанное имущество находилось непосредственно в доме, вещи висели в прихожей комнате. На пороге дома никакого имущества в пакетах, как утверждает в своих показаниях АБДУРАХМАНОВ И.А., не было. С бельевой веревки во дворе были похищены джинсы мужские и ее нижнее белье, остальное имущество похищено непосредственно из дома.

В ходе следствия ФИО10 встречалась с АБДУРАХМАНОВЫМ И.А., который не отрицал совершение им хищения имущества из ее квартиры. Похищенные вещи были ей возвращены в период следствия, претензий материального характера к АБДУРАХМАНОВУ И.А. она не имеет. Ущерб, причиненный кражей, на тот момент являлся для нее значительным.

В то же время из частично оглашенных показаний ФИО10 на следствии (л.д. 30-32) следует, что ущерб от кражи имущества для нее значительным не являлся.

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО10 на следствии при допросе в качестве потерпевшей в части определения значительности причиненного ей кражей ущерба более достоверны, они даны ею сразу же после произошедшего, а на момент допроса потерпевшей в суде прошло более шести лет.

В то же время в остальном суд не усматривает в показаниях ФИО10 в суде каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить ее показания под сомнение и повлиять на выводы суда. Они последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого АБДУРАХМАНОВА И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО10в судебном заседании в части обстоятельств совершения из ее квартиры кражи ее имущества, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными.

По мотивам, изложенным в приговоре, суд подвергает критической оценке только показания ФИО10 в судебном заседании в части значительности ущерба от кражи, и кладет в основу приговора ее показания на следствии в данной части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что в 2004 году он проживал совместно с ФИО10 по <адрес>. Поздно вечером они распивали с ФИО10 пиво на кухне, в этот момент в калитку постучал ранее незнакомый им АБДУРАХМАНОВ И.А., они вышли к нему на улицу, и АБДУРАХМАНОВ И.А. попросил стаканчики для распития спиртного. ФИО10 передала АБДУРАХМАНОВУ И.А. два стакана, попросив вернуть их, сообщив, что спать они пока ложиться не собираются. При этом ФИО10 и сам ФИО11 не давали АБДУРАХМАНОВУ И.А. разрешения на вход в квартиру для возврата стаканов.

Примерно часа через два они с ФИО10 легли спать, АБДУРАХМАНОВ И.А. стаканы так и не вернул. Проснувшись утром, они обнаружили пропажу из дома телевизора, магнитофона, которые находились в комнатах дома, а также курки, дубленки, ботинок, джинсов – находившихся на вешалке в прихожей комнате дома. С бельевой веревки во дворе пропали джинсы и нижнее белье ФИО10.

Входная дверь в дом была незакрыта, так как они до указанного случая никогда не запили ее. В ходе следствия они видели АБДУРАХМАНОВА И.А., который попросил у них прощения, вещи были возвращены. ФИО11 предполагает, что АБДУРАХМАНОВ И.А. проник в квартиру через открытую дверь. Однако утверждает, что разрешения на вход в квартиру ему никто не давал и дверь они не закрыли не для того, чтобы АБДУРАХМАНОВ И.А. мог вернуть стаканы, войдя в квартиру, а потому что они вообще не запирали дверь в квартиру, так как была зарыта калитка.

         В своем заявлении от 25.10.2004, исследованном в ходе судебного разбирательства, потерпевшая ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.10.2004 примерно с 03 часов до 08 часов совершил тайное хищение ее имущества путем проникновения в ее квартиру.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6)- осмотрена квартира <адрес>.

Из протокола следует, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, замочные крепления и приспособления которой не повреждены. В коридоре дома порядок нарушен. Из коридора имеется дверь в комнату. Со слов участвующей при осмотре места происшествия потерпевшей ФИО10 в данной комнате находился магнитофон «SANSFENG»,из вышеуказанной комнаты имеется вход в следующую комнату, откуда со слов ФИО10 похищена одежда и обувь, телевизор.

У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО11 оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Анализ показаний потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 показывает, что они разрешения на вход в жилище ФИО10 ФИО8 не давали, проник он туда незаконно, помимо их воли, и похищенное им имущество, за исключением одних джинсов и нижнего белья, похищение которого АБДУРАХМАНОВУ И.А. и не вменяется, находилось непосредственно в квартире потерпевшей – в кухне, зальной и прихожей комнатах.

Действительно, из показаний указанных лиц следует, что из всего объема похищенного имущества, вменяемого АБДУРАХМАНОВУ И.А., только одни джинсы были похищены не из квартиры, а с бельевой веревки во дворе дома.

Однако, суд не вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого еще и по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если изменение обвинения ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

В этой связи суд не может выйти за рамки предъявленного АБДУРАХМАНОВУ И.А. обвинения и квалифицируется его действия по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 не противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, которые также признаны судом достоверными и правдивыми и положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях на предварительном следствии (л.д. 44-45),оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 24.10.2004 около 24 часов они и мужчина по имени ИСМАИЛ сидели на лавочке около общего двора на улице, расположенной возле военкомата.

Поскольку у них отсутствовали стаканы для распития спиртного, ИСМАИЛ зашел в вышеуказанный двор и через пять минут вышел со стаканами. Примерно через полтора часа ИСМАИЛ сказал ФИО9, чтобы она шла вперед, а он вернет стаканы.

Через некоторое время ФИО9 догнал ИСМАИЛ, попросивший помочь перенести вещи, которые ему дал какой-то парень. ИСМАИЛ в руках нес телевизор, магнитофон. ФИО9 несла вещи в пакетах. ИСМАИЛ спросил у ФИО9, где можно оставить данные вещи на время, ФИО9 предложила отнести их к своей подруге по имени Неля, которая проживает по <адрес>, после чего ФИО9 и ИСМАИЛ оставили вышеуказанные вещи дома у подруги ФИО9

Свидетель ФИО12 в своих показаниях на предварительном следствии (л.д.49-50), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 25.10.2004 к ней домой пришла знакомая по имени Роза, которая оставила на хранение вещи, среди них был телевизор, магнитофон, пакеты с одеждой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.10-11)- осмотрена квартира <адрес>

В ходе осмотра места происшествия ФИО12 добровольно выдала четыре пакета с вещами и телевизор «Юность», пояснив, что 25.10.2004 приняла данное имущество на хранение от подруги ФИО9

В выданном пакете желтого цвета находился магнитофон «SANSFENG»; в пакете белого цвета: одна черная колонка, сапоги зимние черного цвета; во втором пакете белого цвета находилась дубленка женская коричневого цвета; в синем пакете кофта синтетическая черного цвета, джинсы мужские синего цвета, сарафан женский джинсовый, джинсы мужские темно-синего цвета, джинсы женские серого цвета; в прозрачном пакете находились черные женские брюки.

Обнаруженное имущество в ходе осмотра места происшествия было упаковано, опечатано, скреплено подписями присутствующих лиц.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 39-41) - осмотрены предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> а именно: телевизор «Юность», однокассетный аудио-магнитофон «SANSFENG», дубленка женская, динамик - колонка, шлепки женские, сапоги женские, джинсы мужские синего цвета, сарафан джинсовый синего цвета, женская кофта, джинсы синего цвета, джинсы серого цвета, куртка кожаная черного цвета.

Присутствующая при осмотре предметов потерпевшая ФИО10 опознала похищенное у нее имущество 25.10.2004 по индивидуальным признакам.

Как следует из сохранной расписки (л.д. 43) потерпевшая ФИО10 получила от следователя, принадлежащее ей имущество: телевизор «Юность», однокассетный аудио-магнитофон «SANSFENG»,дубленку женскую, динамик - колонку, шлепки женские, сапоги женские, джинсы мужские синего цвета, сарафан джинсовый синего цвета, женскую кофту, джинсы синего цвета, джинсы серого цвета, куртку кожаную черного цвета.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого АБДУРАХМАНОВА И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицировал действия подсудимого АБДУРАХМАНОВА И.А. по совершенному преступлению в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

Судом бесспорно установлено, что АБДУРАХМАНОВ И.А. 25.10.2004 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Такой вывод суда основан на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, сообщивших суду, что никто АБДУРАХМАНОВУ И.А. разрешения на проникновение в квартиру ФИО10 не давал, находился он там незаконно.

Кроме того, сам АБДУРАХМАНОВ И.А. в своих показаниях сообщает, что он действительно вернулся к дому ФИО10 с целью возврата стаканов, однако, увидев, что двери дома открыты, он, воспользовавшись этим обстоятельством, стал похищать из дома вещи, вынося их на улицу и складируя около деревьев. Из показаний АБДУРАХМАНОВА И.А. следует, что умысел на хищение имущества из квартиры ФИО10 у него возник в тот момент, когда он увидел, что двери квартиры открыты, еще до проникновения в квартиру, и проник он туда уже с указанной целью.

Действия АБДУРАХМАНОВА И.А. в момент совершения кражи были тайными, то есть скрытными и незаметными для собственника и посторонних лиц, направленными на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом, с корыстной целью.

Совершая кражу чужого имущества подсудимый АБДУРАХМАНОВ И.А. незаконно, то есть против воли и желания потерпевшей проник в дом потерпевшей, который является помещением для постоянного проживания, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, поведение подсудимого до совершения кражи и после совершения данного преступления, приводит суд к убеждению, что умысел подсудимого изначально был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания подсудимому АБДУРАХМАНОВУ И.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Суд учитывает, что АБДУРАХМАНОВ И.А. по месту жительства и работы характеризовался положительно; ущерб, причиненный кражей, потерпевшей возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого АБДУРАХМАНОВА И.А., суд признает написанную им на следствии явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого АБДУРАХМАНОВА И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на момент совершения преступления по настоящему делу, имел не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного АБДУРАХМАНОВЫМ И.А. преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях АБДУРАХМАНОВА И.А. содержится рецидив судом при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

АБДУРАХМАНОВ И.А. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, имея не снятую судимость по приговору от 08.04.2004.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В то же время, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, считает возможным не применять к подсудимому АБДУРАХМАНОВУ И.А. дополнительное наказание в виде взыскания штрафа.

АБДУРАХМАНОВ И.А. не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, что имеет место в данном случае.

Отбывание наказания подсудимому АБДУРАХМАНОВУ И.А. суд назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд снимает ограничения с вещественных доказательств: телевизора «Юность», однокассетного аудио-магнитофона «SANSFENG»,дубленки женской, динамик -колонки, шлепок женских, сапог женских, джинсов мужских синего цвета, сарафана джинсового синего цвета, женской кофты, джинсов синего цвета, джинсов серого цвета, куртки кожаной черного цвета, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО10.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АБДУРАХМАНОВА ИСМАИЛА АРСЛАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении АБДУРАХМАНОВА И.А. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении АБДУРАХМАНОВА И.А. исчислять с момента его задержания согласно постановлению суда от 04.03.2005 о розыске АБДУРАХМАНОВА И.А..

Исполнение приговора в части розыска АБДУРАХМАНОВА И.А. и доставления при задержании в ФБУ ИЗ- 30/2 УФСИН России по Астраханской области возложить на ОМ № 3 УВД по г. Астрахани.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Снять ограничения с вещественных доказательств: телевизора «Юность», однокассетного аудио-магнитофона «SANSFENG»,дубленки женской, динамик -колонки, шлепок женских, сапог женских, джинсов мужских синего цвета, сарафана джинсового синего цвета, женской кофты, джинсов синего цвета, джинсов серого цвета, куртки кожаной черного цвета, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО10.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина