Дело №1-42/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 марта 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Захаровой Е.О. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., Потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО5, Подсудимого Карлина Д.О., Защитника в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Копылова Б.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАРЛИНА Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего в ООО «ГЭС-Астрахань» в должности наполнителя бытовых и автомобильных баллонов, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Карлин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пересечения с <адрес>. В пути следования, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и пер. <адрес>, водитель Карлин Д.О. действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации №, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9); а также нарушил требования знака приоритета 2.4 приложения № к ПДД РФ "Уступи дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. А именно, водитель Карлин Д.О., при следовании по второстепенной дороге пер. Ишимбаевский, не соблюдая требования знака приоритета 2.4 приложения № к ПДД РФ "Уступи дорогу", выехал на пересечение дорог пер. Ишимбаевский и <адрес>, и при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вел транспортное средство без учета видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение правой частью своего автомобиля с автомобилем «BA3-21061» государственный регистрационный знак № регион, движущимся под управлением водителя ФИО24 по главной дороге <адрес>, и имеющим право преимущественного проезда перекрестка. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО24 изменил прямолинейное направление движения, выехал на расширение проезжей части справа, где совершил наезд передней частью своего автомобиля на стоящего пешехода ФИО1, а затем на стоящий автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Карлина Д.О. пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: рваные раны передней поверхности левой голени и подколенной области, ссадины левой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, повреждение левой передней большеберцовой артерии. Указанные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой травмы левой нижней конечности, осложнившейся развитием массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Карлиным Д.О. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требования знака приоритета 2.4 приложения № к ПДД РФ "Уступи дорогу" находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Подсудимый Карлин Д.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он не виновен, так как на данном участке местности, в связи наличием густой растительности на обочине дороги, была ограниченная видимость. Кроме того, по его мнению, водитель ФИО24 двигался с превышением допустимой ПДД РФ скоростью, в связи с чем, он не в состоянии был заметить его приближения. По обстоятельствам дела Карлин Д.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2121, следовал по пер. <адрес> в направление <адрес> приближении к перекрестку с <адрес> он остановился, так как перед ним находилось два автомобиля. Ему было известно, что пер. Ишимбаевский является второстепенным по отношению к пересекаемой им <адрес>, то есть перед пересечением улиц находится дорожный знак «Уступи дорогу». После того, как стоящие перед ним автомобили начали движение, и он приблизившись к пересечению проезжих частей, он включил световой указатель поворота соответствующего направления и стал осуществлять поворот налево, то есть на <адрес>, так как не видел приближающихся по <адрес> транспортных средств. Когда он выехал на левую полосу движения <адрес>, то почувствовал удар в правое переднее крыло его автомобиля и увидел, что совершил столкновение с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21061, следующего по <адрес> в прямолинейном направлении. От столкновения автомобиль ВАЗ-21061 изменил первоначальное направление движения и стал при торможении уходить вперед и вправо в направлении «кармана», то есть расширения проезжей части дороги с правой стороны, в котором был припаркован автомобиль ВАЗ-2105. Позади припаркованного автомобиля ВАЗ-2105 стоял водитель этого автомобиля ФИО1, на которого автомобиль ВАЗ-21061 совершил наезд, а в дальнейшем и столкновение с задней частью стоящего автомобиля ВАЗ-2105. После ДТП он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему ФИО1, который находился в сознании и лежал на обочине дороги. Поскольку у ФИО1 была повреждена левая нога, он вызвал скорую медицинскую помощь, а также сотрудников Дорожно-патрульной службы. Врачи скорой медицинской помощи, оказав ФИО1 первую помощь, госпитализировали его в медицинское учреждение. В дальнейшем он встречался с родственниками пострадавшего в ДТП ФИО1, разговаривал с врачами Александро-Мариинской больницы, куда был госпитализирован ФИО1 От врачей ему стало известно, что ФИО1 находился в тяжелом состоянии, поскольку потерял много крови и ему необходимо провести переливание крови. Он со своей стороны предложил найти доноров, среди своих знакомых и родственников, готовых сдать кровь для ФИО1 Врачи сообщили, что в этом нет необходимости, поскольку пострадавший ФИО1 отказался от переливания крови по религиозным убеждениям. В дальнейшем ФИО1 скончался. По его мнению ФИО1 скончался, от полученных осложнений, а не от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. К такому убеждению он пришел исходя из заключения судебно медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть пострадавшего вызвана его отказом от переливания крови, данным им по религиозным убеждениям. Им принимались меры к примирению с семьей пострадавшего, были переданы в счет погашения морального вреда 20 000 рублей. Кроме того, подсудимый Карлин Д.О. суду пояснил, что схема происшествия в основном составлена верно, однако настаивал на том, что столкновение было в месте, указанном им на схеме под номером 16. В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями, данными Карлиным Д.О. в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, стороной обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса Карлина Д.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180). Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Карлин Д.О. давал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, признавал себя виновным в том, что в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. После оглашения протокола допроса Карлина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый суду пояснил, что в настоящее время, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, он изменил свою позицию и не признает вину в совершении ДТП, поскольку двигался с учетом видимости и дорожной обстановки. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карлина Д.О. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и это подтверждается совокупностью следующих доказательств. Одним из доказательств виновности Карлина в совершении указанного выше преступления, является протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии 30 ОА № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и справкой к нему, согласно которым дежурным инспектором ОБДПС -1 в присутствии понятых было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно место столкновения автомобилей «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Карлина Д.О. и «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак О 785 ЕЕ 30 регион, под управлением водителя ФИО24, имевшего место на перекрестке <адрес> около <адрес> пер. <адрес> в <адрес>. Место столкновения находится на нерегулируемом перекрестке, улица <адрес> является главной дорогой по отношению к пер. <адрес>. Перед пересечением с <адрес> установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу». После столкновения автомобиль «ВАЗ-21061» изменил траекторию движения, после чего совершил наезд на пешехода ФИО1 и стоящий автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № регион. Автомобили имеют механические повреждения. (л.д.4-9) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21061, следовал по <адрес> приближении к пересечению <адрес> и пер. <адрес> его автомобиль двигался по правой полосе движения со скоростью примерно 60-65 км/час. При приближении к перекрестку, он увидел, что с пер. Ишимбаевский, который является второстепенным по отношению к <адрес> дороге, выезжает автомобиль ВАЗ-2121 - «НИВА», под управлением Карлина Д.О., который стал осуществлять поворот налево, то есть на <адрес> и двигаться в попутном ему направлении. Он предположил, что автомобиль «НИВА» займет левую полосу дороги, которая была свободна и продолжил движение по правой полосе дороги. Однако, «НИВА» осуществив поворот налево, выехала на правую полосу движения, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль столкнулся передним левым крылом, с область переднего правого крыла автомобиля «НИВА». От столкновения его автомобиль изменил первоначальное направление движения и стал в торможении уходить вперед и вправо в направление «кармана», то есть места расширения проезжей части, в котором был припаркован автомобиль ВАЗ-2105. За автомобилем ВАЗ-2105 находился пешеход - водитель данного автомобиля ФИО1, на которого его автомобиль совершил наезд, а в дальнейшем и столкновение с задней частью стоящего автомобиля ВАЗ-2105. Он вышел из автомобиля, стал звонить в милицию и скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля ВАЗ-2121 Карлин, тоже вышел из машины и подошел к пострадавшему ФИО1. Карлин в ходе беседы ему пояснил, что выезжая на <адрес> не видел его автомобиль. На момент ДТП было светлое время суток, осадков не было, дорога была сухая. Автомобиль ВАЗ-2121 он заметил на расстоянии примерно 3-4 метра от места столкновения, и тут же применил экстренное торможение. После столкновения с автомобилем ВАЗ-2121 он торможение не прекратил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе дежурной смены ОБДПС - 1 ГИБДД УВД по Астраханской области и был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении <адрес> и пер. <адрес>. Он прибыл на место ДТП примерно в 22-00 часа, им было установлено, что у <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Карлина Д.О., который выезжал со второстепенной дороги (пер. <адрес>), и автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО24, следующего по главной дороге (<адрес>). В результате столкновения автомобиль ФИО24 изменил траекторию движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 который стоял позади своего автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения, и на момент его (ФИО23) приезда пострадавший с места происшествия уже был госпитализирован. Им на месте происшествия была составлена схема происшествия, произведены замеры, а также произведена фотосъемка. Схема происшествия составлена верно, соответствует реальной обстановке на месте происшествия. При осмотре все автомобили находились в технически исправном состоянии, с водителей были отобраны объяснения, они находились без видимых признаков опьянения, однако в соответствии с требованиями Регламента МВД РФ они были направлены на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Поскольку при составлении схемы происшествия у водителей были разногласия при указании места столкновения автомобилей, на схеме происшествия были сделаны соответствующие пометки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он не был непосредственным очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пер. <адрес> и <адрес>, прибыл туда через несколько минут после ДТП. Когда он приехал на место ФИО1 находился в сознании. Через брюки ФИО1 было видно, что нижняя часть его левой ноги была смещена и лежала в неестественном положении. В области травмы брюки были пропитаны кровью. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала ФИО1 первую помощь, ввела обезболивающие препараты, после чего он был госпитализирован. После прибытия на место происшествия сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Участок дороги и расположение автомобилей после столкновения на схеме ДТП соответствует действительности, однако на пятно бурого цвета, отмеченное на схеме, он не обратил внимания. Также не может утверждать, была ли на месте столкновения автомобилей ВАЗ 21061 и ВАЗ 2121 «НИВА» осыпь грязи или стекла, поскольку не помнит. В ходе беседы с Карлиным Д.О. месте ДТП, последний ему пояснил, что не видел автомобиль ВАЗ 21061, поскольку тот быстро ехал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он не был непосредственным очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пер. <адрес> и <адрес>, в результате которого пострадал его знакомый ФИО1 О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно по телефону от потерпевшей ФИО3 Он прибыл на место ДТП примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ДПС была составлена схема происшествия, при составлении схемы он не присутствовал, но был ознакомлен с ней. С составленной схемой он был согласен и подписал ее. Однако, на схеме не отмечен тормозной след оставленный автомобилем ВАЗ 21061 на <адрес> не доезжая до перекрестка с пер. <адрес>. При ознакомлении со схемой он не придал этому обстоятельству значения, поскольку инспектором ДПС производилась фотосъемка, и он предполагал, что на фото все будет зафиксировано. Допрошенный в судебном заседании ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП через несколько минут после его совершения, присутствовал при составлении схемы ДТП. На месте столкновения автомобиля ВАЗ 2121 и автомобиля ВАЗ 21061, имелась осыпь стекла от фары автомобиля ВАЗ 21061, а также лежало пластмассовое перо от бампера автомобиля ВАЗ 2121. При составлении схемы ФИО24 настаивал на том, что место столкновения было в другом месте, после чего он настоял на том, чтобы сын (подсудимый Карлин Д.О.) сделал пометку в схеме происшествия и указал то место столкновения, где имелись следы от столкновения. Тому, что на схеме не указано место осыпи стекла, он не придал значения, поскольку в ходе осмотра производилась фотосъемка и все фиксировалось. До места столкновения автомобилей ВАЗ 2121 и автомобиля ВАЗ 21061 тормозной путь отсутствовал, что свидетельствует о том, что ФИО24 не принимал мер к торможению. Из сообщения командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> проводилась фотосъемка места происшествия, однако по техническим причинам фотографии распечатать не удалось, в связи с чем, фототаблица не представлена. Из протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40), следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра на автомобиле имеются внешние повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, передняя панель, крепление правой фары, правое переднее крыло, правый подкрылок, правый передний поворотный сигнал, декоративная решетка. Автомобиль технически исправен, рулевое управление, тормозная система в рабочем состоянии, исправны. Из протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51) следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра на автомобиле имеются внешние повреждения, а именно: поврежден капот, переднее левое крыло, декоративная решетка радиатора, фары, передний бампер, левый подкрылок, передняя панель, регистрационный знак, левая передняя дверь. Автомобиль технически исправен, рулевое управление, тормозная система в рабочем состоянии, исправны. Из протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-68) следует, следователем в присутствии понятых и потерпевшей ФИО3 был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра на автомобиле имеются внешние повреждения в задней части, а именно: поврежден задний бампер, задний фартук, задний государственный регистрационный знак, глушитель, оба задних крыла, лючок бензобака, задние лонжероны, задние подкрылки, багажный отсек. Автомобиль технически исправен, рулевое управление, тормозная система в рабочем состоянии, исправны. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151) следует, что в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 2121 Карлину Д.О. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ- согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что исходя из следа торможения, ориентировочная скорость движения автомобиля ВАЗ 21061, после столкновения с автомобилем ВАЗ 2121 составляла 42-46 километра в час. Однако, при прямолинейном движении скорость движения автомобиля ВАЗ 21061, до столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, была выше, но в пределах 60-65 километра в час. Не смотря на то, что на схеме происшествия отсутствуют сведения о том, что на <адрес> до пересечения с пер. <адрес> имеется не регулируемый пешеходный переход, водитель автомобиля ВАЗ 2121 движущийся по <адрес>, при отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, в соответствии с действующими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения РФ, не должен был снижать скорость и мог двигаться с разрешенной на данном участке местности скоростью 60 километров в час. В связи с чем, наличие или отсутствие на схеме происшествия, не регулируемого пешеходного перехода, не могло повлиять на выводы о том, действия какого из водителей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Также не имеет значение в каком именно месте указанном на схеме, произошло столкновение автомобилей, поскольку в данной обстановке водитель Карлин Д.О. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21061, водитель которого имел преимущество при проезде через перекресток. Таким образом, только действия Карлина Д.О. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 следует, что она являлась женой ФИО1, у них имеется совместный ребенок ФИО13, 2006 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут из телефонного разговора с мужем ей стало известно, что в тот момент он находился около магазина «ЗАПЧАСТИ» на <адрес>, недалеко от пересечения с пер. <адрес>. Примерно через 15 минут, ей с телефона мужа позвонил незнакомый мужчина, и сообщил, что на ее мужа совершил наезд автомобиль, у него сломана нога, но он жив. Муж был госпитализирован в травматологическое отделение Александро–Мариинской областной больницы, он находился в сознании и его готовили к операции. При беседе с врачом, перед операцией муж отказался от переливания крови по религиозным соображениям. Она была согласна с решением мужа, поскольку кроме имеющихся у них религиозных соображений, переливание крови в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ может сопровождаться как положительными, так и отрицательными последствиями, и может привести к заражению тяжелыми заболеваниями, такими как Гепатит «С» и СПИД. Врачам было предложено вместо компонентов крови перелить ее мужу лекарственное средство «Перфторан», являющийся заменителем крови, который передали врачам их знакомые ФИО14 и Александр. Однако, врачи не воспользовались данным препаратом, пояснив, что у них отсутствует практика применения данного препарата, кроме того им не известны дата изготовления, срок хранения и условия его хранения. Также перед проведением операции врачи сказали, что не дают гарантии выздоровления мужа, даже в случае переливания ему крови. После этого, ее мужу сделали операцию на ногу, так как у него были множественные переломы левой ноги. В процессе лечения состояние мужа ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он скончался в реанимационном отделении больницы. От сотрудников милиции и знакомых ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карлин Д.О. выезжая на автомобиле ВАЗ-2121 «НИВА» с пер. <адрес> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21061 под управлением водителя ФИО24, автомобиль которого совершил наезд на ее мужа ФИО1, который в тот момент находился у задней части своего автомобиля. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Карлина Д.О. морального вреда в размере 1 миллиона 200 тысяч рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая ФИО3 пояснила, что сумма морального вреда рассчитана ею исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры, которую ей необходимо приобрести. Необходимость в квартире возникла в связи с тем, что ранее она проживала совместно с мужем на съемной квартире, однако в настоящее время ее финансовое положение не позволяет снимать квартиру, и она вынуждена жить у различных своих знакомых, что негативно сказывается на психическом состоянии их ребенка. Также потерпевшая пояснила, что она является собственником ? доли благоустроенной квартиры, площадью 43 кв.м, расположенной в <адрес>, однако, проживать в это квартире она не может, поскольку там проживают ее родственники. Кроме того, потерпевшая пояснила, что у нее имеется ряд заболеваний, а именно: врожденный порок сердца, стеноз легочной артерии, хронический гастродуоденит, хронический панкреатит. Ее ребенок также страдает рядом заболеваний, состоит на Д учете с диагнозом: «Дискинезия желчевыводящих путей по гипотоническому типу». В связи со смертью мужа и отца ее ребенка, ей и ребенку были причинены нравственные страдания, в результате у нее и у ребенка начались обострения имеющихся заболеваний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 они знакомы в течение 6 лет, поскольку являются членами одной религиозной секты «Свидетели Иеговых». После того, как ФИО1 был госпитализирован в больницу, он по просьбе его жены предоставил врачам Александро-Маринской больницы лекарственное средство «Перфтора», который имелся у него дома. Медицинская сестра забрала указанное лекарственное средство, однако в ходе операции и последующего лечения им не воспользовались и вернули «Перфторан», пояснив, что на представленное лекарственное средство нет сертификата качества, не указана дата изготовления, кроме того, им не известны условия и сроки хранения представленного препарата. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27 следует, что она является дочерью, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. Ее отец ушел из их семьи около 6 лет назад, так как стал являться членом секты «Свидетелей Иеговых». Он повторно женился, от второго брака у него есть малолетний сын. С его новой семьей у нее сложились сложные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее отец пострадал в дорожно-транспортном происшествии и был доставлен в Александро-Мариинскую областную больницу. В связи с имеющимися телесными повреждениями, отцу требовалось оперативное вмешательство. Перед операцией ее отец находился в сознании и добровольно отказался от переливания крови, которое было необходимо в ходе операции. По ее мнению причиной отказа от переливания крови являются его религиозные убеждения, а не опасения, что он может быть инфицирован различными тяжелыми заболеваниями. К указанным выводам она пришла исходя из того, что находящийся в больнице родной брат ее отца, являясь близким родственником, предлагал произвести у него забор крови для дальнейшего переливания ее отцу, но отец отказался. В ходе беседы врачи ей сообщили, что в связи с большой потерей крови, как до проведения операции, так и во время операции, ее отец, безусловно, нуждался в переливании крови, но в связи с имеющимся письменным отказом, врачи вынуждены были отказаться от проведения данной процедуры, которая была ему крайне необходима по жизненным показаниям. Из исследованного в судебном заседании судебно-медицинского диагноза, поставленного судебно-медицинским экспертом ГУЗ АО «БСМЭ» ФИО22 (л.д. 136) следует, что ФИО1 поступил в ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница с диагнозом: тупая травма левой нижней конечности, а именно рваные раны передней поверхности голени и подколенной области, ссадины голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, повреждение передней большеберцовой артерии. ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная хирургическая обработка ран левой голени, перевязка передней большеберцовой артерии, наложение аппарата Илизарова, скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ проведена ампутация левого бедра от уровня средней трети. Имеются осложнения в виде массивной кровопотери и травматического шока. Из исследованной в судебном заседании рецензии врача травматолога ортопеда ФИО15 на историю болезни ФИО1 №, (л.д.139-141) следует, что ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница с диагнозом: перелом средней левого бедра и осколочный перелом верхней трети левой голени, геморрагический и травматический шок 3 степени, артериальное кровотечение из раны верхней трети голени. От переливания крови и плазмы больной отказался по религиозным соображениям, о чем свидетельствует подпись пациента в истории болезни. Из выводов врача, по проведенному лечению следует, что летальный исход наступил в результате развившегося декомпенсированного геморрагического шока, осложнившегося ДВС синдромом из-за не проведенной гемотрансфузии крови и препаратов крови, в связи с отказом пациента на религиозной почве. Гемотрансфузия была крайне необходима на всех этапах лечения пациента от момента поступления, и являлась единственным фактором, который мог предотвратить развитие необратимых изменений, повлекших за собой летальный исход. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что он является сердечнососудистым хирургом отделения сосудистой хирургии Александро-Мариинской областной больницы. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в операции по оказанию помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Операция проводилась в травматологическом отделении Александро-Мариинской областной клинической больницы. Операцию проводили врачи травматологи в связи с лечением открытого многооскольчатого перелома костей левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Его участие требовалось для остановки артериального кровотечения по жизненно важным показаниям. В ходе операции, с целью установления причины кровотечения, им была выделена подколенная артерия и обнаружено, что у ФИО1 во время травмы была нарушена целостность передней большеберцовой артерии, требовалась ее перевязка, что и было им сделано. Кровоснабжение поврежденной конечности сохранялось посредством кровоснабжения через заднюю большеберцовую артерию и малоберцовую артерию. Поскольку у больного была большая потеря крови, ему требовалось переливание крови или ее компонентов. Однако, по причине религиозных убеждений больной до проведения операции отказался от переливания крови. Он, как врач сосудистый хирург, пытался убедить родственников ФИО1, что переливание крови является жизненно важной процедурой, однако жена категорически отказалась от переливания крови, пояснив, что решение принято ее мужем и она его поддерживает. Знакомые или родственники ФИО1 привезли с собой препарат «Перфторан», который предлагали влить больному вместо компонентов крови, однако данный препарат не сертифицирован и не одобрен ГОСТом, и его использование не предусмотрено правилами оказания медицинской помощи в РФ. Поскольку отказ от переливания крови, данный больным, находящимся в сознании, является для врача обязательным, даже при наличии жизненных показаний и угрозы для жизни больного, врач не вправе провести данную процедуру. В результате, кровопотеря не была восполнена, у больного развился ДВС синдром, то есть дисиминированный внутрисосудистый свертывающий синдром. На тот момент был первый этап синдрома, когда все мелкие артерии травмированы, в связи с кровопотерей, и не восполнением компонентов крови. Недостаток крови в организме влечет за собой ряд вытекающих из этого негативных последствий, а именно – геморрагический и травматический шок, отек прилегающих к травме тканей, тромбирование артерий и вытекающая из этого гангрена. Такие последствия возникают, поскольку, при недостатке в сосудах жидкости, сосуды рук и ног начинают сужаться, чтобы кровь поступала в жизненно важные органы. Через 2 дня его повторно пригласили принять участие в операции по ампутации ноги ФИО1 Ампутация ноги была необходима, поскольку у ФИО1 на фоне развившегося декомпенсированного геморрагического шока, осложнившегося ДВС синдромом, развился тромбоз подколенной артерии (гангрена), нижняя конечность от коленного сустава до пальцев стопы стала не жизнеспособной. Его задачей было минимизировать потерю крови больного в ходе операции. Через некоторое время после проведения операции ФИО1 скончался в больнице. По его мнению, летальный исход наступил в результате развившегося декомпенсированного геморрагического шока, осложнившегося ДВС синдромом из-за не проведенного переливания крови, в связи с отказом пациента от проведения данной операции в связи с религиозными убеждениями. Переливание крови было крайне необходимо на всех этапах лечения от момента поступления, и являлось единственным фактором, который мог предотвратить развитие необратимых изменений, повлекших за собой летальный исход. Сама по себе, полученная травма ноги, не представляла угрозу для жизни больного, и в случае своевременного переливания крови и проведения лечения, больной остался бы жив. После проведенного в условиях стационара лечения, через 6 месяцев ФИО1 вел бы активный образ жизни. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он является заведующим кафедрой травматологии и ортопедии Астраханской государственной медицинской академии, заведующим травматолого-ортопедическим отделением Александро-Мариинской областной клинической больницы №, имеет научное звание - доктора медицинских наук и работает врачом с 1975 года. По обстоятельствам дела, ему известно, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поступил в возглавляемое им отделение Александро-Мариинской областной клинической больницы №1 с травмой левой нижней конечности, а именно: открытым переломом верхней трети левой голени с повреждением большеберцовой артерии и закрытым переломом средней трети левого бедра. В тот же день по экстренным показаниям он был оперирован врачами его отделения с участием сосудистого хирурга. Поскольку в результате травмы у ФИО1 была повреждена задняя большеберцовая артерия и он потерял много крови, ему по жизненный показаниям требовалось переливание крови или ее компонентов. Больной находился в сознании, ему было разъяснено о необходимости переливания крови, однако он категорически отказался от переливания крови по религиозным соображениям и подтвердил свой отказ письменно. Врачами была проведена операция по обработке раны, с привлечением к операции сосудистого хирурга, в задачи которого входило остановка артериального кровотечения и минимизация потери крови в ходе операции, в связи с невозможностью дальнейшего восполнения компонентов крови, по причине отказ больного от переливания крови. После проведенной операции больной пришел в себя, однако состояние его было тяжелым, поскольку кровопотеря не была восполнена. Полученная травма в сочетании с травматическим шоком осложнилась декомпенсированным геморрагическим шоком 3 степени и ДВС (дисиминированный внутрисосудистый свертывающий) синдромом. В результате осложнений у больного развился тромбоз подколенной артерии, гангрена левой голени и стопы, в связи с чем, ему была показана ампутация нижней конечности на уровне перелома бедра. У больного было получено согласие на операцию по ампутации ноги, однако от переливания крови больной вновь отказался. Он неоднократно беседовал с близкими родственниками больного, которые также отказались от переливания крови. На второй день, больному была проведена операция, с привлечением сосудистого хирурга, в задачи которого также входило минимизировать потерю крови больного, поскольку у больного на тот момент уже имелся декомпенсированным геморрагический шок 3 степени, (то есть недостаток крови 3 степени). Больному была ампутирована нижняя левая конечность. За период нахождения больного в медицинском учреждении дважды собирался консилиум врачей для определения тактики лечения. Только в день перед проведением второй операцией было получено согласие от супруги больного на переливание альбумина - белка крови. Ему перелили 200 миллилитров альбумина. Не смотря на принятые меры, и проводимые реанимационные мероприятия, у больного возрастал декомпенсированным геморрагический шок, сердечнососудистая недостаточность и ДВС синдром, которые стали причиной ухудшения состоянии и последующей смерти больного. Также свидетель ФИО26 пояснил, что сама по себе травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, угрозы для жизни ФИО1 не представляла, поскольку он был своевременно госпитализирован в стационар, и прооперирован. Врачами были приняты все возможные, при данных условиях, меры необходимые для лечения и последующего выздоровления ФИО1 Отказ от переливания крови, данный больным, находящимся в сознании, является для врача обязательным, даже при наличии жизненных показателей и угрозы для жизни больного. Многолетняя практика показывает, что при подобных травмах, в случае оказания медицинской помощи в полном объеме, человек должен был остаться жив. В данном случае, имелись все условия для оказания медицинской помощи в полном объеме, поскольку пострадавший был своевременной доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационарное медицинское учреждение и ему была проведена операция. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с бригадой скорой помощи на место ДТП в <адрес>. Пострадавший находился в сознании, пояснил, что пострадал в результате ДПТ. Пострадавшему ФИО1 был поставлен диагноз: перелом костей левого бедра со смещением, многооскольчатый открытый перелом костей левой голени со смещением отломков, и болевой шок. Конечность была укорочена, от середины конечности кость была повернута на 90 градусов. Активное наружное кровотечение у него не наблюдалось, ему был введен обезболивающий препарат с целью купирования болевого шока, а также физиологический раствор. Изначально больной был доставлен в МУЗ ГКБ №3, поскольку данное медицинское учреждение территориально находилось ближе, однако там больного не приняли, поскольку в тот день дежурной по городу была Александро-Мариинская областная больница, куда и был доставлен ФИО1 Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № –ОСЭ следует, что у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: рваные раны передней поверхности левой голени и подколенной области, ссадины левой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, повреждение левой передней большеберцовой артерии. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности составляют комплекс тупой травмы левой нижней конечности осложнившейся массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком вследствие тупой травмы левой нижней конечности с ссадинами, рваными ранами, переломами костей голени, переломом бедренной кости и повреждением передней большеберцовой артерии. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. Тупая травма левой нижней конечности у ФИО1 с ссадинами, рваными ранами, переломами костей голени, переломами бедренной кости и повреждением передней большеберцовой артерии, осложнившаяся развитием массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Диагноз ФИО1 сотрудниками МУЗ АМ ОКБ №1 был выставлен верно. Лечение, проводимое ФИО1, не привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и наступлению его смерти. Возможность предотвращения летального исхода не исключалась в случае переливания ФИО1 компонентов крови, что явилось бы одной из основных составляющих комплексного лечения массивной кровопотери и травматического шока. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, участвующий в составе комиссии при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы пояснил, что из исследованных в ходе проведения экспертизы документов следует, что ФИО1 поступил в больницу с тяжелом состоянии с геморрагическим шоком 3 степени, в связи с чем, переливание крови являлось жизненно важным показанием. Однако это не являлось стопроцентной гарантии того, что после проведения экстренного введения необходимого количества крови не наступит летальный исход. У больного развилась полиорганная недостаточность, то есть нарушение работы внутренних органов, которую не всегда возможно купировать переливанием крови и лекарственными препаратами. Самое большое осложнение, возникшее в результате травмы у потерпевшего - это разрыв передней большеберцовой артерии, поэтому в ближайшее время в качестве пожизненного показания была проведена операция, в результате которой на артерию были наложены швы. Однако это не дало положительных результатов, поскольку больной на тот момент потерял около 30 % крови. Потеря такого объема циркулируемой крови является одним из признаков летального исхода. У больного была 3 степень геморрагического шока, и в данном случае переливание крови являлось обязательным жизненно важным показанием, и возможно привело бы к предотвращению летального исхода. Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» предусмотрено, что человек вправе отказаться от какого либо вида медицинского вмешательства, в том числе от переливания крови, ФИО1 находился в сознании и ему были разъяснены возможные последствия, однако он решил воспользоваться своим правом, и отказался от переливания крови. ФИО1 была оказана вся возможная, при таких условиях, медицинская помощь. Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, данные осложнения наступили вследствие полученной травмы, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Это означает, что если бы ФИО1 изначально не получил травму, тогда и не возникли бы такие последствия как массивная кровопотеря в сочетании с травматическим шоком. Летальный исход наступил именно от полученной травмы осложненной указанными последствиями, а не из-за врачебной ошибки или иного заболевания не связанного с полученной травмой. Возможность предотвращения летального исхода, не исключалась в случае переливания ФИО1 компонентов крови, что явилось бы одной из основных составляющих комплексного лечения массивной кровопотери и травматического шока. Однако, эксперты не вправе предугадывать как могли бы развиваться события, в случае переливания крови, поскольку имеет место факт смерти ФИО1 Заключение эксперта не может быть основано на предположениях. Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО22 также пояснили, что ФИО1 был доставлен в стационар с телесными повреждениями, указанными в экспертизе. Указанные телесные повреждение, закономерно повлекли за собой осложнения в виде массивной кровопотери и травматического шока. Повреждения образовались в результате травматического воздействия. Сразу после получения травмы возникла реакция организма, которая привела к формированию осложнений. Развиваться осложнения могут по-разному, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. Вопрос о положительном эффекте от проведения переливания крови экспертами не рассматривался, поскольку данный вопрос носит предположительный характер, а заключение эксперта не может быть основано на предположениях. Вместе с тем, возможность предотвращения летального исхода не исключалась в случае переливания ФИО1 компонентов крови, что явилось бы одной из основных составляющих комплексного лечения массивной кровопотери и травматического шока. В судебном заседании также было исследовано письменное согласие пациента ФИО1 на операцию переливание компонентов крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), из которого следует, что ФИО1, находясь в ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница от предложенного лечения в виде переливания крови отказался, потребовав альтернативное качественное лечение. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Карлина Д.О., свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые указывают на виновность подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований считать, что допрошенные по делу свидетели оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Так, в судебном заседании при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, достоверно установлено, что подсудимый Карлин Д.О. управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, при следовании по второстепенной дороге пер. <адрес>, не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.1,10.1, 13.9 ПДД РФ и знака приоритета 2.4 приложения № 1 к ПДД РФ "Уступи дорогу", а именно: выехал на пересечение дорог пер. <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вел транспортное средство без учета видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем «BA3-21061» государственный регистрационный знак № регион, движущимся под управлением водителя ФИО24 по главной дороге <адрес>, и имеющим право преимущественного проезда перекрестка. Суд не принимает показания подсудимого Карлина Д.О. о том, что при выезде на <адрес> он не в состоянии был обнаружить автомобиль ВАЗ 21061 под управлением ФИО24, поскольку видимость на дороге была ограничена густой растительностью, а ФИО24 двигался со значительным превышением скорости. Суд расценивает данные показания подсудимого, как право подсудимого на защиту, предусмотренное требованиями ст. 51 Конституции РФ. К указанным выводам суд, суд пришел исходя из показаний свидетеля ФИО24, пояснившего, что видимость на дороге была нормальная, двигаясь по <адрес> он на достаточно большом расстоянии до перекрестка увидел автомобиль Карлина Д.О., стоящий на перекрестке, однако не придал этому значения, поскольку двигался по главной дороге и предполагал, что согласно требованиям ПДД РФ Карлин Д.О. уступит ему дорогу. Также свидетель ФИО24 пояснил, что он двигался с допустимой скоростью примерно 60-65 км/ч. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, также пояснил, что исходя из зафиксированной на схеме происшествия дорожной обстановки, можно сделать вывод о том, что после столкновения автомобилей ВАЗ 2121 и ВАЗ 21061, автомобиль ВАЗ 21061 продолжил движение со скоростью 42-46 км/ч. При прямолинейном движении до столкновения указанных автомобилей, скорость движения автомобиля ВАЗ 21061, была в пределах 60-65 км/ч. Кроме того, из экспертного заключения № и показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что с учетом дорожной обстановки, только действия водителя Карлина Д.О. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, схемы места происшествия, поскольку при ее составлении были допущены нарушения. А именно, на схеме не указано, место осыпи стекла, которое произошло в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2121 и ВАЗ 21061, а также не указано, что на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход. Кроме того, защитник просил исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение было дано на основании указанной выше схемы, составленной, по мнению защитника, с нарушением требований закона. В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам могут быть отнесены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В данном случае, суд не может согласиться с позицией защитника, поскольку им не были указаны требования уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении указанных им доказательств. Кроме того, допрошенные в судебном заседании подсудимый Карлин Д.О., свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснили, что в основном схема происшествия составлена верно и соответствует реальной обстановке на месте происшествия. Из показаний эксперта ФИО12 следует, что сведения, о имеющемся на месте происшествия нерегулируемом пешеходном переходе, не могло повлиять на заключение эксперта о том, действия какого из водителей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт пояснил, что в данной дорожной обстановке не имеет значение в каком именно месте (под №15 или под №16) отмеченном на схеме произошло столкновение, поскольку в любом случае, столкновение произошло на <адрес> этом Карлин Д.О. выезжал с пер. <адрес>, который является второстепенной дорогой, и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (<адрес>). С учетом изложенного, суд признает схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что именно действия Карлина Д.О., нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1,10.1, 13.9 ПДД РФ и знака приоритета 2.4 приложения № к ПДД РФ "Уступи дорогу", послужили причинами создавшейся аварийной обстановки, и находятся в прямой причинной связи с указанными в приговоре последствиями. Анализируя наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями Карлина Д.О., нарушившего ПДД РФ, суд приходит к следующим выводам. Так в судебном заседании было установлено, что после столкновения автомобилей ВАЗ 2121 под управление Карлина Д.О. и автомобиля ВАЗ 21061, под управлением ФИО24 автомобиль ВАЗ-21061 изменил прямолинейное направление движения, выехал на расширение проезжей части справа, где совершил наезд передней частью своего автомобиля на стоящего пешехода ФИО1, а затем на стоящий автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № ОСЭ: рваные раны передней поверхности левой голени и подколенной области, ссадины левой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, повреждение левой передней большеберцовой артерии. С полученными травмами ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница №1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончался, находясь в больнице. Органами предварительного следствия действия подсудимого Карлина Д.О. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом в обвинении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Карлина Д.О. пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: рваные раны передней поверхности левой голени и подколенной области, ссадины левой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, повреждение левой передней большеберцовой артерии. Указанные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой травмы левой нижней конечности, осложнившейся развитием массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Тупая травма левой нижней конечности с ссадинами, рваными ранами, переломами костей голени, переломом бедренной кости и повреждением передней большеберцовой артерии, осложнившаяся развитием массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком вследствие тупой травмы левой нижней конечности с ссадинами, рваными ранами, переломами костей голени, переломом бедренной кости и повреждением передней большеберцовой артерии. Таким образом, нарушение водителем Карлиным Д.О. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1,13.9 ПДД РФ, требования знака приоритета 2.4 приложения № 1 к ПДД РФ "Уступи дорогу" находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО1 В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наступивших последствиях, предусмотренных соответствующей части статьи 264 УК РФ необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ. При этом причинная связь должна быть прямой и непосредственной. В судебном заседании из совокупности таких доказательств, как: показаний ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО22, рецензии врача травматолога ортопеда ФИО15, а также из заключения экспертов №-ОСЭ было установлено, что пострадавший, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 своевременно был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационарное медицинское учреждение ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница №1. При доставлении в медицинское учреждение у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рваные раны передней поверхности левой голени и подколенной области, ссадины левой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, повреждения левой передней большеберцовой артерии. В связи с полученной травмой ФИО1 по жизненным показаниям на всех стадиях лечения требовалось переливание компонентов крови, что являлось одной из основных составляющих комплексного лечения кровопотери и травматического шока. В случае переливания ФИО1 компонентов крови не исключалась возможность предотвращения летального исхода. Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заключения экспертов №-ОСЭ и подписки ФИО1, установлено, что пострадавший в ДТП ФИО1 находясь в медицинской учреждении, отказался от переливания крови или ее компонентов. В материалах дела (л.д.171) имеются сведения о том, что ФИО1 было разъяснено по поводу операции переливания крови, цель переливания, его необходимость, характер и особенности процедуры, возможные последствия, а также о вероятном течении заболевания при отказе от переливания крови. После чего ФИО1 письменно отказался от операции по переливанию крови. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, подтвердили, что в больнице ФИО1 находился в сознании, ему были разъяснены последствия отказа от переливания крови, а также возможные последствия в течение заболевания. Однако как ФИО1, так и его родственники отказывались от проведения указанной операции, пояснив причину отказа религиозными убеждениями. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая и ее представитель пояснили, что отказ от переливания крови был вызван не только религиозными убеждениями, но и возможными тяжелыми последствиями переливания крови, которые указаны в ответах на адвокатские запросы директора гематологического научного центра ФИО21 и инфицированием тяжелыми заболеваниями, такими как гепатит «С», СПИД и прочими. В соответствии со ст. 30, 33 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. При отказе от медицинского вмешательства гражданину должны быть разъяснены, в доступной для него форме, возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется письменно. Кроме того, в соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется свобода вероисповедания, а также право свободно выбирать и иметь иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Таким образом, из указанных норм закона следует, что ФИО1 имел законное право на отказ от проведения операции по переливанию крови, не зависимо от причин вызвавших такой отказ. Вместе с тем, реализация своих Конституционных прав одним гражданином РФ не может осуществляться в ущерб Конституционным правам иных граждан РФ. В статье 49 Конституции РФ также указано, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Так, из заключения экспертизы № ОСЭ следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рваные раны передней поверхности левой голени и подколенной области, ссадины левой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, повреждение левой передней большеберцовой артерии. Указанный повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и в совокупности составляют комплекс тупой травмы левой нижней конечности, осложнившиеся развитием массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком вследствие тупой травмы левой нижней конечности с ссадинами, рваными ранами, переломом костей голени, переломом бедренной кости и повреждением передней большеберцовой артерии. Тупая травма левой нижней конечности ФИО1 осложнившаяся развитием массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26 пояснили, что практика показывает, сама по себе травма, с которой поступил в больницу ФИО1, угрозы для жизни не представляла. Летальный исход наступил в результате развившегося декомпенсированного геморрагического шока, осложнившегося ДВС синдромом из-за не проведенного переливания крови, в связи с отказом пациента от проведения данной операции в связи с религиозными убеждениями. Переливание крови было крайне необходимо на всех этапах лечения и являлось единственным фактором, который мог предотвратить развитие необратимых изменений, повлекших за собой летальный исход. Переливания ФИО1 компонентов крови, являлось основной составляющей комплексного лечения массивной кровопотери и травматического шока. Указанные выводы также содержаться в рецензии врача травматолога ортопеда проводившего операцию ФИО1 – ФИО15 Выводы о том, что возможность предотвращения летального исхода в случае переливания ФИО1 компонентов крови не исключалась, поскольку необходимость в переливании крови являлась основной комплексной составляющей лечения наступивших в результате травмы последствий в виде массивной кровопотери и травматического шока указаны и в заключение экспертизы № ОСЭ, и были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО18, ФИО17 и ФИО22 Вместе с тем, эксперты ФИО18, ФИО17 и ФИО22 пояснили, что лечение ФИО1 назначалось и проводилось верное. Указывая в заключение, что тупая травма левой нижней конечности ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, эксперты исходили из того, что именно полученная травма, а не ошибка врачей или иное заболевание не связанное с полученной травмой, привела к указанным в экспертизе осложнениям, которые в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также эксперты пояснили, что они не вправе давать заключение, основанное на предположениях, в связи с чем, не могут говорить о том, как развивалось бы течение болезни в случае переливания крови ФИО1 В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Карлина Д.О. были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им была предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно установленным уголовно-процессуальным кодексом правилам оценки доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По мнению суда, сторонами не было представлено, достаточно неопровержимых доказательств подтверждающих прямую и непосредственную причинную связь между действиями Карлина Д.О., нарушившего при управлении автомобилем правил дорожного движения и наступлением общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО1 В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Карлина Д.О. пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: рваные раны передней поверхности левой голени и подколенной области, ссадины левой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, повреждение левой передней большеберцовой артерии. Указанные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой травмы левой нижней конечности, которые в дальнейшем осложнились развитием массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом, суду не были представлены неопровержимые доказательства того, что именно травмы, полученные в результате ДТП, а не осложнения, наступившие в связи с не проведенного переливания крови, по причине добровольного отказа потерпевшего от проведения указанной процедуры, находятся в прямой причинной связью с наступлением смерти ФИО1 Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 ФИО17 и ФИО22 не исключали возможность предотвращения летального исхода в случае переливания ФИО1 компонентов крови, пояснив, что это являлось бы одной из основных составляющих комплексного лечения. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26, являющиеся практикующими врачами, утверждали, что исходя из практики, травма полученная ФИО1 не представляла опасности для его жизни, и в случае оказания необходимой медицинской помощи, в том числе при переливании крови, в дальнейшем последовало бы его выздоровление. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что нарушение водителем Карлиным Д.О. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требований знака приоритета 2.4 приложения № к ПДД РФ "Уступи дорогу" находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В связи с чем, суд квалифицирует действия Карлина Д.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Карлину Д.О., суд учитывает данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с п.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Карлиным Д.О. были приняты меры на добровольное возмещение морального вреда причиненного потерпевшему. Суд также принимает во внимание, данные о личности Карлина Д.О., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат, жена Карлина Д.О. находится в состоянии беременности сроком 10 недель. У него имеется мать, бабушка и дедушка, являющиеся инвалидами 2 группы, и которым Карлин Д.О. оказывает материальную и физическую помощь. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Карлину Д.О., судом не установлено. Однако, учитывая тяжесть совершенного Карлиным Д.О. преступления, в совокупности с данными о его личности, степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами дела, наступившими последствиями, мнением потерпевшей относительно вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Назначенное наказание, в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии поселении. С вещественных доказательств: автомобилей ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер У № регион, ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № регион, ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № регион, возвращенных на ответственное хранение владельцам, снять установленные органами предварительного следствия ограничения. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с Карлина Д.О. в качестве возмещения морального вреда причиненного его действиями денежные средства в размере 1200000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая ФИО3 пояснила, что сумма морального вреда рассчитана ею исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры, которую ей необходимо приобрести. Необходимость в квартире возникла в связи с тем, что ранее она проживала совместно с мужем на съемной квартире, однако в настоящее время ее финансовое положение не позволяет снимать квартиру, и она вынуждена жить у различных своих знакомых, что негативно сказывается на психическом состоянии их ребенка. Также потерпевшая пояснила, что она является собственником ? доли благоустроенной квартиры, площадью 43 кв.м, расположенной в <адрес>, однако, проживать в это квартире она не может, поскольку там проживают ее родственники. Кроме того, потерпевшая пояснила, что у нее имеется ряд заболеваний, а именно: врожденный порок сердца, стеноз легочной артерии, хронический гастродуоденит, хронический панкреатит. Ее ребенок также страдает рядом заболеваний, состоит на Д учете с диагнозом: «Дискинезия желчевыводящих путей по гипотоническому типу». В связи со смертью мужа и отца ее ребенка, ей и ребенку были причинены нравственные страдания, в результате у нее и у ребенка начались обострения имеющихся заболеваний. В соответствии со ст. 150 ГК РФ компенсация морального вреда отнесена к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и является мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование, о взыскании данной компенсации исходя из смысла ст. 151 ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан. Таким образом, расчет суммы морального вреда не может быть произведен из расчета указанной потерпевшей ФИО3 рыночной стоимости квартиры, необходимой ей в связи со сложившейся ситуацией. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. На основании изложенного суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает: фактические обстоятельства, в результате которых был причинен потерпевшей ФИО3 моральный вред; характер причиненных физических и нравственных страданий, в результате противоправных действий Карлина Д.О.; степень вины подсудимого; материальное положение подсудимого; требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Карлина Д.О. сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Карлиным Д.О. были приняты меры направленные на добровольное возмещение морального вреда. В судебном заседании Карлин Д.О. пояснил, что выплатил потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 рублей. Данный факт не отрицала и сама потерпевшая ФИО3 Таким образом, сумма морального вреда, подлежащая взысканию с Карлина Д.О., рассчитывается с учетом уже выплаченной суммы, и составляет 130000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КАРЛИНА Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения Карлину Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания Карлину Д.О. исчислять с момента прибытия его в колонию – поселения, для отбывания наказания. Исполнение приговора в части направления Карлина Д.О. для отбытия наказания в колонию - поселения возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. С вещественных доказательств: автомобилей ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № регион, ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № регион, возвращенных на ответственное хранение владельцам, снять установленные органами предварительного следствия ограничения. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Карлина Дениса Олеговича в пользу потерпевшей ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 130000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного. Судья Е.О. Захарова
снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной
дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной,
независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9) В данной дорожной ситуации водитель Карлин Д.О. не уступил дорогу другому транспортному средству, а именно автомобилю ВАЗ 21061, водитель которого имел преимущество при проезде через пересечение в выбранном направлении. Действия водителя ФИО24 не могли послужить причиной столкновения, так как выехавший на его полосу движения автомобиль создал опасность, которую водитель не мог своевременно обнаружить и мог принять меры к предотвращению столкновения только с начала смещения автомобиля ВАЗ 2121 в сторону его полосы движения. В данной дорожной обстановке только действия Карлина Д.О. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.