Дело № 1-10/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 февраля 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.

подсудимых: Андреянова И.В., Курманалиева Р.К.,

защитников: адвокатов Марковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мязина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО35, адвоката Сторожук Т.В., предоставившей ордер № С 001665 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Тастемировой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНДРЕЯНОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

КУРМАНАЛИЕВА РУСТАМА КАЙРЖАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КУРМАНАЛИЕВ Р.К., являясь должностным лицом органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, постоянно осуществляющим на основании приказа начальника УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ функции представителя власти – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Трусовскому <адрес>, имея специальное звание – старший лейтенант милиции, руководствуясь в своей служебной деятельности: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положением об отделе внутренних дел по Трусовскому <адрес>, утвержденной приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, функциональными обязанностями зонального оперуполномоченного КМ ОВД по Трусовскому <адрес>, утвержденной начальником ОВД по Трусовскому <адрес>, в соответствии с которыми в обязанности КУРМАНАЛИЕВА Р.К. входит несение персональной ответственности за соблюдение законности в процессе служебной деятельности, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, с применением специальных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут примерно до вечера, в служебном кабинете № административного здания ОВД по Трусовскому <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получив от ФИО35, доставленного в ОВД по подозрению в совершении преступления, и находившегося в указанном кабинете совместно с КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. отказ в написании явки с повинной и пояснения о его непричастности к совершению преступления, с целью подавления воли ФИО35 и понуждения его к написанию явки с повинной, нанес ФИО35 не менее восьми ударов руками по различным частям тела.

Находящийся там же ФИО7, осужденный по приговору Трусовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершении нижеуказанные действия, а именно высказал в адрес ФИО35 угрозу применения насилия и совершения действий, направленных на заключение ФИО58 под сражу и замахнулся на него, имитируя удар в область груди последнего.

После чего в служебный кабинет № административного здания ОВД по Трусовскому <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пришел АНДРЕЯНОВ И.В., который являясь должностным лицом органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, постоянно осуществляющим на основании приказа начальника ОВД по Трусовскому <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ функции представителя власти – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Трусовскому <адрес>, имея специальное звание – лейтенант милиции, руководствуясь в своей служебной деятельности: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положением об отделе внутренних дел по Трусовскому <адрес>, утвержденной приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, функциональными обязанностями оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершаемых несовершеннолетними ОУР КМ ОВД по Трусовскому <адрес>, утвержденной начальником ОВД по Трусовскому <адрес>, в соответствии с которыми в обязанности АНДРЕЯНОВА И.В. входит несение персональной ответственности за соблюдение законности в процессе служебной деятельности, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, с применением специальных средств, а именно желая получить признательные показания от ФИО35

АНДРЕЯНОВ И.В. и КУРМАНАЛИЕВ Р.К. применили в отношении ФИО35 специальное средство- наручники, одев их на последнего.

Затем АНДРЕЯНОВ И.В. нанес ФИО35 множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО35

В результате действий как КУРМАНАЛИЕВА Р.К., так и АНДРЕЯНОВА И.В. ФИО58 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, туловища, ссадины обоих лучезапястных суставов, не являющиеся опасными для жизни, обычно не влекущие расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Действия как КУРМАНАЛИЕВА Р.К. так и АНДРЕЯНОВА И.В. явно выходящие за пределы его должностных полномочий, с применением насилия, повлекли существенные нарушения конституционных прав и интересов ФИО35, предусматривающих недопустимость быть подвергнутым насилию и жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации как КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К., так и АНДРЕЯНОВЫМ И.В. как представителей власти, органов внутренних дел в глазах общественности.

Подсудимый КУРМАНАЛИЕВ Р.К. вину свою по предъявленному ему обвинению не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого КУРМАНАЛИЕВА Р.К., данные им на предварительном следствии (л.д. 121-124 т. 11), из которых следует, что он ранее работал в должности старшего оперуполномоченного ОВД по Трусовскому <адрес>, являлся зональным оперативником, обслуживал зону <адрес> Трусовского <адрес>. Выявление преступлений на других зонах возможно только с указания начальника КМ ОВД по Трусовскому <адрес> ФИО8

В феврале 2009г. КУРМАНАЛИЕВ находился на ежедневном оперативном совещании, проводимом начальником КМ ФИО8 На совещании присутствовал практически весь состав уголовного розыска. КУРМАНАЛИЕВ на тот момент заступил на суточное дежурство в составе следственно –оперативной группы. На совещании было озвучено, что ночью совершено открытое хищение телефона в кафе «Флирт». Кто подозревался не сказали, ФИО8 озвучил, что подозреваемые будут доставлены УУМ Рузановым. ФИО8 поручил провести проверку ФИО38, а КУРМАНАЛИЕВУ дано указание оказать ему помощь по опросу людей. После совещания КУРМАНАЛИЕВ пошел в свой кабинет №, в нем находился оперуполномоченный Величко, который по приходу КУРМАНАЛИЕВА, ушел.

В течение 30-40 минут к нему в кабинет зашли ФИО40, ФИО38 и незнакомые КУРМАНАЛИЕВУ люди, а именно 2 девушки и два парня, установленные СОГ, как находящиеся в момент совершения преступления в кафе «Флирт».

КУРМАНАЛИЕВ беседовал с ФИО62. Оперуполномоченный Колесников сказал, что информацией по преступлению обладает брат ФИО62 ФИО60. ФИО60 пояснил, что ФИО58 тоже находился в кафе. ФИО58 находился в этот момент с ФИО38, потом КУРМАНАЛИЕВ привел ФИО38 ФИО60, сказал, что тот все расскажет. После чего ФИО60, ФИО58 и ФИО38 ушли в кабинет ФИО38, время было до 12 часов дня. В дальнейшем КУРМАНАЛИЕВ занимался материалами по дежурству. Ранее со ФИО58 он знаком не был, неприязненных отношений нет, полагает, что ФИО58 обознался, опознавая его, Андреянова он в тот день не видел.

Подсудимый АНДРЕЯНОВ И.В. вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что работал в органах внутренних дел с 2006г., последняя занимаяемая должность – старший оперуполномоченный уголовного розыска. В его обязанности входила линия несовершеннолетних и негласная линия по наркотикам. С КУРМАНАЛИЕВЫМ у него нормальные дружеские отношения. Никогда вместе преступлений не раскрывали. Раскрываемость у АНДРЕЯНОВА была хорошая, к тому моменту он раскрыл много тяжких и серьезных преступлений, том числе преступление по СПУЗТ. ДД.ММ.ГГГГ он к 8 часам 30 минутам пришел на работу в Трусовский РОВД. Примерно до 10 часов находился на планерке. Примерно в 10 часов 20 минут или в 10 часов 30 минут они с ФИО17 пошли в свой кабинет №. АНДРЕЯНОВ спросил у ФИО17 где чайник. Он сказал, что отдал кому-то из кабинета №. АНДРЕЯНОВ пришел за чайником в кабинет №, там был ФИО77 и какой-то парень. АНДРЕЯНОВ спросил Величко где его чайник, тот ответил, что чайник на столе.

Затем в чайник АНДРЕЯНОВ набрал воды, потом он с ФИО17 попил чай и в 11 часов поехали в <адрес>, где проводили оперативные мероприятия по ФИО19. Примерно в 18 часов 45 минут приехали на вечернюю планерку, а потом поехали по домам.

Со ФИО32 и ФИО58 он знаком никогда не был, где они проживают ему не известно, ФИО58 впервые увидел на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ

Во время проведения проверки в УСБ он приехал, чтобы там от него ФИО44 отобрал объяснение, но его не оказалось. В это же время, раскрывая преступление в отношении ФИО19 он вышел на контакты сбыта из числа сотрудников милиции, опасаясь расправы с их стороны, он срочно выехал в <адрес>, сначала был в отпуске, а потом фактически скрывался там от тех, в отношении кого раскрыл преступление. Он не знал об имеющемся в отношении него подозрении по этому делу, а узнал о нем от дяди. По приезду из <адрес> сам явился в следственный комитет.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В., потерпевшего ФИО35, его представителя, свидетелей, государственного обвинителя и защитников, суд считает вину подсудимых КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В.в совершении указанного выше преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 сотрудниками милиции в кабинете № ОВД по Трусовскому <адрес> суду показал сам потерпевший ФИО35, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения в кафе «Флирт», там произошла кража. Вечером того же дня участковый пришел к нему, спросил про кражу и просил прийти в Трусовский РОВД. ФИО78 сказал, что придет утром. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой ФИО37, ФИО79 и его сестрой ФИО62 около 10 -11 часов он пришел в РОВД, позвонили участковому. Он спустился и поднял их к кабинету №. Сказал, что скоро подойдет и ушел. Потом в кабинет № пригласили ФИО58. Там был сотрудник милиции казахской национальности в форменном обмундировании, он представился как Руслан. В кабинете также находился ФИО38, фамилию которого он позже узнал от следователя. Также он слышал имя Алексей.

Парень казахской национальности по имени Руслан спросил ФИО58 где находится телефон, а потом нанес один удар ладонью по лицу, в этот момент ФИО58 стоял. ФИО38 сказал ФИО58, что у него два года условно, поэтому надо сказать, где телефон, в противном случае его закроют. Потом сотрудник по имени Руслан нанес еще 2-3 или 3-4 удара в лицо, а также он наносил удары в грудь. Потом ФИО58 вышел из кабинета, ему сказали никуда не уходить. В коридоре находилась ФИО62, которая спросила били ли его, ФИО58 кивнул головой, что били. После этого ФИО58 несколько раз заводили и выводили из кабинета. В остальное время он сидел возле окна. В кабинет его приглашал и сотрудник Руслан и другие сотрудники.

Когда ФИО58 зашел в кабинет во второй раз, тот же сотрудник «Руслан» продолжил бить его. Там же был еще один сотрудник по имени «Алексей», он был без формы. Он вместе с «Русланом» надевали на него наручники, били в грудь, по лицу, голове, удары наносили руками. От всех ударов ФИО58 испытывал физическую боль. Потом они повалили ФИО58 на стол, в этот момент в кабинете было еще человек 6 и кто-то, он не видел кто, бил его по ногам резиновой дубинкой. Из людей, которые заходили или находились в кабинете на момент избиения, он никого не знал. Во время избиения сотрудник казахской национальности почти все время находился в кабинете №.

Около 16-17 часов ФИО37 принесла ему поесть. Сотрудник «Руслан» кинул ему пакет с едой. Затем его опросила девушка следователь, он вернулся в кабинет №, получил там пропуск. ФИО37 проводила его до дома. Идти ему было трудно. По приходу домой его видела бабушка. Наутро он увидел, что синяки у него были на всей пояснице, груди спереди, голове. Утром приехала тетя, с ней он поехал зафиксировать побои. Оттуда его госпитализировали в ГКБ №. Вместе с тетей он написал заявление в ОСБ и Следственный комитет, прокуратуру.

В ходе следствия узнал, что там был ФИО7, ФИО38. По фотографии, предъявленной ему в УСБ он узнал Курманалиева Рустама, опознал его по прическе, по национальности, как лицо, избивавшее его, но когда увидел КУРМАНАЛИЕВА в судебном заседании, то видит, что он похож на того, кто его избивал. В результате опознания он был не уверен, так как фотография была маленькая, но об этом он не сообщил ФИО44, представлявшему фото для опознания. АНДРЕЯНОВА он опознал по фотографии у следователя, как второе лицо, избивавшее его, но когда увидел АНДРЕЯНОВА вживую, понял, что это не он. Имя и фамилию АНДРЕЯНОВА он узнал от следователя после допроса.

После оглашения нижеприведенных показаний потерпевшего ФИО35 он все их поддержал, указал, что из них он не поддерживает показания только в части указания имен сотрудников милиции Рустама и Игоря, а также не подержал их в части указания фамилии – КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ, так как увидев этих людей вживую понял, что они похожи на тех, кто его избивал, но ими не являются. Все эти действия в указанной в протоколах следственных действий последовательности, выполнялись сотрудником милиции казахской национальности и сотрудником милиции славянской внешности. Более точно конкретизировать все события в данном судебном заседании он не может, так как с момента совершения в отношении него преступления прошло много времени и его за это время неоднократно допрашивали.

Протоколы следственных действий, содержащих показания потерпевшего ФИО35 были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

Из показаний потерпевшего ФИО35, данных им в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157-162 т.1, л.д. 157-162 т. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему домой пришел участковый ФИО40, который сообщил, что в кафе «Флирт» мужчина похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО58 надо дать по этому поводу объяснение. ФИО58 ввиду позднего времени суток отказался идти в РОВД, пообещал прийти ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО37, ФИО62, ФИО60 он прибыл к зданию Трусовского РОВД. Примерно в через 10-15 минут к выходу РОВД подошел участковый ФИО40, провел их к кабинету № и сказал подождать несколько минут. Но ФИО40 больше не подошел.

Из кабинета № вышел сотрудник в форменном обмундировании, который представился старшим уполномоченным милиции и пригласил его в кабинет. В кабинете играла музыка. Данный сотрудник стал спрашивать его по поводу грабежа в кафе «Флирт», а именно спросил «где телефон, ты его брал», сказал ФИО58, чтобы тот отдал телефон. Во время этого вопроса данный сотрудник резко и неожиданно нанес не менее трех сильных ударов внешней стороной правой руки по лицу и голове. ФИО58 почувствовал сильную боль в местах нанесения этих ударов. ФИО58 ответил, что грабеж не совершал.

После этого в кабинет зашел еще один сотрудник в гражданской одежде, позже ФИО58 узнал, что его зовут Олег. Олег зашел в кабинет и сел на диван. Он рекомендовал ФИО58 признаться, так как тот имеет непогашенную судимость, оба сотрудника угрожали привлечением к уголовной ответственности. Но ФИО58 вновь пояснил, что грабеж не совершал. В ответ на это сотрудник милиции в форменной одежде нанес ФИО58 множество ударов рукой по голове, а также кулаком в грудь, туловище, от чего ФИО58 испытал сильную физическую боль. Затем этот сотрудник милиции сказал, чтобы ФИО58 вышел из кабинета, подумал о содеянном и подождал его там.

ФИО58 вышел из кабинета, в тот момент там находились его знакомые ФИО37, ФИО60, ФИО62. ФИО62 подошла к нему и спросила били ли его, он утвердительно кивнул головой.

Через несколько минут сотрудник казахской национальности позвал его в кабинет №. Там стал вновь наносить множество ударов кулаками по туловищу, голове, при этом настаивая на признании ФИО58 вины в совершении грабежа. ФИО58 вновь отказался от признания, тогда сотрудник милиции казахской национальности нанес ему удар коленом по голове.

После этого в кабинет зашел еще один сотрудник милиции по имени Игорь, который схватил руку ФИО58 и стал ее заламывать, что вызвало у него сильную боль. Держа руку ФИО58 в таком положении Игорь нанес множество ударов в область левой почки. От боли ФИО58 стал кричать, просил прекратить избиение, но сотрудники продолжили бить его руками в область туловища, головы. Потом Игорь отпустил руку, стал бить ФИО58 ногами по туловищу, а потом вывернул левую руку и наносил удары руками в область правой почки.

Потом сотрудник милиции казахской национальности и Игорь надели на руки ФИО58 наручники, при этом сильно сдавили руки. После чего Игорь и сотрудник милиции казахской национальности стали наносить множество ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, а один удар Игоря пришелся в область правой почки ФИО58. На всем протяжении избиения сотрудники милиции заставляли ФИО58 признаться в совершении преступления, которое он не совершал.

Так ему наносили удары в течении часа.

Затем сотрудник милиции казахской национальности и Игорь насильно положили ФИО58 вниз лицом на стол, после чего, угрожая тем, что засунут резиновую дубинку в задний проход, пытались снять с него джинсы и трико. ФИО58 стал сопротивляться, громко кричать, звать на помощь. Находившиеся в кабинете сотрудники милиции сделали громче звук музыки.

Только после этого сотрудники милиции перестали его бить и смеялись над ним.

Через некоторое время к кабинету пришли знакомые ФИО58, принесли поесть, но сотрудник милиции казахской национальности кинул еду ФИО58. Сотрудники милиции просили никому не говорить об избиении. Затем девушка следователь получила от ФИО58 объяснение, примерно в 23 часа он ушел домой. У него кружилась и болела голова, почки. Десять дней после этого он находился на лечении в больнице.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО35, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 32 минут (л.д. 163-167 т.1, 163-167 т. 7) также следует, что из кабинета № вышел сотрудник милиции в форме, которого ФИО58 знает как РУСЛАНА. В кабинете РУСЛАН спросил у него где телефон. ФИО58 сказал ему, что о телефоне он не знает. После этого РУСЛАН нанес ФИО58 удар в голову ладонью. Затем РУСЛАН продолжил бить ФИО58 ладонью по лицу, 8 раз ударил по голове и лицу.

Потом в кабинет зашел Олег, также говорил, что надо признаться в краже телефона. А РУСЛАН продолжил бить ФИО58 в грудь кулаками. Затем РУСЛАН сказал ему выйти из кабинета и никуда не уходить. В коридоре ФИО62 спросила его били или нет. ФИО58 кивнул головой, били.

Затем ФИО58 вновь пригласили в кабинет, где находилось 6-7 сотрудников милиции, в том числе Олег и РУСЛАН. РУСЛАН опять начал спрашивать где телефон и бил его коленом в голову.

Потом в кабинет зашел ИГОРЬ, он был русский, именно он стал выкручивать ФИО58 руку, спрашивал про похищенный телефон, бил по левой почке кулаком. ФИО58 падал на колени, ИГОРЬ требовал встать, брал его за руку и бил по левой почке. ФИО58 просил прекратить избиение, но ИГОРЬ продолжал. В этот момент прибавили музыку. Потом ИГОРЬ одел на него наручники, застегнув их сзади, ФИО58 стоял посередине кабинета. РУСЛАН вновь спрашивал где телефон и бил ФИО58 по лицу, а ИГОРЬ в это время ударил его по левой почке. От этого ФИО58 упал на колени, был в наручниках. ИГОРЬ сел на стул и на протяжении часа бил его по лицу, голове, по обоим почкам. ФИО58 даже плакал от боли.

Потом РУСЛАН и ИГОРЬ взяли его в наручниках, положили на стол, держали его 3-4 человека. Один оперативник засунул в рот кляп из бумаги, вновь требовали признания. Взяли дубинку и били по ногам, но кто бил он не видел.

Потом его отстегнули от наручников, он закурил сигарету. В этот момент ему принесли поесть, но он не поел. РУСЛАН вывел его в коридор, сидеть было невозможно, все болело, он был весь красный и голодный.

После опроса его девушкой –следователем около 22 часов он пошел домой с ФИО37. По дороге домой его рвало, болел живот, почки. По приходу домой все рассказал бабушке. Утром с тетей прошел освидетельствование, потом его госпитализировали в ГКБ №.

Таким образом из приведенных показаний ФИО35 как первоначальных, так и дополнительных, так и данных при рассмотрении судом уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО7 следует, что КУРМАНАЛИЕВ действительно нанес ему не менее 8 ударов по различным частям тела, после чего в кабинет зашел АНДРЕЯНОВ, КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ надевали на его руки наручники. Затем АНДРЕЯНОВ нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО58. Показания ФИО58 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления были достаточно последовательными, а имеющиеся неточности в изложении этой последовательности являются несущественными и в целом отражают картину произошедших событий, так как это указано судом выше.

Из приведенных показаний потерпевшего ФИО58 следует, что уже при первом допросе в качестве потерпевшего он указывал на ИГОРЯ, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, поэтому показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о том, что имена лиц, совершивших преступление в отношении него он узнал от следователя после допроса, показания в этой части являются несостоятельными.

Кроме того в последующих допросах ФИО58 указал на ИГОРЯ и РУСЛАНА, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

В судебном заседании исследован материал служебной проверки, полученной судом по ходатайству стороны обвинения из материалов уголовного дела в отношении ФИО7, дела, из которого были выделены остальные уголовные дела, проведенной УСБ УВД по <адрес> по заявлению ФИО35 в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до первого допроса ФИО58 в качестве потерпевшего, в котором находится фотография подсудимого КУРМАНАЛИЕВА Р.К., на листе формата А4, на обратной стороне которого имеется запись, как указал в судебном заседании ФИО58, выполненная им и подписанная им, следующего содержания «этот парень, который представился мне Русланом и который бил меня»

Таким образом, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 опознал КУРМАНАЛИЕВА Р.К., как лицо, совершившее в отношении него преступление. Вопреки показаниям ФИО35, данным им в судебном заседании о том, что фотография КУРМАНАЛИЕВА Р.К. представлялась ему сотрудником УСБ УВД по <адрес> ФИО44 в малом формате и поэтому он не смог хорошо ее рассмотреть, данная фотография представлялась ему в большом формате, причем надпись ФИО58 на обратной его стороне расположена по длине листа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44, показал, что именно он проводил проверку в УСБ УВД по <адрес> по исследуемым событиям. Он представлял ФИО58 фотографии сотрудников Трусовского РОВД, находившиеся в компьютере УСБ, а также на бумажном носителе. Фото были без фамилий. Сначала человек смотрит фотографии, потом необходимые распечатываются и на обратной ее стороне делается запись по результатам опознания, но это не процессуальное действие. Если человек говорит, что лицо похоже на то, которое причастно к преступлению, он так и записывает, то есть он записывает так, как говорит опознающий. ФИО58 опознал лиц без сомнения. Изначально по данному заявлению была информация о причастности КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА к данным событиям. Впоследствии все было направлено в Следственный комитет.

Из показаний, данных свидетелем ФИО44 на предварительном следствии (л.д. 39-42 т.2) и поддержанными им в судебном заседании, следует, что на момент проверки была установлена причастность к данным событиям КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. КУРМАНАЛИЕВ сообщил, что перед потерпевшим заглажен вред, ему передано 300000 рублей.

Таким образом, причастность КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. к данным событиям была установлена УСБ УВД по <адрес> до допроса в качестве потерпевшего ФИО35, еще на стадии проверки он сам лично и добровольно указал на КУРМАНАЛИЕВА Р.К., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

В судебном заседании исследован протокол предъявления лица для опознания, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, полученный судом по ходатайству сторон из материалов уголовного дела в отношении ФИО7, дела, из которого были выделены остальные уголовные дела. В ходе данного следственного действия потерпевшему ФИО35 в присутствии понятых была предъявлена для опознания фотография АНДРЕЯНОВА И.В. одновременно с фотографиями других лиц, ФИО58 указал на фотографию АНДРЕЯНОВА И.К. как на лицо, наносившее ему телесные повреждения в кабинете №, а также которое надевало на ФИО58 наручники и угрожало вставлением резиновой палки в задний проход.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 показали, что они присутствовали в качестве понятых при проведении предъявления лица для опознания в следственном комитете. Потерпевший ФИО58 опознал лицо, он не сомневался при опознании, результаты опознания были записаны так как об этом указал ФИО58. Никаких сомнений не высказывал сам ФИО58, у них также не было никаких дополнений по этому протоколу. После предъявления им вышеназванного протокола каждый из них указал на наличие своих подписей в нем, подтвердив свои показания.

Потерпевший ФИО35 также подтвердил, что именно эта фотография опознанного им АНДРЕЯНОВА И.В. предъявлялась ему для опознания. Ранее он нигде фотографий АНДРЕЯНОВА не видел, никто их ему не показывал.

То есть на стадии проведения проверки по заявлению ФИО58 и сразу после возбуждения уголовного дела ФИО58 указал на КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Которых ранее называл по именам, а именно по имени ИГОРЬ, данное имя носит и АНДРЕЯНОВ И.В., а также по имени РУСЛАН созвучное имени, которое носит КУРМАНАЛИЕВ РУСТАМ.

Более того, из исследованного в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО7, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был допрошен потерпевший ФИО35, приговор в отношении ФИО7 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и приговора суда, исследованного в этой части, следует, что участковый ДД.ММ.ГГГГ привел его, ФИО37, ФИО62 и ФИО60 к кабинету №. Потом ФИО58 завели в кабинет №, где находился КУРМАНАЛИЕВ РУСТАМ, он спрашивал его про похищенный телефон, сразу стал бить по голове, сначала он ударил один раз, а затем еще 3-4 раза кулаками. Потом зашел ФИО38, который угрожал ФИО58. Потом ему сказали, чтобы он вышел в коридор. ФИО62 спросила ФИО58 били ли его, он сказал, что да. КУРМАНАЛИЕВ вышел из кабинета, отпустил тех, кто пришел со ФИО58, а его вновь завел в кабинет, там начал бить. Потом АНДРЕЯНОВ и еще один сотрудник начали его бить, скручивать ФИО58 руки. Когда ФИО58 завели в этот кабинет в третий или четвертый раз, АНДРЕЯНОВ и КУРМАНАЛИЕВ надели на него наручники. ФИО7 зашел в кабинет примерно в 17 часов, намахнулся на ФИО58, сказал, чтобы он сознался в краже телефона, а не то они его закроют. Его также били резиновой палкой по ногам, но кто, он не видел, так как всего их было человек 5-6, двое его повалили на стол, третий запихивал бумажку в рот, кто-то прибавил музыку, а четвертый взял дубинку. КУРМАНАЛИЕВЫМ высказывались угрозы сексуального характера с применением резиновой палки. ФИО58 также помнил, что ФИО37 ему говорила, что она ушла из РОВД примерно в 14 часов, КУРМАНАЛИЕВ бил его примерно 20 минут после ее ухода, АНДРЕЯНОВ вошел потом и начал скручивать ФИО58 руки. АНДРЕЯНОВА, КУРМАНАЛИЕВА и ФИО38 он знал по именам, а потом опознал их по фотографиям.

Из исследованного в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО8, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был допрошен потерпевший ФИО35, приговор в отношении ФИО8 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и приговора суда, исследованного в этой части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО37, ФИО62, ФИО60 пришел в Трусовский РОВД. Участковый провел их на второй этаж. В кабинете находился КУРМАНАЛИЕВ, он сразу стал наносить ФИО58 удары по голове, спрашивая при этом совершал ли он кражу телефона. Потом ФИО58 вывели из кабинета, там была ФИО37, которая спросила били ли его, он кивну, что да. Потом его завели обратно, в кабинете было много народа, но били его только КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ, били руками по лицу и телу, коленками по голове. От их ударов ФИО58 падал, а когда поднимался они снова наносили ему удары. Андреянов бил по почкам. Его также валяли на полу, надевали наручники. Потом АНДРЕЯНОВ и КУРМАНАЛИЕВ и еще люди повалили его на стол, сказали, что будут из него делать «девочку», засунули в рот бумажку. Андреянов сделал музыку громче, так как ФИО58 сопротивлялся и орал..

Потом пришла ФИО37, принесла еду. КУРМАНАЛИЕВ бросил ему пакет с едой, как собаке. От боли есть он не мог, держался за спину, болели почки. В этот момент и зашел ФИО8, а КУРМАНАЛИЕВ велел выйти из кабинета.

Анализируя все приведенные выше показания потерпевшего ФИО35, данные им на разных стадиях расследования уголовного дела, затем при рассмотрении в Трусовском районном суде <адрес> дел в отношении ФИО8 и ФИО7, непосредственно связанные с рассматриваемым судом делом, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО35 были достаточно последовательны. Из приведенных показаний следует, что КУРМАНАЛИЕВ Р.К. сначала нанес ФИО35 не менее 8 ударов в область лица, головы, затем вывел его из кабинета, после того, как вновь завел в кабинет, то продолжил наносить удары, затем в кабинет зашел АНДРЕЯНОВ И.В., на ФИО58 они надевали наручники, били руками, по лицу, телу, АНДРЕЯНОВ также бил по почкам. О таком же порядке нанесения телесных повреждений ФИО35 показал суду при рассмотрении данного дела.

Также последовательно и уверенно, никогда не высказывая сомнений о том, что эти люди только похожи на тех, которые наносили ему удары, ФИО58 начиная с первого его допроса с указанием имен, а затем в последующем с указанием фамилий КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА безошибочно называл все их противоправные действия, в том порядке, в котором они и происходили. Поэтому довод потерпевшего о том, что КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ лишь похожи на лиц, наносивших ему телесные повреждения, являются несостоятельными, высказаны. вопреки установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что ФИО58 также уверенно называл фамилии лиц, совершивших в отношении него преступление в ходе судебных заседаний при рассмотрении дел в отношении ФИО8 и ФИО7, то есть в отсутствие следователя и когда у следователя не было возможности вести запись его показаний, суд находит несостоятельным довод потерпевшего о том, что все фамилии следователь записывал сам в его показания.

Показания потерпевшего в части того, что КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ лишь похожи на лиц, которые совершили в отношении ФИО58 преступления опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Так, из показаний, данных свидетелем ФИО37 как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 196-200, т. 1 л.д. 196-200) и полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 ей сказал, что завтра собирается идти в Трусовский РОВД, так как его вызывают. На следующий день она со ФИО58, ФИО62 и ФИО60 пришли в Трусовский РОВД около 10 часов. Участковый проводил их до кабинета №, сказал, что придет сотрудник и нас пригласит. Она помнит, что ФИО58 в кабинет пригласил КУРМАНАЛИЕВ Р.К., он был в форме сотрудника милиции, указала на него в зале судебного заседания. ФИО58 пробыл в кабинете примерно 5 минут, он вышел подавленным, молчал. В кабинет в это время зашли ФИО60 и ФИО62. Они вышли примерно через полчаса. Потом Курманалиев вновь завел ФИО58 в кабинет, где тот находился около 50 минут. ФИО37 находилась возле кабинета, когда услышала громкую музыку, которая издавалась именно из кабинета, где находился ФИО58. Потом он вышел из кабинета, лицо его было красным, были видны следы от ударов, сказал, что к нему нельзя подходить. ФИО37 спросила били ли его, он утвердительно кивнул головой. Потом она с ФИО62 и ФИО60 пошла домой, затем пришла вновь и принесла ФИО58 поесть. Ее встретил КУРМАНАЛИЕВ, он же провел ее к кабинету №. Около 23 часов она и ФИО58 пошли домой. ФИО58 сказал, что его били, но подробностей не рассказывал. Били его для того, чтобы он признался в краже телефона. КУРМАНАЛИЕВА она узнала в связи с тем, что в УСБ ей представляли фотографии сотрудников, в их числе она узнала КУРМАНАЛИЕВА.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании следует, что она с братом ФИО60, ФИО37, ФИО58 пришли в Трусовский РОВД. КУРМАНАЛИЕВ РУСТАМ или РУСЛАН ее допрашивал, а АНДРЕЯНОВ ходил там по коридору, заходил в 13 кабинет или в кабинет напротив. ФИО58 приглашали в кабинет №, там в первый раз он был недолго, кто его приглашал не помнит. После этого он выглядел нормально, она у него ничего не спрашивала. Потом она, ФИО37 и брат ушли домой, чтобы приготовить ФИО58 поесть. После этого ей позвонил кто-то из сотрудников РОВД, снова просил прийти. Во второй раз она пришла в четвертом часу, а ушла около 22 часов.

Ввиду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (л.д. 190-193 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она с братом ФИО60, ФИО58 и ФИО37 прибыли к Трусовскому РОВД. Через некоторое время к ним спустился участковый и провел их к кабинету №, после чего ФИО58 завели в кабинет. Когда его завели в кабинет, она слышала громкую музыку, каких -либо иных звуков она не слышала.

ФИО58 пробыл там около 10-15 минут. ФИО60 зашла сразу после этого в кабинет, когда она вышла в кабинет завели ФИО58. Когда он вышел, то лицо у него было красное, она спросила били ли его, он кивнул головой утвердительно. В этот момент сотрудник милиции казахской национальности (КУРМАНАЛИЕВ) проводил ее, ФИО37, брата.

Дома она приготовила обед, положила еду ФИО58, затем ей позвонил сотрудник милиции, сказал, что надо привести брата. Она пришла вновь в отдел, передала еду для ФИО58. В момент нахождения ФИО58 в кабинете № там был сотрудник в форменном обмундировании казахской национальности и сотрудник по имени Игорь. Помимо них в кабинет заходили другие сотрудники. Позже от ФИО37 узнала, что ФИО58 били. Подробностей не знает, потом попала с ребенком в больницу.

После оглашения данных показаний ФИО60 указала, что подтверждает эти показания в части того, что она попала с ребенком в больницу, а также то, что там был ФИО58, в остальном показала, что протокол не читала, его составил следователь из показаний ФИО37, а она подписала не читая. Не смогла пояснить суду почему в нем есть подробности и в середине допроса и в его конце, которых нет у ФИО37.

В судебном заседании также исследован приговор в отношении ФИО8, в части показаний свидетеля ФИО80., из которого следует, что когда она с братом, ФИО37, ФИО58 находилась в Трусовском РОВД, ФИО58 на здоровье не жаловался. Поочередно их в кабинет вызывал сотрудник по имени РУСТАМ. Первого в кабинет вызвали ФИО58, там он находился примерно 10-15 минут. Помимо РУСТАМА в кабинете находилось еще два человека в гражданской одежде. Дверь в кабинет была приоткрыта и было слышно, что РУСТАМ говорил ФИО58, что он врет и лучше сознаться, но ФИО58 все отрицал. ФИО58 вышел из кабинета и был нормальным. В этой части она подтвердила свои показания.

В качестве иного письменного доказательства было оглашено объяснение свидетеля ФИО12, данное ею ДД.ММ.ГГГГ в МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, перед началом получения объяснения ей разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснения следует (л.д. 41-43 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел участковый ФИО40, который вызывал в Трусовский РОВД брата ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в Трусовский РОВД с братом ФИО60, ФИО58 и ФИО37. Пришли в РОВД около 10 часов 30 минут. Она позвонила ФИО40. Он спустился вниз, провел их на второй этаж РОВД к кабинету № и сказал ждать. Из кабинета вышел оперативник и пригласил зайти ФИО58. Из кабинета слышалась музыка. ФИО58 находился в кабинете 15-20 минут, телесных повреждений у него не было. Потом опросили ее брата и около 13 часов 10 минут она пошла домой с братом и ФИО37. ФИО58 оставался в РОВД. Его подозревали в краже телефона.

Домой она пришла около 14 часов, приготовила поесть. В 16 часов 20 минут ей на телефон позвонил сотрудник милиции и просил прийти ее с братом.

В Трусовский РОВД она пришла около 17 часов. Пакет с едой она передала сотруднику, который ее опрашивал.

Потом в кабинете № оперуполномоченный ФИО81 получил от нее объяснение, потом она ушла домой, так как ее ребенку было плохо, потом ее положили в больницу. Сотрудник, который заводил ФИО58 был азиатской внешности, в форменной одежде с тремя звездочками на вид тридцати лет.

После оглашения данного объяснения ФИО82. поддержала его в полном объеме и показала, что сотрудник, который опрашивал ФИО58 это КУРМАНАЛИЕВ Р.К., на которого она указала в судебном заседании.

Оценивая все показания свидетеля ФИО83. суд приходит к выводу о том, что они являются достаточно последовательными, с той лишь разницей, что при допросе ее на предварительном следствии свидетель указала, что видела, что у ФИО58 было красное лицо и в части того, что она не спрашивала его о том били ли его и имен не называла.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО35 на протяжении всего предварительного и судебного следствия он пояснял, что ФИО12 спрашивала его о том били его и он кивал утвердительно.

ФИО60 указала, что все ее показания были скопированы следователем с допроса ФИО37, однако в судебном заседании установлено их существенное различие, причем по тем обстоятельствам, которые могли быть известны только ей и их не было изложено в допросе ФИО37. В данном допросе присутствовали ее подписи и замечания на протокол отсутствовали. Свидетель не смогла пояснить причину этого. Поэтому суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания свидетеля ФИО84) данные ею на предварительном следствии, а также в судебном следствии по данному делу, находящиеся в приговоре по делу ФИО8 в части, не противоречащей данному допросу и установленным по делу обстоятельствам, а именно за исключением того, что видела, что ФИО58 после беседы в кабинете № был нормальный.

Свидетель ФИО38 показал, что в кафе «Флирт» произошел грабеж в феврале 2009г. Он работал по данному преступлению.

Поскольку он молодой сотрудник, т о начальник криминальной милиции попросил КУРМАНАЛИЕВА Р.К. оказать ему содействие в раскрытии данного преступления. Помощь заключалась в необходимости правильно допросить. Участковый ФИО40 привел на этаж ФИО58.

После совещания ФИО38 зашел в свой кабинет №, там был ФИО58, КУРМАНАЛИЕВ и еще сотрудники. Они начали общаться со ФИО58, задавали ему вопросы. ФИО58 говорил, что он не причастен к его совершению. Потом КУРМАНАЛИЕВ вышел из кабинета, разговаривал с девушкой Сашей <данные изъяты>), его не было около 40 минут или часа. Когда он возвращался в кабинет, то ФИО58 стоял у двери, мешался, КУРМАНАЛИЕВ его отодвинул и вошел.

Когда КУРМАНАЛИЕВ вернулся, ФИО38 поехал за потерпевшим по грабежу, а вернулся после обеда.

Ранее в следственном комитете он давал другие показания, так как был уставший после суток. Когда эти показания ему зачитали при рассмотрении дела в отношении ФИО8, он их не подтвердил в части нанесения ударов КУРМАНАЛИЕВЫМ ФИО31.

Ввиду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО38 (л.д.206-208 т. 1, л.д. 206-208 т.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет № ст. оперуполномоченного КУРМАНАЛИЕВА Р.К. был доставлен ФИО61 Это ФИО38 узнал, когда зашел в кабинет около 11 часов. ФИО58 стоял у двери, а КУРМАНАЛИЕВ стоял рядом с ним. В коридоре возле кабинета находился ФИО60 с сестрой и еще одна девушка.

ФИО38 слышал как КУРМАНАЛИЕВ Р.К. в резкой форме спрашивал ФИО58 совершал ли тот хищение телефона. Тот пояснял, что данного преступления не совершал. КУРМАНАЛИЕВ нанес ему удар внешней стороной ладони в область лица. КУРМАНАЛИЕВ предложил написать явку с повинной, но ФИО58 отказался.

В ответ на эти действия, находясь напротив ФИО58, КУРМАНАЛИЕВ нанес ему не менее двух ударов кулаком в область груди, но эти удары были несильными в виде толчков, а потом нанес еще несколько ударов в область лица.

ФИО38 испугался быть привлеченным к уголовной ответственности ушел из кабинета, поехал к потерпевшему.

Вернулся обратно в 17 часов. В кабинете № он увидел КУРМАНАЛИЕВА Рустама и ФИО58, который пил воду, он был подавлен, лицо его было красным. В этот момент в кабинет заходили ФИО17, ФИО8, в РОВД был и АНДРЕЯНОВ.

Также был исследован приговор в отношении ФИО8 в части показаний свидетеля ФИО38 Из приговора следует, что после оглашения показаний ФИО38, данных им на предварительном следствии и приведенных выше настоящем приговоре, ФИО38, вопреки доводам в это части, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля ФИО38, данные им на предварительном следствии суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями ФИО58, положенными судом в основу принимаемого по делу решения, за исключением того, что ФИО38 увидев нанесение ударов потерпевшему, сразу уехал из РОВД, поскольку из показаний ФИО58 бесспорно следует, что ФИО38 также требовал его признаться в совершении преступления. В этой части суд полагает, что ФИО38, давая показания на предварительном следствии просто не сообщил о факте, негативно характеризующем его. В остальной части показания ФИО38, данные им на предварительном следствии согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Доводы свидетеля о том, что он подписал протокол данного следственного действия не читая, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО38 обладает высшим юридическим образованием, на тот момент являлся действующим сотрудником правоохранительных органов и безусловно понимал степень важности такой процедуры, как прочтение протокола перед его непосредственным подписанием.

Показания, данные свидетелем в настоящем судебном заседании в части того, что он не видел, чтобы КУРМАНАЛИЕВ бил потерпевшего, суд относит к объяснимому желанию преуменьшить степень вины бывшего коллеги в совершении данного преступления. Суд в этой части находит их несостоятельными, в остальном кладет в основу принимаемого по делу решения.

Из показаний свидетеля ФИО7 как данных им в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полностью поддержанных в судебном заседании (л.д. 56-60 т.2, 56-60 т. 8) следует, что в конце февраля 2009г. на совешании у начальника КМ ОВД <адрес> ему стало известно про хищение телефона, проведение оперативных мероприятий по установлению лиц, его совершивших, было поручено в том числе КУРМАНАЛИЕВУ Р.К..

После совещания ФИО7 зашел в кабинет №, туда же зашли КУРМАНАЛИЕВ и ФИО18. ФИО18 сказал ждать его в этом кабинете и ушел.

Примерно через 5-10 минут после этого в кабинет зашел ФИО85 с ранее не известным ему ФИО58, ФИО86 пояснил, что он является тем, «кто там присутствовал». После этого КУРМАНАЛИЕВ начал спрашивать у ФИО58 где находится похищенный телефон. КУРМАНАЛИЕВ вновь спросил, где телефон, ФИО58 вновь сказал, что ничего преступного не делал. Тогда находящийся перед ФИО58 КУРМАНАЛИЕВ нанес ему не мене двух ударов рукой в область лица и туловища, возможно ударов было больше. Все эти действия видел и ФИО38, он сидел на диване в кабинете.

ФИО58 взялся руками за лицо и просил его больше не бить. КУРМАНАЛИЕВ стал требовать от ФИО58 написания явки с повинной, сказав, что он все равно «сядет». ФИО58 отказался признаваться, тогда КУРМАНАЛИЕВ нанес еще один удар рукой в область груди, заставлял давать признательные показания.

В этот момент в кабинет зашли АНДРЕЯНОВ, а сразу за ним ФИО18, который позвал его с собой.

Выходя из кабинета ФИО7 услышал как АНДРЕЯНОВ ИГОРЬ стал в резкой форме спрашивать у ФИО58, где находится похищенный телефон и стал подходить к ФИО58, было видно, что АНДРЕЯНОВ хочет применить к нему физическую силу. Выйдя из кабинета ФИО7 продолжил слышать голос АНДРЕЯНОВА, а также услышал крик ФИО58, который просил его больше не бить. Действия КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА ФИО7 пресечь не мог, так как они старше его и по должности и по возрасту.

Каждый из адвокатов, подсудимые просили суд не класть в основу принимаемого решения по делу данный допрос, поскольку ФИО7 давал показания в качестве свидетеля, позднее его допрашивали в качестве подозреваемого, он боялся привлечения к уголовной ответственности, поэтому мог оговорить своих сослуживцев. Также полагают, что он дал эти показания, так как в последующем рассчитывал на назначение условного наказания, что и произошло.

Суд оценивая данный довод защиты, находит его несостоятельным, высказанным вопреки установленным по делу обстоятельствам, поскольку на тот момент ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснялись все го права надлежащим образом, на тот момент уголовное дело в отношении него не возбуждалось и обвинения в отношении него не выдвигалось. Все это произошло позже. Давая эти показания ФИО7 даже не знал, что после будет привлечен к уголовной ответственности. Никак не мог думать о назначении ему в будущем наказания. Кроме этого именно эти показания ФИО7 поддержал в полном объеме и в данном судебном заседании. Суд относит данный довод адвокатов и подсудимых к способу защиты их от предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу о том, что эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО58, положенными судом в основу принимаемого решения, с показаниями свидетеля ФИО38, также положенными судом в основу принимаемого решения. Суд кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что на период рассматриваемых событий он являлся начальником КМ ОВД по Трусовскому <адрес>. В конце февраля 2009г. было совершено преступление в кафе «Флирт». Потом в вечернее время он решил провести проверку, пройтись по кабинетам, чтобы проконтролировать работу подчиненных. Когда зашел в кабинет №, там был КУРМАНАЛИЕВ, там же стоял ФИО58. Каждый из присутствующих замолчал. КУРМАНАЛИЕВ выглядел взволнованным, как это бывает от появления руководства, коим являлся ФИО8. Позже ему от КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА стало известно, что ФИО58 написал в отношении них заявление.

Допрашивая ФИО8 следователь неверно записал его показания, он подписал эти показания, так как следователь на него давил морально, эти показания он не читал, подозревал, что в отношении него могут возбудить дело, сразу после этого у него был гипертонический криз.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 данных им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до его задержания, которые он давал в присутствии адвоката, следует, что ФИО8 узнал, что в прокуратуру Трусовского <адрес> поступило заявление от ФИО58 о неправомерных действиях сотрудников Трусовского РОВД, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли телесные повреждения в кабинете №.

Им были вызваны для получения устных объяснений подчиненные ему сотрудники. От КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА И.В. лично ему стало известно, что в указанный день они, находясь в кабинете №, в целях дачи признательных показаний стали наносить ФИО58 удары, то есть избивали его, так как он отказывался признаваться в совершенном деянии. Также они просили оказать помощь в сложившейся ситуации, но он им отказал.

Из исследованного приговора в отношении ФИО8 в части его показаний в качестве подсудимого следует, что когда он зашел в кабинет, то ФИО58 стоял, держался за щеку одной рукой, также держался за бок, лицо его было красное. Не исключает возможность нахождения в данном кабинете спецсредств. Также указал, что впервые по этому делу он был допрошен без какого-либо морального и физического давления в апреле 2009г, то есть фактически сослался на показания, также оглашенные в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Все адвокаты и подсудимые просили суд не класть оглашенные показания свидетеля ФИО8 в основу принимаемого решения, поскольку полагали, что ФИО8 давал показания в качестве свидетеля, позднее его допрашивали в качестве подозреваемого, он боялся привлечения к уголовной ответственности, поэтому мог оговорить своих сослуживцев. Также полагают, что он дал эти показания, так как в последующем рассчитывал на назначение условного наказания, что и произошло.

Оценивая данные доводы защиты суд находит их несостоятельными поскольку данные показания он давал в присутствии своего адвоката, никаких замечаний на протокол не поступало ни от него, ни от его адвоката. Задержание его произошло гораздо позже и на момент его допроса в отношении него подозрений не было выдвинуто. Доводы свидетеля о том, что он подписал протокол не читая его, являются также несостоятельными, поскольку ФИО8 обладает соответствующим образованием, длительное время работал в правоохранительных органах, имеет соответствующий послужной список, а также ввиду наличия адвоката при его допросе, все это приводит суд к убеждению, что эти доводы высказаны свидетелем ФИО8 с одной целью, преуменьшить степень вины своих бывших коллег в инкриминированном им преступлении. Кроме того именно на эти показания ФИО8 сослался как данные добровольно и без морального давления при его допросе в качестве подсудимого. По этим же мотивам суд относит вышеуказанные доводы защиты к способу защиты КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА от предъявленного им обвинения. Суд кладет показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в отношении него в основу принимаемого решения по делу в целом, а также его показания, данные в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии и при рассмотрении дела в отношении него.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей ФИО44, ФИО37, ФИО60, ФИО38, ФИО7, ФИО8 и письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении ФИО58, вопреки его доводам, указанным в судебном заседании, совершено именно КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. и АНДРЕЯНОВЫМ, а не лицами, похожими на них.

Такие из показаний свидетеля ФИО44 следует, что при проведении им проверки была установлена причастность к исследуемым событиям КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА. Именно КУРМАНАЛИЕВА опознал при проведении проверки в УСБ Стрельцов, причем опознал уверенно, без каких-либо сомнений. При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 опознал именно АНДРЕЯНОВА И.В. а не другое лицо и сомнений он не высказывал никаких, что также подтверждается показаниями понятых. Именно на КУРМАНАЛИЕВА Р.К. указала ФИО37, как на лицо, беседовавшее со ФИО58, после чего он вышел и были видны следы ударов. Именно на КУРМАНАЛИЕВА указала ФИО60, как на лицо, которое опрашивало ее и ФИО58, после чего тот вышел с красным лицом и сказал, ей, что его били. Она же показала на АНДРЕЯНОВА как на лицо, ходившее по коридору и возможно заходившее в кабинет № во время нахождения там ФИО58. Свидетель ФИО38 также показал, что именно КУРМАНАЛИЕВ в его присутствии наносил удары ФИО58, причем именно в те места, куда указывает и сам ФИО58. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что КУРМАНАЛИЕВ наносил удары ФИО58, а затем в кабинет вошел АНДРЕЯНОВ, который тоже требовал признания от ФИО58, потом ФИО58 просил его не бить. Непосредственно КУРМАНАЛИЕВА застал в момент совершения преступления ФИО8, а после непосредственно АНДРЕЯНОВ и КУРМАНАЛИЕВ пришли к нему, сказали, что избивали ФИО58, просили помочь в разрешении возникшей проблемы.

Все приведенные показания согласуются с показаниями ФИО58, данными им до рассмотрения данного дела в суде в настоящее время, в котором он изобличал КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА в совершении преступления в отношении него.

Как следует их показаний подсудимого КУРМАНАЛИЕВА Р.К., именно ему было поручено оказание содействия в опросе лиц, проходивших по открытому хищению телефона в кафе «Флирт».

Кроме того, из показаний КУРМАНАЛИЕВА Р.К. следует, что о том, что данных людей приведут в Трусовский РОВД и с ними необходимо будет работать начальник КМ ОВД по Трусовскому <адрес> ФИО8 сообщил на совершении, то есть об этом знали присутствовавшие на совещании КУРМАНАЛИЕВ, в том числе и АНДРЕЯНОВ.

При таких обстоятельствах суд приход к однозначному выводу о том, что данное преступление совершено КУРМАНАЛИЕВЫМ И.В. и АНДРЕЯНОВЫМ И.В.

Не возникает у суда сомнений по поводу того, что ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ находился в ОВД <адрес> в кабинете №, где и получил телесные повреждения в результате действий КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В.

Факт нахождения ФИО58 в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до вечернего времени излагается подробно им самим. Свидетели ФИО37, ФИО60 также показали, что пришли примерно в это время в Трусовский РОВД вместе со ФИО58 к кабинету №, куда ФИО58 заводили и выпускали, затем опять заводили. Указанные свидетели уходили из РОВД, возвращались, а ФИО58 находился там примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ

В кабинете № ФИО58 видели, как и видели факт нанесения ему ударов КУРМАНАЛИЕВЫМ и АНДРЕЯНОВЫМ свидетели ФИО38 и ФИО7.

Из заявлений, поданных ФИО58 в УСБ, СК, прокуратуру Трусовского <адрес> также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Трусовском РОВД и именно там получил телесные повреждения.

Факт нахождения ФИО58 в ОВД по Трусовскому <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей ФИО40, ФИО36, ФИО13, ФИО42

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 также показал суду, что он доставлял ФИО58 в Трусовский РОВД по преступлению в кафе «Флирт». ФИО40 привел сам его на второй этаж к оперуполномоченному ФИО87 но тот сказал, что после суток, заниматься им не будет, он оставил ФИО58 у окна, телесных повреждений у него не было. Позже вечером он видел ФИО58 в РОВД, а еще позже он ушел домой примерно до 22 часов.

Свидетель ФИО13 показала, что является бабушкой ФИО35, на момент рассматриваемых событий он проживал с ней. В период до ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел участковый, сказал, чтобы внук пришел в милицию. ФИО58 пошел утром, пришел примерно в 23 часа, он еле дошел, сказал ей, что его избили милиционеры, до этого у него телесных повреждений не было, а когда пришел у него были гематомы в области почек, на лице и на руках красновато- синеватые пятна.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она является тетей ФИО35, она знает, что к нему пришел участковый и вызвал его в РОВД. Она звонила, но телефон его не отвечал. Утром следующего дня она приехала к племяннику, поскольку его мать и ее сестра тогда находилась в местах лишения свободы, ФИО32 присматривала за ним. Она увидела, что ФИО58 был в ссадинах, поэтому они поехали на экспертизу, за тем его госпитализировали. ФИО58 ей рассказал, что его избили сотрудники милиции. После чего они обратились в УСБ, прокуратуру и СК.

Из показаний свидетеля ФИО42. следует, что она опрашивала ФИО58, затем выдала ему пропуск и он ушел, при этом он ни на что не жаловался. Телесных повреждений она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО47, как данных им в судебном заседании, так данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 64-68 т.2), полностью подтвержденных им следует, что от матери ФИО36 узнал, что брат ФИО35 был избит сотрудниками милиции и находится в больнице.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО46 (л.д. 61-63 т.2), аналогичные показаниям его брата ФИО47

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является сестрой ФИО36, ФИО51 и тетей ФИО35 Ей стало известно, что ФИО58 избили в отделении милиции милиционеры. Он говорил, что их было человек 7.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании ею (л.д. 67-68 т.2, т.8), следует, что от подруги ФИО32 она узнала, что ее племянника избили, они написали заявление УСБ УВД <адрес> с просьбой привлечь сотрудников Трусовского РОВД к ответственности за нанесение ФИО35 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО45 (л.д. 220-223 т.3, 10), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в дружеских отношениях со ФИО36. С ее слов ей стало известно, что племянника подруги ФИО35 сотрудники милиции подозревали в краже телефона, потом нанесли ему телесные повреждения. Потом ФИО58 попал в больницу, находясь там написал заявление о привлечении сотрудников милиции к ответственности. После этого ФИО32 стали звонить сотрудники милиции и просят забрать заявление, однажды она даже слышала выстрелы. Следователь ФИО28 пригласил ФИО58 в прокуратуру, сказал что на прием его вызывает ФИО88. ФИО45 пошла с ним, ФИО58 рассказал ФИО89, что не хочет привлекать сотрудников к уголовной ответственности так как их жалко, так как они уволились. Потом ФИО58 проследовал к ФИО28, где дал объявление, что он получил телесные повреждения не в Трусовском РОВД, хотя ФИО45 поняла, что это не было правдой.

Из показаний свидетеля ФИО53 (л.д. 210-215 т.3,т. 10) оглашенных в порядке ч. 3 ст. 286 УК РФ, а потом изменил их, в связи с чем по настоянию руководителя ФИО90, ФИО28 составил отказной материал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО51. следует, что ее вывозили в суд, на судебном заседании присутствовали сестры, которые пояснили, что ее сына избили сотрудники милиции. С сыном по этому поводу она не общалась, так как находилась в местах лишения свободы.

Кроме того, подсудимый КУРМАНАЛИЕВ Р.К. будучи допрошенным в качестве подозреваемого подтверждает факт беседы со ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по Трусовскому <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО58 находился в ОВД по Трусовскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 часов 20 минут до вечернего времени.

Это явствует из показаний самого потерпевшего ФИО58, который показал, что он пришел в ОВД по Трусовскому <адрес> после 10 часов 00 минут, а ушел около 23 часов.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что около 10 часов 00 минут она со ФИО58, ФИО62 и ФИО60 пришли в Трусовский РОВД, потом она с ФИО62 ФИО60 ушла домой, потом принесла ФИО58 поесть, ушли они со ФИО58 из Трусовского РОВД около 23 часов.

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что она с братом, ФИО37, ФИО58 пришли в Трусовский РОВД около 10 часов 30 минут, потом около 13 часов 10 минут она с братом и ФИО37 ушла домой, во второй раз пошла в Трусовский РОВД в 16 часов 20 минут, а пришла около 17 часов, ушла около 22 часов, так как дома заболел ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он утром доставил ФИО58 в Трусовский РОВД, а позже видел, как ФИО58 уходил из Трусовского РОВД около 22 часов.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он зашел в кабинет № около 11 часов и видел там ФИО58, стоящего у двери, видел ФИО58 около 17 часов в том же кабинете, так как в это время ФИО38 вернулся в Трусовский РОВД.

Факт того, что в день присутствия его в кабинете № ОВД по Трусовскому <адрес> ФИО35 были причинены телесные повреждения объективно подтверждается не только вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО37, ФИО60, ФИО13, которые показали, что до прибытия его в Трусовский РОВД телесных повреждений у него не было и он на них не жаловался, но показаниями ФИО60 о том, что она видела покрасневшее лицо ФИО58, который утверждал, что его били, показаниями ФИО37, которая шла с ним в вечернее время из Трусовского РОВД видела, что ФИО58 не здоровиться, что он жаловался на почки; показаниями ФИО13, которая видела, что внук пришел из Трусовского РОВД, у него были телесные повреждения, он указал, что его избили милиционеры. То, что ФИО58 были нанесены телесные повреждения следует из его показаний, оказаний свидетелей ФИО38, ФИО7.

На следующее утро после совершения в отношении ФИО58 преступления - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут он был освидетельствован в Бюро СМЭ <адрес>, после чего был госпитализирован в ГКБ № им. ФИО15. Согласно выводов эксперта ФИО16, проводившей судебно- медицинскую экспертизу № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО58 обнаружены кровоподтеки головы, шеи, туловища, ссадины области обоих лучезапястных суставов, причинены тупым твердым предметом (предметами) возможно в период, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью, в том числе и резиновой палкой. В медицинской карте стационарного больного № урологического отделения МУЗ ГКБ № у ФИО58 отмечен диагноз «Ушиб левой почки». Данный диагноз не подтвержден объективными клинико- лабораторными данными и судебно- медицинской оценке не подлежат.

Приведенным заключением эксперта ФИО16 объективно подтверждаются показания потерпевшего в части мест приложения нанесенных ударов, а также о том, что на его руки одевали наручники, которые туго застегивали, отчего ему тоже было больно. Этим же заключением объективно подтверждаются показания свидетелей ФИО7, ФИО38, ФИО13, ФИО32, ФИО37 о местах, куда удары наносились и где потом образовались гематомы.

Как следует из показаний подсудимых, потерпевшего, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, как и не было неприязненных отношений со следователем ФИО24, поэтому у суда не оснований полагать, что ФИО58 дал показания, изобличающие подсудимых в совершении данного преступления исходя из мотивов неприязни.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с АНДРЕЯНОВЫМ вместе он проработал около трех лет по одной линии.

После проведения утренней планерки он и АНДРЕЯНОВ пошли в кабинет №, ФИО17 увидел, что у него нет сигарет и пошел за ними в кабинет №. Там были сотрудники милиции и ФИО58 в качестве задержанного. Потом ФИО17 вернулся в свой кабинет и списывал почту. АНДРЕЯНОВ сходил за чайником, они попили чай, после чего примерно в 10 -11 часов уехали из РОВД, занимались раскрытием преступления. В 19 часов вернулись и присутствовали на вечернем совещании.

Свидетель ФИО18 показал, что он работал оперуполномоченным Трусовского РОВД. Дата ДД.ММ.ГГГГ ему запомнилась ввиду рассмотрения дела в отношении ФИО7, с которым он и по настоящее время находится в дружеских отношениях. Он и ФИО7, а также КУРМАНАЛИЕВ, ФИО33 и ФИО91 обслуживали зону «Север».

ФИО58 он также знает по процессу ФИО7. В тот день произошла такая ситуация, что ФИО7 пошел туда, где находится уголовный розыск, тогда же ФИО18 позвонил дежурный и сказал, что к нему кто-то пришел, ФИО18 пошел, потом зашел в кабинет, на диване сидел ФИО7, за рабочим столом сидел ФИО38 и спиной к ФИО18 стоял незнакомый парень. КУРМАНАЛИЕВА в тот день он там не видел. Также он не видел и АНДРЕЯНОВА в кабинете №. В кабинете № был только телевизор, а музыку там включать не принято.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 о том, что он видел в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ АНДРЕЯНОВА, и вместе с ним они отсутствовали в Трусовском РОВД в период с 10-11 часов до 19 часов, в совокупности с показаниями ФИО58, из которых следует, что преступление в отношении него совершил, в том числе и АНДРЕЯНОВ; показаниями ФИО62, которая видела АНДРЕЯНОВА во время нахождения в Трусовском РОВД, ходившего по коридору, а также возможно заходившего в кабинет №; показаниями свидетеля ФИО38, который видел в 17 часов в помещении Трусовского РОВД Андреянова; показаниями ФИО7, из которых следует, что он в момент избиения ФИО58 КУРМАНАЛИЕВЫМ видел как в кабинет № зашел АНДРЕЯНОВ и стал грубо разговаривать со ФИО58, а затем хотел применить к нему физическую силу, после чего уже находясь в коридоре он слушал, что ФИО58 просил его не бить, суд приходит к выводу о том, что эти показания свидетеля ФИО17 высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд относит эти показания к желанию преуменьшить степень вины бывшего коллеги АНДРЕЯНОВА в инкриминированном ему преступлении.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 о том, что когда он заглянул в кабинет, то ФИО7 сидел на диване, ФИО38 сидел за столом, ФИО58 стоял, а больше никого в кабинете не было, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО58, из которых следует, что когда в кабинете был ФИО38 он сидел на диване, а также в этот момент в кабинете находился КУРМАНАЛИЕВ; а также показаниями ФИО38 о том, что когда он находился в кабинете, то там же был и КУРМАНАЛИЕВ, который бил Стрельцова; с показаниями ФИО7, из которых следует, что когда он находился в кабинете там же был и ФИО38 и КУРМАНАЛИЕВ, последний наносил удары потерпевшему, а когда за ФИО7 пришел ФИО18, то он пришел с АНДРЕЯНОВЫМ, который также допустил противоправные действия в отношении ФИО58, суд находит указанные показания свидетеля ФИО18 несостоятельными, они высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд относит эти показания к желанию преуменьшить степень вины бывших коллег КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА в инкриминированном им преступлении.

Из показаний подсудимого АНДРЕЯНОВА И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Трусовского РОВД примерно в 11 часов и прибыл обратно около 19 часов, так как проводил оперативно розыскные мероприятия по делу в отношении ФИО19, позже осужденного Трусовским районным судом <адрес> за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

По ходатайству стороны обвинения судом затребованы из архива Трусовского районного суда <адрес> документы из уголовного дела в отношении ФИО19, установлено, что оперативные мероприятия, проведенные по данному делу и рассекреченные в последующем, проведены оперуполномоченными АНДРЕЯНОВЫМ и ФИО17 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО35 АНДРЕЯНОВЫМ И.В..

Адвокатом Марковой И.В. заявлено ходатайство об исключении по данному делу по исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по уголовному делу №, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по нему было приостановлено, то есть данное следственное действие произведено в момент, когда производство предварительного следствия по нему было приостановлено. По данному протоколу допроса была проведена психологическая экспертиза, заключение которой адвокат Маркова И.В. просила также исключить из объеме доказательств по делу. Ввиду того, что она была назначена по уголовному делу № в период того, когда производство по нему было приостановлено. Остальные адвокаты, подсудимые, потерпевший, его представитель поддержали заявленное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости исключения данных доказательств из объема доказательств, поскольку они добыты с нарушением уголовно- процессуального закона РФ.

Так, согласно постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО24 производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с невозможностью участия по нему обвиняемого АНДРЕЯНОВА И.В. (л.д. 30-33 т. 5)

Согласно постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 22-25 т. 1)

Потерпевший ФИО35 допрошен по делу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87 т.5)

ДД.ММ.ГГГГ по данному допросу назначена психологическая экспертиза (л.д. 100-101 т.5), результаты которой получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110 т. 5)

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО58 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, а затем по данному допросу назначено проведение психологической экспертизы, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 75 УПК РФ, недопустимыми и исключает их из объема доказательств по делу.

Кроме того, адвокат Маркова И.В. просила суд исключить из объема доказательств по делу протокол опознания подсудимого АНДРЕЯНОВА И.В. имеющиеся в материалах уголовного дела в т. 2 и в т. 8., так как следователем были допущены нарушения уголовно- процессуального Закона РФ. А именно в материалах рассмотренного Трусовским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении ФИО7, запрошенного судом по ходатайству сторон, имелся оригинал данного протокола, но копия, имеющая в настоящее время в рассматриваемом деле никак не соответствует данному оригиналу.

Адвокаты Мязин А.А., Морозова Г.Н., подсудимые, потерпевший, его представитель, поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель Сериков Р.Н. не возражал против его удовлетворения.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что томе № и томе № на листах дела № имеется заверенная копия протокола опознания подсудимого АНДРЕЯНОВА И.В. Установлено, что на втором листе протокола опознания подсудимого АНДРЕЯНОВА И.В., соответственно на листе 14 т. 2, т. 8 имеются фотографии опознаваемых лиц, на уголках фотографий отсутствуют оттиски печати «для пакетов», имеющиеся на том же листе данного протокола, полученного судом из дела ФИО7, находящегося в архиве Трусовского районного суда <адрес>. На третьем листе исследуемого протокола имеется запись о том, что ФИО35 опознал сотрудника по имени ИГОРЬ, который вместе с сотрудником по имени РУСТАМ наносил ему телесные повреждения. Между тем на том же листе данного протокола, полученного судом из дела ФИО7, находящегося в архиве Трусовского районного суда <адрес>, следует, что ФИО58 опознал сотрудника по имени Рустам, который вместе с сотрудником по имени Игорь совершили в отношении него преступление. Кроме того количество подписей понятых и их вид различны в исследуемых протоколах.

Более того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО24 показал, что при формировании уголовного дела в отношении АНДРЕЯНОВА и КУРМАНАЛИЕВА, то есть при их выделении в связи с утратой вышеуказанных листов принял меры к их восстановлению, а именно вновь их распечатал, пригласил понятых, которые расписались во вновь подготовленных копиях протокола, именно поэтому он не соответствует оригиналу.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 также подтвердили факт того, что вторично расписывались в копии протокола опознания, фактически проведенного в 2009г.

Согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для уголовного дела.

В данном случае следователем были нарушены требования, предъявляемые к выделению уголовного дела. Поэтому суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает копии протоколов опознания АНДРЕЯНОВА И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в томе №, томе № на листах 13-16.недопустимым и исключает их из объема доказательств по делу.

Кроме того, адвокаты, подсудимые, выступая в прениях, просили суд исключить из объема доказательств протоколы опознания подсудимого КУРМАНАЛИЕВА Р.К., имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, а также полученные судом из материалов ранее рассмотренных уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО8, в связи с тем, что до предъявления фотографии КУРМАНАЛИЕВА Р.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 не раз предъявлялись фотографии КУРМАНАЛИЕВА в УСБ по <адрес> и в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

В судебном заседании фактически установлено и положено судом в основу принимаемого решения по делу в целом, что подсудимый КУРМАНАЛИЕВ Р.К. был опознан ФИО58 при предъявлении его фотографии в числе других в УСБ УВД по <адрес>.

Согласно ст. 75 УПК РФ признает протокол опознания подсудимого КУРМАНАЛИЕВА Р.К., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, копии которого имелись в рассматриваемом уголовного деле и приобщены к нему из материалов уголовных дел, ранее рассмотренных в отношении ФИО7 и ФИО8, недопустимым доказательством, исключает его из объема доказательств.

Адвокаты Маркова И.В., Мязин А.А., высказываясь в защиту подзащитного АНДРЕЯНОВА И.В. просили суд исключить из объема доказательств протокол опознания подсудимого АНДРЕЯНОВА И.В., полученного судом по ходатайству сторон из материалов уголовных дел, рассмотренных в отношении ФИО8 и ФИО7, поскольку полагают, что данное следственное действие проведено с нарушением уголовно- процессуального Закона РФ, а именно в нем указана дата - ДД.ММ.ГГГГ- как время совершения преступления в отношении ФИО58, хотя все события имели место ДД.ММ.ГГГГ, не указаны признаки, по которым опознано лицо, а также указано. Что опознан не ИГОРЬ, а РУСТАМ, то есть не АНДРЕЯНОВ был опознан потерпевшим, а неизвестное лицо, которое до того, как показали понятые, фотографии для опознания по их мнению лежали на столе, а вклеены были потом, но с соблюдением нумерации фотографий, место жительства понятого было записано неверно.

Суд, оценивая данный довод защиты, находит его несостоятельным, высказанным им в защиту подсудимого АНДРЕЯНОВА И.В.

Так в судебном заседании, бесспорно установлено, что до предъявления АНДРЕЯНОВА И.В. для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО35, в отличие от фотографии КУРМАНАЛИЕВА, ни разу не видел, эта фотографии отсутствовала в УСБ УВД по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО44 и потерпевшего ФИО58. Сам ФИО58 показал, что он опознал АНДРЕЯНОВА И.В., как лежали или были вклеены фото он не помнит, как и не помнит, были ли там понятые или он просто видел их в коридоре СК СУ при прокуратуре РФ по <адрес>. Из показаний понятых ФИО11 и ФИО10 следует, что они присутствовали про проведении опознания, ФИО58 уверенно без тени сомнений опознал лицо, результаты опознания были записаны при них, они расписались в протоколе. ФИО58 сомнений не высказывал. Как показал следователь ФИО24 ФИО58 уверенно опознал АНДРЕЯНОВА И.В., никаких сомнений он не высказывал, однако ФИО24 допустил техническую ошибку в дате, то есть напечатал, что ФИО58 сказал, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ, фактически он говорил, что все это было ДД.ММ.ГГГГ, а имя Рустам в результате опознания он указал, просто перекопировав из текста предыдущего опознания в отношении КУРМАНАЛИЕВА, фактически ФИО58 опознал именно АНДРЕЯНОВА, также видимо при копировании он указал неверный адрес места жительства понятого. Потерпевший ФИО58 в судебном заседании утверждал, что он указывал, что все описанные им события имели место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сам потерпевший, понятые, следователь ФИО24 подтвердили факт проведения следственного действия, его результаты и ход его проведения. Кроме того, на следующей странице следователем указано, что был опознан АНДРЕЯНОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ, что также подтверждает результаты опознания, на фотографии № действительно изображен АНДРЕЯНОВ И.В., что ни одной из сторон не оспаривается. При этом указано, что ФИО58 опознал данное лицо как лицо, совершившее в отношении него преступление, поэтому, имеющие нарушения при составлении рассматриваемого протокола суд признает несущественными, в связи с чем кладет в основу принимаемого судом по делу решения данный протокол опознания, полученный судом как из дела ФИО8, так и из дела ФИО7

В судебном заседании исследована очная ставка, проведенная между подсудимым АНДРЕЯНОВЫМ И.В. и потерпевшим ФИО35, в результате которой потерпевший указал, что ФИО25 не является лицом, совершившим в отношении него преступление.

При этом, потерпевший ФИО35 полностью подтвердил факт проведения опознания по фотографии АНДРЕЯНОВА И.В. и его результаты, то есть он подтвердил, что опознал АНДРЕЯНОВА И.В, также еще раз показал, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено рассматриваемое преступление, а именно подтвердил, что КУРМАНАЛИЕВ Р.К. пригласил его в кабинет № Трусовского РОВД, где стал спрашивать, где находится телефон, после чего нанес несколько ударов по лицу, но количество ударов он не помнит, потом сказал ему выйти из кабинета, а затем вновь завел, где продолжил бить ФИО58. Потом зашло лицо, похожее на АНДРЕЯНОВА И.В., село на диван и стало наблюдать, как КУРМАНАЛИЕВ Р.К. бьет ФИО58. Потом КУРМАНАЛИЕВ Р.К. надел на него наручники и стал бить его в область поясницы. ФИО58 кричал от боли.

Суд, оценивая показания ФИО35 о том, что АНДРЕЯНОВ лишь похож на лицо, которое он опознал как лицо совершившее в отношении него преступление, относит их к несостоятельным, по мотивам, указанным выше в приговоре.

Суд относит также к несостоятельным показания ФИО58 о том, что когда в кабинет зашло лицо, похожее на АНДРЕЯНОВА, то это лицо просто наблюдало за происходящим, поскольку эти показания никак потерпевшим не персонифицированы, относятся к похожему на АНДРЕЯНОВА лицу, а также состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и показаниями самого ФИО58, данными им при допросах в качестве потерпевшего и в судебных заседаниях по рассмотрению уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО7. Суд приходит к выводу о том, что данные показания были изменены потерпевшим в связи с тем, что как следует из показаний свидетеля ФИО45, еще на стадии формирования материала, до возбуждения уголовного дела, ФИО58 стало жалко лиц, совершивших в отношении него преступление, в связи с чем он изменил ранее данные им показания с целью преуменьшить роль КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА в совершении этого преступления.

Органами предварительного следствия КУРМАНАЛИЕВУ Р.К. и АНДРЕЯНОВУ И.В. было предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения и с применением специальных средств. При этом как следует из текста предъявленного обвинения, подсудимые обвиняются в совершении данного преступления ввиду совместного преступного умысла, причем совместный умысел, исходя из текста обвинения возник у ФИО7 с КУРМАНАЛИЕВЫМ, а затем в кабинет зашел АНДРЕЯНОВ, где у него тоже возник совместный преступный умысел на совершение данного преступления.

Между тем, в судебном заседании не доказано совершение подсудимыми преступления ввиду их совместного преступного умысла.

Так, приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по п. «а» ст. 90 УПК РФ носит преюдициальную силу. Поэтому суд исключает из обвинения указание на то, что данное преступление КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ совершали при соучастии ФИО7

Кроме того, не установлено в судебном заседании достаточных данных о совершении данного преступления ввиду совместного преступного умысла между АНДРЕЯНОВЫМ И.В. и КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К., поскольку из показаний потерпевшего ФИО58, положенных судом в основу принимаемого решения по делу, следует, что сначала его стал избивать КУРМАНАЛИЕВ Р.К., а позже в этот кабинет пришел АНДРЕЯНОВ И.В. и стал также избивать потерпевшего, при этом ФИО58 никогда не заявлял о том, что КУРМАНАЛИЕВ или АНДРЕЯНОВ договаривались о его совместном избиении или каким-либо образом распределяли роли при совершении данного преступления. Свидетели ФИО38 и ФИО7 также не заявляли о том, что КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ договаривались о совершении данного преступления или распределяли свои роли при его совершении. Совокупность всех этих данных приводит суд к недоказанности этого обстоятельства и исключает его из обвинения.

Также из текста предъявленного обвинения следует, что когда ФИО58 положили вниз лицом, то ФИО7 в продолжение совместного с КУРМАНАЛИЕВЫМ и АНДРЕЯНОВЫМ преступного умысла, высказал угрозу применения насилия к ФИО35, а именно совершения при помощи резиновой палки насильственных действий сексуального характера, которую ФИО58, с учетом обстановки, воспринял реально.

Это обстоятельство также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вышеуказанным приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по п. «а» ст. 252 УК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается право на защиту, в данном случае суд не вправе выходить за пределы предъявленного КУРМАНАЛИЕВУ и АНДРЕЯНОВУ обвинения.

Учитывая совокупность добытых по делу доказательств, объем предъявленного обвинения, а также исходя из положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности инкриминируемого подсудимым преступления толкуются в их пользу, в связи с чем действия каждого подсудимого должны быть квалифицированы, согласно совершенного каждым преступного деяния, которое доказано в настоящем судебном заседании.

Поэтому суд исключает из обвинения АНДРЕЯНОВА и КУРМАНАЛИЕВА квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия».

В судебном заседании не было добыто достаточно доказательств, свидетельствовавших о том, что как следует из текста обвинения «АНДРЕЯНОВ И.В. нанес ФИО35 множество ударов по различным частям тела при помощи специального средства сотрудников милиции – резиновой палки».

Так из жалобы и заявления ФИО58 в УСБ, Следственный комитет и прокуратуру следует, что его били резиновой палкой, при этом не указано кто его бил.

Из протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вообще не указывает на факт нанесения ему телесных повреждений при помощи резиновой палки.

При его дополнительном допросе ФИО35 показал, что когда АНДРЕЯНОВ и КУРМАНАЛИЕВ дотащили его до стола, то там кто-то ударил ФИО58 по ногам резиновой палкой.

Из приговора в отношении ФИО8 и протокола судебного заседания по данному делу следует, что ФИО58 показал, что КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ и еще несколько человек положили его на стол вниз лицом и угрожали вставлением резиновой палки в задний проход. ФИО58 не указал, что его били резиновой палкой.

Из приговора в отношении ФИО7 и протокола судебного заседания также следует, что ФИО58 не указывал на факт нанесения ему телесных повреждений при помощи резиновой палки.

При рассмотрении настоящего уголовного дела он также показал, что палкой его били, но кто, он не видел.

Согласно заключения судебного медицинского эксперта ФИО16 телесные повреждения у ФИО58 в области ног не зафиксированы.

То есть, в судебном заседании бесспорно установлено, что исходя из того, что ФИО58 положили лицом вниз на стол, он действительно не мог видеть кто именно наносит ему удары сзади.

С учетом совокупности добытых по делу доказательств, объема предъявленного обвинения, а также исходя из положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности инкриминируемого подсудимым преступления толкуются в их пользу, в связи с чем действия каждого подсудимого должны быть квалифицированы, согласно совершенного каждым преступного деяния, которое доказано в настоящем судебном заседании

Поэтому суд исключает из обвинения АНДРЕЯНОВА и КУРМАНАЛИЕВА указание на применение АНДРЕЯНОВЫМ специального средства сотрудников милиции – резиновой палки.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые, явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 286 УК РФ, является только должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти и т.д..

КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В. являлись такими должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Так, согласно выписке из приказа ОВД по Трусовскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 163) АНДРЕЯНОВ И.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Трусовскому <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

КУРМАНАЛИЕВ Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность ст. оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Трусовскому <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа начальника УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164), при этом в обвинении указано, что он был назначен на эту должность приказом начальника ОВД по Трусовскому <адрес>, в связи чем суд уточняет обвинение.

Из должностных инструкций зональных оперуполномоченных ОУР КМ ОВД по Трусовскому <адрес> КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. следует, что в их должностные обязанности входило предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Они несли персональную ответственность за состояние законности в процессе своей служебной деятельности (т. 3 л.д. 166-168, 169-171).

По смыслу уголовного закона к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иные лица правоохранительных органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Именно таковыми лицами и являлись в момент совершения преступления в отношении ФИО35 подсудимые КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В.

В ходе судебного следствия, с учетом объема предъявленного обвинения, установлен факт совершения КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, выразившихся в нанесении ФИО58 не менее 8 ударов руками по различным частям тела, а также в применении в отношении него специального средства сотрудником милиции – наручников, а именно путем надевания их на руки потерпевшего, факт совершения АНДРЕЯНОВЫМ И.В. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, выразившиеся в применении в отношении него специального средства сотрудником милиции – наручников, а именно путем надевания их на руки потерпевшего, а затем в нанесении множества ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего ФИО58.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО58 было всего девятнадцать лет, он находился в молодом возрасте, чего не могли не знать подсудимые, ФИО58 просил прекратить совершать в отношении него преступление, но КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ каждый из них продолжил совершать свои преступления. Целью совершения преступления было получение признательных показаний о совершении ФИО58 преступления, которое он не совершал.

Факт совершения подсудимыми АНДРЕЯНОВЫМ И.В. и КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. указанных преступных действий бесспорно установлен судом, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных по делу и приведенных в приговоре, положенных судом в его основу по мотивам, изложенным в приговоре ранее.

А именно, совокупность приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о том, подсудимые КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В., являясь должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № ОВД по Трусовскому <адрес>, совершили каждый в отдельности противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО35, превышая при этом свои должностные полномочия, а именно каждый из них применил насилие к потерпевшему и с использованием специального средства сотрудников милиции- наручников, которые каждый подсудимых использовал по их назначению, а именно надевали их на руки ФИО35

Эти действия подсудимых повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, которым были причинены физические и моральные страдания, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета ОВД Трусовского района г. Астрахани, как государственного органа, наделенного властными полномочиями в глазах общественности.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали за пределами своих должностных полномочий, поскольку КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. и АНДРЕЯНОВЫМ в отношении ФИО35 совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Закон относит к специальным средствам в том числе наручники и другие средства, состоящие на вооружении федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и т.д..

Под применением насилия при квалификации действий виновного по ст. 286 УК РФ подразумевается любое физическое воздействие вопреки воле потерпевшего или помимо нее, которое может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении физической боли, телесных повреждений. Эти действия могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений, а могут образовать соответствующие телесные повреждения, как это имело место при нанесении как КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. не менее 8 ударов руками по телу ФИО58, так и АНДРЕЯНОВЫМ И.В. множественных ударов руками и ногами по различным частям дела.

По смыслу ст. 286 УК РФ под существенным нарушением прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического вреда личности, нарушением Конституционных прав гражданина, подрывом авторитета органов власти в глазах общественности.

Именно такие последствия наступили в результате превышения подсудимыми КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. и АНДРЕЯНОВЫМ И.В. своих должностных полномочий, поскольку в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему ФИО35 причинены телесные повреждения, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, физические и психические страдания, дискредитирован авторитет органов внутренних дел, и государственной власти в глазах общественности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА о несовершении ими преступлений в отношении ФИО35 являются несостоятельными, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд относит данные показания к способу зашиты подсудимых от предъявленного им обвинения, что является Конституционным правом каждого из них ввиду их процессуального положения.

Действия подсудимого КУРМАНАЛИЕВА Р.К. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с применением специального средства.

Действия подсудимого АНДРЕЯНОВА И.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с применением специального средства.

Свидетели ФИО26, ФИО17, ФИО27 положительно охарактеризовали подсудимых, показали, что данные подсудимые имели высокие показатели работы, и высокий процент раскрываемости каждый, что также подтверждается сведениями, поступившими из ОМ № УВД по <адрес> и ИЦ УВД по <адрес>.

Подсудимым АНДРЕЯНОВЫМ И.В. в обоснование того, что его работа по раскрытию преступлений была отмечена в органах СМИ, представил суду 2 лист оригинала газеты «Комсомолец Каспия» № (6572) от ДД.ММ.ГГГГ со статьей «Директор спецучилища осужден за халатность».

Данная газета была изучена в судебном заседании, установлено, что в статье сообщается о рассмотренном Трусовским районным судом <адрес> уголовного дела и постановлении приговора в отношении директора СПУЗТ. В данной газете не содержится сведений о какой –либо роли в раскрытия именно этого преступления подсудимым АНДРЕЯНОВЫМ И.В.

Высказываясь в свою защиту подсудимые АНДРЕЯНОВ И.В., КУРМАНАЛИЕВ Р.К., их защитники указали, что у АНДРЕЯНОВА и КУРМАНАЛИЕВА не было никакой заинтересованности в раскрытия преступления по кафе «Флирт», поскольку у них были высокие показатели в работе и не было необходимости раскрывать это преступление способом, указанным ФИО35

Суд оценивая данный довод приходит к выводу, что по смыслу диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Адвокаты Маркова И.В., Мязин А.А., Морозова Г.Н., подсудимые КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В., просили оправдать подсудимых поскольку их вина в совершении инкриминированных им преступлений доказана не была, ни свидетельскими показаниями ни письменными материалами дела.

Суд находит данные доводы адвокатов и подсудимых несостоятельными, по мотивам, подробно приведенным выше в приговоре, суд относит данные доводы к способу защиты подсудимых от предъявленного им обвинения.

Установив доказанной виновность КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ст. 286 УК РФ

Так, органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в том, что АНДРЕЯНОВ И.В., в соответствии с приказом начальника ОВД по Трусовскому <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Трусовскому <адрес>, являясь должностным лицом, имея специальное звание- лейтенант милиции, а также КУРМАНАЛИЕВ Р.К., в соответствии с приказом начальника ОВД по Трусовскому <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Трусовскому <адрес>, являясь должностным лицом, имея специальное звание- старший лейтенант милиции, должны руководствоваться в своей деятельности:

-Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 21 которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

-Федеральным Законом от 18 апреля 1991 г. № 1026 -1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми они обязаны: предотвращать и преступлениями административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; применять предусмотренные федеральным законом меры по охране потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, их близких, жизнь, здоровье или имущество которых находится в опасность; обеспечивать безопасность личность и общественную безопасность, а также применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, из совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если насильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; обеспечение безопасности личности; защиту прав и свобод человека, гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запретом прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

-Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 114 – ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым они, являясь сотрудниками милиции, уполномочены в силу указанного закона осуществлять оперативно- розыскную деятельность, нести персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно- розыскных мероприятий, выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; обязан соблюдать конституционные принципы законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина и принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по их защите, де допускать подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого- либо к совершению противоправных действий;

-Положением об отделе внутренних дел по Трусовскому району г. Астрахани, утвержденного приказом начальника УВД по Астраханской области № 746 от 7 июня 2007г., в соответствии с которым они должны осуществлять обеспечение безопасности личности на территории Трусовского района г. Астрахани, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на территории Трусовского района г. Астрахани, выявлять и раскрывать преступления, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность на территории Трусовского района г. Астрахани, оказывать в пределах компетенции органов внутренних дел помощь физическим лицам в защите их законных прав и их законных интересов;

-функциональными обязанностями, утвержденными начальником ОВД по Трусовскому району г. Астрахани, в соответствии с которым они обязаны руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, вышеперечисленными законами, обязаны выезжать на места происшествий, проводить оперативно- розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений по «горячим следам», а также взаимодействовать с другими службами отдела по вопросам предупреждения, раскрытия, расследования преступлений.

Однако, АНДРЕЯНОВ И.В. и КУРМАНАЛИЕВ Р.К., в нарушение Федерального закона «О милиции», Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», Положения об отделе внутренних дел по Трусовскому району г. Астрахани, функциональных обязанностей, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, осознавая, что тем самым подрывают авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, тем самым нарушают охраняемые Законом интересы граждан, общества и государства совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 написано заявление на имя начальника Управления собственной безопасности УВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД <адрес> по факту избиения его ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного здания ОВД с целью получения признания в совершении открытого хищения мобильного телефона на территории кафе «Флирт». Данное заявление направлено для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Советский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

По указанию руководителя вышеуказанного следственного отдела проведение проверки поручено следователю ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ <адрес> ФИО28 произведен опрос ФИО35, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения сотрудниками ОВД по Трусовскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также о причастности КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. к совершенному в отношении него преступлению.

Узнав о том, что ФИО35 в правоохранительные органы написано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по Трусовскому <адрес> в связи с причинением ему телесных повреждений и по данному факту Советским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> проводится процессуальная проверка в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой ФИО35 дал объяснения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В., опасаясь, что соответствующие действительности объяснения ФИО35, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений могут явиться основанием для возбуждения в отношении них и иных лиц из числа сотрудников Трусовского РОВД г. Астрахани уголовного дела, и не желая наступления правовых последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, действуя вопреки интересам службы, превышая должностные полномочия, в соответствии с которыми они согласно Федерального Закона от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; обеспечивать безопасность личности и общественную безопасность, защиту прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также в нарушение Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144 –ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», в соответствии с которым они, являясь сотрудниками милиции, уполномочены в силу указанного закона осуществлять оперативно- розыскную деятельность, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; обязаны соблюдать конституционные принципы законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по их защите, не допускать подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого- либо к совершению противоправных действий, с целью избежания уголовной ответственности, решили, превышая свои должностные полномочия путем подкупа принудить ФИО35, сообщить в Советский межрайонный следственный отдел о том, что изложенные им в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции не соответствуют действительности.

После этого КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В., действуя согласовано, используя навыки оперативно- розыскной деятельности, получили сведения о месте нахождения ФИО35, после чего в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту проживания ФИО36 в <адрес> Трусовского <адрес> <адрес>, где в это время находился ФИО35 и ФИО36

Продолжая реализацию своего преступного умысла КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В. потребовали от ФИО35 прибыть в Советский межрайонный следственный отдел и изменить данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения об обстоятельствах получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Указать, что факты применения насилия и превышения должностных полномочий со стороны сотрудников милиции в отношении него не имели места, пояснив вместо этого, что ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения неизвестными лицами при его возвращении из Трусовского РОВД <адрес>, то есть скрыть совершенное в отношении ФИО35 сотрудниками милиции преступление.

При этом КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В., действуя вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, сопровождали свои действия оказанием морального воздействия на ФИО35, а также предложили ему денежное вознаграждение в размере 200000 рублей за совершение указанных действий.

ФИО35 достоверно зная, что КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В. являются сотрудниками милиции ОВД по Трусовскому <адрес>, то есть представителями власти, опасаясь совершения со стороны сотрудников милиции в отношении него противоправных действий, согласился выполнить их требования.

Действуя по указанию КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 предоставил в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> заявление, содержащее его просьбу о повторном опросе в связи с тем, что указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ т объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности.

В тот же день следователем указанного межрайонного отдела ФИО53 произведен опрос ФИО35, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ему причинили неизвестные лица при его возвращении домой из помещения ОВД по Трусовскому <адрес>, недалеко от <адрес> Трусовского <адрес>, а обстоятельства причинения ему телесных повреждений сотрудниками Трусовского РОВД <адрес>, изложенные им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, являются вымышленными.

Объяснения ФИО35 явились основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО53 по результатам проверки заявления ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Совместные преступные действия КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. повлекли существенное нарушение гарантированного ст. 52 Конституции РФ права ФИО29 на охрану от преступлений и злоупотреблений властью, а также охраняемых интересов государства и общества, выразившихся в подрыве авторитета милиции и органов государственной власти в целом, их дискредитации, способствовали созданию негативного мнения у ФИО35 и близких ему лиц о сотрудниках милиции, призванных осуществлять защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, соблюдать установленный порядок осуществления государственной власти, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выявлять, пресекать и раскрывать преступления.

Данные действия КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В. виновными себя в совершении этого преступления не признали.

Подсудимый АНДРЕЯНОВ И.В. в судебном заседании показал, что он не совершал преступления в отношении ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно он не совершал и этого преступления, поскольку у него не возникало необходимости общаться со ФИО58 и просить его изменить показания, данные им при первоначальном объяснении. Он никогда не опасался.

Подсудимый КУРМАНАЛИЕВ И.В. от дачи показания против самого себя отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого КУРМАНАЛИЕВА Р.К., данные им на предварительном следствии (л.д. 121-124 т. 11), из которых следует он ранее работал в должности старшего оперуполномоченного ОВД по Трусовскому <адрес>, являлся зональным оперативником, обслуживал зону <адрес> Трусовского <адрес>. Выявление преступлений на других зонах возможно только с указания начальника КМ ОВД по Трусовскому <адрес> ФИО8

В феврале 2009г. КУРМАНАЛИЕВ находился на ежедневном оперативном совещании, проводимом начальником КМ ФИО8 На совещании присутствовал практически весь состав уголовного розыска.

КУРМАНАЛИЕВ на тот момент заступил на суточное дежурство в составе следственно –оперативной группы. На совещании было озвучено, что ночью совершено открытое хищение телефона в кафе «Флирт». Кто подозревался не сказали, ФИО8 озвучил, что подозреваемые будут доставлены УУМ ФИО92. ФИО8 поручил провести проверку ФИО38, а КУРМАНАЛИЕВУ дано указание оказать ему помощь по опросу людей. После совещания КУРМАНАЛИЕВ пошел в свой кабинет №, в нем находился оперуполномоченный ФИО93, который по приходу КУРМАНАЛИЕВА, ушел.

В течение 30-40 минут к нему в кабинет зашли ФИО40, ФИО38 и незнакомые КУРМАНАЛИЕВУ люди, а именно 2 девушки и два парня, установленные СОГ, как находящиеся в момент совершения преступления в кафе «Флирт».

КУРМАНАЛИЕВ беседовал с ФИО62. Оперуполномоченный ФИО94 сказал, что информацией по преступлению обладает брат ФИО62 ФИО60. ФИО60 пояснил, что ФИО58 тоже находился в кафе. ФИО58 находился в этот момент с ФИО38, потом КУРМАНАЛИЕВ привел ФИО38 ФИО60, сказал, что тот все расскажет. После чего ФИО60, ФИО58 и ФИО38 ушли в кабинет ФИО38, время было до 12 часов дня. В дальнейшем КУРМАНАЛИЕВ занимался материалами по дежурству. Ранее со ФИО58 он знаком не был, неприязненных отношений нет, полагает, что ФИО58 обознался, опознавая его, Андреянова он в тот день не видел.

Судом выше в приговоре показания подсудимых о их непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ оценены как несостоятельные.

Допросив подсудимых КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В., потерпевшего ФИО58, свидетелей, выслушав защитников и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, дав оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат надлежащего подтверждения доводов органов предварительного следствия о виновности КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. в уголовно- наказуемом совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а анализ доказательств дела не содержит надлежащего подтверждения доводов органов предварительного следствия о виновности КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. в инкриминированном им преступлении, поскольку приведенные органом следствия показания потерпевшего и свидетелей подтверждают лишь то, что АНДРЕЯНОВ и КУРМАНАЛИЕВ звонили ФИО32, просили у нее прошения, в счет возмещения вреда предлагали деньги, которые она не взяла

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО35 показал, что после совершения в отношении него преступления сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, после больницы стал проживать дома у тети ФИО36

Когда он находился дома у тети она рассказывала, что привозили мать ФИО35, он не знает было ли известно его матери о его избиении. От тети он слышал, что мужчина по имени Юрий о чем –то с ней беседовал. Подробно ФИО58 с тетей это не обсуждал.

После этого он с тетей подумал и они решили прекратить все, что связано с написанием заявления о привлечении к ответственности сотрудников милиции. В какой-то из дней он пошел с тетей в прокуратуру и изменил ранее данные им показания, указал, что это не сотрудники милиции его избили, а избили неизвестные на улице.

С целью изменения этих показаний к ФИО35 лично никто не обращался, его лично никто не просил их изменить, денег ему тоже не предлагали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО35, данные им на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО35, данных им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 157-162 т. 1, 157-162 т. 7) следует, что после совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. После написания заявления о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, находясь в больнице он узнал, что его искали оперативники.

От ФИО37 он узнал, что ей звонили сотрудники милиции, спрашивали о его местонахождении, которая слышала от своего отца, что сотрудники милиции говорили, что надо убирать свидетелей. От друзей ФИО58 узнал, что неизвестные люди приезжали на машине и искали его. Этих лиц ФИО58 боялся. В один из дней вечером, находясь у тети дома, он слышал звуки, похожие на автоматную очередь.

Со слов тети ему известно, что приезжали сотрудники милиции, предлагали ей 200000 рублей, просили изменить показания, то тетя от предложения отказалась. Вся эта обстановка пугала его. Поэтому он решил изменить ранее данные им показания, изобличавшие сотрудников милиции, указал, что они его не били.

Из дополнительного допроса потерпевшего ФИО35 (л.д. 163-167 т.1 163-167 т.7) следует, что после того, как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции совершили преступление и он написал заявление о привлечении их к ответственности, уже находясь в больнице, от отца ФИО62 слышал, что его искали ночью оперативники, что свидетелей надо убирать. Знал, что они искали его, но его девушка ФИО37 им не сказала где он находится.

Оперативники привозили мать ФИО58 к ФИО32, сказали, что отпустят мать, если они заберут заявление.

Также оперативники говорили, что ФИО58 больше не тронут, что у этих ребят есть маленькие дети, жены, очень просили забрать заявление.

Однажды, находясь дома вечером у тети, они услышали звуки выстрелов, похожие на автоматные очереди.

Оперативники, кто он не указал, приезжали и к его тете ФИО36, приезжали вдвоем, светили во дворе фонариком. Но тетя не выходила к ним, как и не выходил к ним ФИО58.

ФИО32 разговаривала с ними по телефону, они предлагали ей деньги в сумме 200000 рублей, сначала 50000 рублей, а потом машину. Но ФИО32 отказалась, сказала, что уже подали заявление.

Потом они с тетей обсудили, пошли в прокуратуру, где он изменил показания.

Таким образом, из показаний ФИО35, последовательных на протяжении длительного времени со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следует, что он лично после больницы не общался с сотрудниками милиции, не только с теми, которые совершили в отношении него преступление- с АНДРЕЯНОВЫМ и КУРМАНАЛИЕВЫМ, но и вообще с сотрудниками милиции, Лично на него они морального давления не оказывали.

Факт того, что потерпевший после совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ не общался с подсудимыми КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. и АНДРЕЯНОВЫМ И.В., а соответственно они не оказывали на него морального давления, как это указано в тексте предъявленного подсудимым обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, явствует не только из его показаний, но также и бесспорно подтверждается следующими нижеприведенными показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО36, проживающая в <адрес>. 14 по ул. ФИО3, показала, что является тетей ФИО35

Пока его мама и сестра ФИО36- ФИО51 находилась в местах лишения свободы, она присматривала за племянником, он тогда жил у бабушки по <адрес>.

После того, как племянник был избит сотрудниками милиции и направлен в больницу, она вместе с ним написали заявление о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности в УСБ, прокуратуру.

После этого ФИО58 стал проживать у нее. До них доходили слухи, что ФИО58 ищут сотрудники милиции. Один раз вечером, когда она находилась в ванной, то услышала звуки выстрелов. Позвонила ФИО44, сотруднику УСБ, который сам дал ей свой номер телефона, с тем, чтобы они звонили. Она позвонила, сказал ему о выстрелах, но он не приехал, ФИО32 поняла, что это акция устрашения в их адрес в связи с поданным заявлением, но так как никто от выстрелов ее не защитил, она и племянник решили изменить показания. В это же время приезжали двое ребят из милиции, она к ним не выходила, они ей звонили на сотовый телефон номер 89727-285-64-21. Просили их простить, говорили, что у одного жена должна родить, а у второго мать при смерти.

Подсудимые ей не известны, она видит их впервые.

В это же время привозили домой сестру ФИО31 Сестра просила изменить отношение к заявлению, но ФИО32 сказала, что этого не сделает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО36, данные ею на предварительном следствии (л.д. 168-173 т.1), из которых следует, что после подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции за избиение ФИО35 в один из дней около 19 часов она, находясь в ванной комнате на расстоянии 20 метров от окна она видела вспышки и слышала звуки выстрелов, похожих на автоматную очередь. Утром гильз не обнаружили, но грохот был страшный. Потом друзья ФИО58 говорили, что его ищут сотрудники милиции, что говорили, что надо свидетелей убирать.

Потом ФИО32 на сотовый телефон позвонили, сказали, что с ней хочет поговорить сестра. ФИО32 знала, что сестра находится в СИЗО, поэтому это ей показалось странным. ФИО58 сказала, что им надо поговорить, но она отказалась. Об этом случае она сообщила ФИО44, но он сказал, что ФИО32 ни на что не соглашалась и не боялась.

Потом опять позвонила сестра, сказала, чтобы она просто вышла и поговорила с ней у калитки. ФИО32 вышла. Недалеко от дома находилась ее сестра, милиционер по имени Юрий, еще один мужчина. Сестра говорила, чтобы она забрала заявление, но она отказалась. Тогда Юрий стал говорил, что ребята, совершившие это—хорошие, что если они заберут заявление, то сестру отпустят. Но ФИО32 сказала, что племянника били в жизненно важный орган. Она спросила у Юрия, что для этого надо, он сказал, что надо бездействовать. Но ФИО32 сказала, что не может отступать.

Потом около 23 часов позвонили в калитку, сказали, что это милиция, но она не стала им открывать, тогда они позвонили по телефону, представились как Игорь и Руслан, длительное время просили прощения, говорили, что очень виноваты, просили выйти, но она не вышла. Они предлагали сумму денег, говорили, что у одного беременная жена, у второго маленький ребенок, просили пожалеть их жен и детей, снова просили пожалеть, сказали, что уже не работают, чем и наказаны.

Наутро она с племянником решили бездействовать. Тогда же позвонил Юра, сказал, что надо поехать в прокуратуру и написать что-то, что ФИО58 оговорил сотрудников, что они и сделали.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО32 показала, что имен Игорь и Руслан она следователю не называла, так как не знала их, в остальном подтверждала показания. Оценивая показания ФИО32 в части незнания ею имен звонивших, суд относит эти показания ФИО32 тому, что ей также как и ФИО58 стало жалко подсудимых и она таким образом желала преуменьшить их роль в совершении преступления. Суд в этой части кладет в основу принимаемого решения показания свидетели ФИО36 данные ею на предварительном следствии.

Из этих показаний также следует, что ФИО58 сам после совершения в отношении него преступления не разговаривал с КУРМАНАЛИЕВЫМ или АНДРЕЯНОВЫМ. Только его тетя ФИО32 беседовала с Юрием, который просил простить сотрудников милиции, а также просил съездить в прокуратуру для дачи объяснений. Кроме того следует, что ФИО32 звонили на сотовый телефон Игорь и Руслан, которые лишь просили прощения за содеянное и предлагали деньги за заглаживание вины, которые она не взяла.

Из показаний, данных свидетелем ФИО44 на предварительном следствии (л.д. 39-42 т.2) и поддержанными им в судебном заседании, следует, что на момент проверки была установлена причастность к данным событиям КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. КУРМАНАЛИЕВ сообщил, что перед потерпевшим заглажен вред, ему передано 300000 рублей. Однако факт передачи денежных средств отрицается КУРМАНАЛИЕВЫМ и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный факт отрицается и ФИО58 и ФИО32. В этой части показания ФИО44 сунн не может положить в основу принимаемого решения по делу.

Из показаний свидетеля ФИО47, как данных им в судебном заседании, так данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 64-68 т.2), полностью подтвержденным им следует, что от матери ФИО36 узнал, что брат ФИО35 был избит сотрудниками милиции и находится в больнице. Потом были написаны заявления по факту избиения его сотрудниками милиции. Примерно через три- четыре дня после этого мать пытались вызвать в Трусовский РОВД. Через несколько дней к матери приехал сотрудник милиции с матерью ФИО58. Приехавший сотрудник пытался оказать на мать психологическое воздействие с целью изменения хода событий в их сторону, потом приезжали еще двое, тоже пытали уладить вопрос, мать им отказала.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО46 (л.д. 61-63 т.2), аналогичные показаниям его брата ФИО47

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является сестрой ФИО36, ФИО51 и тетей ФИО35 Ей стало известно, что ФИО58 избили в отделении милиции милиционеры. Он говорил, что их было человек 7. После написания заявления ФИО58 о привлечении сотрудников милиции к ответственности, к сестре приходили сотрудники милиции просили и уговаривали забрать заявление, говорили, что у них маленькие дети, предлагали деньги, но сестра их не взяла. Знает от сестры, что были даже выстрелы. Однажды привозили ФИО58 к дому ФИО32, ФИО14 известно об этом, так как она приходила в этот момент к сестре. Разговор длился около 15 минут.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании ею (л.д. 67-68 т.2, т.8), следует, что от подруги ФИО32 она узнала, что ее племянника избили, они написали заявление УСБ УВД <адрес> с просьбой привлечь сотрудников Трусовского РОВД к ответственности за нанесение ФИО35 телесных повреждений. После написания ими заявлений их стали искать сотрудники милиции, которые стали требовать забрать заявление. От ФИО32 она также узнала, что были выстрелы. Сотрудники милиции звонили ей, даже предлагали деньги, она была этим напугана.

Из показаний свидетеля ФИО45 (л.д. 220-223 т.3, 10), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в дружеских отношениях со ФИО36. С ее слов ей стало известно, что племянника подруги ФИО32 сотрудники милиции подозревали в краже телефона, потом нанесли ему телесные повреждения. Потом ФИО58 попал в больницу, находясь там написал заявление о привлечении сотрудников милиции к ответственности. После этого ФИО32 стали звонить сотрудники милиции и просят забрать заявление, однажды она даже слышала выстрелы. Следователь ФИО28 пригласил ФИО58 в прокуратуру, сказал что на прием его вызывает ФИО95. ФИО45 пошла с ним, ФИО58 рассказал ФИО96, что не хочет привлекать сотрудников к уголовной ответственности так как их жалко, так как они уволились. Потом ФИО58 проследовал к ФИО28, где дал объявление, что он получил телесные повреждения не в Трусовском РОВД, хотя ФИО45 поняла, что это не было правдой.

Из показаний свидетеля ФИО53 (л.д. 210-215 т.3,т. 10) оглашенных в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ, а потом изменил их, в связи с чем по настоянию руководителя ФИО97 ФИО28 составил отказной материал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО51. следует, что ее вывозили в суд, на судебном заседании присутствовали сестры, которые пояснили, что ее сына избили сотрудники милиции. С сыном по этому поводу она не общалась, так как находилась в местах лишения свободы.

ФИО58 возили на следственный эксперимент, она просила сотрудников милиции завести ее к сестре, сестра дала ей продукты. ФИО58 сотрудники милиции пояснили, что сотрудники милиции, сделавшие это «переборщили», просили о примирении, говорили, что у них маленькие дети. Сотрудники милиции, которые вывозили ее, они не были причастны к избиению сына, но просили за них прощение. Сестра им ничего не обещала. Говорили, что если сестра поможет им, то они помогут ФИО51

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в составе конвоя он вместе с ФИО39 вывозил ФИО51 для проверки информации. Сначала ФИО58 позвонила сестре, но та не смогла приехать. Потом ФИО58 сказала, что покажет места сбыта алкогольной продукции и наркотиков. По пути они заехали к ее сестре. Сестра вышла, они стояли на улице. Какой разговор велся между сестрами он не знает. Он обеспечивал охрану ФИО58, с целью пресечения побега.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных им в судебном заседании, а так же данных на предварительном следствии и полностью поддержанных им в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-4, т. 8 л.д. 1-4) следует, что в конце февраля 2009г. от начальника ФИО8 узнал, что в УСБ, прокуратуру, следственный отдел поступили заявления от ФИО35 по факту неправомерных действий со стороны работников милиции. Он услышал, что 7-8 сотрудников милиции кого-то избили в кабинете №, потом начали подозревать КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА. ФИО61 находился в РОВД, так как подозревался в совершении преступления.

Он в составе конвоя вывозил ФИО58. ФИО58 находилась в доверительных отношениях с ним, предоставляла ему информацию. В этот день они выезжали в район Военного городка, там было убийство. Ему нужно было пообщаться со ФИО51 Тогда же заезжали к ее сестре. Возможно в составе конвоя был ФИО7. ФИО39 знал, где она проживает. ФИО39 просил прощения за своих коллег, потом увидел ее еще раз у входа в прокуратуру, где еще раз просил простить коллег, если они причинили неудобства. Но он прощения просил за всех, а не за кого-то контрено, так как ничего конкретного не знал.

Свидетель ФИО43 показал, что в составе конвоя он этапировал ФИО51 утром из СИЗО в Трусовский РОВД.

Свидетели ФИО34, ФИО52, ФИО49, ФИО50 показали, что все они являлись сотрудниками следственного отдела ОВД по Трусовскому <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО51, для работы по данному делу ее этапировали из СИЗО.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она проживает по соседству с ФИО13, проживающей в <адрес>. 2 по <адрес> стало известно, что ФИО58 избили и он лежит в больнице. А потом он стал жить у крестной. Когда ФИО13 была на работе ФИО41 видела, что к дому подъезжала машина, черный джип, были трое мужчин, в руках у них был коктейль. Об этом на следующий день она сказала ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО37, как данных в судебном заседании, так и оглашенных, данных на предварительном следствии (л.д. 196-200) следует, что после избиения ФИО58 она один раз около его дома в его отсутствие видела сотрудника милиции по имени Руслан, который ранее ДД.ММ.ГГГГ заводил его в кабинет.

Из иного письменного доказательства, объяснения ФИО62 ФИО98) А.Н. полученного у нее при проведении проверки в УСБ УВД по <адрес> следует, что сотрудник милиции по имени Руслан дал ей номер своего мобильного телефона – №, с которого потом звонил ей, приглашал во второй раз ДД.ММ.ГГГГ ее с братом в Трусовский РОВД.

В качестве иного письменного доказательства было оглашено объяснение свидетеля ФИО12, данное ею ДД.ММ.ГГГГ в МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, перед началом получения объяснения ей разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснения следует (л.д. 41-43 т.1), 24 февраля из кабинета вышел оперативник и пригласил зайти ФИО58. Из кабинета слышалась музыка. Сотрудник, который заводил ФИО58 был азиатской внешности, в форменной одежде с тремя звездочками на вид тридцати лет. После оглашения данного объяснения ФИО99. поддержала его в полном объеме и показала, что сотрудник, который опрашивал ФИО58 это КУРМАНАЛИЕВ Р.К., на которого она указала в судебном заседании. Таким образом установлено, что КУРМАНАЛИЕВ имел в пользовании номер – №. Как установлено из детализации телефонных соединений ФИО32 (л.д. 179-185 т.1, 7) в период с 13 по 17 марта имелись соединения, в том числе более 1000 секунд с абонентом №. Согласно ответа на запрос суда данный номер ни за кем не зарегистрирован. Подсудимый КУРМАНАЛИЕВ Р.К. отказался отвечать на вопрос о принадлежности данного абонентского номера. Таким образом установлено, что КУРМАНАЛИЕВ действительно беседовал со ФИО32, с ним же был, как это следует из показаний ФИО100 представившийся ей как Игорь и подсудимый АНДРЕЯНОВ, которые просили их просить и предлагали ФИО32 за заглаживание вреда от преступления, совершенного ими ДД.ММ.ГГГГ деньги.

Но согласно текста обвинения, предъявленного КУРМАНАЛИЕВУ и АНДРЕЯНОВУ им никогда не инкриминировалось, что они беседовали со ФИО58 по телефону и таким образом воздействовали на него. Сам ФИО58, как и свидетели, показания которых приведены выше в приговоре, не сообщали о том, что КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ посредством телефона общались со ФИО58 и так оказывали на него моральное давление с целью изменения им показаний.

Органом предварительного следствия в качестве доказательств вины КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ положены в основу обвинения все вышеприведенные показания потерпевшего ФИО58, свидетелей ФИО36, ее сыновей, ФИО45, ФИО14, ФИО48, ФИО44, ФИО43, ФИО39, ФИО33, ФИО52, ФИО34, ФИО50, ФИО49, ФИО41, ФИО60, ФИО37, ФИО51, ФИО53 а также письменные доказательства- заявления ФИО58 о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление, детализацию телефонных соединений ФИО36

Государственный обвинитель, выступая в прениях, также просил суд положить в основу обвинительного приговора все доказательства вины КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО58, свидетелей ФИО36, ее сыновей, ФИО45, ФИО14, ФИО48, ФИО44, ФИО43, ФИО39, ФИО33, ФИО52, ФИО34, ФИО50, ФИО49, ФИО41, ФИО60, ФИО37, ФИО51, ФИО53, а также письменные доказательства- заявления ФИО58 о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление, детализацию телефонных соединений ФИО36

Все они подробно приведены выше в приговоре, но данные доказательства, приведенные стороной обвинения не изобличают КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. и не указывают на совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд не может положить их в основу обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ.

А показания потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО36, ее сыновей, ФИО45, ФИО14, ФИО48, ФИО44, ФИО43, ФИО39, ФИО33, ФИО52, ФИО34, ФИО50, ФИО49, ФИО41, ФИО60, ФИО37, ФИО51, ФИО53, а также письменные доказательства- заявления ФИО58 о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление, суд также не может положить в основу обвинительного приговора в отношении КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА, поскольку не считает эти показания и письменные материалы доказательствами, подтверждающими наличие в действиях КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА объективной и субъективной сторон инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так КУРМАНАЛИЕВУ Р.К. и АНДРЕЯНОВУ И.В. инкриминируется, что они совершили данное преступление действуя согласовано, используя навыки оперативно- розыскной деятельности, получили сведения о месте нахождения ФИО35, после чего в период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту жительства ФИО36 в <адрес> Трусовского <адрес>, где находился ФИО58 и ФИО32, где и потребовали от ФИО58 прийти в Советский межрайонный следственный отдел и изменить ранее данные им объяснения об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ попал в ГКБ № им. ФИО15, где находился на лечении 10 дней, после выписки оттуда стал проживать по месту жительства своей тети ФИО36 в <адрес>. 14 по ул. ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО58, ФИО32, ее сыновей, ФИО14, то есть по адресу <адрес> он не проживал, в связи с чем обвинение в этой части также не нашло своего подтверждения. Государственный обвинитель просил в этой части уточнить обвинение, указав, что КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ приходили в <адрес>. 14 по ул. ФИО3 <адрес>, однако в судебном заседании не установлен факт общения КУРМАНАЛИЕВА и АНДРЕЯНОВА лично ни по одному из указанных адресов, поэтому суд не может уточнить обвинение в этой части.

КУРМАНАЛИЕВУ и АНДРЕЯНОВУ инкриминируется, что они, находясь в <адрес>, то есть в том месте, где ФИО58 на тот момент не было, потребовали от ФИО35 прибыть в Советский межрайонный следственный отдел и изменить данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения об обстоятельствах получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Указать, что факты применения насилия и превышения должностных полномочий со стороны сотрудников милиции в отношении него не имели места, пояснив вместо этого, что ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения неизвестными лицами при его возвращении из Трусовского РОВД <адрес>, то есть скрыть совершенное в отношении ФИО35 сотрудниками милиции преступление.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что КУРМАНАЛИЕВ и АНДРЕЯНОВ после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не встречались со ФИО58, не беседовали с ним, а соответственно не требовали от него ничего.

Это явствует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО36, ее сыновей, ФИО45, ФИО14, ФИО48, ФИО51.

Органами предварительного следствия АНДРЕЯНОВУ и КУРМАНАЛИЕВУ также инкриминировано то, что они, действуя вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, сопровождали свои действия оказанием морального воздействия на ФИО35, а также предложили ему денежное вознаграждение в размере 200000 рублей за совершение указанных действий, а ФИО35 достоверно зная, что КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В. являются сотрудниками милиции ОВД по Трусовскому <адрес>, то есть представителями власти, опасаясь совершения со стороны сотрудников милиции в отношении него противоправных действий, согласился выполнить их требования.

Но в судебном заседании однозначно установлено, что АНДРЕЯНОВ и КУРМАНАЛИЕВ не беседовали со ФИО58 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно они не могли оказывать на него при своем личном участии моральное давление, тем более не предлагали ему 200000 рублей.

Как установлено в судебном заседании только со ФИО32 беседовал ФИО39, который просил простить лиц, совершивших в отношении ФИО58 преступление ДД.ММ.ГГГГ и сходить в прокуратуру для дачи объяснений, АНДРЕЯНОВ и КУРМАНАЛИЕВ просили простить их и предлагали в качестве заглаживания вреда от преступления деньги, от которых ФИО32 отказалась. ФИО58 знал это со слов ФИО32, им стало жаль сотрудников милиции и они устали ходить по различным инстанциям, поэтому ФИО32 поменял ранее данные им показания. ФИО58 опасался того, что его искали сотрудники милиции, у дома его тети они слышали звуки, похожие на выстрелы, Именно этих действий он опасался, полагая, что это форма угроз со стороны сотрудников милиции. Лично АНДРЕЯНОВ и КУРМАНАЛИЕВ ему не угрожали, на него морально не воздействовали и ничего от него не требовали.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что выводы следствия о виновности КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, равно как и не свидетельствуют о наличии иного состава преступления.

В соответствии ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, чт. 14 УПК РФ. Все неустранимые сомнения виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд истолковывает все сомнения в пользу подсудимых КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. в указанной части.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем подсудимые должны быть оправданы по данному преступлению.

Все доказательства, положенные судом в основу принимаемого по делу решения являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятие решения по существу.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым КУРМАНАЛИЕВУ Р.К. и АНДРЕЯНОВУ И.В. по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд учитывает данные, характеризующие личность каждого подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, влияние этих действий на характер и размер причиненного вреда, поведение каждого подсудимого до совершения преступления, а также влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимые КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В. совершили тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, а также то, что в результате совершения преступления, потерпевшему был причинен существенный вред со стороны лиц, представляющих государственную власть, которая таким образом, была дискредитирована перед обществом подсудимыми, подсудимые АНДРЕЯНОВ И.В. и КУРМАНАЛИЕВ Р.К. не судимы, вместе с тем КУРМАНАЛИЕВ Р.К. привлекается к уголовной ответственности за противоправное деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемых событий, однако суд в соответствии с Законом, не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие наказание.

Помимо этого, суд учитывает, что КУРМАНАЛИЕВ Р.К. не судим, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имел хорошие результаты в работе, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден нагрудным знаком «отличник милиции» ДД.ММ.ГГГГ, «За службы России» ДД.ММ.ГГГГ, «За отличие в службе 2 степени» ДД.ММ.ГГГГ, «Участник боевых действий» ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, «За верность долгу» ДД.ММ.ГГГГ, «За службу на Кавказе « ДД.ММ.ГГГГ, «За отличие в службе 3 степени» ДД.ММ.ГГГГ, что признается обстоятельствами смягчающими подсудимому КУРМАНАЛИЕВУ Р.К. наказание.

Суд учитывает, что подсудимый АНДРЕЯНОВ И.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имел высокие показатели в работе, что признается обстоятельствами смягчающими подсудимому АНДРЕЯНОВУ И.В. наказание.

Отягчающих наказание подсудимых КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых КУРМАНАЛИЕВА Р.К. и АНДРЕЯНОВА И.В., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможны только в условиях изоляции их от общества, и назначает каждому наказание за совершенные тяжкое преступление, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ КУРМАНАЛИЕВ Р.К. и АНДРЕЯНОВ И.В. должны отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения отношении КУРМАНАЛИЕВА Р.К. в целях обеспечения наказания взять под стражу в зале суда.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличие причинения существенного вреда, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении КУРМАНАЛИЕВУ Р.К. и АНДРЕЯНОВУ И.В. наказания также не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ, и назначении им более мягкого наказания не имеется.

Кроме того, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. и АНДРЕЯНОВЫМ И.В. преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах на определенный срок.

Срок лишения такого права в отношении подсудимых определить исходя из личности каждого виновного, характера и последствий совершенных ими противоправных действий.

Принятие судом такого решения обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного КУРМАНАЛИЕВЫМ Р.К. и АНДРЕЯНОВЫМ И.В. преступления и личностью виновных, что привело суд к выводу о необходимости временного исключения доступа подсудимых к тем должностям, которые были использованы ими для совершения преступления и невозможности сохранения за осужденными права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУРМАНАЛИЕВА РУСТАМА КАЙРЖАНОВИЧА И АНДРЕЯНОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ОПРАВДАТЬ за отсутствием в деянии подсудимых состава данного преступления.

КУРМАНАЛИЕВА РУСТАМА КАЙРЖАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах сроком на три года.

Меру пресечения в отношении КУРМАНАЛИЕВА Р.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного КУРМАНАЛИЕВА Р.К. наказания исчислять с 14 февраля 2011 года.

АНДРЕЯНОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах сроком на три года.

Меру пресечения в отношении АНДРЕЯНОВА И.В.– заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного АНДРЕЯНОВУ И.В. наказания исчислять с 14 февраля 2011 года. Зачесть в срок наказания АНДРЕЯНОВУ И.В. содержание его под стражей в период с 27 февраля 2010 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.