Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 198 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Трусовский районный суд г. Астрахани /
Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 198 УК РФ

Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 198 УК РФ

Дело № 1-226\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 июля 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

подсудимого ДАДАБАЕВА А.А.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Булатовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер от 19.07.2011 №,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ДАДАБАЕВА АБДУСАМАТА

АБДУРАХИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 143, 207, 235 НК РФ ДАДАБАЕВ А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, и состоящий на налоговом учете в МИФНС РФ № 5 по Астраханской области с 17.11.2005, осуществлял с 01.01.2007 по 31.12.2008 предпринимательскую деятельность по устройству покрытий и сооружений (ремонту кровли) с юридическими лицами, которая подлежала налогообложению по традиционной системе налогообложения, включающей исчисление и уплату ЕСН, НДС и НДФЛ.

Между тем, ДАДАБАЕВ А.А. с 01.01.2007 по 31.12.2008, осуществляя деятельность по устройству покрытий и сооружений (ремонту кровли), имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в то время как осуществляемый им вид деятельности не давал ему права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, для чего в нарушение ч. 6 ст. 174, п. 1 ст. 229, п. 5 ст. 244 НК РФ умышленно не предоставлял в период с 20.07.2007 по 15.07.2009 в МИФНС РФ № 5 по Астраханской области, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4 «б», налоговые декларации по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2007 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2008 года; НДФЛ, ЕСН за 2007 год и 2008 год, в результате чего в период с 20.07.2007 по 15.07.2009 умышленно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 285991 рубль, единого социального налога в сумме 188370 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 761 604 рубля, а всего на общую сумму данных налогов в размере 1141780 рублей, что является крупным размером и составляет 100% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате им в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд – 2007, 2008 и 2009 годов.

В судебном заседании подсудимый ДАДАБАЕВ А.А. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ДАДАБАЕВА А.А., данные им в период предварительного следствия.

На следствии ДАДАБАЕВ А.А. сообщал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 2005 года, с этого же года он состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Астраханской области. С 2005 года по 01.01.2009 он применял в целях налогообложения систему единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). С 2009 года по настоящее время находится на упрощенной системе налогообложения. Ему было известно, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется только в случае осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг физическим лицам. Бухгалтерский учет по предпринимательской деятельности он вел лично. Для заполнения налоговых деклараций по ЕНВД обращался в консультационный центр МИФНС России № 5 по Астраханской области. Все налоговые декларации по ЕНВД им лично подписывались и сдавались в налоговый орган. С 2005 года по май 2007 он действительно работал только с физическими лицами, оплату за выполненные работы получал наличными денежными средствами. В мае 2007 года ему поступили предложения по осуществлению деятельности по ремонту кровли от юридических лиц. В целях получения лицензии на данный вид деятельности он сдал необходимые документы в лицензионную палату Астраханской области. Также он обратился за консультацией в МИФНС России № 5 по Астраханской области, спросив, имеет ли он право работать с юридическими лицами. В налоговом органе подтвердили, что такое право у него имеется. О том, имеет ли он право, работая с юридическими лицами, продолжать оставаться на ЕНВД, он не спросил, продолжая сдавать в налоговый орган декларации по ЕНВД. С июня 2007 года он стал работать с юридическими лицами. Его основными контрагентами являлись: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> За выполненные работы контрагенты безналичным расчетом оплачивали денежные средства на его расчетный счет в <данные изъяты> Оплата выполненных им работ производилась в соответствии с актами выполненных работ. Осенью 2008 года от представителей ООО <данные изъяты> ему стало известно, что он не имеет право применять ЕНВД в целях налогообложения, так как, работая с юридическими лицами, он обязан применять традиционную либо упрощенную системы налогообложения. В ноябре 2008 года он подал заявление в МИФНС России № 5 по Астраханской области о переходе с 2009 года на упрощенную систему налогообложения. Однако налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2007-2008 г.г. он в налоговый орган подавать не стал. С февраля по март 2010 года МИФНС № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка его деятельности, и в связи с тем, что он неправильно находился на ЕНВД ему доначислили налоги по ЕСН, НДФЛ и НДС в сумме 1141780 рублей. Он с таким решением налоговой инспекции согласен.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, свидетеля, государственного обвинителя и защитника суд считает вину ДАДАБАЕВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела работы с налогоплательщиками МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО3 сообщила следующее.

Индивидуальный предприниматель в соответствии с налоговым законодательством обязан использовать систему налогообложения, установленную Налоговым кодексом РФ, для конкретного вида деятельности. Самостоятельно выбирать систему налогообложения, кроме упрощенной системы, он не вправе. В налоговой инспекции не реже одного раза в квартал проводятся семинары с налогоплательщиками по вопросам выбора систем налогообложения. Одновременно с этим информация о порядке выбора систем налогообложения доводится до налогоплательщиков при проведении инструктажей с вновь встающими на учет налогоплательщиками, данная информация размещена и на информационных стендах в помещении налоговой инспекции. ДАДАБАЕВ А.А. за 2007-2008 г.г. ни разу не присутствовал на инструктажах и семинарах, проводимых налоговым органом. При осуществлении ДАДАБАЕВЫМ А.А. деятельности по работе с юридическими лицами по ремонту кровли он обязан был использовать традиционную систему налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ, ЕСН, с возможным переходом на упрощенную систему налогообложения при соблюдении определенных условий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 79-82 т.2) следует, что она занимает должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИФНС России № 5 по Астраханской области. В период с 10.02.2010 по 03.03.2010 ею проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ДАДАБАЕВА А.А. за период 2007-2008 г.г. по вопросам правильности и полноты уплаты им НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД. В ходе проверки установлено, что предприниматель ДАДАБАЕВ А.А. в проверяемом периоде оказывал услуги по ремонту кровли юридическим лицам, что не подпадает по систему налогообложения в виде ЕНВД. Ему необходимо в период 2007-2008 г.г. применять традиционную систему налогообложения и уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН. В результате проверки в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде ЕНВД ДАДАБАЕВУ А.А. доначислены налоги по НФДЛ, ЕСН и НДС.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей – представителей контрагентов индивидуального предпринимателя ДАДАБАЕВА А.А. за 2007-2008 г.г. (л.д. 20-23 т.2, л.д. 56-60 т.2, л.д. 67-71 т.2, л.д. 79-82 т.2, л.д. 89-92 т.2, 110-114 т.2, 126-129 т.2).

Свидетель ФИО4, работающая главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> сообщала на следствии следующее.

Индивидуальный предприниматель ДАДАБАЕВ А.А. осуществлял в период с 2007 по 2009 г.г. ремонт и работы по обслуживанию мягкой кровли крыши здания ООО <данные изъяты> При выполнении работ с ДАДАБАЕВЫМ А.А. заключался договор, оплата выполненных ДАДАБАЕВЫМ А.А. работ производилась безналичным путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Финансовый директор ООО <данные изъяты> ФИО5 сообщила на следствии, что индивидуальный предприниматель ДАДАБАЕВ А.А. в 2008 году по договору с ООО <данные изъяты> обслуживал кровлю торгового центра. После расторжения договора с ООО <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ДАДАБАЕВ А.А. заключил договоры с ООО <данные изъяты> на обслуживание мягкой кровли и ремонтные работы кровли. Все работы им выполнены в полном объеме, оплата за работу производилась путем перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> на расчетный счет индивидуального предпринимателя ДАДАБАЕВА А.А..

Как следует из показаний главного бухгалтера ЗАО <данные изъяты> ФИО6, в 2008 году с индивидуальным предпринимателем ДАДАБАЕВЫМ А.А. заключен договор на ремонт кровли по адресу: <адрес> на здание городского офиса представительства ОАО <данные изъяты> После этого ДАДАБАЕВЫМ А.А. выполнены ремонтные работы по данному объекту и на расчетный счет ДАДАБАЕВА А.А. перечислены денежные средства: 38238, 74 рубля – 16.07.2008, 36102 рубля – 11.07.2008, всего 74351 рубль.

Свидетель ФИО8, исполняющий обязанности главы АМО <данные изъяты> показал, что индивидуальным предпринимателем ДАДАБАЕВЫМ А.А. выполнялись различные работы на объектах: дом культуры в пос. <данные изъяты> (ремонт кровли), ремонт дороги в пос. <данные изъяты>

Главный бухгалтер ООО ДСК <данные изъяты> ФИО9 сообщила, что 29.08.2008 между ООО ДСК <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ДАДАБАЕВЫМ А.А. заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли на зданиях формовочного цеха и АБК ООО ДСК <данные изъяты> ДАДАБАЕВ А.А. выполнил взятые на себя обязательства до 01.12.2008, денежные средства за оказанные услуги перечислены на его расчетный счет.

ФИО10, работающая бухгалтером в ООО <данные изъяты> сообщила, что индивидуальный предприниматель ДАДАБАЕВ А.А. закупал у них строительные материалы в период 2007-2010 г.г.. Оплату он производил в основном наличным расчетом через кассу организации.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, последовательны, не изменялись на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, логичны по своему содержанию и имеют логическую взаимосвязь между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что данное преступление совершено ДАДАБАЕВЫМ А.А., что, помимо показаний свидетелей, объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из акта № 8 выездной налоговой проверки предпринимателя ДАДАБАЕВА А.А. (л.д. 8-21 т. 1) следует, что в ходе проверки установлен факт неправомерного применения ДАДАБАЕВЫМ А.А. системы налогообложения в виде ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, поскольку в этот период времени он осуществлял деятельность по ремонту кровли, которая подлежала налогообложению по традиционной системе налогообложения, в результате чего в период с 20.07.2007 по 15.07.2009 он не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 461051 рубль, единый социальный налог в сумме 1255971 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 905065 рублей, а всего на общую сумму данных налогов в размере 1492087 рублей. Также установлен факт непредставления ДАДАБАЕВЫМ А.А. в налоговый орган деклараций по ЕСН, НДС и НДФЛ за 2007-2008 г.г.

Решением № 8 от 31.03.2010 (л.д. 22-36 т.1) подтвержден факт неуплаты индивидуальным предпринимателем ДАДАБАЕВЫМ А.А. за период с 20.07.2007 по 15.07.2009 налога на доходы физических лиц в сумме 285991 рубль, единого социального налога в сумме 188370 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 761 604 рубля, а всего на общую сумму данных налогов в размере 1141780 рублей.

Из актов выполненных работ и платежных поручений следует, что в период с 29.06.2007 по 02.04.2008 ДАДАБАЕВЫМ А.А. выполнены работы по ремонту кровли ООО <данные изъяты> на общую сумму 1603200 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

За период с 28.04.2008 по 18.12.2008 ДАДАБАЕВЫМ А.А. выполнены ремонтные работы по договору с ООО <данные изъяты> на общую сумму 1450418 рублей, которая перечислена на расчетный счет подсудимого, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям ДАДАБАЕВЫМ А.А. по договору с АМО <данные изъяты> период с октября 2007 года по 23.06.2008 выполнены работы на сумму 180951 рубль.

ДАДАБАЕВЫМ А.А. также выполнялись по договору от 27.06.2008 с ЗАО <данные изъяты> и по договору от 29.08.2008 работы на общую сумму 1 174 351 рубль, данная сумма перечислена на его расчетный счет.

Изъятыми в ходе выемки в МИФНС № 5 по Астраханской области документами: заявление о переходе на УСНО, уведомление о возможности применения УСНО, справка МИФНС, налоговые декларации по ЕНВД за 2007-2008 г.г.; выписка из ЕГРИП, решение о госрегистрации, подтверждается, что с 01.01.2007 по 31.12.2009 ДАДАБАЕВ А.А. находился на системе налогообложения в виде ЕНВД, а затем, снявшись с учета в качестве предпринимателя, вновь зарегистрировался в качестве такого с применением УСНО.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ДАДАБАЕВА А.А. в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенном в крупном размере, доказана.

Судом установлено, что ДАДАБАЕВ А.А. имел умысел на уклонение от уплаты налогов, поскольку подсудимый, подписав налоговые декларации по ЕНВД за 2007-2008 г.г., а затем направив их в налоговый орган для отчетности, производил умышленные действия, при этом он мог и должен был сообщить в них о неправомерном применении системы налогообложения, а также о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Умысел на уклонение от уплаты налогов подтверждается и показаниями ДАДАБАЕВА А.А., который, несмотря на то, что в ноябре 2008 года узнал о неправомерном нахождении на системе налогообложения в виде ЕНВД, представил в налоговый орган декларации по ЕНВД, несмотря на то, что обязан был сообщить о неправомерном нахождении на данной системе налогообложения и представить в налоговую инспекцию в сроки установленные НК РФ декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН, исчислить и уплатить по ним налоги.

Таким образом, ДАДАБАЕВ А.А. знал, что умышленно не представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН, уклоняясь таким образом от уплаты данных видов налогов, и желал наступления этих последствий.

Судом установлено, что действия ДАДАБАЕВА А.А. были умышленными, направленными на неуплату налогов в крупном размере. Так, ДАДАБАЕВ А.А. уклонился от уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН путем непредставления налоговых деклараций по данным видам налогов, что повлекло недопоступление перечисленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации в размере 1141780 рублей. Неуплата данной суммы налогов признается судом крупным размером, поскольку она составляет в процентном соотношении 100% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет предпринимателем в пределах трех финансовых лет, что согласно примечанию к статье 198 УК РФ является крупным размером.

Доказательства, подтверждающие виновность ДАДАБАЕВА А.А., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд квалифицирует действия ДАДАБАЕВА А.А. по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как уклонение по уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицировал действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная редакция не ухудшает положение подсудимого.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, так как подсудимый ДАДАБАЕВ А.А., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, осуществляя с 01.01.2007 по 31.12.2008 деятельность по ремонту кровли с юридическими лицами, которая подлежала налогообложению по традиционной системе налогообложения, включающей исчисление и уплату ЕСН, НДС и НДФЛ, налоговые декларации по указанным видам налогов в МИФНС № 5 по Астраханской области умышленно не представлял, в результате чего в период с 20.07.2007 по 15.07.2009 уклонился от уплаты налогов в размере 1141 780 рублей, что является крупным размером и составляет 100% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Суд учитывает, что ДАДАБАЕВ А.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы; принимает активное участие в общественной организации; ранее не судим; совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ДАДАБАЕВА А.А. обстоятельствам суд относит наличие у него на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей; частичное признание вины; имеющиеся у него заболевания сердечнососудистой и эндокринной систем.

Отягчающих наказание подсудимого ДАДАБАЕВА А.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого ДАДАБАЕВА А.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

При назначении наказания положения ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ не применяются.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По налоговым преступлениям моментом окончания преступления следует считать фактическую уплату налогов в срок, установленный налоговый законодательством.

По уголовному делу в отношении ДАДАБАЕВА А.А. по факту неуплаты им НДС, ЕСН и НДФЛ моментом окончания преступления является 15.07.2009.

Исходя из изложенного, срок давности для привлечения ДАДАБАЕВА А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ истек.

В судебных прениях защитником подсудимого также было обращено внимание суда на истечение сроков давности привлечения ДАДАБАЕВА А.А. к уголовной ответственности.

В то же время суд при постановлении обвинительного приговора обязан признать подсудимого виновным, назначить ему наказание и в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому ДАДАБАЕВУ А.А. освобождает его от наказания в связи с истечением сроков давности.

Рассмотрев исковые требования прокурора Астраханской области о взыскании с подсудимого сумм неуплаченных им налогов, суд приходит к выводу, что в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с частичным взысканием с подсудимого налогов в принудительном порядке и взаиморасчетами между подсудимым и налоговым органом, необходимо признать за прокурором право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, изъятые в ходе выемки в ООО <данные изъяты> 06.12.2010; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ДАДАБАЕВА А.А. 22.09.2010; документы, изъятые в ходе выемки у ИП ДАДАБАЕВА А.А. 12.10.2010; документы, изъятые в ходе выемки в ООО <данные изъяты> 22.11.2010; документы, изъятые в ходе выемки в АМИ <данные изъяты> 08.12.2010; документы, изъятые в ходе выемки в ООО <данные изъяты> 26.11.2010; документы, изъятые в ходе выемки в ООО <данные изъяты> 07.02.2011; документы ИП ДАДАБАЕВА А.А., изъятые в ходе выемки в МИФНС России № 5 по Астраханской области 30.11.2010, - хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАДАБАЕВА АБДУСАМАТА АБДУРАХИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по настоящему приговору наказания ДАДАБАЕВА А.А. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать за прокуратурой Астраханской области право на удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого сумм неуплаченных им налогов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина