Дело № 1-261/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 июля 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимого: Акопджаняна Х.Р.

защитника: адвоката Трусовской АК Бегманова Р.К., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Тастемировой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Акопджаняна Хачика Размиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопджанян Х.Р. покушался на дачу лично взятки должностному лицу, однако его преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Акопджанян Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут двигался на автомашине ГАЗ 3102 государственный номер № 30 регион по <адрес> и выехал на полосу встречного движения, предназначенную только для маршрутных автобусов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был остановлен ФИО10, который в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором дорожно –патрульной службы отдельной роты ДПС оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по <адрес> и имел специальное звание старшего лейтенанта милиции, и, в свою очередь, в соответствии с расстановкой нарядов дорожно- патрульной службы ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9, являющимся в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно- патрульной службы ОР ДПС ОР ГИБДД непосредственно подчиненной УВД по <адрес>, имеющего специальное звание лейтенанта милиции, находясь в форменном обмундировании сотрудников милиции передвигались на служебном автомобиле «Саманд» государственный номер №, обеспечивали контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

ФИО10 объяснил Акопджаняну Х.Р., что он совершил административное правонарушение, за что будет привлечен к административной ответственности, после чего, спросив у него документы, попросил присесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Выполняя требования инспектора ФИО10 примерно в 14 часов 33 минуты Акопджанян Х.Р. сел в патрульный автомобиль, где находился инспектор ФИО9, который разъяснил ему суть административного правонарушения, которое допустил Акопджанян Х.Р. Патрульный автомобиль в это время располагался на обочине проезжей части у <адрес>.

В этот момент у Акопджаняна Х.Р. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, р еализуя свой преступный умысел Акопджанян Х.Р., в целях избежания административной ответственности, путем дачи взятки должностному лицу в виде денежных средств, осознавая, что склоняет должностное лицо к совершению заведомо незаконных действий, а именно не составлению протокола об административном правонарушении за нарушение им правил дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ, положил между передними сидениями патрульного автомобиля денежную купюру достоинством 1000 рублей, самонадеянно полагая, что инспектор ФИО9 возьмет денежные средства и совершит незаконные действия. На разъяснение ФИО9 о том, что это взятка, Акопджанян Х.Р. не отреагировал.

В этот моментр противоправные действия Акопджаняна Х.Р. были пресечены сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>, в связи с чем его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Акопджанян Х.Р. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомашиной ГАЗ 3102 государственный номер №, принадлежащей ФИО15. Этой машиной он управлял по доверенности, однако все документы на эту машину остались дома. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД за совершение административного правонарушения, за которое он в настоящее время признан виновным, но полагает, что его не совершал.

После того, как инспектор записал его данные, он пошел в вышеуказанную автомашину для того, чтобы дать инспекторам документы, удостоверяющие его личность, после чего вновь проследовал в патрульную машину. Он пояснял, что машина ГАЗ 3102 не его и оставить ее на стоянке, как в этом случае должно было быть, он не может. Инспектор ГИБДД разъяснил за что его остановили и, как он посчитал, инспектор спросил, что теперь будут делать. Он расценил эту фразу как то, что необходимо дать взятку, поэтому положил между передними сидениями патрульной машины 1000 рублей одной купюрой. Инспектор сказал ему, что находится при исполнении, но он деньги не забрал, а потом его сразу задержали уже за взятку. Давая 1000 рублей инспектору он понимал, что дает именно взятку за не привлечение к административной ответственности. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 29-32 т.1), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, примерно на протяжении трех месяцев (на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ), по доверенности управляет автомашиной ГАЗ 3102 государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на этой машине он ездил на оптовый рынок «Солянка», примерно в 14 часов 30 минут на <адрес> нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения, предназначенную, только для маршрутных автобусов, за что его остановили сотрудники ГИБДД.

Один сотрудник пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола. В этой машине был еще один сотрудник ГИБДД, который стал составлять на него протокол об административном правонарушении. Он хотел договориться с сотрудником ГИПБДД и поэтому достал 1000 рублей одной купюрой, которую положил между передними сидениями автомашины. Он понимал, что дает взятку сотруднику ГИБДД именно за то, чтобы он не составлял административного протокола. Сотрудник ГИБДД отказался, сказал, что дача взятки это преступление. Он ответил, что понимает этот факт, тем не менее, продолжал настаивать на даче взятки сотруднику ГИБДД.

После этого к нему подошли люди, представились сотрудниками ОБЕП ОМ № УВД по <адрес>, в присутствии понятых изъяли 1000 рублей, ранее положенную им между сидениями.

Из показаний Акопджаняна Х.Р., данных им в качестве обвиняемого (л.д. 91 93 т.1) следует, что он вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, также полностью поддержал показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения этих показаний Акподжанян Х.Р. продолжал настаивать на том, что он не совершал административного правонарушения, в остальном полностью поддержал ранее данные им показания.

После просмотра видеозаписи обстоятельств беседы инспектора с ним, передачи денежной купюры, Акопджанян Х.Р. полностью подтвердил обстоятельства, воспроизведенные на видеозаписи и обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, в том числе оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину Акопджаняна Х.Р. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, по делу объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, полностью поддержанными им в судебном заседании, а также ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-49, 57-60), из которых следует, что они являются инспекторами ОР ДПС ГИБДД УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ несли службу по выявлению и пресечению административных правонарушений по соблюдению правил дорожного движения по <адрес> <адрес>.

Примерно в 14 часов 33 минуты за совершение административного правонарушения ФИО10 был остановлен автомобиль ГАЗ 3102 государственный номер № регион под управлением Акопджаняна Х.Р.

Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Из показаний ФИО10 также следует, что после того, как Акопджанян сел в патрульную машину с ним занимался инспектор ФИО9, а он встал сзади патрульной машины, после наблюдал как к патрульной машине подошли сотрудники ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>, где в присутствии понятых и Акопджаняна изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая затем упакована и опечатана с подписями понятых.

Из показаний ФИО9 также следует, что когда Акопджанян Х.Р. сел в патрульный автомобиль, он разъяснил ему причину остановки машины, какие правила дорожного движения им нарушены и степень ответственности за это, затем стал составлять административный протокол.

В это время Акопджанян стал предлагать ему решить сложившуюся ситуацию иначе, стал предлагать ему деньги, а он неоднократно разъяснял Акопджаняну, что является должностным лицом, находится при исполнении своих обязанностей, а тот предлагает ему взятку. Но Акопджанян не реагировал на эти разъяснения и положил между передними сидениями одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, после чего к автомобилю подошли сотрудники ОБЭП и в присутствии понятых изъяли данную денежную купюру.

Факт того, что Акопджанян Х.Р. покушался на дачу взятки должностному лицу бесспорно подтверждается выпиской из приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого ФИО9 назначен на должность инспектора ДПС ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 51), его служебной характеристикой, справкой- объективкой, должностными инструкциями и дополнением к ним (л.д. 52-56 т.1)

Согласно выписки из приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО10 назначен на должность инспектора ДПС ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.62), что также подтверждается его служебной характеристикой, справкой- объективкой, должностными инструкциями и дополнением к ним (л.д. 63-67 т.1)

Из указанных документов следует, что ФИО9 и ФИО10 являются должностными лицами, а именно сотрудниками милиции, имеют должностные обязанности и обладают полномочиями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, связанные, в том числе с выявлениями и пресечениями административных правонарушений.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении свих должностных обязанностей по выявлению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и участвовали при проведении ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> мероприятий с автопатрулем 159, в состав которого как раз и входили указанные лица, бесспорно подтверждается постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 68 т.1)

Приведенные показания подсудимого о совершенном им преступлении объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, но и показаниями свидетелей ФИО12, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 69-72, 73-76 т.1), из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых сотрудником ОБЭП ОМ № ФИО11 Им разъяснили права и обязанности понятых. В служебном кабинете кроме них находились еще двое инспекторов ДПС, примерно в 14 часов все они прибыли на <адрес>.

Примерно в 14 часов 40 минут инспектор ДПС остановил машину ГАЗ 3102 государственный номер № под управлением Акопджаняна Х.Р., который нарушил правила дорожного движения.

Затем Акопджанян сел в патрульный автомобиль для составления административного протокола, а еще через некоторое время они вместе с сотрудниками ОБЭП подошли к патрульной машине, под рычагом тормоза была обнаружена, затем изъята 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей. Ее упаковали, опечатали, они расписались на упаковке.

Вышеприведенные показания свидетелей, а также показания подсудимого Акопджаняна Х.Р. об обстоятельствах инкриминированного ему преступления, данные на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании после просмотра видеозаписи, бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-80 т.1), из которых следует, что он работает в ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>. К ним в отдел поступил рапорт ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> о том, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения участились попытки дачи взяток им для несоставления административных протоколов об административных правонарушениях со стороны водителей.

С целью пресечения такого рода преступлений ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспекторами ОР ДПС ОР ГИБДД <адрес> ФИО9 и ФИО10 поведены ОРМ, в ходе которых установлено, что указанными инспекторами остановлена автомашина ГАЗ 3102 под управлением Акопжданяна Х.Р., которого пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Уже в патрульной машине ФИО9 разъяснил Акопджаняну суть совершенного им административного правонарушения, стал выяснять причину из-за чего тот совершил данное правонарушение. На это Акопджанян Х.Р. достал денежную купюру достоинством 1000 рублей и положил ее между передними сидениями патрульного автомобиля. ФИО9 разъяснил Акопжданяну, что это взятка, но тот не отреагировал, начал настаивать на том, чтобы ФИО9 его отпустил без составления протокола, тогда же его действия были пресечены ФИО6.

То, что именно Акопджанян Х.Р. покушался на дачу взятки инспектору ГИБДД при обстоятельствах, изложенных свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 явствует также из протокола осмотра места происшествия, проведенного в присутствии ФИО13 и ФИО12 ФИО6 (л.д. 13-14 т.1), из которого следует, что в ходе осмотра служебного автомобиля «Саманд ЛХ» государственный номер №, находящегося на дороге у <адрес> между пассажирским и водительским сидение под рычагом ручного тормоза обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей серии аК номер № которая затем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-45 т.1)

Показания свидетеля ФИО11 о том, что в ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> поступила информация о том, что неустановленные лица предлагают незаконно денежные вознаграждения за несоставление протоколов за допущенные ими административные правонарушения, а также о том, что им были проведены оперативные мероприятия для выявления таких лиц, бесспорно подтверждаются постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий, вынесенного начальником ОМ № УВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, который постановил, что данные мероприятия будут проведены в течении 90 суток. (л.д. 7)

Согласно акта о проведенном ОРМ в виде негласного наблюдения с применением аудио, видео записи переговоров, составленного ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Акопджанян Х.Р. предлагал инспектору ФИО9 денежные средства за несоставление материала об административном правонарушении, который пояснял ему, что является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, несмотря на это Акопджанян положил между сидениями патрульного автомобиля денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего последний был задержан (л.д. 11 т.1). Указанные документы были рассекречены и представлены органам предварительного следствия постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.1)

Вина Акопджаняна Х.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, показания свидетелей об обстоятельствах совершения этого преступления именно Акопжданяном Х.Р., бесспорно подтверждаются протоколом прослушивания фонограммы, а также прослушанном и просмотренной в судебном заседании записью беседы Акопджаняна и ФИО9, из которой явствует, что Акопджанян сам, без какого –либо подстрекательства со стороны сотрудников милиции, предлагал деньги ФИО9, несмотря на разъяснения последнего о должностном положении о том, что он находится при исполнении, все же исполнил задуманное. (л.д. 36-38 т.1), Данная фонограмма с видеозаписью осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Факт остановки автомашины ГАЗ 3102 государственный номер № и совершения Акопджаняном Х.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ бесспорно подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, составленных инспектором ФИО9 (л.д. 24, 26, 27 т.1)

Показания подсудимого Акопджаняна Х.Р. данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминированного ему преступления также подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признался и раскаялся, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения. За несоставление административного протокола он положил купюру достоинством 1000 рублей между сидениями автомобиля. (л.д. 15-17 т.1)

Все оперативно- розыскные мероприятия в отношении Акопджаняна Х.Р. проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, и по смыслу ст. 89 УПК РФ также положены судом в основу принимаемого решения. Результаты оперативно- розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии умысла у Акопджаняна Х.Р. на покушение к даче взятки должностному лицу, умысел на это сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Анализируя все приведенные выше доказательства вины Акопджаняна Х.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные судом в основу принимаемого решения, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приводят суд к однозначному выводу о доказанности того, что преступление совершено Акопджаняном Х.Р. Сведений о том, что кто -либо из свидетелей оговаривает подсудимого, в судебном заседании не установлено, У суда нет оснований не доверять их показаниям, положенным судом в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия действия Акопджаняна Х.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что эти деяния он совершил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 4 мая 2011г. Федеральным законом № 97- ФЗ в ст. 291 УК РФ внесены изменения в соответствии с которыми данные деяния отнесены в ч. 3 указанной статьи, что существенно ухудшает положение Акопджаняна Х.Р., и поэтому данная норма в ее новой редакции не может быть применена в этом случае.

Государственный обвинитель Красавин Р.А. отказался от обвинения Акопджаняна Х.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, просил квалифицировать действия последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального Закона № 97- ФЗ от 4 мая 2011г. как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенной позиции гособвинителя, являющейся обоснованной, а также в силу ст. 246 УПК РФ, обязательной для суда, с учетом собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Акопджаняна Х.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального Закона № 97 – ФЗ от 4.05.2011г.- покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Акопджаняна Х.Р. обстоятельства дела.

Подсудимый совершил покушение на преступление небольшой тяжести, поэтому представляющее общественную опасность, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по главе 12-й КоАП РФ, данные обстоятельства суд не относит к отягчающим наказание, так как это данные, характеризующие его личность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной в совершении данного преступления, наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, то, что он положительно характеризуется по месту регистрации, женат, является индивидуальным предпринимателем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, а также что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, имеет, согласно налоговой декларации доход 9000 рублей в месяц, имеет семью и двоих детей, которых содержит, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить его целей, негативно отразится на условиях жизни семьи. Исправление Акопджаняна Х.Р. возможно без изоляции от общества, поэтому суд применяет к нему наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - денежную купюру достоинством 1000 рублей серии аК номер № обратить в доход государства, компакт – диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Акопджаняна Хачика Размиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль по исполнению наказания условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Акопджаняна Х.Р. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства в установленное инспекцией время, не менять без ее уведомления место жительства.

Вещественные доказательства- денежную купюру достоинством 1000 рублей серии аК номер № обратить в доход государства, компакт – диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.