Дело № –228/2011

П Р И Г О В О Р

г. Астрахань 21 июля 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бодрова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р., Серикова Р.Н.,

подсудимого Дьячкова В.П.,

защитников – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Турдиева Р.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Джантуриевой Л.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, потерпевшей ФИО10

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьячкова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, несовершеннолетний Дьячков В.П., находясь у <адрес> Трусовского района г. Астрахани, увидев проходящего мимо него несовершеннолетнего ФИО11, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к несовершеннолетнему ФИО11 сзади и осознавая, что последний в силу своего возраста и физического развития не сможет оказать ему сопротивление, схватил его за правое плечо и повернул к себе, после чего прижал последнего к стене дома.

Вследствие указанных действий ФИО11 почувствовал физическую боль, а Дьячков В.П. потребовал от него передачи сотового телефона.

На требования Дьячкова В.П. ФИО11 ответил отказом, однако Дьячков В.П. продолжая удерживать ФИО11, вновь потребовал передачи ему сотового телефона, пригрозив, что в противном случае применит к нему физическую силу. Несовершеннолетний ФИО11, испугавшись реализации применения насилия со стороны Дьячкова В.П. и понимая, что в силу своего возраста и физического развития не сможет оказать сопротивления, передал Дьячкову В.П. сотовый телефон марки «ФИО16» стоимостью 3500 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой и флэш-картой, стоимости не представляющими, принадлежащий ФИО10

В результате указанных действий Дьячкова В.П. потерпевшей ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дьячков В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно около 15-16 часов, он шел в сторону автобусной остановки, по переулку <адрес> в сторону улицы <адрес>. По дороге ему повстречался несовершеннолетний мальчик, как он теперь знает, ФИО17, схватив которого за плечо, он прижал его к стене дома и сказал, чтобы тот отдал сотовый телефон. ФИО11 сказал, что у него нет сотового телефона, однако он вновь повторил свою угрозу и только после этого ФИО11 отдал ему свой сотовый телефон. Забрав телефон, он продал его в магазине «ФИО18» за 1500 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно около 15-16 часов, он вышел из дома, чтобы выбросить мусор, после этого направился к своему другу ФИО19, однако ранее неизвестный парень, теперь он знает его по фамилии - Дьячков В.П., сначала прошел мимо него, а потом вернулся и схватил его за правое плечо, прижал к стене дома, от чего он почувствовал боль и угрожая связкой ключей, потребовал отдать ему сотовый телефон. Он сказал, что у него нет сотового телефона. При этом Дьячков В.П. сказал, что если он не отдаст ему сотовый телефон, то он его побьет. Испугавшись угроз Дьячкова В.П. и понимая, что в силу своего возраста и физического развития он не сможет оказать тому какое-либо сопротивление, он отдал Дьячкову В.П. сотовый телефон.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем ее сын ФИО20, пошел на улицу выбрасывать мусор, однако спустя некоторое время вернулся домой, весь заплаканный и испуганный и сказал, что у него какой-то парень, угрожая связкой ключей, отобрал принадлежащей ей сотовый телефон «ФИО21» с чехлом стоимостью 3800 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировке в Белоруссии, возвратившись откуда он узнал, о том, что у его сына незнакомый молодой человек отобрал сотовый телефон марки «ФИО22», вследствие чего сын долгое время боялся выйти на улицу.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д.85-87), из которых следует, что он работает в качестве продавца в отделе сотовых телефонов магазина «ФИО23», когда ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Дьячков В.П. который предложил купить у него сотовый телефон «ФИО24», сказав при этом, что данный телефон не краденный, однако документы на него утеряны. Дьячков В.П. предъявил свой паспорт, с которого он снял ксерокопию, на которой Дьячков В.П. написал собственноручно, что телефон не ворован и не заложен.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д.82-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в магазине «ФИО25», в отделе сотовых телефонов у продавца ФИО12 он приобрел за 2800 рублей для своей дочери сотовый телефон «ФИО26», в который его дочь после того, как он принес телефон домой вставила сим-карту, оформленную на его бывшую жену ФИО6

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д.92-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее бывший супруг ФИО13 подарил дочери Виктории на день рождения сотовый телефон марки «ФИО27», в который вставили сим-карту, оформленную на ее, однако ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что подаренный дочери телефон является краденым.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Астраханской области ФИО7, который показал, что Дьячков В.П. состоит на учете в инспекции по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден к 1 году 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, и при этом за период испытательного срока им были нарушены условия отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок был продлен еще на 2 месяца и на него была возложена дополнительная обязанность.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в качестве инспектора ОДН ОМ №3 по г. Астрахани, ранее до достижения совершеннолетия Дьячковым В.П. он состоял на учете в инспекции и за указанный период времени зарекомендовал себя с положительной стороны.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Дьячкова В.П. – ФИО9 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, пояснив, что воспитывает его одна, без участия отца.

Доказательствами совершения преступления помимо изложенного являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дьячков В.П. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около дома <адрес> Трусовского района г. Астрахани у незнакомого ему несовершеннолетнего мальчика открыто похитил мобильный телефон марки «ФИО28», который позже продал в магазине «ФИО29» (л.д.101);

-протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетний потерпевший ФИО11-О, в числе предъявленных ему лиц, опознал Дьячкова В.П., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон (102-103);

- заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дьячков В.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.149-151).

Суд считает, что действия Дьячкова В.П. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Дьячкова В.П., поскольку данное обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дьячкову В.П. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины в совершенном преступлении, наличие явки с повинной, в целом положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совершение Дьячковым В.П. тяжкого преступления в период условного осуждения к лишению свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реальной изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения Дьячкову В.П. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ст.ст.62,88 УК РФ.

Оснований, влекущих прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено Дьячковым В.П. в период отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и Дьячкову В.П. необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Дьячкову В.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым с сотового телефона марки «ФИО30», находящегося у потерпевшей ФИО10, кроссовок находящихся у Дьячкова В.П. - снять ограничения, наушники и зарядное устройство, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ №3 УВД г. Астрахани – возвратить потерпевшей ФИО10

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,300,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьячкова Виктора Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде Одного года Трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Дьячкова В.П. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному Дьячкову В.П. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров Дьячкову Виктору Петровичу назначить в виде Одного года Шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять ему срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Дьячкову В.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дьячкову В.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

С вещественных доказательств по делу: сотового телефона марки «ФИО31», находящегося у потерпевшей ФИО10, кроссовок находящихся у Дьячкова В.П.- снять ограничения, наушники и зарядное устройство, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ №3 УВД г. Астрахани – возвратить потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство он вправе заявить в течение Десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бодров Ю.А.