Дело № 1-115\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 06 июня 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

подсудимого КИРИЛЛОВА А.С.,

его защитников – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер от 10.03.2011 №, и Гордеевой М.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

КИРИЛЛОВА АЛЕКСАНДРА

СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого приговором

Трусовского районного суда г. Астрахани от

от 20.11.1998 года (с учетом изменений,

внесенных судебной коллегией по уголовным

делам Астраханского областного суда от

01.04.1999) по ст. 200 УК РСФСР к 6 месяцам

исправительных работ; ч. 2 ст. 206 УК

РСФСР к 2 годам лишения свободы; п.п.

«а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения

свободы; ч. 3 ст. 148.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; п.п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно КИРИЛЛОВУ А.С. по

приговору от 20.11.1998 (с учетом изменений от 01.04.1999) назначено наказание в виде 10

лет лишения свободы, с отбыванием

наказания в исправительной колонии

строгого режима; приговором судебной

коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13.01.2000 КИРИЛЛОВ А.С. осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам

лишения свободы; ч. 2 ст. 297 УК РФ к 2

годам исправительных работ; на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ КИРИЛЛОВУ А.С.

назначено 2 года 3 месяца лишения

свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ

окончательно определено наказание по

совокупности преступлений по приговорам

от 20.11.1998 и 13.01.2000 в виде 12 лет

лишения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинского районного суда

г. Астрахани от 19.01.2004 приговоры от

20.11.1998 и 13.01.2000 в отношении

КИРИЛЛОВА А.С. изменены: по приговору от 20.11.1998 исключены квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «б,д» ч. 2 ст.

161 УК РФ, и КИРИЛЛОВА А.С.

поставлено считать осужденным по ч. 2 ст.

161 УК РФ со снижением наказания по

данному преступлению до 4 лет лишения

свободы; окончательное наказание

КИРИЛЛОВА А.С. по приговору от

13.01.2000 снижено до 11 лет лишения

свободы; постановлением Ленинского

районного суда г. Астрахани от 19.02.2004

КИРИЛЛОВ А.С. условно-досрочно

освобожден на не отбытый срок наказания в

виде 2 лет 10 месяцев 16 дней; приговором,

постановленным в составе мирового судьи

судебного участка № 4 Трусовского района г.

Астрахани, от 19.01.2005 по ст. 119 УК РФ к

1 году лишения свободы, с отменой условно-

досрочного освобождения по постановлению

Ленинского районного суда г. Астрахани от

19.02.2004, с применением ст. 70 УК РФ о

частичном присоединении не отбытого

наказания по приговору Трусовского

районного суда г. Астрахани от 20.11.1998,

к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима; приговором от

24.02.2005, постановленным в составе

мирового судьи судебного участка № 4

Трусовского района г. Астрахани, по ч. 1 ст.

116, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам

исправительных работ, в соответствии со

ст.ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем

частичного присоединения не отбытого

наказания по приговору от 19.01.2005, к 3

годам 2 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в колонии строгого

режима; освобожденного 24.01.2008 по сроку

в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый КИРИЛЛОВ А.С. 25.09.2010 в примерно в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, находясь на территории бывшей производственно-механизированной колонны, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО7, в ходе ссоры с последним, на почве личной неприязни, возникшей в связи с конфликтом с последним, имея умысел на причинение смерти ФИО7, нанес имевшимся при нем ножом шесть ударов в область шеи ФИО7, причинив ФИО6 колото-резанную рану шеи слева, проникающую по ходу раневого канала в просвет трахеи; четыре непроникающих колото-резанных раны мягких тканей шеи справа; колото-резаную рану в области основания шеи справа, проникающую по ходу раневого канала в правую плевральную полость с повреждением подключичной артерии и верхней доли правого легкого, расценивающуюся как вред здоровью, опасный для жизни человека, соответствующую тяжкому вреду здоровью и состоящую в прямой причинной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый КИРИЛЛОВ А.С. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал полностью, указывая о своей непричастности к причинению смерти ФИО7.

КИРИЛЛОВ А.С. сообщил суду, что до 08.08.2010 он находился в с. Енотаевка Астраханской области на острове, после чего приехал в г. Астрахань. 12.08.2010 из Астрахани уехал в г. Нариманов. ФИО7 за это время он не видел.

09.09.2010 он вернулся в Астрахань и пришел к ФИО7, который ему сообщил, что нуждается в деньгах, необходимых ему для погашения гражданского иска по вынесенному в отношении него приговору. КИРИЛЛОВ А.С. решил помочь ФИО7 и они вместе пошли к знакомому КИРИЛЛОВА А.С. для того, чтобы занять у него денежные средства. Однако знакомого КИРИЛЛОВ А.С. не нашел и денежных средств не занял. По дороге ФИО7 рассказал КИРИЛЛОВУ А.С., что дома у него есть пятизарядный карабин без документов. КИРИЛЛОВ А.С. пообещал ФИО7 найти покупателей на карабин. Также ФИО7 сообщил ему, что у него есть металл и КИРИЛЛОВ А.С. оказал ему помощь в его продаже, после чего ушел.

Вернувшись к ФИО7 на следующее утро 13.09.2010, он пришел к нему на работу и попрощался с ФИО7.

После чего поехал в район военного аэродрома между п. Мирный и с. Николаевка к ФИО18 фамилия которого ему не известна. Он попросил ФИО18 принять его на работу в крестьянско-фермерское хозяйство. ФИО18 поинтересовался у него в порядке ли его документы и КИРИЛЛОВ А.С. заверил, что все в порядке. Для подтверждения своих слов 14.09.2010 он поехал в г. Астрахань и забрал из дома ФИО7 свои документы, ФИО7 при этом дома не было, после чего вернулся к Магомеду. По какой причине запомнил эти даты 13.09.2010 и 14.09.2010, он пояснить не может.

С этого времени КИРИЛЛОВ А.С. стал работать в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном рядом с военным аэродромом между п. Мирный и с. Николаевка. Вместе с ним в крестьянско-фермерском хозяйстве работал ФИО44 фамилия которого ему не известна. После принятия КИРИЛЛОВА А.С. на работу, ФИО44 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Выпивал он сильно, спиртное ему привозили в хозяйство. Сам КИРИЛЛОВ А.С. выпивал, но спиртным не злоупотреблял. КИРИЛЛОВ А.С. имел возможность в любое время по договоренности с ФИО18 отлучиться из хозяйства, но не делал этого. В связи с тем, что ФИО44 начал пить с момента принятия КИРИЛЛОВА А.С. на работу, 10.12.2010 ФИО18 уволил КИРИЛЛОВА А.С., выплатив ему заработную плату за отработанные месяцы. С 13.09.2010 по 10.12.2010 он постоянно находился в крестьянско-фермерском хозяйстве и никуда оттуда не выезжал, второй работник хозяйства – ФИО44 также находился постоянно рядом с ним и никуда не отлучался. Мобильного телефона у КИРИЛЛОВА А.С. не было, он звонил с телефона ФИО44 ФИО18 приезжал в крестьянско-фермерское хозяйство ежедневно и контролировал их работу. У КИРИЛЛОВА А.С. была одежда: голубые джинсы, черный пиджак, куртка и черные классические брюки. В джинсах и в пиджаке он пришел на работу к Магомеду, в хозяйстве ходил в камуфляже. Брюки и пиджак не использовал, они висели в шкафу.

10.12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. приехал домой к ФИО7 для того, чтобы поинтересоваться, что случилось у ФИО7, так как до этого в сентябре 2010 года ФИО7 звонил ему и говорил, что на него и КИРИЛЛОВА А.С. поступило заявление в милицию об изнасиловании какой-то девушки. ФИО7 обещал приехать к КИРИЛЛОВУ А.С. в крестьянско-фермерское хозяйство через три дня, но не приехал, и с этого момента он с ФИО7 больше не созванивался. Примерно в ноябре-декабре 2010 года он позвонил на мобильный телефон ФИО32, которая сообщила, что ФИО7 убили. При встрече 10.12.2010 ФИО32 сообщила, что убийцу ФИО7 еще не нашли. Он выпил спиртное в доме ФИО32, в доме находились сама ФИО32 с детьми и дочь ФИО7 - Анастасия, так же был сын ФИО32, но он находился на втором этаже дома. Никакого скандала в доме ФИО32 не было, он просто хотел найти убийцу ФИО7.

После распития спиртного КИРИЛЛОВ А.С. решил пойти на место убийства ФИО7, чтобы выяснить обстоятельства его смерти. Когда он находился на территории бывшей производственно-механизированной колонны поехали сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани.

При задержании его приковали наручниками к решетке в фойе ОМ № 3 УВД г. Астрахани и один из административно-задержанных избил его, нанеся ему удары по спине. В ответ на эти действия КИРИЛЛОВ А.С. стал биться лицом об решетку, нанеся себе самоповреждения на лице. В этой связи административно-задержанного конвоировали в другое место, а КИРИЛЛОВА А.С. перековали к другому месту. КИРИЛЛОВ А.С. был измучен и поэтому, когда ему предложили написать явку с повинной, он 11.12.2010 самостоятельно ее написал. Текст явки он полностью выдумал, так как к убийству ФИО7 никого отношения не имел. Меру пресечения в виде заключения под стражу ему избрали только 13.12.2010, до судебного заседания ему вызывали скорую медицинскую помощь. В период с 11.12.2010 по 13.12.2010 его вывозили на следственные действия – допрашивали в качестве подозреваемого, проводили с его участием проверку показаний на месте. Однако с 11.12.2010 до 17.12.2010 его не кормили в ИВС и, как полагает КИРИЛЛОВ А.С., пытали голодом, поэтому он и давал признательные показания в указанный период. Никакого иного давления со стороны работников правоохранительных органов на него не оказывалось. Своему защитнику, участвовавшему во всех следственных действиях, а также следователю об отсутствии еды КИРИЛЛОВ А.С. не заявлял. Все свои показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте он выдумал, так как его не кормили. КИРИЛЛОВ А.С. утверждает, что в период с 11.12.2010 по 17.12.2010 его не кормили в ИВС, и только после 17.12.2010 начали кормить. В дальнейшем КИРИЛЛОВ А.С. также признавал свою вину, поскольку, по его мнению, в противном случае он бы не смог собрать доказательства убийства ФИО7.

КИРИЛЛОВ А.С. утверждает, что ФИО7 убили какие-то цыгане, воровавшие у него с работы металл. Кто эти цыгане, где они находятся и по каким причинам они причастны к смерти ФИО7, КИРИЛЛОВ А.С. пояснить не смог, ответив, что он так считает.

ФИО33 Андрея он не знает, никогда с ним не встречался, но уверен, что ФИО33 знает, кто именно убил ФИО7. На чем основана его уверенность КИРИЛЛОВ А.С. пояснить не может.

Выслушав подсудимого КИРИЛЛОВА А.С., потерпевшую, свидетелей, эксперта, специалиста, государственного обвинителя и защитников, исследовав письменные материалы дела и дополнительно полученные доказательства, а также вещественные доказательства по делу суд считает вину КИРИЛЛОВА А.С. в совершении указанного выше преступного деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

КИРИЛЛОВ А.С. говоря в судебном заседании о своей непричастности к убийству ФИО7, сообщает, что до 09.09.2010 он с ФИО7 длительное время не виделся. После 13.09.2010 и до 10.12.2010 он постоянно находился в крестьянско-фермерском хозяйстве Магомеда, фамилия которого ему не известна, расположенном рядом с военным аэродромом между п. Мирный и с. Николаевка. Работал он в хозяйстве вместе с ФИО44 фамилия которого тоже не была известна КИРИЛЛОВУ А.С., и ФИО44 также как и сам КИРИЛЛОВ А.С. в период с 13.09.2010 по 10.12.2010 из хозяйства никуда не выезжали. Мобильного телефона у КИРИЛЛОВА А.С. не было, он звонил с телефона ФИО44. При этом ФИО44 как утверждает КИРИЛЛОВ А.С., всегда носил мобильный телефон при себе и никогда его не оставлял, посторонним лицам – не передавал. У КИРИЛЛОВА А.С. из одежды были также черные классические брюки, висевшие в шкафу в доме.

КИРИЛЛОВ А.С. по его утверждениям вернулся в г. Астрахань только 10.12.2010 и сразу же поехал к ФИО7, так как в ноябре-декабре он созванивался с его гражданской супругой ФИО32, сообщившей, что ФИО7 убили. В доме никакого скандала не было и в этот же день, находясь на месте убийства ФИО7, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани.

При задержании его приковали наручниками к решетке в фойе ОМ № 3 УВД г. Астрахани и один из административно-задержанных избил его, нанеся ему удары по спине. В ответ на эти действия КИРИЛЛОВ А.С. нанес себе самоповреждения на лице. 11.12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. так как в результате этих побоев он был измучен самостоятельно написал явку с повинной, текст которой полностью выдумал. С момента задержания и до 17.12.2010 КИРИЛЛОВА А.С. не кормили, однако проводили в этот период следственные действия: допрашивали в качестве подозреваемого, проводили с его участием проверку показаний на месте. КИРИЛЛОВ А.С. утверждает, что в этот период его пытали голодом, поэтому он и давал признательные показания в указанный период. Однако указывает, что никакого иного давления со стороны работников правоохранительных органов на него не оказывалось. Также КИРИЛЛОВ А.С. указывал, что не знаком с ФИО33 никогда с ним не встречался, но знает, что ему известно, кто убийца ФИО7.

В то же время указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия КИРИЛЛОВЫМ А.С. не сообщались вообще, напротив, КИРИЛЛОВ А.С. подтверждал свою причастность к совершению убийства ФИО7.

В судебном заседании исследована явка с повинной, написанная КИРИЛЛОВЫМ А.С. 11.12.2010 (л.д. 214 т.2).

В явке КИРИЛЛОВ А.С. сообщил, что в сентябре 2010 года примерно около 01 часа ночи он пришел к своему близкому другу ФИО7 на работу. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе разговора ФИО7 стал высказывать в адрес КИРИЛЛОВА А.С. нецензурные выражения и грубую брань. КИРИЛЛОВ А.С. не выдержал оскорблений со стороны ФИО7 и, достав из кармана нож, нанес им несколько ударов в область шеи ФИО7. После этого он выбросил нож и уехал из г. Астрахани. Вину в убийстве ФИО7 он признает в полном объеме. Явка написана добровольно, без какого-либо физического и психического давления.

После оглашения явки с повинной КИРИЛЛОВ А.С. пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, никто на него давления при написании явки с повинной не оказывал. Текст явки с повинной написан им самим собственноручно, без подсказки со стороны. Однако после задержания в фойе ОМ № 3 УВД г. Астрахани один из административно-задержанных избил его, нанеся ему удары по спине. В ответ на эти действия КИРИЛЛОВ А.С. нанес себе самоповреждения на лице. КИРИЛЛОВ А.С. был измучен от побоев и поэтому, когда ему предложили написать явку с повинной, он самостоятельно ее написал. Текст явки он полностью выдумал, так как к убийству ФИО7 никого отношения не имел.

Подсудимым КИРИЛЛОВЫМ А.С. и его защитниками в судебном заседании указывалось на недопустимость использования явки с повинной КИРИЛЛОВА А.С. в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно позиции КИРИЛЛОВА А.С. и его защитников, явка с повинной написана им недобровольно, так как на момент ее написания КИРИЛЛОВ А.С. уже был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО7 и правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению данного преступления. Кроме того, КИРИЛЛОВ А.С. после задержания был избит административно-задержанным в помещении фойе ОМ № 3 УВД по г. Астрахани, что также свидетельствует о не добровольности написания им явки с повинной.

В то же время указанные доводы КИРИЛЛОВА А.С. и его защитников являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

В судебном заседании тщательно исследована явка с повинной КИРИЛЛОВА А.С. и обстоятельства ее написания.

Судом установлено, что 10.12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод суда подтверждается исследованной в судебном заседании Книгой учета лиц, доставленных в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани.

Согласно указанной Книге учета КИРИЛЛОВ А.С. доставлен в ОМ № 3 в 23 часа 30 минут 10.12.2010 в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по адресу: г. Астрахань, ул. Кржижановского, д. 85 «а» в отношении ФИО25.

В Книге учета содержится запись, что по факту совершения КИРИЛЛОВЫМ А.С. административного правонарушения и его задержания составлены протоколы, в том числе составлен протокол административного задержания № 0278-8 от 10.12.2010, а сам административный материал направлен в судебный участок № 4 Трусовского района г. Астрахани.

Согласно ответу начальника ОМ № 3 УВД по г. Астрахани от 31.05.2011 № 30\3-16022 административный материал в отношении КИРИЛЛОВА А.С. направлен за исходящим номером 30\3\40914 от 11.12.2010 в судебный участок № 4 Трусовского района г. Астрахани.

В то же время из ответа мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 25.05.2011 № 2253 следует, что административное дело в отношении КИРИЛЛОВА А.С. в декабре 2010 года в судебный участок не поступало.

В судебном заседании стороной защиты указывалось на отсутствие факта совершения КИРИЛЛОВЫМ А.С. 10.12.2010 административного правонарушения в доме ФИО32, а также факта составления самого административного материала, что, по мнению защиты, подтверждается указанным выше ответом мирового судьи от 25.05.2011.

Между тем, доводы защиты в указанной части признаются судом несостоятельными.

Из исследованных в рамках судебного разбирательства Книги учета, а также ответов начальника ОМ № 3 УВД по г. Астрахани от 31.05.2011 и мирового судьи от 25.05.2011 не следует, что административный материал в отношении КИРИЛЛОВА А.С. не составлялся.

Напротив, сведения, содержащиеся в Книге учета и ответе начальника ОМ № 3 УВД по г. Астрахани свидетельствуют о том, что КИРИЛЛОВ А.С. был задержан 10.12.2010 именно в связи с совершением административного правонарушения и соответствующие протоколы по данному факту составлялись.

В Книге учета имеются номера протоколов, составленных по данному факту, являющихся бланками строгой отчетности, а в ответе указан исходящий номер и дата отправления материала в суд.

Более того, ответ мирового судьи от 25.05.2011 не свидетельствует о не составлении в отношении КИРИЛЛОВА А.С. административного материала, указывая лишь на факт не поступления его в судебный участок.

Факт совершения 10.12.2010 КИРИЛЛОВЫМ А.С. административного правонарушения в доме ФИО32 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО32, ФИО11, ФИО34, потерпевшей ФИО31, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Гражданская супруга ФИО7 – ФИО32 сообщила в судебном заседании следующее.

КИРИЛЛОВ А.С. приехал к ней домой по адресу: <адрес> в декабре 2010 года. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме КИРИЛЛОВ А.С. продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного он неожиданно стал оскорблять ФИО32 и ее ребенка нецензурной бранью, говоря, что «сломает им шею». Также он оскорблял и ее погибшего мужа ФИО7. После этого в дом вошла дочь ФИО7 – Анастасия, которую он также стал оскорблять. Причин для оскорбления у КИРИЛЛОВА А.С. не имелось. КИРИЛЛОВ А.С. угрожал, что сожжет их и дом, говоря, что он «бандит». После этого КИРИЛЛОВ А.С. выгнал ее и Анастасию из дома, и Анастасия от ФИО31 вызвала милицию в связи с противоправными действиями КИРИЛЛОВА А.С..

К приезду милиции КИРИЛЛОВ А.С. находился уже на территории бывшей производственно-механизированной колонны, где до смерти дежурил ФИО7. Там же он и был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО34, также находившийся в доме ФИО32 10.12.2010, сообщил в судебном заседании, что видел КИРИЛЛОВА А.С. в последний раз в декабре 2010 года, когда тот пришел в дом погибшего ФИО7.

Сам он в это время находился на втором этаже дома, с КИРИЛЛОВЫМ А.С. находились ФИО25 Наталья и ФИО7 Анастасия. Ему известно, что КИРИЛЛОВ А.С. хулиганил у них дома, оскорблял ФИО25 и ФИО6, угрожал им.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО11 – дочери убитого ФИО7, в декабре 2010 года КИРИЛЛОВ А.С. пришел в дом ФИО7, он распивал там спиртное. В начале разговора она не присутствовала, но когда зашла в комнату, КИРИЛЛОВ А.С. сказал оскорблять ее нецензурными словами, говорил, что «заплатит ей за все». Также он оскорблял и ФИО32, угрожал «сломать им шеи и сжечь дом».

ФИО11 ушла в дом ФИО31 и оттуда вызвала милицию в связи с противоправными действиями КИРИЛЛОВА А.С..

Потерпевшая ФИО31 в судебном заседании показала, что ей известно, что КИРИЛЛОВ А.С. появился в доме ФИО7 в декабре 2010 года. В этот день КИРИЛЛОВ А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был буйным и агрессивным. ФИО7 Анастасия, прибежавшая к ней, сказала, что КИРИЛЛОВ А.С. кидался на нее и на ФИО32, угрожал убить их. Они позвонили в милицию, после чего КИРИЛЛОВ А.С. был задержан.

Анализ показаний свидетелей ФИО32, ФИО11, ФИО34 и потерпевшей ФИО31 свидетельствует о том, что 10.12.2010 в доме ФИО32 совершались противоправные действия КИРИЛЛОВЫМ А.С. и именно в связи с этими действиями были вызваны сотрудники милиции, а КИРИЛЛОВ А.С. задержан 10.12.2011.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложенные в Книге учета, а также ответах начальника ОМ № 3 УВД по г. Астрахани от 31.05.2011 и мирового судьи от 25.05.2011 сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу КИРИЛЛОВА А.С..

В этой связи суд признает указанные документы в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, и содержащиеся в них сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями свидетелей ФИО32, ФИО11, ФИО34 и потерпевшей ФИО31.

Совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что КИРИЛЛОВ А.С. 10.12.2010 был задержан и доставлен в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани именно в связи с совершением административного правонарушения.

Из исследованного в суде протокола явки с повинной КИРИЛЛОВА А.С. (л.д. 215 т.2) следует, что явка с повинной написана им 11.12.2010 в 17 часов 00 минут.

КИРИЛЛОВ А.С. задержан по подозрению в совершении убийства ФИО7 уже после написания им явки с повинной в 21 час 00 минут 11.12.2010, как это указано в протоколе задержания от 11.12.2010 (л.д. 217-221 т.2).

Причем задержание КИРИЛЛОВА А.С. производилось с участием его защитника Бегманова Р.К. и от него либо КИРИЛЛОВА А.С. никаких замечаний на протокол задержания не поступило.

В этой связи у суда отсутствуют сомнения в верности указания времени и даты задержания КИРИЛЛОВА А.С., содержащихся в протоколе его задержания.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что на момент написания КИРИЛЛОВЫМ А.С. явки с повинной он не был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО7.

Рассмотренное судом уголовное возбуждено 25.09.2010 не в отношении конкретного лица, а по факту убийства ФИО7.

Очевидцев этого убийства в ходе предварительного следствия установлено не было. Сведения о том, что КИРИЛЛОВ А.С. мог быть причастен к совершению данного преступления появились у правоохранительных органов только после написания КИРИЛЛОВЫМ А.С. явки с повинной. Именно с этого периода времени следственные органы стали располагать сведениями об обстоятельствах убийства ФИО7.

До задержания КИРИЛЛОВА А.С., произведенного после написания им явки с повинной, у него отсутствовал статус подозреваемого по делу.

Из указанных данных следует, что следственные органы
до написания КИРИЛЛОВЫМ А.С. явки с повинной не располагали достаточными основаниями для подозрения КИРИЛЛОВА А.С. в совершении им убийства ФИО7.

Подсудимый КИРИЛЛОВ А.С. и его защитники в судебном заседании, указывая на недопустимость использования в качестве доказательства явки с повинной КИРИЛЛОВА А.С., сообщали также, что в связи с избиением КИРИЛЛОВА А.С. 10.12.2010 административно-задержанным он находился в болезненном состоянии, что и вызвало написание им явки с повинной.

Указанные доводы стороны защиты тщательно исследовались в судебном заседании и опровергнуты судом в приговоре исходя из анализа совокупности следующих доказательств.

Судом установлено, что КИРИЛЛОВ А.С. непосредственно перед написанием явки с повинной в 16 часов 20 минут 11.12.2010, когда явка написана им в 17 часов 11.12.2010, был доставлен в ГКБ № 3 г. Астрахани, где обследован врачами.

Указанный вывод суда подтверждает исследованная в судебном заседании медицинская карта на КИРИЛЛОВА А.С. из ГКБ № 3 г. Астрахани.

Из медицинской карты следует, что КИРИЛЛОВ А.С. 11.12.2010 в 16 часов 20 минут доставлен в ГКБ № 3, где ему поставлен диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава, ссадины лица, в том числе скуловой области справа. В ходе осмотра КИРИЛЛОВ А.С. указал, что получил данные телесные повреждения 10.12.2010 при падении с мотоцикла в п. Приволжье.

При этом при осмотре КИРИЛЛОВА А.С. установлено, что его общее состояние КИРИЛЛОВА А.С. удовлетворительное, ритм сердца правильный, давление и пульс в норме, сознание ясное.

Не доверять сведениям, указанным в медицинской карте на КИРИЛЛОВА А.С., у суда оснований не имеется. Согласно приведенным в приговоре медицинским документам на КИРИЛЛОВА А.С. последний непосредственно перед написанием явки с повинной находился в удовлетворительном состоянии и его здоровье опасений у медицинских работников не вызывало.

Также судом установлено, что с заявлением о привлечении административно-задержанного, избившего, по утверждению КИРИЛЛОВА А.С., его в фойе ОМ № 3 УВД по г. Астрахани 10.12.2010, КИРИЛЛОВ А.С. обратился уже после назначения судом по данному уголовному делу судебного заседания – только 17.03.2011.

Из материала по частной жалобе КИРИЛЛОВА А.С. № 4500, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что 17.03.2011 КИРИЛЛОВ А.С. обратился с заявлением о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности за нанесение им 10.12.2010 в вечернее время на первом этаже ОМ № 3 УВД по г. Астрахани побоев.

В своем объяснении КИРИЛЛОВ А.С. указывает, что при задержании его приковали наручниками к решетке в фойе ОМ № 3 УВД г. Астрахани и один из административно-задержанных избил его, нанеся ему удары по спине. В ответ на эти действия КИРИЛЛОВ А.С. стал биться лицом об решетку, нанеся себе самоповреждения на лице.

В ходе проверки от КИРИЛЛОВА А.С. поступило ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием претензий. 26.04.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани в принятии к производству заявления КИРИЛЛОВА А.С. отказано.

Таким образом, в рамках проверки по частной жалобе КИРИЛЛОВА А.С. последний в своих объяснениях, также как и в судебном заседании указывал на то, что административно-задержанный нанес ему побои по спине.

В то же время телесных повреждений у КИРИЛЛОВА А.С. при осмотре его врачами в ГКБ № 3 УВД по г. Астрахани в области спины не установлено. В медицинской карте КИРИЛЛОВА А.С. имеются сведения только о наличии у него ушиба левого лучезапястного сустава и ссадин на лице, в том числе и скуловой области справа.

Кроме того, 12.10.2010 государственным судебно-медицинским экспертом проведено судебно-медицинское обследование КИРИЛЛОВА А.С..

Из заключения эксперта № 5118 (л.д. 3 т.3), исследованного в судебном заседании, следует, что у КИРИЛЛОВА А.С. имеются телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза; ссадины нижнего века левого глаза, спинки носа и левой щеки, ссадина передней поверхности груди в проекции ключицы, ссадины тыльной поверхности кисти.

Причем эксперт указывает, что эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, не сопровождались расстройством здоровья. Давность образования кровоподтека и ссадин на лице около 1-2 суток ко времени осмотра 12.10.2010.

Давность образования ссадины груди и ссадин кисти около 4-6 суток на время осмотра 12.10.2010.

В ходе осмотра эксперту КИРИЛЛОВ А.С. также пояснял, что упал с мотоцикла и получил указанные телесные повреждения.

Исходя из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 5118, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде ссадин груди и кисти не могли быть причинены КИРИЛЛОВУ А.С. после его задержания 10.12.2010.

Давность образования указанных телесных повреждений согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет около 4-6 суток ко времени осмотра 12.12.2010, то есть они могли образоваться в период с 06.12.2010 по 08.12.2010, тогда как КИРИЛЛОВ А.С. задержан только 10.12.2010.

Также согласно указанному заключению, оцененному судом в совокупности с медицинской картой КИРИЛЛОВА А.С., у последнего отсутствуют телесные повреждения в области спины, что опровергает показания КИРИЛЛОВА А.С. в части нанесения ему телесных повреждений административно-задержанным по спине.

КИРИЛЛОВ А.С. сам в судебном заседании неоднократно утверждал, что телесные повреждения на лице: кровоподтек нижнего века левого глаза; ссадины нижнего века левого глаза, спинки носа и левой щеки, причинены им самим, когда он бился лицом об железную решетку.

Фактов, указывающих на то, что данные телесные повреждения причинены КИРИЛЛОВУ А.С. какими-либо лицами, в суде не добыто. Эти телесные повреждения согласно заключению эксперта № 5118 не повлекли за собой расстройство здоровья.

КИРИЛЛОВ А.С. также указывал в своих показаниях, что сотрудники правоохранительных органов к нему никого насилия не применяли, давления, угроз и уговоров с их стороны по отношению к нему не было.

Фактов написания явки с повинной под физическим принуждением сотрудников милиции, применения в отношении КИРИЛЛОВА А.С. насилия с целью склонения к даче признательных показаний и написания явки с повинной, судом не установлено.

Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к КИРИЛЛОВУ А.С. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что перед и во время написания КИРИЛЛОВЫМ А.С. явки с повинной последний находился в удовлетворительном состоянии и его здоровье опасений не вызывало.

По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает в силу ст. ст. 74, 140 и 142 УПК РФ явку с повинной КИРИЛЛОВА А.С. от 11.12.2010 допустимым доказательством по делу.

По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет явку с повинной КИРИЛЛОВА А.С. в основу обвинительного приговора.

В тот же день - 11. 12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. был допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника. В ходе допроса (л.д. 223-226 т.2), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, КИРИЛЛОВ А.С. сообщал, что знаком с ФИО7, он являлся его близким другом.

ФИО7 работал охранником на складе на территории бывшей Сельхозтехники (производственно-механизированной колонны) в пос. Приволжье.

В конце сентября 2010 года в ночное время он приехал к ФИО7 на работу, поскольку знал, что он дежурил в ту ночь. С собой у него была бутылка водки, которую он хотел выпить за встречу. Сам КИРИЛЛОВ А.С. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и ФИО7.

Однако ФИО7 отказался распивать с ним спиртное и в ходе разговора он стал выражаться в адрес КИРИЛЛОВА А.С. нецензурной бранью. При этом они стояли у входа в складское помещение, где дежурил ФИО7.

КИРИЛЛОВ А.С. не выдержал оскорблений, достал из кармана раскладной нож с черной рукоядкой, длина лезвия которого 9-10 сантиметров, раскрыл его, держа нож в правой руке, и нанес им удары в область шеи ФИО7.

КИРИЛЛОВ А.С. указывает, что нанес много ударов в область шеи ФИО7, и от таких ударов человек выжить не может. ФИО7 упал на спину, а КИРИЛЛОВ А.С. забрал нож, пакет, с которым пришел, где находилась водка и его одежда, после чего пошел в сторону камышей, пройдя на берег реки Волга. В камышах он выкинул нож. На берегу он выпил водку, переоделся в другую одежду, а одежду, в которой был до этого, выкинул. В тот момент он находился в черном костюме: брюки и пиджак. Осознав, что убил ФИО7, он на попутных машинах уехал в республику Дагестан, где пробыл около одного месяца.

10.12.2010, так как он больше не мог жить с мыслью об убийстве ФИО7, он пришел к его супруге ФИО32, спросив у нее, как идут дела по поиску убийцы. ФИО32 пояснила, что убийцу так и не нашли, после чего он решил сдаться в милицию. Вину в том, что убил ФИО7 он признает, показания давал добровольно, без какого-либо давления.

На следующий день - 12.10.2010 с участием КИРИЛЛОВА А.С., его защитника, понятых, специалиста и статиста следователем проведена проверка показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании (л.д. 227-234 т.2).

В ходе проверки показаний на месте КИРИЛЛОВ А.С. рассказал, что в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010 он пришел на работу ФИО7, поставил сумку возле входа в склад, постучал в дверь. ФИО7 открыв дверь, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, они отошли от входной двери примерно на несколько метров. В кармане КИРИЛЛОВА А.С. находился раскладной нож, вытащив который, КИРИЛЛОВ А.С. нанес им несколько ударов в область шеи ФИО7.

ФИО7 захрипел, упал сначала на колено, а КИРИЛЛОВ А.С. ударил его еще несколько раз ножом, после чего ФИО7 упал на землю и остался лежать с ногой, согнутой колене.

КИРИЛЛОВ А.С. утверждал, что он точно нанес ФИО7 два или три удара, а когда ФИО7 начал падать, он ударил его еще несколько раз. После этого ФИО7 уже не подавал признаков жизни. Потом он выкинул нож, пошел на берег, где распил спиртное, принесенное с собой, переоделся в одежду, которая была с собой, и выкинул одежду в реку Волга с пирса. Он находился в тот момент в черном костюме – брюки и пиджак.

КИРИЛЛОВ А.С. неоднократно подтверждал, что показания он дает добровольно, без стороннего принуждения. КИРИЛЛОВ А.С. показал в ходе проверки, где именно он выкинул нож, которым нанес телесные повреждения ФИО7, а также одежду, в которой находился в ту ночь.

Замечаний и дополнений по окончанию следственного действия после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте от участников действия, в том числе от КИРИЛЛОВА А.С. и его защитника не поступило.

В судебном заседании непосредственно просмотрена видеозапись следственного действия – проверки показаний на месте от 12.12.2010, проведенной с участием КИРИЛЛОВА А.С..

На просмотренной видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте видно, что права КИРИЛЛОВУ А.С. разъяснены, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы и в случае последующего отказа от них. Также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

КИРИЛЛОВ А.С. заявил о добровольности дачи им показаний, указывая, что никакого давления либо воздействия на него не оказывалось.

Находясь на месте происшествия, КИРИЛЛОВ А.С. самостоятельно указывает на место убийства, поправляет статиста, указывая каким именно образом ему необходимо встать для того, чтобы воссоздать обстоятельства произошедшего. Далее КИРИЛЛОВ А.С. показывает, каким именно образом и сколько раз он ударил ножом в область шеи ФИО7, поясняя, что наносил удары снизу-вверх, слева направо, сопровождая свои пояснения действиями.

КИРИЛЛОВ А.С. указывает, каким было положение тела ФИО7, когда тот упал от полученных ранений и как он еще несколько раз нанес ему удары ножом в область шеи. Далее он показывает положение тела ФИО7 после полученных телесных повреждений на манекене, сгибая ногу манекена в колене.

После этого КИРИЛЛОВ А.С. самостоятельно проводит участников следственного действия к месту, где он выбросил нож, а затем – к месту, где он переоделся и выбросил одежду.

КИРИЛЛОВ А.С. в ходе следственного действия активен, четко отвечает на все вопросы, быстро передвигается.

В судебном заседании подсудимый КИРИЛЛОВ А.С. и его защитники указывали на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протокола допроса его в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте, сообщая, что КИРИЛЛОВА А.С. в период содержания в ИВС УВД Астраханской области не кормили, а значит применяли пытки голодом. По указанным основаниям КИРИЛЛОВ А.С. и его защитники просили исключить протокол допроса КИРИЛЛОВА А.С. в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте из числа доказательств по делу.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы КИРИЛЛОВА А.С. о не обеспечении его питанием в период нахождения в ИВС УВД Астраханской области.

Судом установлено, что 27.01.2011 КИРИЛЛОВ А.С. обратился с жалобой в органы прокуратуры на не обеспечение его питанием в период нахождения в ИВС УВД Астраханской области, что подтверждается исследованным в судебном заседании надзорным производством по обращению КИРИЛЛОВА А.С. № 25ж-2011 прокуратуры Советского района г. Астрахани.

Согласно материалам надзорного производства, в том числе исследованным в суде Книгам учета доставленных в ИВС УВД Астраханской области лиц, КИРИЛЛОВ А.С. был доставлен в ИВС УВД Астраханской области в 22 часа 15 минут 11.12.2010.

12.12.2010 в период с 10 часов 10 минут до 15 часов 50 минут он вывозился на следственные действия.

13.12.2010 в 09 часов 40 минут - конвоирован в суд.

15.12.2011 КИРИЛЛОВ А.С. вывозился из ИВС на следственные действия в период с 10 часов 20 минут до 18 часов 20 минут.

17.12.2010 он конвоировался в 10 часов 30 минут на следственные действия и в 19 часов 00 минут был доставлен уже в СИЗО № 1.

Сведения, содержащиеся в исследованных Книгах учета ИВС УВД Астраханской области, приводят суд к убеждению, что КИРИЛЛОВ А.С. содержался в ИВС в период с 22 часов 15 минут 11.12.2010 по 10 часов 30 минут 17.12.2010, что не опровергается и самим КИРИЛЛОВЫМ А.С..

За указанный период времени КИРИЛЛОВ А.С. трижды – 12.12.2010, 15.12.2010 и 17.12.2010 вывозился из ИВС для участия в следственных действиях и один раз – 13.12.2010 – в суд для избрания меры пресечения.

Из ведомостей на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в ИВС УВД Астраханской области, следует, что 12.12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. обеспечивался завтраком, обедом и ужином. 13.12.2010 он обеспечивался завтраком. 14.12.2010 его обеспечили завтраком, обедом и ужином. 15.12.2010 завтраком, обедом и ужином. 16.12.2010 – завтраком, обедом и ужином. 17.12.2010 – завтраком.

Таким образом, 12.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. обеспечивался трехразовым питанием и только 13.12.2010 и 17.12.2010 – завтраком.

В этой связи прокуратурой Советского района г. Астрахани в феврале 2011 года подготовлен проект представления об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения конституционных прав граждан в адрес начальника УВД по г. Астрахани.

Из ответа начальника МОБ УВД по Астраханской области от 01.04.2011 № 43\1470 на представление прокуратуры Астраханской области «Об устранении нарушений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что факт не обеспечения лиц, содержащихся в ИВС, питанием не нашел свое подтверждение. Питание осужденных осуществляется по установленным нормам и является трехразовым. Подтвердился только факт не обеспечения данных лиц сухим пайком перед оправкой их для участия в следственных действиях за пределами ИВС. Это связано с тем, что ранее действовавшие по данному вопросу нормативно-правовые акты признаны утратившими силу, а новые нормативно-правовые акты не приняты.

Судом установлено, что 13.12.2010, когда согласно ведомостям КИРИЛЛОВА А.С. не обеспечили горячим трехразовым питанием, с КИРИЛЛОВЫМ А.С. следственные действия не проводились. После завтрака, он конвоировался в суд для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причем из исследованного в судебном заседании материала по мере пресечения в отношении КИРИЛЛОВА А.С. следует, что ему 13.12.2010 действительно вызвалась в помещение конвоя в суде скорая медицинская помощь. Однако согласно сигнальному листу от 13.12.2010 состояние КИРИЛЛОВА А.С. являлось удовлетворительным и опасений у медиков не вызывало.

17.12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. был обеспечен только завтраком в ИВС, поскольку с утра после завтрака был конвоирован для участия в следственных действиях, после окончания которых он был сражу же конвоирован в СИЗО № 1, в связи с чем и не мог в дальнейшем, содержась в СИЗО № 1, обеспечиваться питанием в ИВС.

Как уже указывалось в приговоре, КИРИЛЛОВ А.С. 11.12.2010 и 12.12.2010 осматривался врачами МУЗ ГКБ № 3 и судебно-медицинском экспертом, что подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в медицинской карте на КИРИЛЛОВА А.С. и заключением эксперта от 12.12.2010 № 5118.

Из указанных документов, признанных судом по мотивам, изложенным выше в приговоре, в качестве иных письменных доказательств по делу следует, что КИРИЛЛОВ А.С. в день допроса его в качестве подозреваемого – 11.12.2010 и в день проведения проверки показаний на месте с его участием – 12.12.2010 осматривался медицинскими работниками и его здоровье опасений у них не вызывало.

КИРИЛЛОВ А.С. также указывал в своих показаниях, что сотрудники правоохранительных органов к нему никого насилия не применяли, давления, угроз и уговоров с их стороны по отношению к нему не было.

Фактов дачи показаний и участия в проверке показаний на месте под физическим принуждением сотрудников милиции, применения в отношении КИРИЛЛОВА А.С. насилия с целью склонения к даче признательных показаний и участия в следственных действиях, судом не установлено.

Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к КИРИЛЛОВУ А.С. насилия, в том числе и пыток голодом, как указывает КИРИЛЛОВ А.С., со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что перед и во время дачи показаний в качестве подозреваемого и участия в проверке показаний на месте КИРИЛЛОВ А.С. находился в удовлетворительном состоянии и его здоровье опасений не вызывало.

Более того, после просмотра видеозаписи КИРИЛЛОВ А.С. указал, что насилия никакого не применялось, местность эму знакома, поскольку он там жил ранее и поэтому он свободно ориентировался. Мотив убийства ФИО7 он придумал сам, обстоятельства выдумал, так как видел фотографию убитого ФИО7 Ни у кого из участников следственного действия замечаний не было, о том, что его не кормили, никому не сообщал, на состояние здоровья не жаловался. Ведет себя активно в ходе следственного действия, потому что ему и ранее приходилось голодать по 30 дней. Не отказывался от своих признательных показаний, потому что хотел помочь правоохранительным органам найти убийцу ФИО7

Вывод суда о добровольности дачи КИРИЛЛОВЫМ А.С. показаний в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте от 12.12.2010 подтверждается не только совокупностью доказательств, приведенных выше в приговоре. К такому выводу суд пришел и на основе анализа показаний допрошенной в судебной заседании ФИО9, принимавшей участие в качестве понятой в данном следственном действии.

Как явствует из показаний ФИО9, именно она принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием КИРИЛЛОВА А.С.. В тот момент она проходила практику у следователя ФИО61 в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области. Проверку показаний на месте с участием КИРИЛЛОВА А.С. проводил следователь ФИО60 Второй понятой - являлась ФИО63 также проходившая практику у ФИО61 Следственное действие проводилось в декабре 2010 года, в нем, помимо понятых, принимали участие: следователь ФИО60 прокурор – криминалист, снимавший ход следственного действия на видеокамеру; адвокат; сотрудник конвоя; статист и КИРИЛЛОВ А.С..

В то день она находилась в кабинете следователя вместе со второй понятой и видела, как сотрудник конвоя завел в кабинет КИРИЛЛОВА А.С.. Последний был спокоен, адекватен, жалоб на здоровье не высказывал, больным и изнеможенным не казался. Никаких фактов уговоров, давления на КИРИЛЛОВА А.С. ни до, во время и после окончания следственного действия не было.

Защитник КИРИЛЛОВА А.С. присутствовал с самого начала следственного действия. Сам КИРИЛЛОВ А.С. также неоднократно подтверждал добровольность дачи им показаний в ходе проверки показаний на месте. На место происшествия КИРИЛЛОВ А.С. ехал в конвойном автомобиле с сотрудником конвоя, другие участники действия передвигались на двух автомобилях за конвойной машиной. К месту происшествия их подвел именно КИРИЛЛОВ А.С. - это был вход в складское помещение.

Находясь на месте, КИРИЛЛОВ А.С. рассказал, как убил потерпевшего, подробно сообщая о своих действиях. Запись следственного действия не приостанавливались в ходе рассказа КИРИЛЛОВА А.С..

Она сама находилась с КИРИЛЛОВЫМ А.С. рядом постоянно, кроме тех моментов, когда он передвигался с сотрудником конвоя в конвойном автомобиле, и утверждает, что никаких фактов уговоров, давления на КИРИЛЛОВА А.С. не было, показания и действия ему никто не подсказывал, он все указывал самостоятельно.

КИРИЛЛОВ А.С. внешне выглядел здоровым, на плохое самочувствие не жаловался, был спокоен и рассудителен, все обстоятельства рассказывал логично, в связи с чем, у нее сложилось мнение, что КИРИЛЛОВ А.С. давал правдивые показания.

Он также указывал на причину конфликта, сообщая, что потерпевший вел себя грубо по отношению к нему. КИРИЛЛОВ А.С. о том, что его не обеспечили питанием, не заявлял.

После окончания следственного действия видеозапись просматривалась всеми ее участниками, ни от кого замечаний не поступало.

Несмотря на то, что она проходила практику, участие в следственном действии в качестве понятой она приняла добровольно. Никто ее не уговаривал, не угрожал, что от ее показаний зависит результат ее практики. Никакой заинтересованности в исходе дела у нее не имелось и не имеется в настоящее время. Показания она дает правдиво и объективно.

Сам по себе факт прохождения ФИО9 практики в следственном отделе в соответствии со ст. 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее участия в деле в качестве понятой.

Фактов заинтересованности свидетеля ФИО9 в результатах проведенного с ее участием следственного действия – проверки показаний на месте от 12.12.2010 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований не доверять ее показаниям о добровольности дачи КИРИЛЛОВЫМ А.В. показаний и удовлетворительного состояния его здоровья, наряду с совокупностью доказательств, приведенных выше в приговоре, - заключениями врачей и экспертов, сведениями из ведомостей на выдачу пищи лицам, содержащимся в ИВС, а также непосредственным просмотром видеозаписи в судебном заседании, не выявившим признаков давления на КИРИЛЛОВА А.В., болезненности его состояния, у суда не имеется.

В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО9 допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по видеозаписи проверки показаний на месте с участием КИРИЛЛОВА А.С. от 12.12.2010 проведена судебно-психологическая экспертизы, результаты которой исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 039\11 от 17.02.2011 (л.д. 68-76 т.3) в видеозаписи проверки показаний на месте с участием КИРИЛЛОВА А.С. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, внушения, заученности, фантазирования, которые могли бы свидетельствовать о не добровольности либо не самостоятельности дачи показаний КИРИЛЛОВЫМ А.С..

В речевом поведении КИРИЛЛОВА А.С. в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.

У суда отсутствуют основания для признания заключения судебно-психологической экспертизы № 039\11 от 17.02.2011 недопустимым доказательством по делу. Оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, а выводы, сделанные экспертами по результатам экспертного исследования, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше, по которым суд также признал отсутствие фактов не добровольности дачи КИРИЛЛОВЫМ А.С. показаний.

По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает протокол допроса КИРИЛЛОВА А.С. в качестве подозреваемого от 11.12.2010 и протокол проверки показаний на месте от 12.12.2010 допустимыми доказательствами по делу.

По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет сведения, изложенные в протоколе допроса КИРИЛЛОВА А.С. от 11.12.2010 и протоколе проверки показаний на месте от 12.12.2010 в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании стороной защиты указывалось также на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от 13.12.2010, так как понятые в ходе осмотра участия не принимали, и дата осмотра не соответствует действительности.

Суд соглашается с позицией защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством по делу и исключает его из числа доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2010 (л.д. 9-18 т.3) осмотрена территория в 35 метрах от заднего входа на территорию бывшей производственно-механизированной колонны по <адрес>. На данное место, как на место, где КИРИЛЛОВ А.С. выбросил нож, которым убил ФИО7, указал сам КИРИЛЛОВ А.С. в ходе проверки показаний на месте. Однако в ходе осмотра нож обнаружен не был.

Свидетель ФИО9, принимавшая участие в проверке показаний на месте в качестве понятой, показала суду следующее.

Она сообщила, что после того, как в ходе проверки КИРИЛЛОВ А.С. указал на место, куда он выбросил нож, видеозапись приостанавливалась для следования к месту, где КИРИЛЛОВ А.С. выбросил одежду, но попутно они пытались найти нож, однако безрезультатно. Это место КИРИЛЛОВ А.С. указал сам, к нему можно только пройти пешком, на автомобиле проехать нельзя. На следующий день на этом месте она не находилась. Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010 подписывала, так как в нем отражены результаты поиска ножа, свидетелем которого она стала. На дату в протоколе она не обратила внимание.

Учитывая то, что в судебном заседании установлено, что фактически следственное действие осмотр места происшествия проводилось 12.12.2010, а не 13.12.2010, как это указано в самом протоколе, а понятая, подписавшая протокол, при осмотре 13.12.2010 участия не принимала, суд признает данное доказательство недопустимым и исключает его из объема доказательств по делу.

После проверки показаний на месте КИРИЛЛОВ А.С. еще трижды допрашивался в качестве обвиняемого по делу – 17.12.2010, 22.12.2010 и 17.02.2011.

Указанные протоколы допросов КИРИЛЛОВА А.С. также оглашались в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, 17.12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого (л.д. 57-59 т.3). В ходе допроса КИРИЛЛОВ А.С. указал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и что в ходе проверки показаний на месте, он уже указал каким образом и сколько он нанес ударов ножом потерпевшему ФИО7.

22.12.2010 КИРИЛЛОВ А.С. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 61-65 т.3). В ходе допроса КИРИЛЛОВ А.С. вновь пояснил, каким образом и при каких обстоятельствах он лишил жизни ФИО7.

После убийства ФИО7 он примерно около месяца находился в республике Дагестан, а затем устроился работать в крестьянско-фермерском хозяйстве у ФИО18 находившимся между пос. Мирный и Николаевка в районе военного аэродрома. Там он проработал один - полтора месяца, получив заработанные деньги, он пришел к супруге ФИО10, а затем на место его убийства, где был остановлен сотрудниками милиции.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17.02.2011 (л.д. 143-145 т.3) КИРИЛЛОВ А.С. сообщил, что вину в убийстве ФИО7 признает полностью и просит учесть его признательные показания при назначении судом наказания.

Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии фактов применения к КИРИЛЛОВУ А.С. насилия, в том числе и пыток голодом, как указывает КИРИЛЛОВ А.С., со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

В ходе следствия в отношении КИРИЛЛОВА А.С. проведена судебно-психиатрическая, заключение которой № 206 от 10.02.2011 (л.д. 112-115 т.3) исследовано в судебном заседании.

Из заключения экспертов следует, что КИРИЛЛОВ А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». В ходе клинического исследования у КИРИЛЛОВА А.С. выявлены эмоциональная неустойчивость, демонстративность, оппозиционность, внешнеобвиняющие формы реагирования, эгоцентрическая обидчивость, нетерпимость и раздражительность. Однако выявленные у КИРИЛЛОВА А.С. аномалии психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период правонарушения у КИРИЛЛОВА А.С. не было и временного психического расстройства. КИРИЛЛОВ А.С. мог в полной мере в интересующий период, а также в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Приведенные выше доказательства, в совокупности с исследованным по делу заключением психиатров приводит суд к убеждению, что КИРИЛЛОВ А.С. в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в настоящее время является вменяемым лицом. Он осознавал преступный характер своих действий, руководил ими, он также осознавал последствия дачи им показаний и делу и понимал их значение.

В ходе предварительного следствия в отношении КИРИЛЛОВА А.С. проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Из заключения специалиста № 120\2010 от 28.12.2010 (л.д. 81-84 т.3) следует, что в ходе психофизиологического исследования выявлены реакции, свидетельствующие о том, что КИРИЛЛОВ А.С. располагает информацией о деталях убийства ФИО7.

Показания по делу даны КИРИЛЛОВЫМ А.С. без какого-либо давления со стороны; явку с повинной его никто писать не заставлял; ему достоверно не известно, что на самом деле ФИО7 лишил жизни кто-то другой; нож, которым КИРИЛЛОВ А.С. нанес удары ФИО7, был взят КИРИЛЛОВЫМ из его кармана, а в дальнейшем выброшен в камыши.

Эта информация, которой располагает КИРИЛЛОВ А.С., могла быть получены им на момент исследуемого события вследствие отражения обстоятельств, связанных с его личным участием в данных событиях.

Оценивая результаты психофизиологического исследования, проведенного по делу, суд приходит к выводу, что не может признать указанные результаты психофизиологического исследования допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку результаты исследования не закреплены с помощью других доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК, в частности путем назначения психофизиологической экспертизы.

В этой связи суд исключает результаты психофизиологического исследования в отношении КИРИЛЛОВА А.С. из объема доказательств по делу.

КИРИЛЛОВ А.С. в судебном заседании неоднократно указывал на то, что мотив убийства ФИО7 он выдумал сам, поскольку между ними были дружеские отношения и ФИО7 не мог его оскорблять его, а он убить ФИО7 из-за оскорблений.

Однако подобное утверждение КИРИЛЛОВА А.С. опровергается сведениями, содержащимися в материале доследственной проверки № 415\1148\2011, исследованном в рамках судебного разбирательства.

Из материала доследственной проверки № 415\1148\2011 следует, что 21.01.2011 зарегистрировано заявление КИРИЛЛОВА А.С. о проведении процессуальной проверки в отношении погибшего ФИО7 по факту высказанных им в адрес КИРИЛЛОВА А.С. оскорблений.

КИРИЛЛОВ А.С. в своем заявлении указывает, что вину свою в убийстве ФИО7 он признает, однако 25.09.2010, придя к ФИО7, он услышал от него в своей адрес оскорбления в неприличной форме. Выходя на улицу, ФИО7 продолжил свои оскорбления в адрес КИРИЛЛОВА А.С.. Поведение ФИО7 его оскорбило и спровоцировало совершение им убийства ФИО7 путем нанесения ему ножевых ранений в область шеи. В этой связи КИРИЛЛОВ А.С. полагает, что в действиях ФИО7 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и просит привлечь его, независимо от его смерти, к уголовной ответственности.

Таким образом, КИРИЛЛОВ А.С. в своем заявлении и объяснении в рамках процессуальной проверки самостоятельно указывал на то, что он убил ФИО7 из-за того, что последний оскорбил его с использованием нецензурных выражений, что опровергает показания КИРИЛЛОВА А.С. в суде в указанной части.

Давая оценку показаниям КИРИЛЛОВА А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии – в ходе допросов, проверки показаний на месте и при написании явки с повинной, суд приходит к следующему выводу.

Перед началом допросов КИРИЛЛОВА А.С. ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. КИРИЛЛОВ А.С. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены КИРИЛЛОВУ А.С. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого КИРИЛЛОВА А.С., так и от его защитника по окончанию следственных действий.

По мотивам, приведенным выше в приговоре, суд, основываясь на анализе совокупности исследованных по делу доказательств, не соглашается с позицией защиты о признании указанных протоколов допросов КИРИЛЛОВА А.С. недопустимыми по делу доказательствами.

По указанным в приговоре доводам, суд, основываясь на анализе исследованных по делу доказательств, признает протоколы допросов КИРИЛЛОВА А.С. от 11.12.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 17.02.2011, протокол проверки показаний на месте с участием КИРИЛЛОВА А.С. от 12.12.2010 и явку с повинной КИРИЛЛОВА А.С. от 11.12.2010 допустимыми доказательствами по делу.

По доводам и на основе доказательств, приведенных ниже в приговоре, суд также кладет сведения об обстоятельствах убийства ФИО7, сообщенные КИРИЛЛОВЫМ А.С. в указанных документах, в основу обвинительного приговора.

В то же время суд подвергает критике показания КИРИЛЛОВА А.С. в суде о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО7.

Эти показания, помимо положенных в основу приговора показаний самого КИРИЛЛОВА А.С. на следствии, опровергаются и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих о причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7.

В этой связи суд воспринимает показания КИРИЛЛОВА А.С. в суде как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особого тяжкого преступления и использование им конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Суд убежден, что в ходе судебного разбирательства по делу доказано совершение в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010 убийства ФИО7 именно КИРИЛЛОВЫМ А.С..

Так, гражданская супруга ФИО7 – ФИО32 сообщила в судебном заседании следующее.

КИРИЛЛОВ А.С. ей известен, поскольку он состоял в дружеских отношениях с ее погибшим супругом ФИО7, часто оставался у них ночевать. Также КИРИЛЛОВ А.С. часто ночевал вместе с ФИО7 во время его дежурства на складе на территории бывшей производственно-механизированной колонны.

ФИО7 с КИРИЛЛОВЫМ А.С. был дружен давно, однако в последнее время перед смертью ФИО7 КИРИЛЛОВ А.С. стал бывать у них дома чаще.

В середине августа 2010 года КИРИЛЛОВ А.С. приехал к ним в дом. Он был одет в черные классические брюки. Фактически с этого момента началось более тесное общение КИРИЛЛОВА А.С. с ФИО7. Они вместе куда-то уходили, каковы были их совместные дела, ей не известно. Лишних денег в семье не было, новые денежные средства не появлялись. Незадолго до смерти КИРИЛЛОВ А.С. вместе с ФИО7 пытались найти денежные средства для погашения долга ФИО7 по вынесенному в отношении него приговору. Вечером ФИО7 вернулся один, денежные средства они не нашли, а КИРИЛЛОВ А.С. после этого пропал на четыре дня.

Спустя четыре дня КИРИЛЛОВ А.С. пришел на работу ФИО7, где находилась и она, в новых джинсах. ФИО7 подшучивал над ним по поводу того, на какие средства он переоделся. Эти высказывания сильно разозлили КИРИЛЛОВА А.С., он стал агрессивен и, по мнению ФИО32, ударил бы ФИО7 если бы при разговоре не присутствовали посторонние.

На сколько ей известно, между КИРИЛЛОВЫМ А.С. и ФИО7 были какие-то общие дела, однако какого характера были у них дела, она не интересовалась и ФИО7 ей об этом ничего не рассказывал.

Между КИРИЛЛОВЫМ А.С. и ФИО7 возникали словесные конфликты, свидетелем которых она являлась, поскольку ФИО7 подшучивал над КИРИЛЛОВЫМ А.С., а последнему это не нравилось. В этот момент КИРИЛЛОВ А.С. становился агрессивным, однако драк между ними никогда не было, поскольку, по мнению ФИО32, КИРИЛЛОВ А.С. опасался, что ФИО7 даст ему отпор.

КИРИЛЛОВА А.С. она видела за неделю до смерти ФИО7, он оставлял в их доме свои вещи, а затем забрал их, пообещав созвониться с ФИО7.

Через некоторое время с ним домой приехали незнакомые ей люди, которые спрашивали о месте нахождении КИРИЛЛОВА А.С..

С ними разговаривал ФИО7. Как он сообщил ей, это были люди с места работы КИРИЛЛОВА А.С., сообщившие, что его ищет милиция и его необходимо спрятать. ФИО7 сообщил им о месте нахождении КИРИЛЛОВА А.С. и они договорились вечером совместно поехать к нему, однако данные люди больше не приехали.

ФИО7 в разговоре называл КИРИЛЛОВА А.С. либо по имени Александр, Саша, либо по прозвищу «Чомбрь». КИРИЛЛОВ А.С. всегда носил при себе ножи, он любил их показывать, один из ножей подарил ФИО7, однако тот им не пользовался.

ФИО32 говорит, что по слухам в поселке Приволжье убийство ФИО7 совершено именно КИРИЛЛОВЫМ А.С., откуда взялись эти слухи, ей не известно.

Непосредственно за несколько дней до смерти ФИО7 последний говорил ей, что КИРИЛЛОВ А.С. приходил к нему на работу с каким-то азербайджанцем и он их не пустил. О причине их прихода ФИО11 не сообщал. Когда она выходила из здания, охраняемого ФИО7, она видела в пятидесяти метрах от него КИРИЛЛОВА А.С. с каким-то мужчиной, которые направлялись к месту работы ФИО7. Второй мужчина был одет в светлую куртку, именно о нем рассказывал ей ФИО7.

У КИРИЛЛОВА А.С. своего мобильного телефона не было, но КИРИЛЛОВ А.С. всегда звонил с какого-то мобильного телефона, абонентский номер которого был записан в мобильном телефоне ФИО7 как «Чомбрь».

24.09.2010 ФИО7 во второй половине дня заступил на дежурство по охране объекта на территории бывшей производственно-механизированной колонны по <адрес>. В тот день у нее сложилось впечатление, что муж не хотел идти на работу, выглядел больным. Через некоторое время она пришла к нему вместе с детьми, где приготовила ужин. К этому времени на работу ФИО7 пришла его мать ФИО31, дочь Анастасия и отец ФИО32. Отец предложил ФИО7 подежурить за него, однако ФИО7 не согласился, сказав, что должен придти Сашка. О каком Сашке идет речь она не уточняла.

Данные лица за ужином распивали спиртное, не употребляли спиртное только она и ФИО7. Через некоторое время ФИО31 и Анастасия ушли домой, она собрала детей и тоже отправилась домой. Перед ее уходом ФИО7 сообщил ей, что придет домой около 24 часов, чтобы перекусить. Отец ФИО32 оставался с ФИО7, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 21 часа.

Примерно в 01 час ночи 25.10.2010 ФИО32 обнаружила, что ФИО7 домой так и не пришел, после чего решила пойти к нему на работу, так как они жили рядом с территорий объекта, охраняемого ФИО7.

Подойдя к охраняемому ФИО7 зданию, она увидела, что дверь в помещение открыта, а возле входа свора собак. На объекте света не было и поэтому в темноте она не смогла сначала разглядеть обстановку произошедшего. Она разогнала собак и увидела, что ФИО7 лежит на земле, а в области шеи у него большая рана. Она дотронулась до ФИО7, однако руки у него были холодные.

ФИО32 побежала к соседнему объекту, где дежурил сторож ФИО17. Сторож открыл ей фактически сразу же, и она совместно с ним вернулась на место происшествия. Сторож посветил фонарем на тело ФИО7, и тогда ФИО32 убедилась, что он мертв. После этого ими была вызвана милиция.

После смерти ФИО7 сторож ФИО17 рассказывал ей, что в вечер убийства ее супруга последний говорил ему, что спугнул двоих, ходивших по территории объекта. Также сторож сообщил, что ночью слышал голоса двух людей, ходивших по территории, один из которых говорил другому: «Андрей, хватит, пошли».

На территории бывшей производственно-механизированной колонны, где дежурил ФИО7, всегда много собак, которые лают на посторонних людей. У ФИО7 также была собака породы «овчарка», которую он всегда содержал в вольере в здании объекта. Однако в ночь убийства ее в здании не было. Собака на своих не кидалась. Однако кидалась на чужих, поэтому ее супруг собаку не присмотра не оставлял.

Примерно через неделю после смерти ФИО7 ей позвонил КИРИЛЛОВ А.С., поинтересовавшийся как у них дела, она сообщила КИРИЛЛОВУ А.С., что ФИО7 убили. КИРИЛЛОВ А.С. стал расспрашивать подробности произошедшего и нашли ли виновного, после чего пообещал перезвонить.

Однако больше КИРИЛЛОВ А.С. им не звонил, что было странно, так как ранее КИРИЛЛОВ А.С. звонил часто. Приехал КИРИЛЛОВ А.С. только в декабре 2010 года. По приезду он опять спросил ФИО11, она ответила, что уже сообщала ему о смерти мужа, на что КИРИЛЛОВ А.С. сказал, что думал, что она пошутила. КИРИЛЛОВ А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме он продолжил распивать спиртное, после чего стал угрожать ей, детям и дочери ФИО7 – Анастасии, в связи с чем, и были вызваны сотрудники милиции, а КИРИЛЛОВ А.С. задержан.

Резюмируя показания гражданской супруги ФИО7 – ФИО32 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО32 утверждает, что КИРИЛЛОВ А.С. появлялся в них в доме с целью совершения каких-то общих дел с ФИО7 в середине августа 2010 года.

В то же время КИРИЛЛОВ А.С. в судебном заседании утверждал, что до 09.09.2010 он с ФИО7 длительное время не виделся.

ФИО32 сообщила, что КИРИЛЛОВ А.С. также приезжал к ним за неделю до смерти ФИО7, произошедшей в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010, оставляя в их доме свои вещи, а затем – забрав их.

Между тем, КИРИЛЛОВ А.С. сообщил, что данный факт имел место 09.09.2010 и 14.09.2010.

Кроме того, гражданская супруга ФИО7 – ФИО32 сообщила, что за несколько дней до смерти супруг говорил ей, что КИРИЛЛОВ А.С. приходил к нему на работу с посторонним мужчиной неславянской национальности, и ФИО7 выгнал их. Сама ФИО32 в то день тоже наблюдала КИРИЛЛОВА А.С. с незнакомым ей мужчиной неславянской национальности в пятидесяти метрах от входа в складское помещение, охраняемое ФИО7.

КИРИЛЛОВ А.С. же утверждал в судебном заседании, что с 13.09.2010 он не видел ФИО7 и до 10.12.2010 на территории складских помещений, охраняемых ФИО7, не бывал.

В то же время не доверять показаниям гражданской супруги ФИО7 – ФИО32 у суда оснований не имеется.

В судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие об имевшейся неприязни ФИО32 к КИРИЛЛОВУ А.С..

Также как не установлены и факты, говорящие о наличии у ФИО32 причин для его оговора.

Более того, ФИО32, сообщившая в суде об имеющихся у нее подозрениях в причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7, поясняла, что утверждать о виновности КИРИЛЛОВА А.С. она не может, полагая, что суд во всем разберется оставив наказание КИРИЛЛОВА А.С., в случае признания его виновным, на усмотрение суда.

По указанным мотивам суд кладет в основу приговора показания ФИО32 в части периодов появления КИРИЛЛОВА А.С. у ФИО7 – в середине августа 2010 года, за неделю и за несколько дней до смерти ФИО7, а также их взаимоотношений в основу принимаемого по делу решения.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО31 – мать ФИО7 показала следующее.

24.09.2010 примерно в 20 часов она пришла на территорию бывшей производственно-механизированной колонны по <адрес>, где дежурил ее сын ФИО7. Там находился ФИО12 ФИО32 с детьми. ФИО32 готовила ужин, все вместе выпивали, но ФИО7 и ФИО32 не пили. В разговоре ФИО7 говорил супруге, что придет домой к 24 часам. Примерно 21 час 30 минут она ушла домой, ФИО12, ФИО25 и дети оставались у ФИО7.

Об убийстве своего сына ФИО7 она узнала примерно 02 часа 20 минут 25.09.2010 от его гражданской супруги ФИО32. В После получения известия о смерти сына она пошла на территорию бывшей производственно-механизированной колонны. По дороге ФИО32 рассказала ей, что в 01 час ночи она, не дождавшись ФИО7, пошла к нему на работу. Дверь в склад была открыта, у входа лежал ФИО7 с большой раной в области шеи, после чего она пошла к сторожу, дежурившему рядом. Сторож говорил, что видел двоих мужчин в ночь убийства ФИО7, один другому говорил: «Андрей, пошли».

Когда ФИО31 пришла на место убийства ФИО7 там уже находились сотрудники милиции. ФИО7 лежал у входа в склад, у него отсутствовала часть носа, ушей, губа, в области шеи была большая рана. В осмотре места происшествия она участия не принимала, труп ФИО7 увезли примерно около 05 часов утра.

Отношения у нее с сыном были хорошие, он делался с ней своими проблемами. О долгах сына ей ничего не известно, знает только, что по приговору суда он был должен три тысячи рублей. Врагов у сына не было, угрозы ему не поступали.

С КИРИЛЛОВЫМ А.С. она проживала в гражданском браке в 1986 году, вместе жили четыре месяца. В семье случались драки по бытовым поводам, когда КИРИЛЛОВ А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. После 1986 года видела КИРИЛЛОВА А.С. редко, так как он длительное время находился в местах лишения свободы.

Когда она проживала совместно с КИРИЛЛОВЫМ А.С. последний относился к ФИО7, как к сыну. Ей известно, что в последующем ФИО7 и КИРИЛЛОВ А.С. общались. КИРИЛЛОВ А.С. часто приезжал к ФИО7, оставался у него ночевать. Ссор между ними она не видела, но когда ФИО7 подшучивал над КИРИЛЛОВЫМ А.С., последний сильно злился.

В состоянии алкогольного опьянения КИРИЛЛОВ А.С. меняется, он становиться буйным и агрессивным.

ФИО31 убеждена, что именно КИРИЛЛОВ А.С. является убийцей ФИО7, поскольку примерно за неделю до убийства КИРИЛЛОВ А.С. ночевал у ФИО7, а затем ушел. Через 2-3 дня после ухода КИРИЛЛОВА А.С., ФИО7 сообщил ей, что КИРИЛЛОВА А.С. ищет милиция и, что если он снова приедет к нему, то ФИО7 не примет его, так как ему это не нужно. ФИО31 полагает, что в ночь убийства КИРИЛЛОВ А.С. пришел к ФИО7, а ФИО7 отказал ему в сокрытии от милиции, что не понравилось КИРИЛЛОВУ А.С., и тот его убил.

После смерти сына она КИРИЛЛОВА А.С. не видела. Но ФИО32 говорила, что КИРИЛЛОВ А.С. звонил ей, и она сообщила ему об убийстве ФИО7, на что КИРИЛЛОВ А.С. обещал приехать, но не приехал. Ей известно, что КИРИЛЛОВ А.С. появился в доме ФИО7 только в декабре 2010 года. В этот день КИРИЛЛОВ А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был буйным и агрессивным. ФИО67, прибежавшая к ней, сказала, что КИРИЛЛОВ А.С. кидался на нее и на ФИО32, угрожал убить их. Они позвонили в милицию.

ФИО33 является их дальним родственником, но с ним она отношений не поддерживает. По слухам в пос. Приволжье ФИО33 известно, кто убил ФИО7.

ФИО31 убеждена, что только КИРИЛЛОВ А.С. был способен убить ее сына. После начала судебного разбирательства в дверь дома ФИО7 для ФИО32 кто-то подкинул записку с текстом: «Привет от Чомбыря». «Чомбрь» - это прозвище КИРИЛЛОВА А.С., кем написана записка – ей не известно.

Показания потерпевшей ФИО31 подтверждают показания гражданской супруги ФИО7 – ФИО32 о появлении КИРИЛЛОВА А.С. у ФИО7 примерно за неделю до его смерти и наличии между ними каких-то общих дел, в которых ФИО7 участвовать в дальнейшем не пожелал.

Суд не находит оснований для опровержения показаний ФИО31, так как они полностью согласуются с совокупностью всех доказательств, исследованных по делу.

В этой связи суд также кладет в основу принимаемого решения и показания матери убитого ФИО7 – ФИО31.

Свидетель ФИО12 – тесть ФИО7 показал в судебном заседании, что КИРИЛЛОВА А.С. он виде дважды, одни раз видел его на объекте, который охранял ФИО7. В какой именно день приходил КИРИЛЛОВ А.С. не помнит, он спрашивал, когда дежурит ФИО7.

В ночь убийства ФИО7 последний сменил его на дежурстве объекта рекламной компании на территории бывшей производственно-механизированной колонны. Через некоторое время к ФИО7 пришла его мать ФИО31, дети и ФИО32. Они совместно распивали спиртное, но ФИО7 не пил. Пили они на улице за столом, возле входа в помещение объекта охраны. Нож, которым резали продукты питания, находился на столе у входа в помещение. Этот нож был изъят сотрудниками милиции.

На представленной ФИО12 фотографии № 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия ФИО12 опознал нож, которым они пользовались для нарезки продуктов питания.

Также ФИО12 сообщил, что через некоторое время мать и супруга ФИО7 ушли. Сам ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ФИО7 довез его до дома вместе с водителем со второго объекта охраны. На время он не смотрел, поэтому не помнит, во сколько он приехал домой.

На следующий день ему стало известно об убийстве ФИО7 от родственников.

Собак на территории охраны много, на посторонних людей они лают. У ФИО7 имелась собака, находившаяся у него постоянно в вольере в помещении охраны. Эта собака кидалась на посторонних и ФИО7 ее без присмотра на улицу не отпускал. Собака в настоящее время также находится на территории объекта охраны.

Свидетель ФИО34 – сын гражданской супруги ФИО7 в судебном заседании показал, что видел КИРИЛЛОВА А.С. в последний раз в декабре 2010 года, когда тот пришел в дом погибшего ФИО7.

Сам он в это время находился на втором этаже дома, с КИРИЛЛОВЫМ А.С. находились ФИО25 Наталья и ФИО7 Анастасия. Ему известно, что КИРИЛЛОВ А.С. хулиганил у них дома, оскорблял ФИО25 и ФИО6, угрожал им.

Обстоятельства смерти ФИО7 ему не известны. Он знает, что ФИО7 общался с КИРИЛЛОВЫМ А.С., они находились в дружеских отношениях. КИРИЛЛОВ А.С. часто бывал в доме ФИО7.

В ночь убийства ФИО7 он находился дома, его разбудила ФИО32, сообщившая, что ФИО7 убит на работе. ФИО32 рассказала, что не дождавшись прихода ФИО7, она пошла к нему на работу. Возле входа в склад она обнаружила труп ФИО7 с раной в области шеи, дверь на склад была открыта, вокруг трупа ФИО7 было много собак. Также она сообщила, что сторож, дежуривший в соседнем складском помещении, рассказывал, что видел ночью двоих мужчин, что они делали на территории складов, ему не известно.

ФИО7 по характеру спокойный, не агрессивный человек, врагов у него не было. О долгах ФИО7 ему ничего не известно.

Анализируя показания свидетелей ФИО32, ФИО12 и потерпевшей ФИО31 суд считает установленным, что до 21 - 22 часов 24.09.2010, ФИО7 находился на территории бывшей производственно-механизированной колонны в кругу семьи – ФИО32, детей, своей матери ФИО31 и тестя ФИО12.

На момент ухода указанных лиц с территории охраняемого ФИО7 объекта, последний был жив и сообщал, что к нему должен прийти какой-то Сашка.

Судом также установлены обстоятельства, произошедшие с ФИО7 после ухода его родственников с территории бывшей производственно-механизированной колонны по <адрес>.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>

ФИО7 работал охранником в соседней организации, так как у них на территории бывшей производственно-механизированной колонны находится гараж с техникой.

В вечер убийства ФИО7 он видел его. В тот вечер он сидел в гараже с ФИО69 и сторожем ФИО17, распивали спиртное. ФИО17 не пил, время было около 21 часа. В ту смену на соседнем объекте дежурил ФИО7.

ФИО14 видел, что вечером у ФИО7 находились родственники, они готовили еду. Примерно около 21 часа ФИО7 попросил ФИО69 отвезли его тестя домой, ФИО69 вместе с ФИО7 и его тестем уехали, вернувшись примерно минут через пятнадцать.

ФИО7 пришел к ним со своим спиртным, находился с ними некоторое время, а затем ушел. ФИО14 и ФИО69 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и легли спать в гараже, где их закрыл сторож ФИО17.

Во время сна он ничего не слышал, проснулся, когда его разбудили сотрудники милиции. Время было после 01 часа ночи, к месту происшествия он не подходил. Сторож ФИО17 рассказывал, что кто-то ходил по территории в ночь убийства ФИО7, но ФИО14 не помнит, описывал ли сторож данных лиц.

Свидетель ФИО17 – сторож, дежуривший в соседней организации в смену ФИО7, сообщил суду следующее.

24.09.2010 он заступил на ночное дежурство по охране склада и гаража ООО <данные изъяты> расположенных на территории бывшей производственно-механизированной колонны по <адрес>.

В эту смену дежурил в соседнем помещении, расположенном там же, дежурил и ФИО7. Примерно в 19 часов к нему приехал ФИО69 вместе с генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО14, они на некоторое время подменили его и он, уехав к себе домой, вернулся на работу в 20 часов 45 минут. В этот момент ФИО14 и ФИО69 распивали спиртное на складе, он с ними спиртное не употреблял. Примерно в 21 час 15 минут к ним пришел ФИО7, попросивший отвезти домой его тестя. ФИО69 вместе с ФИО7 отвезли тестя домой, после чего примерно в 21 час 45 минут вернулись и ФИО7 присоединился к ФИО14 и ФИО69 став распивать с ними спиртное. Во время распития спиртного ФИО7 сообщал, что вечером спугнул каких-то двоих ходивших по территории объекта. ФИО7 находился с ними около одного часа, а около 23 часов ФИО7 пошел к себе. ФИО17 закрыл ФИО69 и ФИО14 в гараже, в котором они, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, легли спать. Гараж он закрыл на ключ, самостоятельно открыть гараж ФИО69 и ФИО14 не могли. Вернувшись с гаража на склад, ФИО17 видел, что дверь на складе ФИО7 открыта, однако самого ФИО7 он не наблюдал.

Находясь у себя на складе, он услышал лай собак, а затем в окно увидел, что на территории объекта ходят двое мужчин. Один из этих мужчин сидел на окне склада, охраняемого ФИО17, второй в это время говорил ему: «что интересного?». Один другого называл Андреем. У сидевшего на окне мужчины в руках было что-то серое, как ему показалось, это был нож, но лезвия ножа он не видел. ФИО17 вышел на улицу и стал кричать на них, после чего вернулся к себе и закрылся. Через некоторое время он слышал лай собак в сторону камышей. Это было примерно в 23 часа 30 минут.

Слышимость на территории складов хорошая, однако звуков борьбы, драки он в ту ночь не слышал. На территории складов много собак, они не привязаны. У ФИО7 также имелась собака, которую он содержал в вольере на складе. Без присмотра ФИО7 эту собаку не выпускал, так как она кидалась на посторонних.

Примерно через час, полтора после этого к нему постучалась супруга ФИО7 – ФИО32, она кричала, что что-то произошло с ФИО7.

Вместе с ней он направился к складу ФИО7, посветив фонариком, он увидел, что ФИО7 лежит у входа в склад с большой раной в области шеи. Труп ФИО7 находился на расстоянии нескольких метров от входа в склад, территория не освещалась. Кровь была на земле только в месте, где лежал ФИО7, дверь на склад была открыта. Они сразу же вызвали сотрудников милиции. Милиция прибыла через 15-20 минут после вызова. В осмотре места происшествия он участия не принимал. Вместе с ФИО14 и Карповым, спавшими на тот момент в гараже, он был доставлен в отделение милиции.

С его участием был составлен фоторобот мужчины, которого он видел примерно в 18 часов на территории бывшей производственно-механизированной колонны. Фоторобот составлялся в общих чертах, поскольку он точно не запомнил лица этого человека. Этот мужчина был с короткой стрижкой, темноволосый, глаза карие, одет в футболку в бело-черную полоску и синего цвета джинсы, ростом чуть ниже 172 сантиметров, плотного телосложения. Однако опознать он его не может. ФИО17 предполагает, что этот мог быть тот же человек, которого он видел сидевшим на окне склада в ночь убийства ФИО7, поскольку этот человек тоже был одет в футболку в полоску, лицо того человека он не разглядел.

ФИО7 он знал только по работе, родственники часто навещали его во время дежурства. Дни дежурства у него с ФИО7 совпадали. ФИО7 охранял склад с имуществом рекламной компании. Про кражу у ФИО7 металла, а также то, что ФИО7 его охранял, его ничего не известно.

Свидетелю ФИО17 представлены фотографии №№ 1 и 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. После обозрения указанных фотографий свидетель ФИО17 подтвердил, что именно в таком положении, как изображено на фотографиях, находилось тело ФИО6 в момент его обнаружения им совместно с супругой ФИО7 – ФИО32.

У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17.

Указанные лица ранее с КИРИЛЛОВЫМ А.С. не знакомы, неприязни и вражды между ними не имеется. ФИО14 и ФИО17 сразу уже после возбуждения уголовного дела по факту убийства ФИО7, а также на протяжении всего следствия давали показания, аналогичные данными ими в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО14 и ФИО17 в показаниях в суде, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО12 и потерпевшей ФИО31, положенными судом, по мотивам, указанным в приговоре выше, в основу принимаемого по делу решения.

Анализ показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17 в судебном заседании приводит суд к убеждению, что до 23 часов ночи 24.09.2010 ФИО7 был жив, а его труп был обнаружен ФИО32 и ФИО17 после 01 часа ночи 25.09.2010.

Из этого вывода следует, что убийство ФИО7 совершено в период с 23 часов 24.09.2010 до 01 часа 25.09.2010.

Сведения, сообщенные в показаниях свидетеля ФИО17 о том, что в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут 24.09.2010 он видел на территории складских помещений двух посторонних мужчин, не опровергают предъявленное КИРИЛЛОВУ А.С. обвинение в убийстве ФИО7.

Свидетель ФИО17 сообщил, что не видел этих мужчин вместе с ФИО7. Более того данные посторонние люди находились не возле склада, охраняемого ФИО7, а возле склада ФИО17.

Свидетель ФИО17 очевидцем убийства ФИО7 не являлся.

Доводы защиты о том, что составленный со слов ФИО17 фоторобот не похож на КИРИЛЛОВА А.С., а значит, по мнению защиты КИРИЛЛОВ А.С. не причастен к убийству ФИО7, суд опровергает по следующим основаниям.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что составлял фоторобот мужчины, которого он видел на территории складских помещений еще в 18 часов 24.09.2010. Судом же установлено, что до 23 часов 24.09.2010 ФИО7 был еже жив, общался с родственниками и распивал спиртное в соседнем складском помещении.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО17 не может описать лиц, находившихся на территории складов после 23 часов 24.09.2010, говоря о том, что не может утверждать, что это одни и те же лица.

По указанным мотивам, показания свидетеля ФИО17 в данной части не могут быть признаны судом как опровергающие предъявленное КИРИЛЛОВУ А.С. обвинение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для сторон судом при рассмотрении уголовного дела в отношении КИРИЛЛОВА А.С. созданы. При этом стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела.

Так, в подтверждение правдивости озвученных КИРИЛЛОВЫМ А.С. в судебном заседании показаний о невозможности присутствия КИРИЛЛОВА А.С. в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010 на месте убийства ФИО7 подсудимый и его защитники ссылались на показания допрошенных по делу свидетелей ФИО18 и ФИО21.

Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, сообщили следующее.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщил, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного рядом с военным аэродромом между п. Мирный и с. Николаевка. КИРИЛОВ А.С. работал в этом хозяйстве три месяца, примерно с 10.09.2010 по 10.12.2010. Дату приема на работу КИРИЛЛОВА А.С. он не запомнил, но когда его вызвали в судебное заседание, он спросил об этом у ФИО21, и последний ответил, что отметил дату прихода в хозяйство КИРИЛЛОВА А.С. в календаре – 10.09.2010.

Перед принятием КИРИЛЛОВА А.С. на работу он привозил ФИО18 какие-то документы, связанные с его работой в правозащитной организации по защите прав осужденных, паспорта у КИРИЛЛОВА А.С. не было.

Работал он в хозяйстве вместе с ФИО21. У Аникина был мобильный телефон, о том, что у КИРИЛЛОВА А.С. был сотовый телефон ФИО18 ничего не известно. КИРИЛЛОВ А.С. использовал для связи мобильный телефон ФИО21.

Примерно через две недели с начала работы КИРИЛЛОВА А.С. в хозяйстве ФИО21 стал сильно выпивать, КИРИЛЛОВ А.С. тоже употреблял спиртное. Когда ФИО18 приезжал днем в хозяйство ФИО21 спал после употребления спиртного, что стало не устаивать ФИО18 и он уволил КИРИЛЛОВА А.С..

Когда он стал выяснять, где ФИО21 и КИРИЛЛОВ А.С. приобретают спиртное, выяснилось, что они приобретали его в Тинаках Наримановского района Астраханской области, куда ходили в отсутствие ФИО18.

При увольнении он выплатил КИРИЛЛОВУ А.С. заработную плату в размере трех тысяч рублей. Во время работы он заработную плату КИРИЛЛОВУ А.С. не выплачивал, так как тот находился на обеспечении. О личных деньгах КИРИЛЛОВА А.С. ему не известно. После увольнения КИРИЛЛОВА А.С. ему рассказал ФИО21, что КИРИЛЛОВ А.С. ранее судим. В этой связи он забрал сим-карту с телефона ФИО21 и выкинул ее для того, чтобы избежать возможность их контакта.

КИРИЛЛОВ А.С. пришел в хозяйство в джинсах и темном пиджаке, сменной одежды у него не было. В хозяйстве ходил постоянно в камуфляжной форме. Когда уходил у него в пакете были только документы, одежды в пакете не было, ушел он в той же одежде, что и пришел. ФИО18 приезжал в хозяйство ежедневное в дневное время, КИРИЛЛОВ А.С. днем постоянно находился в хозяйстве. Он у него не отпрашивался куда-нибудь отлучиться из хозяйства. КИРИЛЛОВ А.С. мог уйти в его отсутствие из хозяйства, но ФИО18 об этом не известно. Если бы КИРИЛЛОВ А.С. отлучался из хозяйства, то он и ФИО21 могли ему об этом не говорить, так как за это он бы уволил КИРИЛЛОВА А.С..

ФИО21 периодически отлучался из хозяйства, уезжал в город с разрешения ФИО18. Это происходило один раз в два-три месяца. Были периоды, когда он отсутствовал по несколько дней.

Никаких телесных повреждений у КИРИЛЛОВА А.С. во время работы в хозяйстве он не видел.

Между п. Мирный и с. Николаевка до трассы 950 метров, до г. Астрахани от хозяйства 15 километров, от с. Николаевка постоянно ходит маршрутное такси в <адрес>, помимо этого можно доехать до г. Астрахани на попутном транспорте.

Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что работает в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО18. КИРИЛЛОВ А.С. пришел в хозяйство 13.09.2010 и с этого времени до 10.12.2010 работал в хозяйстве. Дату приема КИРИЛЛОВА А.С. на работу он запомнил, так как отметил в календаре его приход.

Уволили КИРИЛЛОВА А.С. так как они вместе стали злоупотреблять спиртными напитками. Выпивали они вино и водку. Сам ФИО21 во время работы КИРИЛЛОВА А.С. был несколько раз в состоянии сильного алкогольного опьянения, но за спиртным они из хозяйства никуда не отлучались. В Тинаках он приобретал спиртное еще до прихода КИРИЛЛОВА А.С..

КИРИЛЛОВ А.С. из хозяйства никуда не отлучался. На третий день работы КИРИЛЛОВА А.С. сильно покусала собака и у него были следы укусов на лице и руке, кожный покров был поврежден, телесные повреждения прошли примерно через десять дней.

КИРИЛЛОВ А.С. придя в хозяйство, был одет в темный пиджак, джинсы синие, темную куртку. Другой одежды у КИРИЛЛОВА А.С. не было, в хозяйстве он ходил в камуфляжной форме. Классических брюк у КИРИЛЛОВА А.С. не было, шкафа в доме, где они хранят одежду, не имеется.

ФИО21 никуда из хозяйства не отлучался, только 24 или 26 октября 2010 года он выезжал в г. Астрахань и находился там двое суток. Почему запомнил именно эти даты, пояснить не может. Эти двое суток он находился на Больших Исадах и в Тинаках, закупал спиртное. КИРИЛЛОВУ А.С. было известно об его отсутствии, так как он предупреждал, что будет отсутствовать два дня. Также он ездил в г. Астрахань в баню 2-3 раза в месяц, в этот день он брал выходной.

Сотовый телефон был только у ФИО21, сим-карта зарегистрирована на его имя. У КИРИЛЛОВА А.С. мобильного телефона не было, и он периодически пользовался сотовым телефоном ФИО21. Сотовый телефон постоянно находился при ФИО21, так как он поддерживал связь с ФИО18.

От хозяйства по г. Астрахани через каждые 2-3 часа ходят маршрутные такси. В последний раз видел КИРИЛЛОВА А.С. в день увольнения, больше с КИРИЛЛОВЫМ А.С. связь не поддерживал.

Из показаний свидетеля ФИО18 и ФИО21 следует, что КИРИЛЛОВ А.С. устроился на работу в крестьянско-фермерское хозяйство примерно 13.09.2010 и до 10.12.2010 он работал в данном хозяйстве. Оба свидетеля утверждают, что КИРИЛЛОВ А.С. мог отлучиться из хозяйства без ведома ФИО18 и последний об этом никогда не знал, так как это повлекло бы увольнение КИРИЛЛОВА А.С..

Также свидетель ФИО18 утверждает, что ФИО21 примерно через неделю после устройства на работу КИРИЛЛОВА А.С. начал сильно злоупотреблять спиртным и напивался до такой степени, что днем спал на работе.

Кроме того, оба свидетеля указывают на то, что ФИО21 отлучался из хозяйства и выезжал в г. Астрахань, где отсутствовал по несколько дней, о чем было известно КИРИЛЛОВУ А.С..

В то же время КИРИЛЛОВ А.С. в своих показаниях утверждал, что ФИО21 в период его работы хозяйстве ФИО18 никуда не отлучался и постоянно находился рядом с ним.

Также свидетель ФИО21 сообщил, что через некоторое время после начала работы КИРИЛЛОВА А.С. в хозяйстве у последнего появились телесные повреждения на лице и руке от укусов собаки, которые длительное время не заживали.

У суда отсутствуют основания для критической оценке показаний свидетелей ФИО18 и ФИО21 в части наличия у КИРИЛЛОВА А.С. возможности отлучиться из хозяйства ФИО18 без ведома ФИО21 и ФИО18.

Показания свидетелей в указанной части суд признает достоверными и кладет их в основу приговора по делу, опровергая тем самым показания КИРИЛЛОВА А.С. в суде об отсутствии у него возможности отлучиться из хозяйства без ведома данных лиц.

В этой связи, анализируя показания указанных свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают предъявленное КИРИЛЛОВУ А.С. обвинение. Также эти показания не ставят под сомнения факт наличия у КИРИЛЛОВА А.С. возможности находиться на месте убийства ФИО7 в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010 без ведома ФИО18 и ФИО21.

Кроме того, судом истребована из Астраханского филиала ОАО «Вымпелком» детализация телефонных соединений абонента ФИО21 за сентябрь 2010 года.

Согласно детализации абонента с номером № зарегистрированного на имя ФИО21, 18.09.2010 в 16 часов 52 минуты зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер ФИО32, используемый в тот момент ФИО7. Более соединений с данным абонентским номером в сентябре 2010 года не зафиксировано.

24.09.2010 в 09 часов 48 минут и 10 часов 50 минут входящие звонки на мобильный телефон ФИО21 зафиксированы базовыми станциями по ул. Чкалова, д. 31 г. Астрахани.

В 16 часов 22 минуты 24.09.2010 соединение зафиксировано базовой станцией на ул. Флеминга, д. 39 г. Астрахани, а в 17 часов 18 минут – на ул. Водников, д. 2 г. Астрахани.

25.09.2010 первый звонок зафиксирован в 10 часов 55 минут базовой станцией по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1.

Для разъяснения сторонам и суду данных технической детализации звонков абонента ФИО21 в судебном заседании в качестве специалиста допрошен начальник отдела планирования и оптимизации работы Астраханского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО24.

Квалификация и опыт работы ФИО24 в области сети связи и систем коммуникаций сомнений не вызывают, специалист имеет соответствующее высшее профессиональное образование и систематически повышает свою профессиональную квалификацию в области связи сети «Билайн».

Специалист ФИО24 в судебном заседании показал, что 24.09.2010 начиная с 09 часов 48 минут и до 16 часов 22 минут мобильный телефон, зарегистрированный на имя ФИО21, находился в районе военного аэродрома между п. Мирный и с. Николаевка, так как звонки на данный абонентский номер принимались базовыми станциями, обслуживающими данную зону.

24.09.2010 в 17 часов 18 звонок на данный абонентский номер уже зафиксирован базовой станцией, расположенной по ул. Водников г. Астрахани, обслуживающий район с. Кучергановка, 3-го Интернационала г. Астрахани и объездную дорогу, ведущую в г. Астрахань. Причем в соответствии с сотой, принявшей звонок, абонент двигался в момент звонка по направлению к г. Астрахани. В данный период абонент не мог находиться в районе военного аэродрома между п. Мирный и с. Николаевка.

25.09.2010 первое телефонное соединение зафиксировано в 10 часов 55 минут опять базовой станцией, обслуживающей военный аэродром, а в 17 часов 55 минут – вновь базовой станцией, обслуживающий район с. Кучергановка, 3-го Интернационала г. Астрахани и объездную дорогу. В 17 часов 55 минут абонент не мог находится в районе военного аэродрома.

Поселок Мирный обслуживает базовая станция, расположенная в поселке Новолесное г. Астрахани, однако возможно принятие звонков с п. Мирный и базовыми станциями, расположенными по улице Флеминга и Чкалова г. Астрахани.

Исследованные в судебном заседании данные детализации телефонных соединений ФИО21 в совокупности с пояснениями специалиста еще раз приводят суд к убеждению об обоснованности утверждения о том, что ФИО21 не находился постоянно на территории крестьянско-фермерского хозяйства.

Так, 24.09.2010 в 17 часов 18 минут звонок с абонентского номера ФИО21 зафиксирован в тот момент, когда абонент находился в районе <адрес>, 3-го Интернационала г. Астрахани, причем двигался в момент звонка по направлению к г. Астрахани. Специалист исключает возможность нахождения абонента в момент звонка в 17 часов 18 минут 24.09.2010 в районе военного аэродрома, где находится крестьянско-фермерское хозяйство ФИО18, а следующий звонок на абонентский номер ФИО21 поступил только в 10 часов 55 минут 25.09.2010.

Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО21 в совокупности с данными детализации телефонных соединений ФИО21 и пояснениями специалиста, суд подтверждает свой вывод о том, что указанные доказательства не ставят под сомнения факт наличия у КИРИЛЛОВА А.С. возможности находиться на месте убийства ФИО7 в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010.

Судом также тщательно проверялась информация об источнике слуховой в пос. Приволжье о том, что убийство ФИО7 совершено именно КИРИЛЛОВЫМ А.С., на наличие которых указали в судебном заседании свидетель ФИО32 и потерпевшая ФИО31.

Свидетель ФИО11 – дочь убитого ФИО7 сообщила, что уверена, что ФИО7 убил именно КИРИЛЛОВ А.С., поскольку между ними были конфликты и когда КИРИЛЛОВ А.С. у них ночевал, она слышала, как ФИО7 и КИРИЛЛОВ А.С. ругались.

У ФИО7 от первого брака есть дети, так же у него есть дети от ФИО25. Все они жили одной семьей. КИРИЛЛОВА А.С. она знает давно, он был дружен с ФИО7, ранее он проживал с ее бабушкой ФИО31.

Сама она о смерти отца узнала от мачехи ФИО32. Впервые услышала о том, что это КИРИЛЛОВ А.С. убил ФИО7 после похорон. Ее супруг ФИО12 обвинил ФИО33 Андрея в соучастии в убийстве ФИО7, на что ФИО33 сказал: «Я Чомбыря сдавать не буду».

«Чомбрь» – это прозвище КИРИЛЛОВА А.С.. ФИО12 пошел именно к ФИО33, так как сторож в ночь убийства слышал, как посторонние мужчины, находившиеся на территории складов, называли одного из них ФИО33 а ФИО33 общается с КИРИЛЛОВЫМ А.С..

Сам ФИО33, когда она спросила его об убийстве ФИО7, говорил, что ему ничего не известно, но многие в пос. Приволжье говорят, что ФИО33 им рассказывал, что именно КИРИЛЛОВ А.С. убил ФИО7.

В частично оглашенных показаниях ФИО11 в ходе предварительного следствия (л.д. 202-203 т.2) ФИО11 сообщала, что 30.11.2010 к ее супругу пришел ФИО33 Андрей, во время разговора речь зашла об убийстве ФИО7. ФИО33 сказал, что убил ФИО7 – Чомбрь – КИРИЛЛОВ АЛЕКСАНДР, но больше он ничего не скажет, так как боится.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 полностью подтвердила их в судебном заседании, сообщив, что в связи с истечением значительного количества времени она забыла последовательность событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 на следствии в суде, суд приходит к выводу, что они, за исключением того, кто - кому впервые сказал о причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7 (ФИО33 – ФИО12, либо наоборот), последовательны.

Сами показания свидетеля ФИО11 относительно источника информации о причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7 не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда.

В этой связи суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что с КИРИЛЛОВЫМ А.С. он не знаком. Ему известно, что ФИО7 был в приятельских отношениях с КИРИЛЛОВЫМ А.С., прозвище которого «Чомбрь». О характере их взаимоотношений – ему не известно. Сам он видел КИРИЛЛОВА А.С. только один раз у ФИО31.

В последний раз он видел ФИО7 24.09.2010 в дневное время, он находился дома, а затем собирался на дежурство по охране объекта на территории бывшей производственно-механизированной колонны по <адрес>.

В доверительных отношениях с ФИО7 они не были, и ФИО7 не делился с ним проблемами, о долгах ФИО7 ему ничего не известно. До смерти ФИО7 его супруга говорила ему, что ФИО7 прятал КИРИЛЛОВА А.С. от милиции. Поводом скрывать местонахождение КИРИЛЛОВА А.С. от милиции ФИО12 не интересовался.

По слухам ему известно, что именно КИРИЛЛОВ А.С. убил ФИО7. Назвать источник своей осведомленности ФИО12 не смог, сообщив, что об этом говорят все в поселке Приволжье, указывая, что и ФИО33 Андрей говорит об этом. Он обратился с этим вопросом к ФИО33, но последний сообщил, что знает о причастности «Чомбыря» к убийству ФИО7, но подробности ему не известны.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля и ФИО33, на которого указывали в своих показаниях свидетели ФИО11 и ФИО12 как на лицо, осведомленное о причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 он знал, они проживали по соседству, в дружеских отношениях не состояли, просто здоровались. Ничего про убийство ФИО7 ему не известно. На тему убийства ФИО7 он разговаривал только с ФИО12. Кто убил ФИО7 ему не известно и ФИО12 он ничего об этом не говорил. КИРИЛЛОВА А.С. он знает, его прозвище «Чомбрь», видел КИРИЛЛОВА А.С. в последний раз в 80-х годах. КИРИЛЛОВА А.С. с ФИО7 вместе никогда не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО33 в ходе следствия (л.д. 211-213 т.2) следует, что примерно в ноябре 2010 года он пришел в дом ФИО12, где находилась и его супруга ФИО7 Анастасия, и сказал ФИО12, что «Чомбрь» убил ФИО7 за долги. «Чомбыря» он не знает, видел его один раз с ФИО7, отношений с ним не поддерживал. Он боится «Чомбря» и показаний против него давать не будет.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО33 пояснил, что не отказывается от оглашенных показаний и подтверждает их, просто в настоящее время он уже не помнит, откуда ему стало известно об обстоятельствах убийства ФИО7.

В то же время показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании в части того, что он никому не говорил о причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, утверждавшими в судебном заседании обратное.

Между тем показания, зафиксированные в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса ФИО33 в качестве свидетеля, последний последовательно давал в ходе всего следствия, они логичны по своей сути и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В этой связи суд кладет в основу принимаемого решения показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия. Признает эти показания правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными.

Высказанные свидетелем в суде слова относительно того, что он никому не говорил о причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7, суд воспринимает как попытку свидетеля уменьшить свою причастность к распространению сведений об убийстве ФИО7 из – за боязни КИРИЛЛОВА А.С., о которой свидетель высказывался в ходе его допроса.

КИРИЛЛОВ А.С. в подтверждение своей непричастности к убийству ФИО7 ссылался и на показания допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО27, показавшего суду следующее.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей производственно-механизированной колонны по <адрес> он видел двоих мужчин, распивавших на обочине дороги баночное пиво. В этот момент сам ФИО27 продавал инструменты. Время было примерно 19 часов вечера. Одеты данные люди во все темное, они из них был одет в темный пиджак. Он из мужчин был не славянской национальности, второго он не разглядел. ФИО27 предложил им купить инструменты, однако они отказались. На КИРИЛЛОВА А.С. эти люди не похожи. Эти люди пили пиво на улице, поэтому и вызвали у него подозрение. Сколько по времени они находились на обочине дороге, ведущей в сторону территории бывшей производственно-механизированной колонны, ему не известно, так как он возвращался домой другой дорогой. Территория бывшей производственно-механизированной колонны не огорожена, там постоянно бывают посторонние люди.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО27 не содержат никаких сведений, имеющих отношение к убийству ФИО7, и они не опровергают предъявленное КИРИЛЛОВУ А.С. обвинение в убийстве ФИО7.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он видел рядом с территорией складских помещений посторонних людей еще в 19 часов 24.09.2010. Судом же установлено, что до 23 часов 24.09.2010 ФИО7 был еже жив, общался с родственниками и распивал спиртное в соседнем складском помещении.

По указанным мотивам, показания свидетеля ФИО27 в данной части не могут быть признаны судом как опровергающие предъявленное КИРИЛЛОВУ А.С. обвинение.

Приходя к выводу о причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7 и возможности использования его показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте в качестве одних из доказательств виновности КИРИЛЛОВА А.С. в убийстве ФИО7, суд основывался не только на совокупности ранее приведенных в приговоре доказательств и их оценке, анализе.

Такой вывод суда и твердое его убеждение основано и на совокупности сведений, содержащихся в исследованных по делу протоколах следственных действий – протоколах осмотра места происшествия от 25.09.2010, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, а также заключениях экспертиз по вещественным доказательствам по делу.

Так, 24.09.2010 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 20 минут следственно-оперативной группой, прибывшей на место происшествия, произведен осмотр участка бывшей производственно-механизированной колонны по адресу: <адрес> обнаруженного на данном участке местности трупа ФИО7.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-11 т.1) следует, что на участке местности по адресу: <адрес> расположено двухэтажное административное здание, напротив входа в которое, на расстоянии 4 метров обнаружен труп ФИО7, лежащий перпендикулярно зданию, головой на восток, ногами на запад.

Труп мужчины лежит на спине, правая верхняя конечность вытянута и отведена в сторону, левая – вытянута, нижние конечности отведены влево и согнуты в коленных суставах. Трупное окоченение слабо выражено. В области кончика носа и верхней губы имеется дефект мягких тканей, отсутствуют левая и правая ушные раковины, имеется дефект мягких тканей в виде обширной раны на передней поверхности шеи в нижней трети, слева – колото-резанная рана с ровными краями длиной 2 сантиметра.

Слева от трупа мужчины обнаружено два пятна бурого цвета, похожие на кровь, размером 30х30 см., одно пятно расположено в 50 сантиметрах от левой нижней конечности трупа, второе – в 50 см. от порога двухэтажного здания. С указанных пятен сделаны соскобы, упакованные надлежащим образом.

У трупа изъяты срезы ногтевых пластин, микрочастицы с ладонных поверхностей, также упакованные надлежащим образом. Слева от входа в помещение на расстоянии 2 метров имеется стол, на котором обнаружен кухонный нож размером 25 см. с синей рукоядью, также изъятый и упакованный с места происшествия.

На столе в здании обнаружена бутылка водки объемом 0,7 литров на 2\3 заполненная жидкостью со специфическим запахом спирта с этикеткой «Путинка», с поверхности которой изъяты три отрезка темных дактилопленок с отпечатками пальцев рук, а также пустые бутылки с этикетками «Путинка», «Астраханская», кружка темно-синего цвета, пачка сигарет «NEXT», с которых также изъяты отрезки темной дактилопленки с отпечатками пальцев рук.

В боксе следов борьбы, волочения тела не обнаружено.

Анализируя сведения о месторасположении трупа ФИО7 и положении его тела в момент обнаружения трупа, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, судом обращается внимание на тот факт, что именно в таком месте расположения трупа ФИО7 (на расстоянии примерно 4 метров от входа в складское помещение) и именно о таком положении тела ФИО7 (труп лежит на спине, правая верхняя конечность вытянута и отведена в сторону, левая – вытянута, нижние конечности отведены влево и согнуты в коленных суставах) сообщал в ходе проверки показаний на месте и ходе допросов на следствии КИРИЛЛОВ А.С..

Также на просмотренной видеозаписи с проверки показаний на месте видно, как КИРИЛЛОВ А.С. для воссоздания обстоятельств убийства передвигает статиста, стоявшего рядом со входом в складское помещение, именно в место расположения трупа ФИО7, там где труп ФИО7 и находился согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2010.

На видеозаписи с проверки показаний на месте также видно, что КИРИЛЛОВ А.С. с той же целью на манекене изображает положение тела ФИО7 после совершения его убийства. И именно такое положение тела ФИО7 зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2010 и фототаблицах к данному протоколу.

Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о причастности КИРИЛЛОВА А.С. к убийству ФИО7 и убеждают суд в виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.

Причем обращает на себя внимание тот факт, что КИРИЛЛОВ А.С., сообщавший в суде о том, что в ночь убийства он не присутствовал на месте преступления, после исследования в суде фототаблицы к протоколу осмотра от 25.09.2010 пояснил, противореча сам себе, что на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия и в тексте протокола осмотра не указан находившийся в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010 на столе в складском помещении, охраняемом ФИО7, пистолет.

На вопрос суда, откуда КИРИЛЛОВУ А.С. известно о нахождении в ночь убийства ФИО7 пистолета на столе в складе, если КИРИЛЛОВ А.С. утверждает, что его на месте преступления не было, КИРРИЛЛОВ А.С. сообщил, что он это знает, но откуда ему это известно суду не сообщит.

25.09.2010 следственно-оперативной группой проведен дополнительный осмотр места происшествия – участка местности бывшей производственно-механизированной колоны и трупа ФИО7 (л.д. 40-46 т.1).

В ходе дополнительного осмотра установлено, что напротив второго входа во внутрь помещения, где ФИО7 распивал спиртное с Карповым и ФИО14, обнаружена бутылка пива «Балтика № 7» емкостью 0,5 литра, с поверхности которой изъяты отпечатки пальцев. Между охраняемым ФИО7 зданием и зданием склада на расстоянии 10 метров обнаружена еще одна бутылка пива «Балтика № 7», с поверхности которой также изъяты отпечатки пальцев.

26.09.2010 следователем произведена выемка вещей с трупа ФИО7: черной куртки, футболки серо-коричневого цвета, черных джинсов, нижнего белья, кроссовок, носков. Указанные вещи упакованы и опечатаны в присутствии понятых, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки (л.д. 23 т.1).

26.09.2010 следователем осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.09.2010, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (л.д. 176-180 т.1).

В ходе осмотра установлено, что на куртке, кроссовках, майке ФИО7 обнаружены пятна, похожие на кровь. С куртки и джинсов ФИО7 на дактилопленки изъяты микрочастицы.

Также осмотрены ножи, изъятые с места происшествия: два ножа кухонных с синей полимерной ручкой, длина лезвия 15 сантиметров, ширина 2,5 сантиметра, рукоядка длиной 11 сантиметров.

В судебном заседании стороной защиты указывалось на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протокола осмотра предметов от 26.09.2010 в части осмотра ножей и постановления о приобщении и признании осмотренных ножей в качестве вещественных доказательств.

Данный довод защиты основан на том, что из протокола видно, что осмотрены идентичные друг другу ножи, а при непосредственном осмотре этих ножей в судебном заседании, установлено, что они отличаются друг от друга по цвету и материалу, из которого изготовлены их рукодки, длине и ширине лезвия.

Суд не может не согласиться с указанным доводом защиты, поскольку действительно при непосредственном исследовании в судебном заседании приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств ножей установлено не соответствие их характеристик, сведениям изложенных в протоколе осмотре от 29.09.2010.

По указанным основаниям суд признает протокол осмотра предметов от 26.09.2010 в части осмотра двух ножей и постановление о приобщении и признании указанных ножей в качестве вещественных доказательств по делу недопустимыми доказательствами и исключает протокол от 26.09.2010 и постановление о приобщении в указанной части из числа доказательств по делу.

В то же время, несмотря на исключение из числа доказательств по делу протокола осмотра ножей от 26.09.2010, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о виновности КИРИЛЛОВА А.С. в совершении убийства ФИО7, так как данные ножи никаких следов преступления (крови, потожировых частиц и т.д.) не несут.

По вещественным доказательствам по делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ – вещам ФИО7, срезам с его подногтевых пластин, бутылкам, обнаруженным на месте происшествия, в ходе предварительного следствия проведен ряд экспертиз вещественных доказательств, заключения которых представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу.

Так, согласно заключениям эксперта №№ 1541, 1542 от 25.10.2010 (л.д. 200-204 т.1), № 194 от 26.01.2011 (л.д. 30-33 т.3), № 43,47 от 26.01.2011 (л.д. 45-46 т.3), исследованным в судебном заседании, кровь трупа ФИО7 В? группы, а кровь КИРИЛЛОВА А.С. относится О?? группы

При цитологическом исследовании в подногтевом содержимом рук ФИО7 экспертом найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, в которых не исключается примесь клеток лица с О?? группой. Именно такая группа крови присутствует у КИРИЛЛОВА А.С. в связи с чем, экспертом не исключается примесь клеток поверхностных слов его кожи в подногтевом содержимом рук ФИО7.

Из заключений экспертов №№ 1539, 1540 от 25.10.2010 (л.д. 229-233 т.1), № 45,46 от 28.01.2011 (л.д. 51-53 т.3) следует, что на фрагментах спрессованного грунта и микрочастицах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена следы крови, которые не исключают присутствие в этих следах крови КИРИЛЛОВА А.С..

На двух бутылках «Балтика № 7», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти в том числе и от лица с О?? группой, к которой согласно указанным выше заключениям экспертиз относится КИРИЛЛОВ А.С..

Таким образом, результаты проведенных по делу экспертиз не исключают нахождение в подногтевом содержимом ФИО7, в микрочастицах с одежды убитого ФИО7, фрагментах грунта и бутылках, изъятых с места происшествия, примеси клеток и крови от КИРИЛЛОВА А.С..

Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого по делу решения, еще раз подтверждает предъявленное КИРИЛЛОВУ А.С. обвинение.

25.09.2010 государственным судебно-медицинским экспертом ФИО29 на основании постановления следователя произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, по результатам которой экспертом дано заключение № 2623 (л.д. 185-193 т.1), исследованное в судебном заседании.

Из заключения эксперта следует, что на момент экспертизы в 10 часов 10 минут 25.09.2010 труп ФИО7 холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица и верхних конечностей, в остальных группах мышц оно выражено слабо. Трупные пятна расположены на задней поверхности туловища, конечностей, они слабо выражены, островчатые, исчезают при надавливании и вновь появляются через 35-40 секунд.

Смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения в области основания шеи справа по ходу раневого канала, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением подключичной артерии и верхней доли правого легкого. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 12-15 часов ко времени исследования трупа в морге (10 часов 00 минутам 25.09.2010). На трупе ФИО7 экспертом обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаная рана в области основания шеи справа (рана № 6) по ходу раневого канала проникающая в правую плевральную полость с повреждением подключичной артерии и верхней доли правого легкого;

- колото-резаная рана шеи слева (рана № 1) по ходу раневого канала проникающая в просвет трахеи;

- непроникающие колото-резаные раны мягких тканей шеи справа (раны №№ 2,3,4,5);

- кровоподтеки на лице, ссадины височной области слева.

По заключению эксперта данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО7.

Также экспертом обнаружены две посмертные колото-резаные раны на груди справа (раны №№ 7,8); посмертные повреждения на лице, на ушных раковинах, на шее с отсутствием органов шеи и на правой кисти.

Согласно заключению эксперта колото-резаные раны на шее (раны №№ 1,2,3,4,5,6) с повреждением по ходу раневых каналов подключичной артерии справа, верхней доли правого легкого (рана № 6) и повреждением трахеи (рана № 1), а также две посмертные колото-резаные раны на груди справа (раны № №7,8) причинены колюще-режущим предметом.

Кровоподтеки на лице и ссадины в височной области слева образовались от воздействия тупого твердого предмета. Посмертные повреждения (дефекты кожи, мягких тканей и костей, вытянутые осаднения на коже) на лице, ушных раковинах, шее с отсутствием органов шеи и на правой кисти причинены зубами и ногтями животных.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, в виде колото-резаных ран на шее слева и справа (раны №№ 1,2,3,4,5), кровоподтеки на лице и ссадины в височной области слева причинены прижизненно. Колото-резаные раны на груди справа, дефекты кожи и мягких тканей на лице, шее с отсутствием органов шеи и на правой кисти причинены посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в подлежащие ткани в области краев ран и дефектов. Более конкретно решить вопрос о последовательности причинения телесных повреждений эксперты не представилось возможным.

Общий ход раневого канала от раны на коже шеи слева (рана № 1) заканчивается в просвете трахеи. Направление раневого канала несколько спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала около 5 сантиметров. Раневые каналы от ран на шее справа (раны №№ 2,3,4,5) заканчиваются в мышцах шеи, длина около 2 сантиметров. Направление раневых каналов спереди назад, почти горизонтально. Общий ход раневого канала от раны № 6 на шеи проникает в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подключичной артерии и верхней доли правого легкого. Длина раневого канала около 91-10 сантиметров. Направление раневого канала несколько спереди назад, справа налево, сверху вниз. Раневые каналы от ран №№ 7,8 заканчиваются в подкожно-жировой клетчатке, длина их около 2 сантиметров, направление раневых каналов спереди назад и несколько сверху вниз.

По заключению эксперта раны на шее и на груди справа причинены колюще-режущим предметом типа ножа с односторонней заточкой клинка, ширина клинка на уровне погружения около 1,7 сантиметров.

С таким повреждением, как проникающее ранение грудной клетки с повреждением крупного кровеносного сосуда (подключичной артерии) и легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей ФИО7 мог жить непродолжительное время. Совершать целенаправленные действия он мог только в течение короткого промежутка времени.

Проникающая в плевральную полость колото-резаная рана шеи (рана № 6) по ходе раневого канала с повреждением крупного кровеносного сосуда (подключичной артерии) и верхней доли правого легкого, сопровождавшаяся развитием опасного для жизни состояния – массивной кровопотерей, явившейся причиной смерти, является тяжким вредом здоровью. Колото-резаная рана шеи слева (рана № 1) по ходу раневого канала проникающая в просвет трахеи по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Непроникающие колото-резаные раны на шее справа (раны №№ 2,3,4,5) расцениваются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В крови и моче трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,43 и 2,94 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО29 показала, что именно она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО7.

Имевшиеся у ФИО7 при экспертизе дефекты с отсутствием мягких тканей на лице, руках, ушах, с отсутствием органов шеи являются посмертными и причинены от воздействия когтей и зубов животных. К такому выводу она пришла исходя из морфологических признаков этих телесных повреждений, раны которых характеризуются фестончатыми краями, а на костях в метах образования ран присутствуют характерная зубчатость. Указанные повреждения от воздействия колюще-режущих предметов в виде ножей, даже имеющих зазубрены на лезвии, образоваться не могли.

Кровоподтек и ссадины, обнаруженные на лице ФИО7, образовалась от падения с высоты собственного роста на землю. Эти телесные повреждения получены ФИО7 прижизненно и могли быть получены при однократном падении на поверхность, так как расположены в одной области.

В области шеи обнаружено пять колото-резанных ран причиненных колюще-режущим предметом в виде ножа. Данные телесные повреждения причинены прижизненно. Также на груди ФИО7 имелись две посмертные раны, причиненные колюще-режущим предметом типа ножа.

После получения ФИО7 телесных повреждений в области шеи он мог совершать какие-то действия не более нескольких минут. Определить степень выраженности кровотечения от полученных ранений – невозможно.

Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери в результате получения раны в области шеи, проникающей в подключичную артерию с повреждением верхней доли легкого.

Смерть ФИО7 наступила за 12-15 часов ко времени исследования трупа, то есть к 10 часам 00 минутам 25.09.2010. Данное время ею указано как усредненное, более точно высказаться по времени наступления смерти она не может. Давность наступления смерти определена ею исходя из трупных явлений на теле ФИО7. Однако эти явления сугубо индивидуальные и зависят от физиологических особенностей организма, времени года и других факторов. Трупное окоченение ФИО7 соответствовало давности наступления смерти 12-15 часов к 10 часам 25.09.2010, однако трупные пятна соответствовали давности наступления смерти 6-12 часов к моменту экспертизы. При даче экспертного заключения она взяла за основу состояние трупного окоченения, состояние трупных пятен ею не учитывалось, несмотря на то, что это должно было учитываться в совокупности. В этой связи давность наступления смерти ФИО7 менее 12-15 часов к 10 часам утра 25.09.2010, ею не исключается.

Раневой канал ран от колюще-режущих предметов свидетельствует о том, что они причинены колюще-режущим предметом типа ножа с односторонней заточкой. Все повреждения причинены одним предметом. Длина лезвия ножа не могла быть менее 9-10 сантиметров, так как это самый большой раневой канал, обнаруженный на трупе ФИО7.

Рана № 1 причинена потерпевшему, когда он находился в вертикальном положении либо на корточках; рана № 6 – причинена потерпевшему в вертикальном положении тела; раны №№ 2, 3,4 и 5 причинены, когда потерпевший лежал; раны №№ 7, 8 – в горизонтальном положении. Последовать нанесения ранений определить невозможно.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинского эксперта, заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 выполнено в соответствие с требованиями УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в рамках следствия, так и перед началом его допроса в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу по делу и давшего свое заключение непосредственно в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, у суда не имеется. Экспертное заключение выполнены на основе непосредственного вскрытия трупа ФИО7.

Все сомнения по экспертизе, возникшие у сторон, касавшиеся механизма и давности образования телесных повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, разъяснены экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В этой связи суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта в суде допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, наряду с заключением эксперта, данным им в рамках судебного разбирательства, наглядно подтверждают показания КИРИЛЛОВА А.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте, положенные судом в основу приговора, о количестве, локализации, механизме ранений причиненных последним с целью убийства ФИО7.

При этом направление раневых каналов, зафиксированных в экспертизе трупа ФИО7, последовательность их нанесения и положение тела потерпевшего в момент нанесения ранений, в совокупности с заключением эксперта в судебном заседании полностью подтверждает сведения, сообщенные КИРИЛЛОВЫМ Т.Р. в ходе проверки показаний на месте, приведенные в приговоре выше.

Кроме того, экспертное заключение наглядно свидетельствует о том, что все повреждения в области шеи потерпевшего нанесены слева - направо, именно так как показывал в ходе проверки показаний на месте КИРИЛЛОВ А.С..

Таким образом, результат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не исключает причинение ФИО7 ранений именно при обстоятельствах, сообщенных КИРИЛЛОВЫМ А.С. в его явке с повинной, допросах на следствии и проверке показаний на месте.

Указанное в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными по делу, положенными судом в основу принимаемого решения, еще раз подтверждает предъявленное КИРИЛЛОВУ А.С. обвинение.

Суд исключает из обвинения КИРИЛЛОВА А.С. факт указания на причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека в области лица, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В суде не добыто никаких доказательств, указывающих на то, что перед нанесением КИРИЛЛОВЫМ А.С. ножевых ранений в область шеи ФИО7, последний еще и причинил ему руками кровоподтек и ссадину лица.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании сообщил, что кровоподтек и ссадина вероятнее всего образовались от однократного падения тела ФИО7 на твердую плоскость.

В данном случае суд исходит из конституционного положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности инкриминируемого подсудимым преступления толкуются в их пользу.

В этой связи суд исключает из обвинения КИРИЛЛОВА А.С. факт указания на причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека в области лица ФИО7 в связи с недоказанностью.

Также исходя из заключения эксперта, данного в судебном заседании, показаний свидетелей, контактировавших с ФИО7 перед его убийством, положенных судом в основу приговора, суд уточняет в обвинении КИРИЛЛОВА А.С. время убийства – с 00 часов 40 минут до 01 часов 00 минут 25.09.2010.

В то же время, приведенные в приговоре доказательства, носящие объективный характер, - заключения экспертиз по вещественным доказательствам, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 наряду с заключением эксперта в суде, протокол осмотра места происшествия от 25.09.2010 с фототаблицей к нему, заключение судебно-психологической экспертизы по видеозаписи с проверки показаний на месте, выполненные в соответствии с требованиями УПК РФ, признанные судом доказательствами по делу, еще раз подтверждают вывод суда о добровольности и правдивости дачи КИРИЛЛОВЫМ А.С. показаний на предварительном следствии.

Совокупность указанных в приговоре доказательств также приводит суд к бесспорному выводу о достоверности дачи КИРИЛЛОВЫМ А.С. показаний в ходе следствия в части описания конфликтной ситуации, возникшей между ним и ФИО7, а также фактов нанесения ударов ножом в область шеи пострадавшего.

Факт нахождения КИРИЛЛОВА А.С. в ночь с 24.09.2010 на 25.09.2010 на территории бывшей производственно-механизированной колонны по <адрес> вместе с ФИО7 подтверждается показаниями самого КИРИЛЛОВА А.С., положенными в основу приговора; его явкой с повинной; результатами проверки показаний на месте, проведенной с его участием, и просмотренной в суде видеозаписью указанного следственного действия; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз вещественных доказательств.

Обстоятельства возникновения ссоры между КИРИЛЛОВЫМ А.С. и ФИО7, развитие конфликтной ситуации, в результате которой КИРИЛЛОВ А.С. на почве неприязни, умышленно, нанес ножевые ранения ФИО7, в результате чего последний скончался на месте преступления, также нашли свое подтверждение. Это следует исходя из явки с повинной КИРИЛЛОВА А.С., его показаний на следствии, положенных в основу приговора, закрепленных в ходе проверки показаний на месте, которые также достоверно подтверждаются другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Оценивая в совокупности приведенные в приговоре доказательства суд приходит к выводу о том, что КИРИЛЛОВ А.С., имея умысел на причинение смерти ФИО7, желая наступления его смерти, нанес ФИО7 ножом шесть ударов в область шеи потерпевшего, один из которых состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу, и приведенных в приговоре.

Суд также считает неубедительными доводы КИРИЛЛОВА А.С., высказанные на первоначальном этапе следствия, о том, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшего, поскольку в исследованных материалах дела, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, равно как и в показаниях самого подсудимого на следствии, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении КИРИЛЛОВА А.С. в момент причинения телесных повреждений ФИО7 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Из целенаправленных действий, связанной речи, контакта с окружающей обстановкой подсудимого КИРИЛЛОВА А.С. в момент и сразу же после совершения им преступления следует, что у него не было в тот момент временного помрачнения сознания, которое наиболее наглядно характеризует аффективное состояние.

К такому же выводу пришли и эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу в отношении КИРИЛЛОВА А.С. и давшие четкое заключение о том, что он в момент совершения противоправного деяния в состоянии сильного душевного волнения не находился.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый КИРИЛЛОВ А.С. виновен в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО7.

Также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что КИРИЛЛОВЫМ А.С. совершено именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На содержание умысла виновного указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и орудие преступления (наносятся многочисленные удары ножом); характер и локализация повреждений (повреждения сосредоточены в области шеи); а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего (возникший между ними конфликт).

При таких обстоятельствах, умысел КИРИЛЛОВА А.С. был направлен именно на причинение смерти ФИО7.

Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном КИРИЛЛОВУ А.С. обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшего.

Критически оценив показания подсудимого КИРИЛЛОВА А.С., данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО7, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.

В этой связи суд расценивает показания КИРИЛЛОВА А.С. как использование подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, в отношении потерпевшего ФИО7, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, которые тщательно оценены и проанализированы судом.

Совокупный анализ данных доказательств однозначно свидетельствует о том, что именно КИРИЛЛОВ А.С. совершил в отношении ФИО7 преступление.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого КИРИЛЛОВА А.С. в совершении данного преступления.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не имеется, фактов оказания на них давления судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение КИРИЛЛОВЫМ А.С. убийства ФИО7, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Исходя из указанных выше доводов, суд приходит к выводу о квалификации действий КИРИЛЛОВА А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд квалифицировал действия подсудимого КИРИЛЛОВА А.С. по совершенному преступлению в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у КИРИЛЛОВА А.С. иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности и явку с повинной, написанную им на следствии.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в действиях КИРИЛЛОВА А.С. опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, относящееся к категории преступлений особо тяжких, совершено им в период наличия непогашенной судимости по приговору от 20.11.1998, по которому он осуждался и отбывал наказание за совершение тяжкого преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Поскольку в действиях КИРИЛЛОВА А.С. содержится опасный рецидив судом при назначении наказания применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

КИРИЛЛОВ А.С. совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких при наличии непогашенных судимостей, по которым он был осужден и за совершение тяжкого преступления. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

При этом срок наказания исчисляется с момента задержания КИРИЛЛОВА А.С. по данному преступлению с 11.12.2010.

Суд с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает КИРИЛЛОВУ А.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещи Карпова: куртка камуфляжная зеленого цвета; джинсы синего цвета;

- вещи Вахромеева: куртка коричнево-зеленого цвета; спортивное трико черного цвета с беловой полоской; футболка с длинными рукавами в черно-белую полоску;

- вещи Кулакова: футболка оранжевого цвета; брюки белого цвета; мокасины коричневого цвета;

- вещи Аверина: олимпийка черного цвета; футболка черного цвета; стортивные штаны черного цвета; кроссовки белые;

- вещи Кузнецова: халат женский красного цвета; олимпийка черного цвета; шлепки женские коричневого цвета,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - вернуть по принадлежности законным владельцам;

- джинсы КИРИЛЛОВА А.С. сине-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - вернуть по принадлежности КИРИЛЛОВУ А.С.;

- одежду ФИО7 куртку, кроссовки, майку ФИО7, изъятые дактилопленки, ножи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИРИЛЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного КИРИЛЛОВА А.С.– заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания КИРИЛЛОВА А.С. исчислять со дня его задержания, то есть с 11.12.2010.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещи ФИО69 куртка камуфляжная зеленого цвета; джинсы синего цвета;

- вещи ФИО17 куртка коричнево-зеленого цвета; спортивное трико черного цвета с беловой полоской; футболка с длинными рукавами в черно-белую полоску;

- вещи ФИО14 футболка оранжевого цвета; брюки белого цвета; мокасины коричневого цвета;

- вещи ФИО12 олимпийка черного цвета; футболка черного цвета; стортивные штаны черного цвета; кроссовки белые;

- вещи ФИО34 халат женский красного цвета; олимпийка черного цвета; шлепки женские коричневого цвета,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - вернуть по принадлежности законным владельцам;

- джинсы КИРИЛЛОВА А.С. сине-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - вернуть по принадлежности КИРИЛЛОВУ А.С.;

- одежду ФИО7 куртку, кроссовки, майку ФИО7, изъятые дактилопленки, ножи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья О.А. Сорокина