Дело № 1-196/2011

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 августа 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.,

потерпевших Полякова М.Н., Меркуловой И.А., Леоненко Ю.В., Казанцева А.Ю., подсудимого Степанова П.А.,

Защитника в лице адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Зубкова С.А., представившего удостоверение №818 и ордер №0015726 от 02.06.2011,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

-приговором мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 09.06.2010 по ч.1 ст. 159 УК РФ к 140 часам обязательных работ. 01.10.2010 снят с учета ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Астраханской области, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов П.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя цель незаконного обогащения, разработал план совершения мошеннических действий на территории г. Астрахани.

Согласно разработанному плану Степанов П.А., на территории г. Астрахани, через своего знакомого Ка­занцева А.Ю., распространил информацию о том, что он имеет возможность оказать помощь в получении за денежное вознаграждение, без прохождение учебы и сдачи экзаменов в специали­зированных заведениях, водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, при этом не являясь уполномоченным на то лицом, а также каким-либо иным лицом, уполномо­ченным на осуществление такого рода деятельности на территории РФ.

Распространив указан­ную информацию, Степанов П.А., рассчитывал на неопределенное количество обращений к нему жителей г. Астрахани, у которых имелись наличные денежные средства и которые желали получить водительское удостоверение без прохождение учебы и сдачи экзаменов в специализи­рованных заведениях, при этом заранее рассчитывая ввести их в заблуждение относительно своих намерений, таким образом, чтобы добиться от них добровольной передачи денежных средств, которыми он намеревался распоря­диться по своему усмотрению, не намереваясь в отвечать по своим обязатель­ствам.

Таким образом, Степанов П.А., на территории г. Астрахани по вышеуказанной схеме мо­шенничества совершил хищения имущества граждан с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в октябре 2010 года, ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно ис­тинных намерений Степанова П.А., находясь в доверительных отношениях с ФИО11, довел до сведения последнего, информацию о том, что Степанов П.А. за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, может предоставить последнему водительское удостоверение без прохождения учебы и сдаче экзаменов в специализированных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Степанов П.А., прибыл в <адрес> по пл. <адрес>, где ФИО11, будучи введенным в заблуждение Степановым П.А., посредством ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях Степанова П.А., передал Степанову П.А., денежные средства в размере 3 000 рублей за получение водительского удостоверения без про­хождения учебы и сдачи экзаменов в специализированных учреждениях.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, Степанов П.А., ДД.ММ.ГГГГ, позвонил по сотовому телефону ФИО11, и сообщил, что ему необходимо заплатить еще 800 рублей для оформления бланков водительского удостоверения.

ФИО11, введен­ный в заблуждение Степановым П.А., относительно его истинных намерений, попросил своего знакомого ФИО1, отдать за него Степанову П.А., денежные средства в сумме 800 руб­лей.

Так ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе ФИО11, прибыл вместе со Степановым П.А., в помещение Астраханского центрального универмага, расположенного по <адрес>.

Далее Степанов П.А., путем обмана, убедил ФИО1, сдать принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия-5130» в отдел продаж со­товых телефонов.

ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещение Астраханского цен­трального универмага расположенного по <адрес>, пере­дал последнему сотовый телефон «Нокия-5130» стоимостью 5 000 рублей.

Воспользовавшись тем, что сотовый телефон находится у него, Степанов П.А., распорядился им по своему усмотрению, таким образом, незаконно завладел денежными средствами 800 рублей, принадлежащими ФИО11, которые он (ФИО11) впоследствии вернул ФИО1

Однако Степанов П.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, по­лучив денежные средства от ФИО11, потратил их по своему усмотрению, при этом, продолжая вводить в заблуждение последнего многочисленными обещаниями о скором получе­нии водительского удостоверения.

Таким образом, Степанов П.А., путем обмана, завладел имуществом ФИО11, причинив ему значительный ущерб на об­щую сумму 3 800 рублей.

Далее, Степанов П.А., в октябре 2010 года, желая поправить свое материальное положе­ние, имея умысел на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана, злоупотребив доверием своего знакомого ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, находящегося в доверительных отношениях с ФИО4, попросил ФИО1, сообщить последней, сведения о том, что он (Степанов П.А.) за

денежное вознаграждение в сумме 16000 рублей может предоставить ФИО4, водительское удостоверение без прохождения учебы и сдаче экзаменов в специализированных учреждениях.

ФИО1, в октябре 2010 года, будучи введенным в заблуждение относительно ис­тинных намерений Степанова П.А., находясь в доверительных отношениях с ФИО4, довел до сведения последней, информацию о том, что Степанов П.А. за денежное вознаграж­дение в сумме 16000 рублей, может предоставить последней водительское удостоверение без прохождения учебы и сдаче экзаменов в специализированных учреждениях.

ФИО4, введенная в заблуждение Степановым П.А., посредством ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь у автошколы «Зеленая Волна» по <адрес> передала Степанову П.А., денежные средства в размере 4 000 рублей за получение водительского удостоверения без про­хождения учебы и сдачи экзаменов в специализированных учреждениях.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, Степанов П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями ФИО1 с ФИО4 путем обмана убедил последнею, передать ему денежные средства в размере 11 000 рублей, за получение водительского удостоверения без прохождения учебы и сдачи экзаменов в специализированных учреждениях.

ФИО4, введенная в заблужде­ние Степановым П.А., передала ему 11 000 рублей, при этом Степанов П.А., имея умысел на хищение денежных средств, придавая им законный характер передал ФИО4, собст­венноручно написанную расписку о получении денежных средства на общую сумму 15 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, Степанов П.А., сообщил последней, что необходимо за­платить ему еще 1 000 рублей, за оформление пластикового водительского удостоверения.

ФИО8, введенная в заблуждение Степановым П.А., относительно его истинных наме­рений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, передала последнему денежные средства в размере 1 000 рублей.

Степанов П.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получив де­нежные средства от ФИО4, потратил их по своему усмотрению, при этом, продол­жая вводить в заблуждение последнею многочисленными обещаниями о скором получении во­дительского удостоверении. Таким образом, Степанов П.А., путем обмана, похитил денежные средства ФИО4, причинив свои преступными действиями последней значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Далее, Степанов П.А., в октябре 2010 г., желая поправить свое материальное положение, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3, путем обмана, злоупотребив доверием своего знакомого ФИО1, не осведомленного о его истинных намерениях, находящегося в доверительных отношениях с ФИО3, попросил ФИО1, сообщить ФИО3, сведения о том, что Степанов П.А., за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, может предоставить ФИО3, водительское удостоверение без прохождения учебы и сдаче экзаменов в специализированных учреждениях.

ФИО1, в октябре 2010 года, будучи введенным в заблуждение относительно ис­тинных намерений Степанова П.А., находясь в доверительных отношениях с ФИО3, довел до сведения последнего, информацию о том, что Степанов П.А. за денежное вознаграж­дение в сумме 15 000 рублей, может предоставить последнему водительское удостоверение без прохождения учебы и сдаче экзаменов в специализированных учреждениях.

ФИО3, введенный в заблуждение Степановым П.А., посредством ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>. <адрес> пл. <адрес> передал ФИО1, для Степанова П.А., денежные средства в размере 5 000 рублей за получение водительского удостоверения без прохождения учебы и сдачи экзаменов в специализированных учреждениях.

ФИО1, будучи вве­денным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у автошколы «Зеленая Волна» расположенной по <адрес> передал ФИО9, денежные средства в сумме 5 000 рублей за ФИО3, и получение на его имя водительского удостоверения без прохожде­ния учебы и сдачи экзаменов в специализированных учреждениях.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в <адрес>. 85 по пл. <адрес>, вошел в доверительные отношения с ФИО3

С целью осуществления своего пре­ступного плана, Степанов П.А., дал ложные обещания в устной форме, что за 16 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, он предоставит ФИО3, водительское удостоверение, при этом без про­хождения учебы и сдаче экзаменов в специализированных учреждениях.

ФИО3, вве­денный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Степанова П.А., в присутствии ФИО1, передал Степанову П.А., денежные средства в сумме 11 000 рублей. При этом Степанов П.А., имея умысел на хищение денежных средств, придавая им законный характер передал ФИО3, собственноручно написанную расписку о получении денежных средства в размере 11 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Степанов П.А., желая поправить свое мате­риальное положение, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3, путем об­мана, сообщил ФИО3, что за денежные средства в сумме 2 500 рублей он может предоставить последнему паспорт моряка, также, не проходя обучения и комиссий в специализированных учреждениях.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение относи­тельно истинных намерений Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у Цен­трального грузового порта <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, передал Степанову П.А., денежные средства в размере 2 500 рублей за получение паспорта моряка, без прохождения обучения и комиссий в специализирован­ных учреждениях. При этом Степанов П.А., обещал до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему води­тельское удостоверение и паспорт моряка.

Так, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Степанов П.А., желая поправить свое материальное положение, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО3, что за денежные средства в сумме 800 рублей, он может предоставить последнему лист временной нетрудоспособности, не проходя надлежащим образом медицинское обследование.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение от­носительно истинных намерений Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 ми­нут, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес> передал послед­нему денежные средства в сумме 800 рублей, за получение листа временной нетрудоспособно­сти.

Однако Степанов П.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, по­лучив денежные средства от ФИО3, потратил их по своему усмотрению, при этом, продолжая вводить в заблуждение последнего многочисленными обещаниями, о скором полу­чении водительского удостоверения, паспорта моряка и листа временной нетрудоспособности.

Тем самым, Степанов П.А., путем обмана, своими преступными действиями причинил ФИО3, значительный имущественный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

Таки образом, за период с октября 2010г. по ноябрь 2010г. Степанов П.А. путем обмана похитил у потерпевших ФИО11, ФИО4, ФИО3 денежные средства в общей сумме 39 100 рублей.

Он же, Степанов П.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества ФИО1 путем обмана и незаконного обогащения, из корыстных побужде­ний, находясь на пл. Заводской, 7, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1 убедил последнего передать ему сотовый телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 5000 руб­лей, с целью сдать его в отдел продаж сотовых телефонов расположенного по <адрес>­ровского района <адрес>, на условиях дальнейшего выкупа и возврата ФИО1 указанного телефона.

При этом Степанов П.А. заверил ФИО1, что заложит сотовый телефон последнего на сумму 1500 рублей, из которых 800 рублей он возьмет в качестве погашения имеющегося перед ним долга их общего знакомого ФИО11 10.В., а оставшуюся сумму в размере 700 рублей пе­редаст ФИО1 как вознаграждение за использование сотового телефона. После чего, Степанов П.А. обязался в течение не продолжительного времени выкупить из отдела продаж сотовый телефон ФИО1, воз­вратив его последнему, а ФИО11 в последующем возместит ФИО1 сумму долга в размере 800 рублей.

Однако Степанов П.А., выполнить взятые на себя обязатель­ства не собирался.

ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Степанова П.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по пл. Заводской, <адрес> передал последнему сотовый телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью 5000 рублей.

Далее, Степанов П.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана, сдал сотовый телефон «Нокия-5130» принадлежащий ФИО1, в отдел продаж сотовых телефонов, за 1500 рублей.

После чего Степанов П.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обяза­тельства, получив денежные средства от продажи сотового телефона «Нокия-5130», стоимостью 5000 рублей принадлежащего ФИО1, потратил их по своему усмотрению, при этом, продолжая вводить в заблуждение последнего многочисленными обещаниями.

В дальнейшем ФИО11 возместил ФИО1 сумму долга в размере 800 рублей.

Таким образом, Степанов П.А., путем обмана, похитил имущество ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Подсудимый Степанов П.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевшие, согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Степанова П.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Степанова П.А. (по преступлению совершенному в отношении потерпевших ФИО11, ФИО4, ФИО3) суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Степанова П.А. (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО1) суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал действия подсудимого Степанова П.А. по совершенным преступлениям в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения.

Признаки указанных составов преступления объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, и активное способствованию расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Степанов П.А., совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, ущерб потерпевшим не возместил.

Кроме того, суд учитывает, что преступления были совершены Степановым П.А. в период не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 09.06.2010, которым Степанов П.А. был осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Снят с учета ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Астраханской области 01.10.2010 г., в связи с отбытием наказания.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного и не предотвратило совершение Степановым П.А. новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого Степанова П.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и назначает подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершение Степановым П.А. новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание отбывать в колонии-поселении.

Вещественные доказательства – расписки о получении Степановым П.А. денежных средств от 22.10.2010, 19.10.2010, 29.10.2010, 17.11.2010, хранить при уголовном деле; с общей тетради, переданной на хранение ФИО10 снять установленные органа предварительного следствия ограничения.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО4, ФИО3 и ФИО1 были заявлены гражданские иски о взыскании суммы причиненного им ущерба в размере 16000 рублей, 19300 рублей и 5000 рублей, соответственно.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО3 и ФИО1 поддержали свои гражданские иски, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая данный гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что своими преступными действиями Степанов П.А. причинил ущерб потерпевшей ФИО4 на сумму 16000 рублей, потерпевшему ФИО3 на сумму 19300 рублей, потерпевшему ФИО1 на сумму 4200 рублей.

Данный ущерб в полном объеме подлежит взысканию со Степанова П.А., который в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению частично, на сумму причиненного ущерба в размере 4200 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Потерпевшим ФИО11 гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Степанов П.А. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СТЕПАНОВА Павла Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание :

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении потерпевших ФИО11, ФИО4, ФИО3) - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО1) – 1 год 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Степанову П.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Степанову П.А. отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения Степанову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Степанову П.А. исчислять с момента прибытия его в колонию – поселение для отбывания наказания.

Определить самостоятельное следование осужденного Степанова П.А. для отбывания наказания в колонию – поселение.

Исполнение приговора поручить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения данного приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному Степанову П.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию поселение.

Гражданский иск потерпевших ФИО4, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Степанова Павла Александровича в пользу потерпевшей ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 16000 рублей.

Взыскать с осужденного Степанова Павла Александровича в пользу потерпевшего ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 19300 рублей.

Гражданский иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Степанова Павла Александровича в пользу потерпевшего ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4200 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Вещественные доказательства – расписки о получении Степановым П.А. денежных средств от 22.10.2010, 19.10.2010, 29.10.2010, 17.11.2010, хранить при уголовном деле; с общей тетради, переданной на хранение ФИО10 снять установленные органа предварительного следствия ограничения.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Степанов П.А. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова