ст. 222, 325, 158 УК РФ

Дело №1-195/2011г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

Подсудимого Сизова А.М.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Отеговой С.А., представившей удостоверение №325 и ордер №0013842 от 23.05.2011,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИЗОВА Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.02.2011 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч.4 ст. 222, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> по <адрес>, разбив оконное стекло, проник через образовавшееся отверстие внутрь указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

· газовый пистолет марки «MIAMI», калибра 9 мм, модель №, стоимостью 5000 рублей;

· кожаную нательную кобуру для пистолета с подсумком для дополнительной обоймы, стоимостью 600 рублей;

· патроны для газового пистолета марки «MIAMI», калибра 9 мм в количестве 8 штук, по цене 20 рублей, на общую сумму 160 рублей;

· папку для хранения документов стоимости и ценности не представляющую;

· чековую книжку на имя ФИО3 стоимости и материальной ценности не представляющую;

· тканевый чехол для ружья марки ИЖ - 43 Е, стоимости и ценности не
представляющий.

Тем самым, Сизов A.M. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5760 рублей.

С похищенным имуществом Сизов A.M. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Сизов А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе совершения хищения имущества ФИО3, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, находясь в <адрес>, похитил охотничье ружье марки «ИЖ 43 Е» №, двуствольное, 12-го калибра, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащее ФИО3

Он же, Сизов А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе совершения хищения имущества ФИО3, имея умысел на похищение печати, находясь в <адрес>, похитил печать с оттиском индивидуального предпринимателя ФИО3.

Он же, Сизов А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе совершения хищения имущества ФИО3, имея умысел на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, находясь в <адрес>, похитил: заграничный паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО3; паспорт гражданина Узбекистана серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3; удостоверение вынужденного переселенца серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3.

Он же, Сизов A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь на острове микрорайона «<адрес>» <адрес>, незаконно сбыл ФИО22 за 1000 рублей газовое оружие - пистолет марки «MIAMI», калибра 9 мм., модель №, похищенный им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из домовладения № по <адрес>.

Он же, Сизов A.M., ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в маршрутном такси № следовавшем из <адрес>, проезжая в районе остановки маршрутных такси <адрес> <адрес>, заметив выпавший из кармана куртки несовершеннолетней ФИО29 сотовый телефон марки «Нокиа 5530» воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО29 не заметив падения сотового телефона, направляется к выходу из маршрутного такси, и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5530», стоимостью 4900 рублей, в котором находились: сим-карта подключенная к оператору сотовой связи «Билайн» и флеш - карта объемом 3 Мгб, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО21

Тем самым Сизов A.M. причинил ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Он же, Сизов A.M., ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ - 210130», государственный регистрационный номер № региона, стоящему около 1 подъезда <адрес>, принадлежащему ФИО2, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

· авто магнитофон «Панасоник» стоимостью 8500 рублей;

· антибликовые очки для автолюбителя стоимостью 1500 рублей.

Тем самым Сизов A.M. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Сизов A.M. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина Сизова А.М. в совершении преступлений, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Сизов А.М., по факту хищения имущества ФИО3, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично. По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного сбыта ФИО22 газового пистолета «MIAMI», похищенного им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из домовладения, вину признал в полном объеме.

При этом Сизов А.М. пояснил, что в середине лета 2010 г., в дневное время суток он проходил по <адрес>. Увидев <адрес>, который показался ему заброшенным, он решил проникнуть в него с целью совершения хищения. Войдя во двор через открытую калитку, он подошел к окну, стекло которого было треснуто, попытался руками выставить стекло, однако оно разбилось. Через образовавшееся в оконном проеме отверстие, он проник внутрь дома, оказавшись в одной из комнат. Пройдя в следующую комнату, он увидел шифоньер, открыл дверцу, где висела верхняя одежда, ощупал находящиеся там вещи, после чего, раздвинул вешалки и увидел в углу тканевый чехол серого цвета. Он подумал, что это какой-то музыкальный инструмент, который можно продать и решил взять его. Перекинув чехол через плечо, он осмотрел ящики, стоящего в комнате письменного стола, и обнаружил во втором ящике газовый пистолет, который лежал в коричневой кожаной кобуре, с подсумком для дополнительной обоймы. В магазине пистолета были патроны. Пистолет он тоже решил забрать себе. В том же ящике он нашел папку из прозрачного пластика, для хранения документов, не осматривая содержимое папки, он решил забрать ее себе, так как подумал, что в ней могут быть деньги. После этого, он вылез из дома таким же образом, то есть через окно и направился домой. По дороге он открыл чехол и обнаружил, что в нем находится охотничье ружью. Осмотрев папку, он увидел, что в ней находятся паспорта, печать и еще какие-то документы и печать. Не смотря на то, что документы и печать материальной ценности не представляли, он решил забрать их себе. Больше из дома, он ничего не похищал. Придя домой, он положил папку с документа и печатью, сказав матери, что нашел ее. На следующий день он продал ружье не знакомому мужчине, которого случайно встретил на улице, за 1000 рублей. Газовый пистолет с патронами и кобуру он продал своему знакомому, также за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Также Сизов А.М. пояснил, что металлического сейфа в доме он не видел, иного имущества, кроме перечисленного им, он не похищал. Факт совершения хищения указанного им имущества из домовладения ФИО3 путем незаконного проникновения в его жилище он признает. Вместе с тем, он не согласен с квалификацией содеянного, а именно по ч.1 ст. 226 УК РФ вину не признает, поскольку умысла на хищение огнестрельного оружия у него не было. В момент совершения хищения он не осознавал, что в похищенном им чехле находится охотничье ружье, предполагал, что в указанном чехле может находиться какой-нибудь музыкальный инструмент. То, что в похищенном им из шкафа тканевом чехле находится охотничье ружье, он обнаружил уже на улице, когда стал осматривать содержимое чехла. Также ФИО6 не согласился с квалификацией содеянного им по ч.1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. При этом Сизов А.М. пояснил, что похищая папку из стола, он не знал, что в папке находятся паспорта, печать и иные важные документы, предполагая, что в папке могут находиться деньги. То, что в папке находятся паспорта и иные личные документы потерпевшего, а также печать, он обнаружил уже на улице, когда стал осматривать содержимое папки. Кроме того Сизов А.М. пояснил, что патроны от газового пистолета в количестве 26 штук он не похищал, им были похищены лишь 8 патронов, которые находились в обойме пистолета. После совершения хищения он пистолетом не пользовался, продав его на следующий день после совершения преступления. Аудио магнитофон, металлический сейф, денежные средства в размере 32000 рублей и патроны к охотничьему ружью, он не похищал.

Из явки с повинной Сизова А.М. и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68) следует, что Сизов А.М. добровольно сообщил о том, что в середине лета 2010 года путем разбития окна незаконно проник в <адрес>, откуда похитил охотничье ружье, находившееся в шкафу и газовый пистолет из ящика стола. Похищенный пистолет он продал своему знакомому за 1000 рублей, а ружье продал не знакомому мужчине также за 1000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями, данными Сизовым А.М. в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ стороной обвинения были оглашены показания Сизова А.М., допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125).

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Сизов А.М. в целом давал аналогичные показания, описав, цель и способ проникновения в жилище. Вместе с тем Сизов А.М. указывал, что охотничье ружье в чехле серого цвета он нашел в шкафу среди одежды, и решил похитить его. В той же комнате в ящике стола он нашел пластиковую прозрачную папку, в которой лежали документы, печать, чековая книжка и несколько паспортов. Он забрал данную папку и рассчитывал в дальнейшем вернуть владельцу документы за вознаграждение. В остальной части давал аналогичные показания, подтвердив также факт хищения газового пистолета, с кобурой и патронами, которые впоследствии продал. При этом Сизов А.М., по-прежнему, отрицал, что похищал из дома ФИО3 иное имущество, кроме, перечисленного им.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной в тот же день, в присутствии защитника и 2 понятых, Сизов А.М. находясь в здании ОМ №3 УВД по г. Астрахани предложил проехать к <адрес>. Находясь на месте, Сизов А.М. пояснил, что именно из этого дома он совершил кражу, указал на окно, через которое путем выставления оконного стекла проник в помещение. При этом, Сизов А.М. пояснил, что из данного дома он похитил газовый пистолет, ружье, а также металлический сейф, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. (т.1 л.д.84-85)

После оглашения протокола проверки показаний на месте Сизов А.М. пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он, как и ранее (при допросе в качестве подозреваемого), не признавал, что похищал из <адрес> металлический сейф. Настаивал на том, что сейф он не похищал.

Допрошенный, по данным обстоятельствам в качестве свидетеля следователь ФИО7, проводивший проверку показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в рамках расследования по данному уголовному делу им был допрошен Сизов А.М. в качестве подозреваемого, а также им проводилась проверка показаний на месте. В ходе допроса Сизов А.М. дал признательный показания, пояснив, что он путем разбития оконного стекла проник в домовладение расположенное по <адрес>, с целью совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте он указал адрес домовладения откуда им было совершено хищение. Также в ходе допроса Сизов А.М. пояснил, что из указанного домовладения им были похищены: охотничье ружье в чехле, которое находилось в шифоньере, стоявшем в комнате; из ящика стола он похитил газовый пистолет в кобуре, с патронами, а также папку, в которой находились документы, печать, чековая книжка и несколько паспортов. Папку с документами он спрятал дома, а ружье и пистолет с патронами и кобурой, продал. Факт хищения иного имущества, указанного потерпевшим, в том числе сейфа, Сизов А.М. не признавал. В ходе проверки показаний на месте Сизов А.М. давал аналогичные пояснения, указав, что из шифоньера похитил ружье в чехле, а из стола похитил пистолет в кобуре с патронами и папку с денежными средствами и печатью. Находясь на месте преступления, Сизов А.М. указывал на шкаф и стол, откуда похитил имущество. Факт хищения иного имущества, в том числе сейфа, Сизов А.М. по-прежнему, не признавал.

В судебном заседании, после предъявления на обозрение протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.84-85) из которого следует, что со слов Сизова А.М., последним также был похищен металлический сейф, свидетель ФИО7 пояснил, что он совершенно точно помнит, что Сизов А.М., не признавал факт хищения металлического сейфа, в остальном подтвердил сведения указанные в протоколе. Также свидетель ФИО8 пояснил, что видимо, при составлении прокола проверки показаний на месте им, была допущена ошибка, на которую ни кто из участвующих лиц не обратил внимания. Однако, он уверен в том, что факт хищения металлического сейфа как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте Сизов А.М. не признавал. В остальном протокол проверки показаний на месте составлен верно.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94) следует, что Сизов А.М. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО3, совершенного им путем разбития оконного стекла и незаконного проникновения в <адрес> дачи показаний отказался, поддержав в полном объеме ранее данные им показания.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125) Сизов А.М. давал показания, которые в полной мере соответствуют показаниям, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81-83)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришла не знакомая женщина и передала папку из прозрачного пластика, в которой находились документы на его имя, чековая книжка, печать индивидуального предпринимателя, квитанции по оплате коммунальных платежей. Женщина пояснила, что данную папку с документами она нашла около налоговой инспекции <адрес>, расположенной в микрорайоне <адрес>. Поскольку указанная папка с документами всегда хранилась в <адрес>, который он снимает, он сразу поехал по указанному адресу, чтобы проверить все ли там в порядке. Приехав на место, он открыл навесной замок на входной двери, однако дверь не открылась. Тогда он понял, что дверь заперта изнутри. Обойдя дом, он обнаружил, что оконное стекло, которое выходит на улицу разбито. Через оконный проем, он залез в дом, в доме был беспорядок, войдя в комнату, он обнаружил, что со стола в комнате пропал аудио магнитофон «Филипс» черного цвета, со встроенными колонками, стоимостью 1000 рублей; из другой комнаты был похищен сейф металлический самодельный, который он лично изготовил на заводе в 2008 году, материальной ценности не представляющий, который стоял в шкафу. В данном сейфе находились: денежные средства в сумме 32 000 рублей; газовый пистолет марки «MIAMI», калибра 9 мм, стоимостью 5000 рублей; кожаная нательная кобура для пистолета с подсумком для дополнительной обоймы стоимостью 600 рублей; патроны для газового пистолета марки «MIAMI», калибра 9 мм в количестве 26 штук, по цене 20 рублей, на общую сумму 520 рублей, часть указанных им патронов находилась в обойме пистолета, а часть лежала в коробке; патроны к охотничьему ружью 12-го калибра, в количестве 20 шт., по цене 16 рублей, на общую сумму 320 рублей; охотничьей ружье марки «№», 12 калибра, стоимостью 12000 рублей, которое находилось в тканевом чехле, материальной ценности не представляющем. Также в сейфе лежала папка для хранения документов из прозрачного зеленоватого пластика стоимости и ценности не представляющая. В данной папке, находились документы на его имя, а именно: чековая книжка на его имя, материальной ценности не представляющая; печать с оттиском индивидуального предпринимателя ФИО3, материальной ценности не представляющая; заграничный паспорт; паспорт гражданина Узбекистана; удостоверение вынужденного переселенца, выданные на его имя и квитанции об оплате коммунальных платежей. После обнаружения кражи имущества, он по телефону вызвал милицию. В его присутствии был проведен осмотр места происшествия. Папку с похищенными документами и печатью, ему вернула женщина, которая прихода к нему на работу. В ходе предварительного от сотрудников милиции он получил часть похищенного имущества, за исключением: магнитофона, металлического сейфа, денежных средств, патронов от охотничьего ружья и пистолета, а также чехла от охотничьего ружья. Дом, из которого было похищено имущество, является жилым домом, в нем находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода, в данном доме он периодически проживает. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома, закрыл дверь на навесной замок. О краже ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ему ущерба в размере 39440 рублей, является для него значительной, поскольку заработная плата составляет 20000 рублей, пенсия около 4000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании стороной обвинения были оглашены: протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28) и протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103). Из оглашенных протоколов следует, что в целом потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания. Вместе с тем, ФИО3 как при первоначальном допросе, так и в ходе дополнительного допроса, указывал, что папка с перечисленными им документами и печатью, была похищена из ящика письменного стола.

После оглашения указанных протоколов, потерпевший ФИО3 настаивал на том, что папка с документами находилась в сейфе, вместе с иным похищенным у него имуществом. Также пояснил, что в доме нет письменного стола с ящиками.

В тоже время, как подсудимый ФИО9, так и допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО10 утверждали, что находясь на месте происшествия, в ходе проверки показаний на месте Сизов А.М. указывал на имеющийся в комнате стол, пояснив, что именно из данного стола были похищены: папка с документами и печатью, а также газовый пистолет в кожаной кобуре и обойма с патронами.

В своем заявления, зарегистрированном в КУСП ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.3) потерпевший ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМ № УВД по <адрес> ФИО11, в присутствии 2 понятых и с участием потерпевшего ФИО3, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия велось фотографирование. (т.1 л.д.4-10) Следователем было осмотрено домовладение № по <адрес>, и установлено, что в доме имеется окно, в котором отсутствуют 2 стекла. С отколотого стекла были изъяты на 2 дактилопленки следы пальцев рук. В домовладении нарушен общий порядок. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО3 указал, на имеющийся в комнате шифоньера, и пояснил, что из данного шифоньера был похищен сейф, в котором находилось принадлежащее ему имущество. С поверхности дверцы шифоньера с наружной стороны, были изъяты 5 дактилопленок со следами рук. Изъятые дактилопленки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Также с места происшествия был изъят металлический багайчик.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что внутри шифоньера были обнаружены 2 коробки с патронами 12 калибра. В одной коробке 25 штук, во второй 10 штук. Со слов участвующего при осмотре ФИО3, данные патроны он приобрел примерно 2-3 месяца назад для охоты.

После оглашения протокола осмотра места происшествия, на вопрос суда о том, почему при наличии в доме сейфа, предназначенного для хранения оружия и боепипасов, данные патроны хранились вне сейфа, потерпевший ФИО3 не смог дать однозначный ответ, пояснив, что видимо, он забыл положить их в сейф.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34) следует, что 2 следа пальцев и 1 след ладони руки, обнаруженные на дактилопленках, размером 49х25 мм, 36х26хмм, 57х43 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО3 из <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. Следы линий на дактилопленках размером 70х44мм, 35х32 мм, 34х28 мм, 29х20 мм, изъятые при ОМП там же, для идентификации личности не пригодны.

След пальца руки на дактилопленке, размером 36х26 мм, оставлен ФИО3, его средним пальцем правой руки.

Один след пальца и один след участка ладони руки на дактилопленках, размером 49х25мм, 57х43мм, оставлены не ФИО3, не ФИО12, а другим лицом или лицами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-79) следует, что 1 след пальца руки на дактилопленке размером 49х25 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при ОМП по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 из <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Сизова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из рапорта участкового уполномоченного милиции ФИО13, зарегистрированного в КУСП ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.51,52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 в степной зане <адрес> при проверке чабанской точки ФИО28 было установлено, что ФИО28, хранил охотничье ружье № е №, не зарегистрированное, в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что является собственником крестьянско-фермерского хозяйства «Анжи». На чабанской точке, расположенной в <адрес> он занимается животноводством. В начале октября 2010 года, когда он пас овец, то нашел в камышах двуствольное охотничье ружье 12 калибра, завернутое в тряпку серого цвета. Он подумал, что кто-то забыл данное ружье и если вспомнит, то обратиться к нему, поскольку он часто находится в степи. После чего он решил взять ружье с собой и в случае обнаружения хозяина вернуть ему ружье. Вечером, вернувшись в свой вагончик, он поставил ружье в угол, за детскую кроватку и в дальнейшем забыл про него. В середине октября к нему на чабанскую точку приехали его знакомые ФИО31 и ФИО27 с ребенком, которые помогают ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО27 и сообщила, что в вагончик пришли сотрудники милиции, обнаружили охотничье ружье и хотят изъять его. Через несколько минут он приехал на чабанскую точку, поскольку находился вблизи от нее, и пояснил сотрудникам милиции, что случайно нашел данное ружье в камышах.

Также в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.23-24)

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ показала, что с середины октября до конца декабря 2010 года они с мужем и ребенком жили у ФИО14 на чабанской точке и помогали ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вагончик, находящийся на чабанской точке, явились сотрудники милиции и обнаружили в углу за детской кроваткой охотничье ружье. Она пояснила, что данное ружье принадлежит хозяину чабанской точки ФИО28, и что у нее нет документов на данное ружье. Когда сотрудники милиции сказали, что будут изымать данное ружье, она позвонила ФИО28, и через несколько минут ФИО28 приехал в вагончик. Из разговора ФИО28 с сотрудниками милиции ей стало известно, что данное ружье он нашел в начале октября 2010 года в камышах, после чего принес в вагончик, поставил в углу и забыл про него. О том, что все это время в углу стояло данное ружье, она не знала, так как не обращала на него внимания.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-51) следует, что на основании постановления следователя ( т.2 л.д.49) в дежурной части ОВД по <адрес> было изъято ружье марки «№» № калибра, двуствольное охотничье.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-83) следует, что представленное ружье модели № №, является гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра. Ружье исправно и для стрельбы пригодно. Каких либо конструктивных изменений представленного на исследование охотничьего ружья ИЖ-43 Е №, 12 калибра не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-87) следует, что следователем ФИО15 в присутствии 2 понятых, в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> было осмотрено ружье марки «ИЖ-43 Е» 12 калибра, №, охотничье, двуствольное. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что данное ружье принадлежит ему, опознав его по внешним признакам. Осмотренное ружье было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.88), после чего возвращено по принадлежности потерпевшему ФИО3 по сохранной расписке. (т.2 л.д.89,90)

Не смотря на имеющиеся разногласия, между рапортом участкового уполномоченного милиции ФИО13 в части указания номера ружья (№) и протоколами осмотра, выемки и заключением эксперта, где указан номер ружья №, суд приходит к убеждению, что в данном случае указано одно и тоже ружье, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что после того как ружье было ему возвращено, он обнаружил, что на спусковом крючке спилены 2 первых цифры номера ружья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Сизов Алексей и предложил встретиться с ним на остановке общественного транспорта, расположенной в микрорайоне «<адрес>». При встрече Сизов А.М. предложил ему приобрести у него за 1000 рублей газовый пистолет «Майями», который находился в коричневой кожаной кобуре с подсумком для дополнительной обоймы, в котором находилась одна обойма с 8 патронами, пояснив, что данный пистолет достался ему по наследству от деда. Также Сизов пояснил, что у него имеются документы на пистолет, которые находятся у него дома. После этого он согласился приобрести у него пистолет, но поскольку у него с собой не было денег, он съездил домой за деньгами, затем вернулся на тоже место, где его ожидал Сизов А.М., передал Сизову А.М. деньги и забрал себе газовый пистолет, вместе с кобурой, обоймой и патронами. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО18 Геннадию, предложил ему встретиться во дворе <адрес> встрече он продал газовый пистолет, вместе с кобурой, обоймой и патронами приобретенные у Сизова А.М. своему знакомому Геннадию за 3500 рублей. В феврале 2011 года к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный им у Сизова А.М. пистолет оказался краденым, после чего он рассказал сотрудникам милиции обстоятельства приобретения им пистолета и дальнейшей его продажи. Также свидетель ФИО22 пояснил, что данным пистолетом он не пользовался, продал данный пистолет вместе с кобурой, обоймой со всеми патронами, которые в ней находились.

Из оглашенных стороной обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 (т.1 л.д. 138-139, 149-151) следует, что в начале августа 2010 года в утреннее время ФИО18 и ФИО24 встретились, и вместе поехали в автосервис. По дороге ФИО18 позвонил парень по имени Максим и предложил встретиться во дворе <адрес>, на что ФИО18 согласился. Вместе с ФИО17 они поехали на <адрес> предложил приобрести у него за 4000 рублей газовый пистолет «Майями» в кожаной нательной кобуре с подсумком для дополнительной обоймы, в котором находилась одна обойма с 8 патронами, пояснив, что у него имеются документы на данный пистолет, но они находятся дома. Поскольку у ФИО17 имелась лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия, он согласился и приобрел указанный пистолет за 3500 рублей, отдав сразу всю сумму денег и забрав себе пистолет вместе с кобурой, обоймой и патронами. Максим взял деньги обещал позже передать документы от пистолета. С указанного периода времени пистолет хранился у ФИО17, он им не пользовался, но документы ему так и не передали. В середине февраля 2011 г. ФИО18 позвонил Максим и сообщил, что пистолет оказался краденым и его необходимо вернуть в милицию. После чего, ФИО18 перезвонил ФИО24 и рассказал про разговор с Максимом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 прибыл в отделение милиции на <адрес> добровольно выдал сотрудникам милиции газовый пистолет «Майями» в кожаной нательной кобуре с подсумком для дополнительной обоймы, в котором находилась одна обойма с 8 патронами.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144) следует, что свидетель ФИО24 в кабинете № ОМ № УВД по <адрес>, в присутствии 2 понятых, добровольно выдал газовый пистолет «Miami» модель №, кобуру с подсумком для дополнительной обоймы, с 8 снаряженными патронами. Выданные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Из оглашенных стороной обвинения с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 (т.1 л.д. 145-146, 147-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в ОМ № УВД по <адрес>, и были приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятых, при проведении выемки газового пистолета. В их присутствии ФИО24 добровольно выдал газовый пистолет «Miami» номер № калибра 9мм, находящийся в кожаной нательной кобуре с подсумком для дополнительной обоймы, в котором находилась 1 обойма с 8 снаряженными патронами. После чего следователь составил протокол выемки, в котором все присутствующие расписались. Выданные предметы были упакованы следователем в полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161) следует, что предмет изъятый у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием не является, относится к газо-шумовым пистолетам RECK MAIAMI Mod. № калибра 9мм, производства Германии. Данный пистолет исправен и для стрельбы пригоден. Изменений в конструкции представленного пистолета не имеется. 8 предметов, боеприпасами не являются, относятся к газовым патронам калибра 9 мм, пять патронов «WADIE P.A CS 9 мм», 3 патрона «Техкрим 9мм РА», снаряженных отравляющим веществом раздражающего действия и для стрельбы пригодны. Данные патроны изготовлены заводским способом. Данные патроны предназначены для стрельбы из газо-шумовых пистолетов и револьверов калибра 9мм.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13) следует, что следователем ФИО15 в присутствии 2 понятых в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> был осмотрен газовый пистолет RECK MAIAMI Mod. №, 8 патронов, кобура с подсумком с подсумком для дополнительной обоймы. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, он их опознал по внешним признакам. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.2 л.д.14) и возвращены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) потерпевшему ФИО3 по сохранной расписке (т.2 л.д.16).

В ходе судебного следствия, свидетель ФИО23, явившаяся в судебное заседание для допроса, пояснила, что она является матерью подсудимого Сизова А.М., и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. В связи с чем, судом были оглашены показания свидетеля Сизовой А.М., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.121-122).

Так буду допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 показала, что в начале августа 2010 года ее сын Сизов А.М. принес домой папку из прозрачного пластика в которой находились документы, пояснив, что нашел ее, но возвращать данную папку не надо. Данную папку сын оставил дома, она в его отсутствие осмотрела папку и обнаружила в ней заграничный паспорт, паспорт гражданина Узбекистана, удостоверение вынужденного переселенца, печать и чековую книжку, оформленные на имя ФИО3 Также в папке находились квитанции об оплате коммунальных платежей. Осмотрев документы, она поняла, что папка принадлежит ФИО3, проживающему по <адрес>. на следующий день, она взяла папку и пошла по месту жительства ФИО3, однако дома ни кого не оказалось. От соседей ей стало известно, что ФИО3 работает на заводе «<адрес>». После этого она вернулась домой. На следующий день она вновь взяла папку с документами и пошла завод «<адрес>», нашла там ФИО3, и передала ему папку со всеми документами. Он спросил, откуда у нее папка, на что она пояснила, что нашла папку на улице около налоговой инспекции, расположенной в микрорайоне <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109) следует, что потерпевший ФИО3 в кабинете № ОМ № УВД по <адрес>, в присутствии 2 понятых добровольно выдал папку для хранения документов, заграничный паспорт серии № №, паспорт гражданина Узбекистан №, удостоверение вынужденного переселенца № №, чековую книжку, печать индивидуального предпринимателя. Все выданные документы и печать зарегистрированы на имя ФИО3

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115) следует, что следователем ФИО15 в присутствии 2 понятых, с участием потерпевшего ФИО3 в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> были осмотрены: папка для хранения документов; заграничный паспорт серии № №; паспорт гражданина Узбекистан №; удостоверение вынужденного переселенца № №; чековая книжка; печать индивидуального предпринимателя, выданные на имя ФИО3 Указанные документы и печать упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью ОМ№3 УВД по <адрес>, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116), после чего, на основании постановления возвращены потерпевшему ФИО3 по сохранной расписке. (т.1 л.д.117,118)

Оценивая приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что факт совершения Сизовым А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хищения из домовладения <адрес> <адрес>, путем разбития оконного стекла и незаконного проникновения в жилище потерпевшего, с целью совершения хищения, нашел свое подтверждение в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Сизова А.М., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также явкой с повинной Сизова А.М. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства, по мнению суда последовательны и логичны между собой, дополняют друг друга в деталях и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, указывающие, непосредственно на объем похищенного у потерпевшего имущества, суд признает достоверными показания подсудимого Сизова А.М. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), а также показания Сизова А.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125), которые он частично подтвердил в судебном заседании.

Из указанных показаний следует, что Сизов А.М. признает факт совершения хищения охотничьего ружья в тканевой чехле, газового пистолета «Майами», кожаной нательной кобуры для пистолета с подсумком для дополнительной обоймы, обойму с патронами для газового пистолета, папку для хранения документов в которой находились, чековая книжка, печать, паспорта и иные документы. Кроме того, данные показания подсудимого Сизова А.М, полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый Сизов А.М. пояснил, что на момент совершения хищения охотничьего ружья ему не было известно, что именно находится в чехле, он предполагал, что там может находиться музыкальный инструмент, в связи с чем не согласился с квалификацией содеянного по ч.1 ст. 226 УК РФ. Кроме того Сизов А.М. пояснил, что на момент совершения преступления ему не было известно, что в похищенной им папке находятся печать, паспорта и иные личные документы потерпевшего ФИО3, предполагая, что в папке могут находиться деньги, в связи с чем, не согласился с квалификацией содеянного по ч.1 и ч.2 ст. 325 УК РФ.

Суд не принимает данные показания подсудимого Сизова А.М., и расценивает их как реализацию подсудимым Сизовым А.М. Конституционного права на защиту, поскольку указанные показания опровергаются показаниями Сизова А.М., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), а также показания Сизова А.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125).

Так из показаний Сизова А.М. данных в ходе предварительного следствия следует, что в шкафу среди одежды он нашел охотничье ружье в чехле серого цвета и решил его похитить. Таким образом, судом установлено, что в момент совершения преступления, Сизов А.М. осознавал, что похищает именно охотничье ружье, что свидетельствует об умысле Сизова А.М. на совершение хищения огнестрельного оружия.

Кроме того, из указанных показаний Сизова А.М. следует, что в столе он нашел пластиковую прозрачную папку, в которой лежали документы, печать, чековая книжка и несколько паспортов. Он решил забрать данную папку, рассчитывая в дальнейшем вернуть все владельцу за вознаграждение.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения преступления, Сизов А.М. осознавал, что именно находится с папке, что свидетельствует о наличии у Сизова А.М. умысла на хищение печати, паспортов и иных важных личных документов потерпевшего из корыстной заинтересованности, с целью получения вознаграждения.

Оценивая показания Сизова А.М. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к убеждению, что данные показания являются последовательными и логичными. Сизов А.М. был допрошен в присутствии защитника, добровольно давал показания. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе не свидетельствовать против себя. Перед допросом ему было разъяснено, в чем он подозревается и обвиняется. По окончании допроса подозреваемый Сизов А.М. и его защитник были ознакомлены с протоколами допроса, после чего подтвердили достоверность изложенных в протоколах сведений. Заявлений и замечаний на протокол ни от Сизова А.М. ни от его защитника, не поступало, протокол был ими подписан.

В связи с чем, суд признает показания Сизова А.М. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый Сизов А.М. на протяжении предварительного и судебного следствия указывал на то, что находясь в доме потерпевшего ФИО3, он, из шкафа похитил охотничье ружье в тканевом чехле, а из письменного стола похитил газовый пистолет, нательную кобуру с подсумком для дополнительной обоймы и обойму с патронами для газового пистолета, а также из стола похитил прозрачную пластиковую папку, в которой находились чековая книжка, паспорта иные документы, а также печать. В дальнейшем папка с документами и печатью была возвращена потерпевшему его (Сизова) матерью, ружье он продал не знакомому мужчине, а газовый пистолет с кобурой, обоймой и патронами, продал своему знакомому.

В ходе проверки показаний на месте Сизов А.М. в полном объеме подтвердил указанные обстоятельства, кроме того, указав, что также он из дома ФИО3 похитил металлический сейф.

Однако, в ходе судебного разбирательства Сизов А.М. уже отрицал факт хищения металлического сейфа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердил показания Сизова А.М. о том, что последний на протяжении всего предварительного следствия не признавал факт хищения металлического сейфа, а в протоколе проверки показаний на месте им была допущена ошибка. В остальной части, свидетель ФИО8 подтвердил достоверность сведений указанных в протоколе проверки показаний на месте. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что им были осмотрены как шкаф, так и стол, из которого, как указывал Сизов А.М., последним было похищено имущество.

Из протокола осмотра места происшествия в шкафу были обнаружены 2 коробки с патронами 12 калибра. В одной коробке 25 штук, во второй 10 штук.

Вместе с тем, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все перечисленное им имущество (за исключением магнитофона) хранилось с металлическом сейфе, стоящем в шкафу и было похищено вместе с сейфом.

В ходе предварительного следствия, при первоначальном и дополнительном допросе потерпевший ФИО3, в целом давал аналогичные показания, вместе с тем, указывал, что папка с документами и печатью, была похищена из письменного стола.

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3, настаивал на показаниях данных им ранее в суде, и пояснил, что в доме не было стола с ящиками.

Кроме того из показаний подсудимого Сизова А.М. следует, что после совершения преступления он не пользовался газовым пистолетом, продав его на следующий день.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО17 следует, что они также не пользовались приобретенным им пистолетом и в дальнейшем ФИО24 добровольно выдал приобретенный им газовый пистолет, вместе со всеми находящимися в обойме 8 патронами.

Таким образом, судом установлено, что Сизовым А.М. было похищено только 8 патронов для газового пистолета, которые находились непосредственно в обойме пистолета.

Оценивая приведенные выше доказательства в части объема похищенного имущества и место нахождения похищенного имущества на момент совершения преступлений, суд не находит оснований ставить под сомнения показания подсудимого Сизова А.М., данные в ходе предварительного следствия, которые он частично подтвердил в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, а также в части подтверждаются показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Факт хищения Сизовым А.М., охотничьего ружья, кроме признательных показаний самого Сизова А.М., подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО27, заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Факт хищения Сизовым А.М. газового пистолета с кобурой, обоймой и 8 патронами и последующего незаконного сбыта похищенного им газового пистолета ФИО22, подтверждается кроме признательных показаний самого Сизова А.М., показаниями свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО25 и ФИО26, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Сизов А.М. обвиняется в совершении хищения аудио магнитофона «Филипс», металлического сейфа, денежных средств в размере 32000 рублей и патронов для газового пистолета калибра 9 мм, в количестве 26 штук и патронов к охотничьему ружью 12 калибра в количестве 20 штук.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сизова А.М. были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им была предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно установленным уголовно-процессуальным кодексом правилам оценки доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ни в одних из своих показаний подсудимый Сизов А.М. не признавал факт хищения из домовладения потерпевшего ФИО3 аудио магнитофона «Филипс», металлического сейфа, денежных средств в размере 32000 рублей, а также патронов для газового пистолета в количестве 18 штук (26 штук по обвинению минус 8 штук признанных Сизовым А.М., которые находились в похищенной им обойме пистолета) и патронов к охотничьему ружью 12 калибра в количестве 20 штук.

По мнению суда, стороной обвинения не было представлено, достаточно неопровержимых доказательств подтверждающих факт хищения Сизовым А.М. указанного имущества.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в судебном заседании не была точно установлена дата совершения хищения имущества из домовладения ФИО3, установлено, лишь, что преступление было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд приходит к убеждению, что Сизов А.М. не может быть признан судом виновным в совершении хищения аудио магнитофона «Филипс», металлического сейфа, денежных средств в размере 32000 рублей, а также патронов для газового пистолета в количестве 18 штук, патронов к охотничьему ружью 12 калибра в количестве 20 штук, поскольку указанное имущество могло быть похищено иным лицом.

В связи с изложенным факт хищения Сизовым А.М. из домовладения ФИО3 указанного имущества подлежит исключению из обвинения Сизова А.М.

Действия Сизова А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07.03.2011г.), по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Сизов А.М. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, а именно: газовый пистолет марки «MAIAMI», кожаную нательную кобуру для пистолета, патроны для газового пистолета «MAIAMI», 9 калибра в количестве 8 штук; папку для хранения документов; тканевый чехол для ружья ИЖ-№; и чековую книжку на имя ФИО3

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» образуется тем, что Сизов А.М. в нарушении положений ст. 25 Конституции РФ, которой гарантировано право граждан на неприкосновенность жилища, против воли и желания потерпевшего проник в домовладение потерпевшего, с целью совершения хищения. При этом незаконное проникновение в жилище носило тайный характер, так как не было очевидным для потерпевшего и окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей установленные законом для признания ущерба значительным 2500 рублей, и материального положения потерпевшего.

Кроме того, суд квалифицирует действия Сизова А.М. по ч.1 ст. 226 УК РФ по признакам – хищение огнестрельного оружия.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Сизов А.М., зная об особом порядке оборота огнестрельного оружия, регламентированного положениями Федерального закона "Об оружии", похитил из домовладения потерпевшего ФИО3 охотничье ружье ИЖ № принадлежащее потерпевшему на законных основаниях. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-83) ружье модели ИЖ-№ №, является гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра. Ружье исправно и для стрельбы пригодно.

Кроме того, суд квалифицирует действия Сизова А.М. по ч.1 ст. 325 УК РФ по признакам – похищение печати, совершенное из корыстной заинтересованности и по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Сизов А.М., умышленно похитил из домовладения потерпевшего ФИО3: печать с оттиском индивидуального предпринимателя ФИО3, а также заграничный паспорт, паспорт гражданина Узбекистана и удостоверение вынужденного переселенца, выданные на имя ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено, что Сизов А.М. в момент совершения хищения осознавал, что похищает печать, паспорта и удостоверение вынужденного переселенца, то есть другой важный личный документ. Хищение указанного имущества, было совершено им умышленно, с целью получения вознаграждения за возврат похищенного имущества.

Кроме того, действия Сизова А.М. (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.4 ст. 222 УК РФ по признакам – незаконный сбыт газового оружия.

В судебном заседании установлено, что Сизов А.М. незаконно приобрел газовый пистолет «MAIAMI», похитив его из домовладения ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего незаконно сбыл его ФИО22 за денежные средства. По смыслу закона под незаконным сбытом газового оружия следует понимать отчуждение любым способом газового оружия, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными к применению Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Как следует из заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161) сбытый Сизовым А.М. пистолет относится к газо-шумовым пистолетам RECK MAIAMI Mod. № калибра 9мм. Данный пистолет исправен и для стрельбы пригоден. Изменений в конструкции представленного пистолета не имеется.

Вина Сизова А.М. в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сизов А.М. вину в тайном хищении телефона у несовершеннолетнего свидетеля ФИО29 не признавал, пояснив, что нашел данный телефон в маршрутном такси, и его действия должны быть расценены судом как находка. По обстоятельствам совершенного преступления Сизов А.М. пояснил, что в середине ноября 2010 года он ехал на маршрутном такси № следовавшем от <адрес> в сторону остановки «<адрес>» <адрес>. Он сидел на заднем сиденье, и поскольку в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения не может точно пояснить кто сидел с ним рядом. Подъезжая к остановке <адрес> он заметил на полу маршрутного такси сотовый телефон, и поскольку находился в состоянии опьянения, поднял его и ни чего не говоря окружающим положил в карман. Доехав до остановки «<адрес>» он вышел из маршрутного такси, осмотре телефон и пошел к себе домой. Находясь дома, он спрятал данный телефон у себя в туалета, расположенном на территории двора и не пользовался им.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Сизова А.М., стороной обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сизова А.М., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.202-203), из которых следует, что находясь в маршрутном такси №, он услышал звук падающего предмета, посмотрел под ноги и увидел на полу сотовый телефон. Он понял, что телефон выпал из кармана верхней одежды девушки, но не стал ее окликать, так как решил похитить данный телефон и оставить его себе. После чего, он поднял данный телефон, положил к себе в карман и на ощупь отключил его.

Из явки с повинной и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192,193), следует, что Сизов А.М. добровольно сообщил о том, что в середине ноября 2010 года, на остановке общественного транспорта в <адрес>, он сел в маршрутное такси № на заднее сиденье. Перед ним сидела девушка, когда она выходила из маршрутного такси у нее выпал сотовый телефон «Нокиа», который он поднял, отключил и положил себе в карман. Данный телефон до настоящего времени находится у него.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.108-109), Сизов А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержал ранее данные показания.

Оценивая показания Сизова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к убеждению, что данные показания являются последовательными и логичными. Кроме того, Сизов А.М. был допрошен в присутствии защитника, добровольно давал показания. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе не свидетельствовать против себя. Перед допросом ему было разъяснено, в чем он подозревается и обвиняется. По окончании допроса подозреваемый Сизов А.М. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, после чего подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений. Заявлений и замечаний на протокол ни от Сизова А.М. ни от его защитника, не поступало, протокол был ими подписан.

Кроме того, указанные показания подтверждаются явкой с повинной Сизова А.М., написанной им добровольно.

С учетом изложенного суд, приходит к убеждению, что показания Сизова А.М. данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора, в совокупности иными доказательствами.

При этом суд не принимает показания подсудимого Сизова А.М., данные им в ходе судебного заседания, в части указания на то, что телефон он нашел и его действия должны быть расценены судом как находка, поскольку данные показания опровергаются показаниями Сизова А.М. данными им в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, и расценивает данные показания как реализацию подсудимым Сизовым А.М. Конституционного права на защиту.

Допросив подсудимого Сизова А.М., потерпевшую и свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сизова А.М. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО21, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и это в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшая ФИО21, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 9/11/2010 примерно в 21-00 час похитили у ее дочери ФИО29, сотовый телефон NOKIA c №, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 7490 рублей. (т.1 л.д. 167)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-169) следует, что УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО19, в присутствии 2 понятых был осмотрен участок местности расположенный на пересечении улиц Бумажников и <адрес>, представляющий собой сквер, расположенный в 15 метрах от автобусной остановки. Со слов участвующей при осмотре ФИО29 в данном месте она обнаружила пропажу сотового телефона.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут домой пришла ее несовершеннолетняя дочь ФИО29 и сообщила, что когда она ехала в маршрутном такси № из <адрес> до <адрес> <адрес>, у нее из кармана одетой на ней куртки похитили сотовый телефон Нокиа №. Данный телефон прямоугольной формы, в корпусе белого цвета, с розовой окантовкой и рисунками на задней панели. В сотовом телефоне, имелась флэш-карта объемом 3мгб., стоимости и ценности не представляющая и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, стоимости и ценности не представляющая. Похищенный сотовый телефон Нокиа № с серийным номером № она купила в магазине «Связной», с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 4500 рублей, и у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, она ехала в маршрутном такси № из <адрес> до <адрес> <адрес>. Когда она заходила в маршрутное такси она разговаривала по сотовому телефону «Нокиа №». Она села на заднее сиденье маршрутного такси ближе к окну. На остальных трех сиденьях сидели парни, на которых она не обратила внимания. Поговорив по телефону, она положила его в левый карман куртки. На остановке п. АЦКК она вышла из маршрутного такси и хотела позвонить домой, но сотового телефона в кармане куртки не оказалось. Когда она выходила из маршрутного такси она не слышала шум падающего телефона и не видели телефон на полу в маршрутном такси. Придя домой она рассказала о произошедшем матери.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22) следует, что следователем в присутствии 2 понятых была осмотрена дворовая территории <адрес>. В ходе осмотра присутствующий при осмотре обвиняемый Сизов А.М. из туалета, расположенного на территории двора выдал сотовый телефон Нокиа №, белого цвета, с серийным номером № пояснив, что данный телефон он похитил и спрятал в туалете.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-39) следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «НОКИА» модель №, с серийным номером №, бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, с наличием потертостей и мелких царапин, не влияющих на работоспособность аппарата, составляет 4900 рублей.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО21, следует, что с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме размере ущерба 4900 рублей, она согласна. Данная сумма, также является для нее значительной, так ее заработная плата составляет 4500 рублей, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-45) следует, что следователем ФИО15 в присутствии 2 понятых, с участием потерпевшей ФИО21 в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> был осмотрен сотовый телефон «НОКИА» модель №, с серийным номером №. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО21 опознала данный телефон по внешним признакам и пояснила, что данный телефон был похищен у ее дочери ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси. Указанный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46), после чего, на основании постановления возвращен потерпевшей ФИО21 по сохранной расписке. (т.2 л.д.47,48)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с показания подсудимого Сизова А.М., данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, они имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сизова А.М. в совершении им кражи имущества потерпевшей ФИО21

Суд считает, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями самого подсудимого Сизова А.М., данными в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого Сизова А.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Сизова А.М. в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для свидетеля ФИО29, так и для посторонних лиц, направленными на неправомерное завладение не принадлежащего ему имущества в корыстных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» образуется исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, превышающей 2500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным и материального положения потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сизов А.М., вину в совершении хищения имущества ФИО2 признал в полном объеме, пояснив, что в конце ноября 2010 года около 5 часов утра, он шел на остановку маршрутного такси, расположенную в микрорайоне 10 лет октября. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на стоящий напротив 1 подъезда дома автомобиль марки ВАЗ 2101 синего цвета. Он подошел к автомобилю, толкнул его бедром, и убедившись в отсутствии системы сигнализации, открыл водительскую дверь автомобиля, которая оказалась не запертой. сев, в салон автомобиля, он увидел в передней панели автомобильный магнитофон черного цвета, и решил похитить его. Он выдернул данный магнитофон из передней панели и положил за пазуху одетой на нем куртки. Затем из «Бардачка» он похитил солнцезащитные очки, которые положил в карман куртки. После чего он вышел из машины и пошел на остановку. Дойдя до остановки общественного транспорта, он продал похищенный им из автомобиля магнитофон водителю одной из маршруток. Деньги потратил на собственные нужды. Очки он оставил себе и впоследствии потерял их.

Допросив подсудимого Сизова А.М. потерпевшего ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сизова А.М. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и это в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3-00 часов до 8-00 часов из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 210130, с государственным регистрационным номером № регион, стоящего напротив 1 подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, на сумму 8200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-00 часа он приехал домой на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210103 с государственным регистрационным номером № регион синего цвета. Свой автомобиль он оставил около первого подъезда <адрес> под окнами квартиры, в которой проживает, после чего пошел домой. В 8 часов утра того же дня он собрался ехать на работу, и подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что дверь автомобиля со стороны водителя приоткрыта, однако следов взлома не было. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из салона автомобиля похищен автомобильный магнитофон «Панасоник» черного цвета, который он приобретал в августе 2010 года за 8500 рублей, а также из ящика автомобиля похищены антибликовые очки, стоимостью 1500 рублей. После чего он вызвал сотрудников милиции. Сумма причиненного ему ущерба в размере 10000 рублей, является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 5000 рублей, и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-214) следует, что следователем ФИО20 в присутствии 2 понятых был осмотре автомобиль ВАЗ 210130 с государственным регистрационным номером № регион. На момент осмотра в автомобиле отсутствовала авто магнитола. В ходе осмотра с поверхности водительской двери изъята 1 дактилопленка, со следом руки.

Из явки с повинной и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234,235), следует, что Сизов А.М. добровольно сообщил о том, что в конце ноября 2010 г., находясь на «Десятки» из синей «Копейки», стоящей во дворе около дома похитил магнитофон черного цвета, который продал за 900 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с показания подсудимого, кроме того, они имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сизова А.М. в совершении им кражи имущества потерпевшей ФИО2

Суд считает, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, кроме того, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает его показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями самого подсудимого Сизова А.М.

В обвинении Сизова А.М. органами предварительного следствия не было указано место совершения преступления, а именно, то обстоятельство, где находился автомобиль ВАЗ 210130, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО2

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО2 и протокола осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль ВАЗ 210130, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, стоял около 1 подъезда <адрес>. Данный факт не оспаривался и самим подсудимым Сизовым А.М.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным уточнить обвинение в части указания места совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указав, что преступление было совершено из автомобиля, стоявшего около 1 подъезда <адрес>, поскольку.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сизова А.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого Сизова А.М. правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Сизова А.М. в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшего, так и для посторонних лиц, направленными на неправомерное завладение не принадлежащего ему имущества в корыстных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» образуется исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, превышающей 2500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным и материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явки с повинной ( по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч. 4 ст. 222, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), а также болезненного состояния психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сизов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него имеется иное болезненное состояние психики – эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Сизов А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Сизов А.М. состоит на профилактическом учете в Областном наркологическом диспансере с 2000 года по поводу злоупотребления опием, дважды привлекался к административной ответственности, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая тяжесть совершенных Сизовым А.М. преступлений, два из которых (ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ) являются тяжкими преступлениями, степень общественной опасности, совокупность данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Сизова А.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает возможным назначить Сизову А.М. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 222, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение наказания в виде штрафа, может негативно отразиться на его материальном положении, поскольку Сизов А.М. не работает, средств для уплаты штрафа не имеет; назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает излишне суровым.

Кроме того, судом установлено, что Сизов А.М. был осужден приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

Поскольку настоящие преступления были совершены Сизовым А.М. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку Сизовым А.М. совершены 2 тяжких преступление, при этом на момент совершения преступления, он не имел судимости.

Вещественные доказательства: монтировку слесарную, изъятую при ОМП по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

С вещественных доказательств: папки, заграничного паспорта, паспорта гражданина Узбекистана, чековой книжки, печати, удостоверения вынужденного переселенца, газового пистолета «MAIAMI», 8 патронов, кобуры с подсумком для дополнительной обоймы, ружья марки «ИЖ № № калибра, двуствольного охотничьего, возвращенных потерпевшему ФИО3 по сохранной расписке, снять установленные органами предварительного следствия ограничения.

С вещественного доказательства: сотового телефона «Нокиа» № с серийным номером №, возвращенного потерпевшей ФИО21 по сохранной расписке, снять установленные органами предварительного следствия ограничения.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ему ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая данный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что своими преступными действиями Сизов А.М. причинил ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 10000 рублей.

В связи с чем, данный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Сизова А.М., который в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИЗОВА Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч.4 ст. 222, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, по :

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.1 ст. 226 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- ч.1 ст. 325 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ч.2 ст. 325 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ч.4 ст. 222 УК РФ – 1 год лишения свободы, без штрафа;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступления совершенному 9.11.2010) -1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступления совершенному 25.11.2010) -1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, назначить Сизову А.М. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.02.2011 года окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать с исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 июня 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ период содержания Сизова А.М. под стражей с 05.02.2011 по 17.06.2011.

Меру пресечения Сизову А.М. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сизова Алексея Михайловича в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 рублей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в судебном разбирательстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Сизова А.М. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова