Дело № 1-129/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 1 июля 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственных обвинителей: Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Кузьменко В.Г., помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Сулеймановой Э.Н.,

подсудимых: Локтионова Д.М., Глазкова Ю.Н., Поплаухина А.В.,

защитников: адвокатов Зубкова С.А., представившего ордер № С 004342 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Моисеенко С.Г., представившей ордер № С 005513 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Идрисова К.И., представившего ордер № С 0005921 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего: ФИО17,

при секретаре Тастемировой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Локтионова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

Глазкова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ

Поплаухина ФИО42 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов Д.М. и Глазков Ю.Н. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО17, а ФИО5 охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Глазков Ю.Н., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО17, а ФИО5 охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Локтионов Д.М., являясь должностным лицом органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, постоянно осуществляющим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по <адрес> функции оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота водных биоресурсов Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов (далее УМБПСОВБ), имея специальное звание майор милиции, а ФИО5 Глазков Ю.Н., равно как и Локтионов Д.М., являясь должностным лицом органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, постоянно осуществляющим основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по <адрес> функции старшего оперуполномоченного отдела УМБПСОВБ УВД по <адрес>, имея специальное звание майор милиции, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМБПСОВБ УВД по <адрес>, в соответствии с которыми в обязанности Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н. входит разработка, проведение комплексных мероприятий по предотвращению и пресечению деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом икорно-рыбной продукции на территории <адрес> и <адрес>; осуществление оперативной проверки поступившей оперативной информации о замышляемых, подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлений, уведомление начальника УМБПСОВБ УВД по <адрес> обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, проводя ОРМ в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Путина-2010», на территории <адрес>, возле ворот лодочной станции «Моряна», расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно, задержали ФИО30 и ФИО16, при которых были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с рыбой осетровых видов – осетром, севрюгой, стерлядью, общим весом 36 кг., выловленной не промышленным, браконьерским способом – самоловными крючковыми снастями.

На вопросы Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н. о происхождении рыбы, ФИО30 и ФИО16, признались, что незаконно добыли обнаруженную при них рыбу осетровых пород ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с применением принадлежащей ФИО30 моторной лодки и самоловных крючковых снастей.

ФИО30 и ФИО16, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, испугавшись последующего наказания за совершенное ими преступление в виде лишения свободы, сообщили об указанных обстоятельствах Локтионову Д.М. и Глазкову Ю.Н., просили не составлять в отношении них процессуальные документы по фиксации их преступной деятельности, и отпустить их.

Локтионов Д.М. совместно с Глазковым Ю.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, предложили ФИО30 и ФИО16, в ответ на их просьбу, найти гражданина, который скажет, что обнаруженная рыба осетровых видов принадлежит ему, возьмет на себя ответственность за преступление, которое фактически не совершал.

ФИО30 и ФИО16, желая избежать уголовной ответственности, согласились на предложение Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н.

ФИО30 по мобильному телефону позвонил своему брату ФИО30 ФИО41, и попросил его, совместно с мужем их родной сестры - ФИО17 приехать к лодочной станции «Моряна» <адрес>.

По прибытии к лодочной станции «Моряна» и узнав о задержании ФИО30 и ФИО16 с рыбой осетровых видов, а ФИО5 о возможности назначения им наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в связи с имеющейся непогашенной судимостью, ФИО17 из чувства жалости к ним, согласился на предложение сотрудников УМБПСОВБ, решил взять на себя вину за совершенное ФИО30 и ФИО16 преступление, о чем сообщил Локтионову Д.М. и Глазкову Ю.Н..

Локтионов Д.М. и Глазков Ю.Н., посовещавшись между собой, заведомо зная о том, что ФИО17 не причастен к какому-либо преступлению, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, приняли решение оформить необходимые для возбуждения уголовного дела процессуальные документы, удостоверяющие факт приобретения ФИО17 рыбы осетровых видов, заведомо добытой преступным путем.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, в целях обеспечения показателей эффективности своей работы по выявлению, раскрытию преступлений, оформили материал процессуальной проверки в отношении ФИО17 по ч.1 ст.175 УК РФ.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета УМБПСОВБ Глазковым Ю.Н., действующим в продолжение совместного с Локтионовым Д.М. преступного умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, получены объяснения от ФИО17, ФИО16, ФИО30, в которых отражен факт приобретения рыбы осетровых видов, добытой браконьерским способом ФИО17.

Локтионов Д.М., в свою очередь, составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в книге учета сообщений о преступлениях ОМ № УВД <адрес>.

Тогда же у Глазкова Ю.Н., возник умысел на совершение служебного подлога, во исполнение своего преступного умысла Глазков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 39 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей у входа на лодочную станцию «Моряна», расположенную по адресу: <адрес>, заведомо зная о непричастности ФИО17 к совершению какого-либо преступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, основанной на ложнопонятых интересах службы, выразившейся в стремлении искусственно создать видимость своевременного и в полной мере исполнения им должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, будучи осведомленным, что показателем эффективности, проводимой им в данном направлении работы, будет возбуждение уголовного дела по собранному им материалу процессуальной проверки, в присутствии Локтионова Д.М., ФИО17 и приглашенных понятых ФИО26 и ФИО32, составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о задержании ФИО17 с рыбой осетровых видов, добытой незаконным, браконьерским способом, которую он, якобы, приобрел у неизвестного лица.

После чего Глазков Ю.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение служебного подлога, зная, что ФИО17 не причастен к приобретению рыбы осетровых видов, добытой преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 53 минут, находясь на участке берега реки Волга, в 30 метрах выше по течению от забора лодочной станции «Моряна», расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО17, Локтионова Д.М. и приглашенных понятых ФИО34 и ФИО18 составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о том, что именно на этом участке местности ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов утра, приобрел незаконно добытую рыбу у неизвестного лица, с которой впоследствии был задержан.

Указанные протоколы осмотра места происшествия являются официальными документами, поскольку составляются уполномоченным представителем органа государственной власти в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, и относятся к письменным процессуальным документам, удостоверяющим события и факты, имеющие юридическое значение при вынесении решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, а так же являются доказательством, используемым в рамках уголовного судопроизводства, порождающим правовые последствия, связанные с возникновением у участников уголовного судопроизводства, процессуальных прав и обязанностей, призванных гарантировать объективность и полноту проведенного осмотра места происшествия и действий лица, его проводящего, обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, найти и привлечь к ответственности виновного в правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков Ю.Н. передал материал процессуальной проверки, собранный им совместно с Локтионовым Д.М., в отношении ФИО17 в отделение дознания, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании собранного ДД.ММ.ГГГГ Локтионовым Д.М. и Глазковым Ю.Н. материала, в отношении ФИО17 старшим дознавателем ОРПЭН УОД МОБ УВД по <адрес> ФИО36 в помещении УМБПСОВБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

В результате преступных действий Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н. существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО17 на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, на выбор места пребывания и жительства, что выразилось в незаконном возбуждении в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, осуществлении в отношении него уголовного преследования и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО5 существенно нарушены интересы общества и государства, охраняемые федеральным законом и подзаконными нормативными актами: Законом РФ «О милиции», «Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, выразившиеся в причинении ущерба престижу правоохранительных органов, в частности УМБПСМОВБ УВД по <адрес>, умалению их значения, принижению авторитета государственной власти и формированию негативного общественного мнения и отношения к правоохранительному органу государственной власти – УМБПСОВБ УВД по <адрес>.

Подсудимый Глазков Ю.Н. вину свою по инкриминированным ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, а также показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного УМБПСОВБ УВД непосредственно подчиненном УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем кабинете с Локтионовым и Поплаухиным. Поплаухин приехал к нему подписать дневник наставника по практике. Локтионову поступила оперативная информация о фактах вывоза рыбопродукции с лодочной станции «Моряна». Так как автомобиль Поплаухина был с московскими номерами и его машину браконьеры не знали, то Локтионов и он предложили Поплаухину проехать с ними.

По приезду к лодочной станции ими была замечена машина «Мицубиси Монтеро» серебристого цвета, дверь багажного отделения машины была открыта. Также заметили двоих парней, которые шли с темными пакетами в руках. Пакеты порвались в некоторых местах и оттуда виднелись носы и хвосты рыбы осетровых пород. Принято решение о задержании указанных лиц. Для этого Локтионов и он вышли из машины, а Поплаухин развернул машину, также подошел к парням. Функция Поплаухина в данном случае заключалась в охране рыбы и оказание физической поддержки при задержании при необходимости.

Когда подошли к парням, то представились им, объяснили причину задержания, также задали вопрос о происхождении рыбы.

Задержанными оказались ФИО30 и ФИО16, они пояснили, что рыбу они выловили в районе 16-го поста на реке Волга. После этого приняли решение о документировании задержания, то есть процессуального его оформления.

Он ранее работал в дознании, знает как составляются различного рода процессуальные документы, поэтому начал составлять протокол осмотра места происшествия. В этот момент ФИО30 и ФИО16 стали сильно упрашивать, чтобы их не оформляли, так как они ранее судимы и судимость не погашена, в случае привлечения к уголовной ответственности им грозит реальное лишение свободы.

Сначала они отказали задержанным, но те начали называть фамилии знакомых, том числе ФИО16 сказал про ФИО31, а потом стал ему звонить. В процессе разговора ФИО16 отходил дальше, за ним шел и Локтионов, а он и Поплаухин оставались возле машины. Он видел, что ФИО16 передал телефон Локтионову, но о чем Локтионов говорил по телефону он не слышал. Через некоторое время после этого разговора на лодочную станцию приехал ФИО31, являющийся начальником инспекции рыбоохраны. К нему подошел сначала ФИО16, потом Локтионов, они о чем-то говорили, потом Локтионов подозвал его. Локтинов сказал, что ФИО16 является знакомым ФИО31, и что он просил отнестись к ФИО16 снисходительно. При этом ФИО16 просил отнестись к нему снисходительно и оформить материал на другое лицо.

После этого разговора они согласились на это предложение, так как не могли отказать ФИО31 ввиду того, что он был хороший знакомый Локтионова. Локтионов сказал, что ФИО31 просит о снисхождении, он, с учетом того, что Локтионов является его коллегой по работе, согласился на это. Согласия Поплаухина никто не спрашивал.

ФИО16 подозвал ФИО30, они переговорили, а через некоторое время к лодочной станции подъехала автомашина под управлением брата ФИО30, в машине был ФИО5 ФИО17, которого ранее они не знали. ФИО17 вышел из машины и подошел к ФИО16, а ФИО30 сел в машину к брату. Через некоторое время ФИО30 вышел из машины брата, он (Глазков) понял, что брат ФИО30 не согласился взять ответственность на себя. Локтионов стоял вместе с ним (Глазковым). В этот момент к ним подошел ФИО17, который сказал, что возьмет вину на себя.

ФИО29 в присутствии Локтионова и Поплаухина разъяснил ФИО17, что ему одному будет легче отвечать, чем ФИО30 и ФИО16, тем более, что у них имелась судимость за аналогичное преступление.

Изначально он не хотел оформлять материал на ФИО17, но понимал, что если он не согласится на эту просьбу, то в дальнейшем у него могут быть проблемы любого рода по службе. Также он узнал, что у ФИО16 ребенок инвалид, ему стало жалко ФИО16, так как его дочь тоже больна.

Далее все пошли к лодочной станции. ФИО30 пригласил понятых, а он составил протокол осмотра места происшествия, где указал, что ФИО17 совершил преступление. ФИО17 в присутствии понятых пояснил, что он приобрел эту рыбу, данную версию ФИО17 придумал сам. Протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии понятых, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО23, и Поплаухина, после оглашения протокола осмотра места происшествия Поплаухин, не расписавшись в нем, но услышав его содержание, отпросился и уехал.

Он, ФИО17, ФИО30, Локтионов, ФИО16 проехали в рыбную компанию, где произвели взвешивание рыбы, сдали ее на хранение. ФИО1 поехали в УМБПСОВБ, где он отобрал объяснения от ФИО17, ФИО16 и ФИО30, которых потом отпустили домой. Локтионов не умеет печатать на компьютере, поэтому он от имени Локтионова напечатал рапорт о преступлении, который затем зарегистрировали в Трусовском РОВД. Информация поступила именно Локтионову, поэтому он руководил задержанием. Потом он отнес данный материал к начальнику.

Примерно через месяц после этого, когда было возбуждено дело в отношении ФИО17, ему стало известно, что природоохранной прокуратуре стало известно о совершенном должностном преступлении, поэтому он все честно рассказал о событиях совершения преступления.

Поплаухин присутствовал рядом, он все видел и слышал, но Глазков не говорил ему лично, что он оформляет фальсифицированный материал. Поплаухин также видел, и слышал, что с рыбой задержали ФИО30 и ФИО16, а потом материал оформили на ФИО17, все это было очевидно. Если бы Поплаухин не согласился на эти действия, то Глазков и Локтионов не стали бы этого делать, так как это могло отразиться на их работе.

Подсудимый Локтионов Д.М. вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что в УМБПСОВБ он работает с 1993 г., является оперативным сотрудником. С Глазковым и Поплаухиным находится в хороших отношениях. С Глазковым он работает в одном отделе, а Поплаухин проходил у них практику.

ДД.ММ.ГГГГ они собрались на планерку, но ее не было. Тогда же Локтионову позвонил человек, сообщил оперативную информацию о том, что с лодочной станции «Моряна» выносят рыбу осетровых пород.

Он попросил Глазкова и Поплаухина помочь ему. Поплаухина он попросил, так как у того машина с московскими номерами и браконьеры не знают его машину.

По приезду на лодочную станцию «Моряна» возле входа в нее стояла автомашина «Мицубиси Монтеро». В это время с ворот лодочной станции выходили двое мужчин, в руках у них были пакеты. Онрешил, что это перекупщики, поэтому решили досмотреть этих мужчин. Для этого вышли из машины, подошли к мужчинам. Один из них сказал, что он «Японец». Тогда Локтионов вспомнил, что видел его однажды в кафе с ФИО31. Вблизи было видно, что из пакетов выглядывают носы и хвосты рыб осетровых пород. Выяснили, что часть рыбы лежит в гараже на лодочной станции, затем принесли оставшийся пакет. В ходе беседы установили, что это ФИО30 и ФИО16, что данную рыбу они поймали в районе 12 или 16 поста на реке Волга. Стали уговаривать не оформлять материал, даже предлагали деньги, но Локтионов сразу пресек эти разговоры.

Глазков стал составлять протокол осмотра места происшествия. ФИО30 и ФИО51 начали называть фамилии знакомых, с тем, чтобы дело не заводили. Сказали, что у них есть судимость по ч. 3 ст. 256 УК РФ и при повторном задержании им грозит реальное лишение свободы. ФИО2 ФИО16 позвонил ФИО31, ФИО2 передал трубку ему. ФИО31 спросил насколько серьезно задержание ФИО16 и можно ли что- нибудь сделать. Он пояснил, ФИО30 и ФИО16 задержали с рыбой, он может приехать и поговорить на месте.

Он знает ФИО31 с 1993 г., когда тот работал вместе с ним. В настоящее время ФИО31 является начальником рыбоинспекции, отец ФИО31 помогал ему в устройстве отдыха на реке Волга для его знакомых, с ФИО31 он сталкивается по работе. Его жена дружит с женой ФИО31.

По приезду ФИО31 ФИО16 отошел с ним в сторону и стали разговаривать. Потом он и ФИО29 подошли к ним. ФИО31 вновь спросил можно ли что- нибудь сделать. Он сказал, что нельзя, так как задержание видело много народу. ФИО31 просил оформить весь материал на ФИО30, так как только ФИО16 его хороший знакомый, но он сразу отказался от этого предложения, так как ФИО30 мог потом написать жалобу. После этого он и Глазков отошли от ФИО16 и ФИО31, а ФИО16 подошел к ФИО30, ФИО2 подошел к Локтионову и предложил оформить материал на брата ФИО30, уверял, что брат согласится.

ФИО2 ФИО30 позвонил своему брату, тот приехал, но после разговора с ФИО30 уехал. ФИО30 поговорил о чем –то с приехавшим ФИО5 ФИО17, а потом подошли к нему, Глазкову. ФИО16 сказал, что ФИО17 возьмет на себя всю вину. Он и Глазков спросили ФИО17 зачем ему это надо, ФИО5 разъяснили ему, что у него будет судимость и могут назначить штраф. ФИО17 стал возмущаться по поводу штрафа, но ФИО30 и ФИО16 его успокоили, сказали, что заплатят и отблагодарят. ФИО17 пояснил, что является мужем сестры ФИО30 и готов пойти на этот шаг, так как они вместе строят дом.

Ему стало жалко ФИО30 и ФИО16, вид у них был жалкий, вместе с тем он не мог ФИО31 отказать ввиду из вышеуказанных отношений. Поэтому и пошли на нарушение закона.

После этого ФИО30 пригласил в качестве понятых сторожей с лодочной станции. Оформили протокол, Глазков записал все на камеру. Затем в протоколе все присутствующие расписались, кроме Поплаухина, так как ФИО23 не помнит расписывался ли он в протоколе. Поплаухин в это время отпросился и уехал. Все остальные поехали взвешивать и сдавать рыбу. Они поехали на машине ФИО30. Затем приехали в УМБПСОВБ, где отобрали объяснение от ФИО30, ФИО16, ФИО17.

В последующем проехали на место, где ФИО17, якобы, приобретал рыбу, Глазков сдал материал в дознание.

Затем узнал о материале проверки, проводимой уже в отношении него самого и ФИО29. Именно ездил к ФИО30, поговорить о произошедшем, разговаривали нормально, но ФИО30 воспринял эти разговоры негативно, хотя когда в отношении них не составили материал он был благодарен за это Локтионову.

Также в судебном заседании ФИО23 показал, что не знает было ли известно Поплаухину, что ФИО30 и ФИО16 поймали рыбу, а также ему не известно знал ли Поплаухин, что произошла замена их на ФИО17. При этом утверждал, что Поплаухин видел, что он и Глазков задержали именно ФИО30 и ФИО16, он не помнит видел ли Поплаухин, как ФИО17 брал пакеты с рыбой.

Подсудимый Поплаухин А.В. вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что в конце 2009г. стал работать органах внутренних дел в должности завхоза, затем с января 2010г. по октябрь 2010г. работал милиционером –водителем УМБПСОВБ, с октября 2010г. по настоящее время там же в должности младшего оперуполномоченного.

В его обязанности как сотрудника милиции, входило предотвращение преступлений, в обязанности как водителя входило следить за исправностью и готовностью транспортного средства к выполнению задач, поставленных перед УМБПСОВБ.

За период с января 2010г. он понял, суть работы УМБПСОВБ. С начала лета по ДД.ММ.ГГГГ он являлся слушателем центра профессионально подготовки н.п. УВД по <адрес> (далее ЦПП). За время обучения примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на практике по основному месту работы, наставником был ст. оперуполномоченный Глазков Ю.Н. По окончании практики не успел подготовить дневник практики, поэтому отпросился из учебного центра ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в утреннее время по основному месту работы в УМБПСОВБ для подписания дневника Глазковым.

Оперуполномоченный Локтионов для реализации полученной оперативной информации попросил Глазкова помочь ему. Локтионов попросил его (Поплаухина) отвезти к лодочной станции «Моряна» в связи с тем, что его машина, в отличие от машины Локтионова, была не знакома лицам, осуществляющим незаконный лов рыбы. Кроме того, Локтионов просил при необходимости оказать физическую поддержку при реализации поступившей информации. Он согласился, так как он располагал свободным временем.

Дорогу к лодочной станции ему показали Глазков и Локтионов. У ворот лодочной станции стояла автомашина «Мицубиси Монтеро», к ней с лодочной станции выходили два парня. Локтионов и Глазков вышли из его машины, направились к парням, а он отъехал с целью развернуть и удобнее поставить свою машину.

Поставив машину он подошел к Локтионову, Глазкову, которые разговаривали с ранее не известными ему ФИО30 и ФИО16. Данный разговор его не интересовал, он не вслушивался в содержание разговора.

Когда он стоял рядом с Глазковым и ФИО16. То к лодочной станции подъехала автомашина черного цвета. Из машины вышел мужчина с которым отходил от всех остальных присутствующий ФИО52 и Локтионов. Затем к мужчине из черной машины, ФИО16, ФИО23 подходил ФИО29, все они беседовали о чем-то, но сути беседы он не слышал.

Тогда же он впервые увидел как из воды поднимают лодку, пошел поближе на лодочную станцию посмотреть на это. Вышел с лодочной станции на крики, раздававшиеся с места, где были Локтионов и Глазков. Увидел, что в автомашину ВАЗ -2199, стоявшую рядом с вышеуказанным автомобилем, сел молодой человек и уехал.

Потом он вновь ушел на лодочную станцию. Когда вернулся, то в его присутствии Глазков составил протокол осмотра места происшествия, произвел видеосъемку. По мере того, как Глазков составил протокол осмотра места происшествия. При оглашении составленного протокола он не вслушивался в его содержание. Сразу после оглашения всем присутствующим, в том числе и ему протокола осмотра места происшествия, он уехал по своим делам.

Он ФИО16 не держал и его не охранял. Отрицает показания ФИО30, который сообщал, что Поплаухин его окликал, а также о том, что он как и Локтионов и Глазков, сказал, что будут оформлять на ФИО17.

Связи с существенными противоречиями в показаниях Поплаухина А.В, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его же показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 74-78 т.3), из которых следует, что когда он поставил свою машину и подошел к Локтионову и Глазкову, то рядом с ними уже стояли двое незнакомых ему мужчин. Он видел, что в руках у мужчин пакеты с рыбой осетровых пород. На его вопрос о принадлежности рыбы Локтионов и Глазков пояснили, что эта рыба мужчинам не принадлежит и сейчас прибудет ее владелец. Он не спорил с Локтионовым и Глазковым, не вмешивался в их оперативную работу. Он также видел, что подъехала автомашины ВАЗ-2199, только потом пошел отошел, по возвращению увидел, что Глазков ведет видеосъемку. О том, что Локтионов и Глазков совершают преступление он не знал.

После оглашения данных показаний Поплаухин их поддержал в целом, продолжая настаивать лишь на том, что не видел момента задержания ФИО30 и ФИО16 с рыбой.

В этой части суд относит показаний Поплаухина к несостоятельным, поскольку, как следует из вышеприведенных показаний подсудимых Локтионова и Глазкова, свидетелей, Поплаухин был рядом с Локтионовым и Глазковым в момент задержания ФИО30 и ФИО16 и все видел.

Поплаухин также показал, что во все время нахождения на лодочной станции он не вмешивался в работу Локтионова и Глазкова, так как они являлись оперуполномоченными, были в звании майоров милиции, он не был вправе вмешиваться в их оперативную работу.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, потерпевшего свидетелей, государственных обвинителей и защитников, суд считает вину подсудимых Глазкова Ю.Н. и Локтионова Д.М., в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 Глазковым и Локтионовым Д.М. в районе лодочной станции «Моряна» <адрес> суду показал сам потерпевший ФИО17 пояснив, что он является мужем сестры ФИО30. Вместе с ФИО30 в сентябре 2010г. он строил дом, ФИО30 ФИО42 у них был за старшего.

В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30 ФИО42 по поводу стройки дома. ФИО17 приехал на стройку. ФИО1 поехал в АЦКК, сел на машину «Мицубиси Монтеро» и уехал, а через некоторое время ФИО30 ФИО42 позвонил ФИО30 ФИО41, сказал, что у него проблемы. ФИО30 ФИО41 вместе с ФИО17 поехали на лодочную станцию «Моряна».

По приезду на лодочную станцию ФИО17 увидел Локтионова, Глазкова, Поплаухина, а ФИО5 и ФИО16. ФИО17 сидел в машине, а ФИО30 ФИО41 подошел к ФИО42, разговор между ними был на повышенных тонах, после чего ФИО30 ФИО41 сел в машину, а ФИО17 вышел из нее и подошел к ФИО42.

ФИО30 ФИО42 рассказал, что его поймали с рыбой, и если кто-то не возьмет их вину на себя, то ФИО30 посадят, так как у него уже есть судимость за браконьерство.

ФИО17 решил взять вину на себя, так как ФИО30 его родственник, а ФИО17 не судим. ФИО2 повернулся к подсудимым и сказал, что есть человек, который возьмет вину на себя. ФИО17 видел у ФИО30 и ФИО16 4 черных пакета с рыбой.

После все документы писал Глазков. Он же отбирал объяснение от ФИО17, где тот рассказал, что рыбу купил у неизвестных.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии (л.д. 109-112 т.1, 138-140 т.2), из которых также следует, что по приезду на лодочную станцию ФИО17 вышел из машины, а ФИО30 ФИО41 вышел и стал разговаривать с ФИО30 ФИО42. ФИО17 подошел к ФИО16, который сказал, что их точно посадят в СИЗО, так как у них с ФИО30 ФИО42 уже есть условный срок за рыбу. В этот момент ФИО30 ФИО42 вышел из машины и стал удаляться, тогда Поплаухин окрикнул ФИО30, узнавая, куда он пошел.

Когда ФИО16 ввел в курс дела ФИО17, то ФИО17 вместе с ФИО30 и ФИО16 подошел к сотрудникам милиции, сказал им всем, что готов взять вину на себя. Локтионов и Глазков сказали, что ФИО17 грозит условное осуждение, чтобы он не боялся.

После этого Глазков сказал ФИО17, чтобы он встал рядом с пакетами с рыбой осетровых пород, потом сфотографировал ФИО17 так. Составил протокол осмотра места происшествия, где записал, что ФИО17 был задержан у ворот лодочной станции. Локтионов и Поплаухин также присутствовали при осмотре места происшествия. Затем все ознакомились с протоколом. Далее Поплаухин участия не принимал.

После того как рыбу взвесили, получили объяснения, ФИО17 вновь повезли на место возле станции «Моряна», где он указал место, якобы приобретения рыбы.

После оглашения указанных показаний ФИО17 подтвердил их в полном объеме. Однако отвечая на вопросы сторон, показал, что Поплаухин не окликал его лично, что он сидел за рулем машины.

Согласно протокола проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в районе лодочной станции «Моряна, расположенной по <адрес>, и фототаблице к ней (л.д. 136- 141 т.1) потерпевший ФИО17 на месте подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, также показал место, где стоял с пакетами с рыбой и место, где якобы приобрел рыбу осетровых пород.

Таким образом, из приведенных показаний ФИО17 как первоначальных, так и дополнительных, так и данных в судебном заседании, следует, что он, соглашаясь взять вину ФИО30 и ФИО16 на себя, сообщил об этом Локтионову и Глазкову в присутствии Поплаухина. Именно Локтионов и Глазков разъяснили ему последствия привлечения его к уголовной ответственности, а после Глазков составлял все процессуальные документы в отношении ФИО17. Показания ФИО19 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления были достаточно последовательными, а имеющиеся неточности в изложении этой последовательности являются несущественными и в целом отражают картину произошедших событий, так как это указано судом выше.

Показания ФИО17, данные им в судебном заседании о том, что он видел Поплаухина только сидящим за рулем машины, состоят в противоречии с его же показаниями, данными при допросах на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, в которых он указывал, на то, что Поплаухин даже окликал ФИО30, после разговора с братом стал уходить, а соответственно не сидел за рулем машины что подтверждается ниже приведенными показаниями свидетелей ФИО30 ФИО42 и ФИО16. Таким образом, суд относит показания ФИО17 в этой части к несостоятельным, состоящим в противоречии с его показаниями, что суд относит к тому, что прошло достаточное время с момента совершения в отношении него преступления и он некоторым образом забыл события.

Показания потерпевшего ФИО17 в части, положенной судом в основу принимаемого решения, бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30 ФИО42, который показал, что около 9 часов в сентябре 2010г. ФИО30 ФИО42 и ФИО16 стали выносить рыбу осетровых пород в черных пакетах, ранее выловленную ими браконьерским способом. Часть рыбы вынесли, а часть осталась в лодочном гараже.

В этот момент к ним подошли трое сотрудников милиции. Они велели стоять на месте, раскрыть пакеты, увидели, что в пакетах рыба, спросили откуда она, ФИО30 и ФИО16 не представили на нее документов, поэтому сотрудники милиции, а именно Глазков, стал составлять протокол. Локтионов и ФИО16 принесли остальную рыбу из гаража, а Поплаухин стоял рядом с ФИО30.

ФИО3 и ФИО16 судимы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, знали, что к ним может быть применена реальная мера наказания в данном случае, поэтому стали просить сотрудников милиции не оформлять на них протокол. Сотрудники милиции спросили кто за них может поручиться, ФИО4 ФИО16 стал звонить своему знакомому ФИО31, который работает в рыбоохране.

Когда приехал ФИО31, Локтионов и Глазков отошли в сторону, они разговаривали, Поплаухин остался с ФИО30 и ФИО16 с целью охраны, чтобы не убежали, потом туда позвали ФИО16. После этого разговора ФИО16 и Локтионов подошли к ФИО30 ФИО42 и Локтионов сказал, что уголовное дело все равно надо возбуждать, спросил есть ли на кого его возбудить.

После этого ФИО30 позвонил брату, просил его приехать на станцию. По приезду брата ФИО30 сел к нему в машину, а ФИО17 вышел из нее. Брат отказался брать на себя ответственность, поэтому они поругались. ФИО30 ФИО42 подошел к ФИО17, который стоял с ФИО16 и сказал, что брат отказался брать ответственность на себя. ФИО4 ФИО17 сказал, что он готов это сделать.

ФИО29 стал оформлять на него документы, а Локтионов и Поплаухин стояли рядом. Кто-то из сотрудников милиции разъяснил ФИО17, что у него будет судимость и ему могут назначить максимум 2 года условно.

После этого рыбу сложили в пакеты и повезли на взвешивание. Тогда поехали на машине ФИО30 ФИО42, так как Поплаухин уже уехал.

Затем проследовали в Управление, где ФИО30, ФИО17 и ФИО16 дали объяснения, а потом вновь проехали на лодочную станцию, там, на месте ФИО17 показал, где он, якобы, купил рыбу.

После этих событий он не разговаривал о них с ФИО17. Примерно через месяц после этих событий к нему приехали представители природоохранной прокуратуры и сообщили, что есть свидетели, которые видели их. А также знают то, что дело возбуждено в отношении другого лица. ФИО4 написал явку с повинной о вышеуказанных событиях.

Ранее он не знал Поплаухина, но от знакомых слышал, что Локтионов, Глазков и Поплаухин работают вместе по задержаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 ФИО42, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (л.д. 99 -103 т. 1, 141-142 т.2), из которых ФИО5 следует, что Поплаухин присутствовал при том, когда ФИО30 ФИО42 и ФИО16 признались, в том, что рыбу они добыли преступным путем. При Поплаухине они говорили, что имеют судимость, могут быть лишены свободы. Когда ФИО17 подошел к сотрудниками милиции и сказал, что готов взять вину на себя, то они переглянулись между собой, так обсудив это и сказали, что оформляют ФИО17.

После оглашения данных показаний ФИО30 ФИО42 их поддержал.

Показания потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО30 ФИО42 об обстоятельствах инкриминированных подсудимым Глазкову Ю.Н. и Локтионову Д.М. преступлений объективно подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО30 ФИО42. (л.д. 17-20 т.1), из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 на лодке «Казанка 5 М» под руль- мотором «Ямаха-40» выехали в район 16-го поста на реке Волга, где установили самоловную крючковую снасть, посредством которой выловили рыбу осетровых пород – осетр, севрюга - по две особи, стерлядь-10 особей. Потом обработали рыбу, сложили ее в черные пакеты, привезли на лодочную станцию «Моряна», где хранили в металлическом ящике.

27 сентября с ФИО16 встретились, проехали на станцию на автомашине «Мицубиси Монтеро». Там вытащили рыбу в пакетах из металлического ящика, понесли в машину грузить. В этот момент они были задержаны тремя сотрудниками милиции. Позже узнал, что это были Локтионов, Глазков и третий по имени ФИО42. Затем Локтионов и ФИО16 сходили к ящику, принесли оттуда оставшуюся часть рыбы.

После этого ФИО16 стал звонить кому-то по телефону, а через 30-40 минут приехал ФИО31- начальник Астраханской инспекции рыбоохраны. До приезда ФИО31 Глазков стал составлять материал по факту задержания ФИО16 и ФИО30. По приезду ФИО31 ФИО16, Локтионов, ФИО31 отошли в сторону, о чем-то разговаривали, а через 5-10 минут позвали ФИО30 ФИО42, Локтионов сказал, что задерживать их не будут, но дело нужно завести на кого- либо. ФИО4 сказал, что попросит своего брата взять вину на себя.

Затем приехал брат ФИО30 с ФИО17. ФИО30 ФИО41 отказал ему в этой просьбе, а ФИО17 согласился. Сотрудники милиции рассказали ему, чтобы не боялся, ответственность по этой статье небольшая.

После того как ФИО17 согласился, Глазков начал писать другой протокол уже на ФИО17 в присутствии понятых. По окончании составления протокола, он был подписан всеми присутствовавшими лицами. Затем рыбу сдали на хранение в ООО «Рыбак-2», после этого от ФИО30, ФИО16, ФИО17 Глазков получил объяснение, ездили на место возле лодочной станции «Моряна», где ФИО17 на месте показал место, якобы приобретения им рыбы.

Все вышеприведенные показания ФИО30 ФИО42 проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ Находясь на территории лодочной станции «Моряна», расположенной по адресу: <адрес> напротив сторожевого поста ФИО30 ФИО42 показал на место, где они с ФИО16 причалили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа на принадлежащей ему лодке «Казанка 5М» под руль-мотором «Ямаха-40», в которой находилась выловленная ими рыба осетровых пород. ФИО1, подойдя к металлическим ящикам ФИО30 показал, что в один из металлических ящиков закрытый на навесной замок № они с ФИО16 сложили рыбу, оттуда же ДД.ММ.ГГГГ утром забрали ее и стали переносить в машину, где и были задержаны сотрудниками милиции, что ФИО5 подтверждается фототаблицей к данному протоколу проверки показаний ФИО30 на месте (л.д. 129-135 т.1)_

Вина Глазкова Ю.Н. и Локтионова Д.М. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, бесспорно подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО19 ФИО30 ФИО42, но и показаниями свидетеля ФИО16, которые по своей сути аналогичны показаниям ФИО7 ФИО30 ФИО42, данными в судебном заседании, а ФИО5 протоколом явки с повинной ФИО16, который по сути аналогичен протоколу явки с повинной ФИО30 ФИО42 (л.д 21-24 т.1) Все показания ФИО20 проверены, как и показания ФИО30 ФИО42 на месте, являются аналогичными протоколу проверки показаний ФИО30 ФИО42 на месте (л.д. 148-151 т. 1)

Факт того, что ФИО30 ФИО42 и ФИО16 ранее привлекались к уголовной ответственности и имели на ДД.ММ.ГГГГ судимость подтверждается приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ у 1 году лишения свободы каждый с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. (л.д. 31-36 т.1)

Показания свидетелей ФИО30 ФИО42 и ФИО16 о том, что преступление в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ по браконьерскому выловы рыбы осетровых пород совершили они и их рыбу ФИО1 передали ФИО17, чтобы оформить преступление на него, которое он не совершал, подтверждаются ФИО5 постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ, имевшее место в период с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.2)

Согласно обвинительно акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО30 ФИО42 и ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенного в период с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124- 135 т.2)

В последующем, как следует из приговора Приволжского районного суда <адрес> (л.д. 208-211 т.2) ФИО30 ФИО42 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенными доказательствами однозначно подтверждается факт того, что ФИО17 указанного преступления не совершал, возбуждение уголовного дела в отношении него стало результатом преступлений, инкриминированных Локтионову Д.М. и Глазкову Ю.Н..

Из показаний свидетеля ФИО31, как данных им в судебном заседании, так и данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-119 т.1) и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что у него есть хороший знакомый ФИО16 Кроме того он, по роду своей деятельности также знаком с Локтионовым Д.М. Он знает, что ФИО16 ранее судим за браконьерство.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО16, сообщил, что у него неприятности. Он услышал голос Локтионова, который представился ему, назвав себя по имени. Локтионов сказал, чтобы ФИО31 подъехал на лодочную станцию. Но в этот момент ФИО31 проводил совещание. ФИО31 приехал к лодочной станции «Моряна» примерно через 40 минут после разговора. Там же был Локтионов. ФИО31 спросил насколько все серьезно, Локтионов подтвердил его опасения, так как ФИО16 и его товарища задержали с рыбой осетровых пород. ФИО5 ФИО31 спросил будет ли для них снисхождение, но ФИО23 сказал, что не будет. ФИО4 он сказал ФИО16, что он это заслужил и сам во всем виноват.

ФИО2 ФИО31 отошел в сторону, там был брат ФИО30. На месте ФИО31 пробыл около 10-15 минут, ФИО2 уехал. Из дальнейшего общения с ФИО16 узнал, что он и ФИО30 проходят по делу свидетелями.

Из показаний свидетеля ФИО30 Александра М. следует, что он является братом ФИО30 ФИО42 Также показал, что дату он не помнит, но в один дней утром ему позвонил ФИО30 ФИО42, сказал, что у него проблемы, после чего он вместе с ФИО17 приехали на лодочную станцию «Моряна». По приезду на лодочную станцию он увидел ФИО30 ФИО42, ФИО16, ФИО31, Локтионова, Глазкова и еще одного мужчину в очках, присутствующего в зале судебного заседания (Поплаухина).

Когда он подъехал, то брат сел к нему в машину, а ФИО17 вышел из нее. ФИО30 ФИО42 сказал, что накануне они с ФИО16 производили незаконный лов рыбы осетровых пород, выловленное оставили на лодочной станции, а теперь пришли забрать, но в этот момент их задержали сотрудники милиции. ФИО5 сказал ему, что у него и ФИО16 имеется условный срок, что его могут посадить и просил взять вину на себя. По этой причине он с братом поругался и отказал ему в его просьбе. ФИО30 ФИО41 уехал, оставив ФИО17 на месте. ФИО6 узнал, что ФИО17 находится в отдел. Затем брат рассказал ему, что сотрудники милиции при их задержании предложили найти человека, который возьмет вину на себя, ФИО17 согласился.

Показания свидетелей ФИО30 ФИО42 и ФИО30 ФИО41 о том, что ФИО30 ФИО42 звонил брату и сообщал о необходимости приехать на лодочную станцию в связи с имеющимися проблемами подтверждается детализацией телефонных соединений абонента ФИО30 ФИО42, изъятой в ходе выемки у последнего, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д. 214-222 т.2). Имеется один вызов в 9 часов 14 минут, участвующий при осмотре ФИО30 ФИО42 пояснил, что брат ему звонил, узнавал, когда тот приедет на стройку, затем в 9 часов 55 минут он звонил брату, просил приехать на лодочную станцию.

Из данной детализации также следует, что как сам ФИО30 ФИО42, так и ФИО16 звонили друг другу, в 8 часов 52 минуты, в 8 часов 54 минуты, в 9 часов 10 минут, договаривались о встрече и поездке за незаконно выловленной рыбой осетровых пород.

Факт того, что Глазков Ю.Н. составил подложные документы, в которых отражено, что преступление, после квалифицированное по ч. 1 ст. 175 УК РФ совершено ФИО17, подтверждается не только показаниями подсудимых Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н., но и показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО26, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87, 88-90, 155-157, 158-160 т.1), из которых следует, что их пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия. Трое мужчин представились сотрудниками милиции, они сообщили, что задержали человека с рыбой осетровых пород, при этом указали на незнакомого парня, который стоял рядом с пакетами. В пакетах действительно была рыба осетровых пород. Высокий темноволосый сотрудник милиции писал документы. Парень, которого к тому же фотографировали, подтвердил, что эта рыба его, что он приобрел ее на свадьбу.

После составления протокола осмотра места происшествия, ФИО32 и ФИО26 его зачитали. Там все было записано верно. Все три сотрудника присутствовали до конца осмотра, дождались пока ФИО32 и ФИО26 подпишут протокол, после чего высокий парень сказал, что пойдут осматривать место, где приобретена рыба.

Из показаний ФИО32 ФИО5 следует, что он в тот день шел на рыбалку, до того, как его пригласили понятым, он проходил в ворота лодочной станции, видел, что возле ворот стоит группа мужчин, среди них были ФИО30 ФИО42 и ФИО16 Константин, которых он знает потому, что они ставят лодки на данной станции. Участвовать понятым его попросил ФИО30 ФИО42.

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-147 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут его и еще одного мужчину пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе лодочной станции «Моряна». При осмотре один из мужчин указал на место на берегу реки Волга и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил тут рыбу осетровых видов. Данных документ подписали присутствовавшие там лица, в том числе и он.

Факт того, что ФИО17 не совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ, а взял вину ФИО30 и ФИО16 на себя, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33, как данных ею в судебном следствии, так и на предварительном следствии и полностью поддержанных в судебном заседании (л.д. 112-114 т. 2), следует, что она является женой потерпевшего. Отношения между ее мужем и ее братьями ФИО53 – хорошие.

В один из дней конца сентября или начале октября 2010г. она заметила, что муж чем-то озабочен. На ее вопросы ФИО17 рассказал, что ФИО30 ФИО42 сотрудники милиции хотели посадить за браконьерство, а ФИО17 взял всю вину на себя. Поэтому переживал, что его могут посадить тоже, он получит судимость, которая может помешать судьбе его дочери. Подробностей он не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО38, работающего в должности начальника УМБПСОВБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от оперуполномоченных Локтионова или Глазкова стало известно о задержании лица с рыбой осетровых пород, о данном задержании был составлен рапорт, который зарегистрирован в ОМ № УВД по <адрес>. Проверочный материал направлен в отдел дознания. С их же слов помнит, что задержание они производили вместе с Поплаухиным, который ранее также принимал участие в оперативных мероприятиях, знает суть работы вышеназванного подразделения. Поплаухин проходил практику в отделе, в котором работают Глазков и Локтионов, ознакомился с работой данного отдела.

Также показал, что Локтионов и Глазков имели доступ к оперативной работе, Поплаухин еще не был допущен к самостоятельной работе.

В последующем ФИО38 стало известно, что указанными сотрудниками был составлен материал в отношении лица, не совершавшего преступление.

Поплаухин А.В, являясь милиционером, будучи подчиненным непосредственно ФИО38 был обязан в форме рапорта сообщить о совершенном Локтионовым и Глазковым преступлении, но подобных рапортов от него не поступало.

Как руководитель УМБПСОВБ может охарактеризовать ФИО23, ФИО29 и Поплаухина только с положительной стороны, как ответственных и грамотных работников.

Факт того, что рапорт о якобы совершенном ФИО17 преступлении ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как сообщение о преступлении, фактически не совершенном последним, подтверждается показаниями свидетеля ФИО35, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью поддержанных им в судебном заседании (л.д. 151-154 т.2) из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 16 часов в дежурную часть прибыл уполномоченный УМБПСОВБ, фамилию которого он не помнит. Пояснил, что у лодочной станции «Моряна» <адрес> был задержан гражданина с рыбой осетровых пород. Также за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях был зарегистрирован рапорт этого сотрудника об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Согласно книги учета сообщений о происшествиях фамилия этого сотрудника- Глазков Ю.Н.

Показания ФИО27 о том, что он регистрировал рапорт об обнаружении преступления также подтверждается копией листа данной книги (л.д. 169 т.2), в которой за № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации такого рапорта.

Вина подсудимых в совершении инкриминированных каждому из них преступлению объективно подтверждается изъятыми при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО17 УОД МОБ УВД по <адрес> (л.д. 234-236 т.)

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченный УМБПСОВБ Локтионов Д.М. доложил начальнику УМБПСОВБ ФИО21 о том, что при проведении мероприятий в рамках операции «Путина» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на <адрес> задержан ФИО17, у которого в четырех полиэтиленовых пакетах обнаружена и изъята рыба осетровых пород, которую ФИО17 приобретена у неустановленных лиц на берегу реки Волга в 100 метрах выше по течению от лодочной станции. В действиях ФИО17 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. (л.д. 238, 25 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного Глазковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 12 минут до 10 часов 39 минут в присутствии понятых ФИО26, ФИО32, с участием ФИО17, ФИО16, ФИО30, Локтионова Д.М., Поплаухина А.В., установлено, что ФИО17 стоял с четырьмя пакетами с рыбой осетровых пород у входа на лодочную станцию «Моряна». ФИО17 пояснил, что рыбу он приобрел в 100 метрах выше по течению на берегу реки Волга у незнакомого мужчины, зная о ее незаконном происхождении. (л.д. 234-246, 26-30 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного Глазковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО22, ФИО34, с участием ФИО17, Локтионова В.М., ФИО17 на месте в 1,5 метрах от береговой линии, в 100 метрах выше по течению от лодочной станции «Моряна», указал на место, где приобрел рыбу осетровых пород у неустановленного лица. (л.д. 247-250 т.1, 1 т. 2)

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ произведен ихтиологический осмотр изъятой при осмотре места происшествии рыбы у ФИО17, согласно заключения которого данная рыба выловлена не промышленным способом (л.д. 3т.3)

Согласно акта контрольного взвешивания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Локтионовым Д.М. в присутствии понятых и ФИО17 произвел взвешивание рыбы, находящейся в 4-х пакетах, вес рыбы осетровых пород составил 36 кг. Затем рыба сдана на хранение в ООО «Рыбак 2» (л.д. 1-2 т.3)

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Глазковым Ю.Н. получены объяснения в порядке ст. 144-145 УПК РФ от ФИО17, в котором он указал, что рыбу осетровых пород приобрел у неустановленного лица, ФИО16 и ФИО30 ФИО42, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приехали забрать ФИО17 с лодочной станции и ничего не знали об имеющейся у него рыбе. Именно в этот момент ФИО17 задержали сотрудники милиции (л.д. 4-9 т.3)

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола, ФИО17 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ по уголовному делу №, где также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел рыбу осетровых пород у неустановленного мужчины близ лодочной станции «Моряна». Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 12-16 т. 3)

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она работает старшим дознавателем Управления дознания УВД по <адрес>. Когда она являлась дежурной, то ей поступил материал в отношении ФИО19, на основании имеющихся в нем сведений она приняла решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ, после чего вынесла поручение об установлении лиц, сбывших ему рыбу. Больше ничего по делу не делала, дело предано дознавателю ФИО37.

Позже со слов сотрудников ей стало известно, что преступление совершил не ФИО17, а другие лица. Ей ФИО5 известно, что принималось решение о прекращении дела в отношении ФИО17.

Из подсудимых смогла охарактеризовать только ФИО29, с которым ранее работала в одном коллективе. Он порядочный, ответственный человек, достаточно грамотный дознаватель, по оперативной работе к нему не было нареканий.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он работает дознавателем Управления дознания УВД по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту приобретения рыбы осетровых пород. Местом совершения преступления являлся район лодочной станции в пос. АЦКК.

По данному делу он допросил ФИО30, ФИО16, ФИО17. Последний давал показания свободно.

Тогда ему показалось странным, что ФИО30 и ФИО16 являются свидетелями по делу, так как ранее в начале 2010г. ФИО37 расследовал уголовное дело в отношении этих же лиц по ст. 256 УК РФ, а теперь они были просто свидетелями.

После этого дело в отношении ФИО17 направлено в Следственный комитет.

С 2006 г. знаком с Глазковым, с Локтионовым и Поплаухиным знаком меньше, но всех может охарактеризовать только с положительной стороны.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как данное преступление совершили ФИО30 и ФИО16 (л.д. 120-121 т.2)

Таким образом, вышеприведенные показания ФИО7 ФИО36 и ФИО37, в совокупности доказательствами, собранными по делу № о якобы совершенном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ преступлении, ФИО5 являются бесспорным доказательством вины Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н. в совершении инкриминированных им преступлений, а именно доказывают факт проведения с ни в чем не виновным ФИО17, следственных действий, как таковой факт возбуждения уголовного дела в отношении невиновного лица и более того, избрания в отношении него меры пресечения.

Факт совершения инкриминированных Локтионову и Глазкову преступлений бесспорно подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, показания свидетелей и потерпевшего, подсудимого Глазкова Ю.Н., но и его явкой с повинной, поданной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64 т.1), из которой следует, что Глазков чистосердечно признается и раскаивается в том, что Локтионов Д.М. получил оперативную информацию о фактах вывоза незаконно добытой рыбы с лодочной станции «Моряна». Для отработки информации Локтинов, Глазков и Поплаухин прибыли на данную лодочную станцию. С рыбой осетровых пород задержали ФИО30 и ФИО16. Также было установлено, что они ранее судимы за браконьерство.

ФИО16 пояснил, что он знаком с ФИО31, начальником рыбоохраны, которого знает и Локтионов. ФИО16 позвонил ФИО31, который ФИО1 приехал. ФИО16 и Локтионов подошли к ФИО31 и стали с ним о чем-то говорить. Позднее подозвали Глазкова, ФИО16 и ФИО30 сказали, что ответственность за них может взять ФИО17 - муж сестры последнего. Исходя из жалости, а также из того, что ФИО23 был знаком с ФИО31, ФИО30 и ФИО16 было разрешено привести другое лицо. После переговоров ФИО17 решил взять вину на себя, сказав, что купил эту рыбу у неустановленного лица. В присутствии понятых ФИО29 был составлен протокол осмотра места происшествия в отношении ФИО17, который фактически никакого преступления не совершал. ФИО1 был оформлен еще один протокол по месту, якобы приобретения рыбы осетровых пород ФИО17, которое он также не совершал. Материал в отношении ФИО17 передан в дознание. Действия по оформлению материала на другое лицо было совершено без корысти.

Все показания Глазкова Ю.Н., его явка с повинной проверены на месте совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе данного следственного действия Глазков Ю.Н., находясь на месте преступления, то есть в районе лодочной станции «Моряна» <адрес>, подтвердил их и показал на месте, где именно были совершены преступления. (л.д. 2-5 т.2)

Вина подсудимых в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного следственного действия осмотрена территория лодочной станции «Моряна», расположенная по <адрес>. Установлено, что вход на лодочную станцию осуществляется через ворота, по правую и левую стороны от входа расположены металлические ящики для хранения лодочных моторов. Имеется также проход к береговой линии, что также подтверждается фототаблицей к нему.(67-73 т.2)

Согласно справки, выданной лодочной станцией «Моряна», свидетельства данной лодочной станции, ее устава, юридический и фактический адрес лодочной станции «Моряна» - <адрес> (л.д. 116-123 т.2)

Из протокола проверки показаний обвиняемого Локтионова Д.М. на месте преступления, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней (л.д. 181-189 т.2) следует, что Локтионов Д.М. находясь в районе лодочной станции «Моряна», предметно показал на месте, как именно образом им и Глазковым совершены инкриминированные каждому из них преступления.

Так из протокола проверки показаний на месте следует, что Локтионов Д.М. дал показания, фактически аналогичные показаниям в судебном заседании, однако в данном случае он также показал, что Поплаухин А.В. ранее неоднократно выезжал в оперативными сотрудниками для проведения оперативных мероприятий. Когда Локтионов, Глазков и Поплаухин приехали к лодочной станции, увидели ФИО30 и ФИО16 с пакетами, то все втроем вышли из машины, представили сотрудниками милиции. Поплаухин также видел рыбу. Только после задержания Поплаухин перегнал свою машину в сторону, а затем сразу вернулся. Локтионову, Глазкову и Поплаухину было понятно, из рассказа задержанных, что рыба ими добыта браконьерским путем. Поплаухин постоянно находился рядом и был в курсе событий. До приезда ФИО31 задержанные просили Поплаухина, Локтионова и Глазкова не составлять на них материал. После того, как по приезду ФИО31 ФИО30 и ФИО16 о чем-то побеседовали между собой, то подошли к Локтионову, Глазкову и Поплаухину, ФИО30 предложил найти человека, который добровольно возьмет вину на себя. Локтионов, Глазков и Поплаухин слышали предложение ФИО30, все они пожалели задержанных и решили согласиться на это предложение, а чем сообщили ФИО30.

После того как брат ФИО30 отказался брать на себя вину, то к Локтонову, Глазкову и Поплаухину подошел ФИО17, который сказал, что готов взять вину на себя. Глазков при Локтионове и Поплаухине пояснил меру наказания, грозящего ФИО54. О том, что впоследствии в отношении ФИО17 будет возбуждено уголовное дело знали как Локтионов, так и Глазков и Поплаухин. Поплаухин находился на месте до окончания написания и ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, а затем он уехал.

Аналогичные показания были даны подсудимым Локтионовым Д.М. при проведении очной ставки между ним и Поплаухиным А.В. (л.д. 193-197 т.2)

Все вышеприведенные доказательства вины Глазкова Ю.Н. и Локтионова Д.М., в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, положенных судом в основу принимаемого по делу решения, являются достоверными, допустимым, относимыми и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые, явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ субъектом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, является только должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти и т.д..

Локтионов Д.М. и Глазков Ю.Н. являлись такими должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Локтионов Д.М. был назначен на должность оперуполномоченного УМБПСОВБ что подтверждается выпиской из приказа начальника УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 3).

Глазков Ю.Н. был назначен на должность старшего оперуполномоченного УМБПСОВБ УВД по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117)

Из должностных инструкций оперуполномоченного УМБПСОВБ УВД по Астраханской области Локтионова Д.М. и старшего оперуполномоченного того же подразделения Глазкова Ю.Н., следует, что они обязаны: в повседневной деятельности руководствоваться нормами, определенными Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Законом «О милиции», Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другими действующими Федеральными законами и нормативными актами РФ, приказами, распоряжениями и директивами МВД РФ и УВД по Астраханской области; разрабатывать, проводить комплексные мероприятия по предотвращению и пресечению деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом икорно-рыбной продукции на территории г.Астрахани и Астраханской области; осуществлять оперативную проверку поступившей оперативной информации о замышляемых, подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлений, и с этой целью заводить и вести дела оперативного учета, планировать и проводить по ним оперативно-розыскные мероприятия; уведомлять начальника УМБПСОВБ непосредственно подчиненного УВД по Астраханской области обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. (л.д.62-63, 118-120 т.3)

По смыслу уголовного закона к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иные лица правоохранительных органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Именно таковыми лицами и являлись в момент совершения преступления в отношении ФИО17, подсудимые Глазков Ю.Н. и Локтионов Д.М.

В ходе судебного следствия, с учетом объема предъявленного обвинения, установлен факт совершения Глазковым Ю.Н. и Локтионовым Д.М. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, выразившихся в существенном нарушении конституционных прав и законные интересы ФИО17 на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, на выбор места пребывания и жительства, что выразилось в незаконном возбуждении в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, осуществлении в отношении него уголовного преследования и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также существенно нарушены интересы общества и государства, охраняемые государством. Именно ввиду неправомерных действий Глазкова Ю.Н. и Локтионова Д.М. по задержанию лица, заведомо для них невиновного в совершении преступления, стало возможно возбуждение уголовного дела в отношении ФИО17.

Факт совершения подсудимыми Глазковым Ю.Н. и Локтионовым Д.М. указанных преступных действий бесспорно установлен судом, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных по делу и приведенных в приговоре, положенных судом в его основу по мотивам, изложенным в приговоре ранее.

А именно, совокупность приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о том, подсудимые Глазков Ю.Н. и Локтионов Д.М. являясь должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей в районе лодочной станции «Моряна» <адрес>, совершили каждый противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО17, превышая при этом свои должностные полномочия, а именно с ФИО30 ФИО42 и ФИО16, которые фактически совершили преступление, Локтионовым Д.М. и Глазковым Ю.Н. фактически был заменен субъект преступления, в составленных на месте происшествия материалах с согласия друг друга, Глазковым указано, что ФИО17 совершено преступление, которого он, как установлено в судебном заседании, не совершал.

Эти действия подсудимых повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, которому были причинены моральные страдания, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета УМБСОВБ, как государственного органа, наделенного властными полномочиями в глазах общественности.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали за пределами своих должностных полномочий, поскольку Глазковым Ю.Н. и Локтионовым Д.М. в отношении ФИО17 совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По смыслу ст. 286 УК РФ под существенным нарушением прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического вреда личности, нарушением Конституционных прав гражданина, подрывом авторитета органов власти в глазах общественности.

Именно такие последствия наступили в результате превышения подсудимыми Глазковым Ю.Н. и Локтионовым Д.М. своих должностных полномочий, поскольку в результате противоправных действий подсудимых в отношении заведомо невиновного лица- ФИО17 возбуждено уголовное дело, чем причинены последнему моральные страдания, дискредитирован авторитет органов внутренних дел, и государственной власти в глазах общественности.

По смыслу ст. 292 УК РФ субъектом данного преступления может быть в том числе должностное лицо, коим, как указано выше в приговоре и являлся Глазков Ю.Н.

В судебном заседании бесспорно установлено, что он внес в официальные документы- в протоколы осмотра места происшествия, на основании которым затем и было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17, заведомо ложные сведения, в частности сведения о совершении преступления ФИО17, о задержании его с поличным, что не соответствовало действительности, поскольку Глазкову Ю.Н. было фактически известно о совершении преступления- незаконного вылова рыбы осетровых пород ФИО30 и ФИО55. Этими письменными официальными документами- протоколами осмотров места происшествия, в которых были указаны надлежащие реквизиты данных документов, Глазков Ю.Н. удостоверил события, которых не происходили в действительности, что в дальнейшем породило для ФИО17 определенные юридические последствия, связанные с уголовным преследованием в отношении него.

При этом, Глазков Ю.Н. действовал из иной личной заинтересованности, основанной на ложнопонятых интересах службы, выразившейся в стремлении искусственно создать видимость своевременного и в полной мере исполнения им должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, будучи осведомленным, что показателем эффективности, проводимой им в данном направлении работы, будет возбуждение уголовного дела по собранному им материалу процессуальной проверки, в результате чего составил документы, с внесением в них ложных сведений.

Высказываясь в свою защиту, подсудимый Локтионов Д.М. указал, что у него не было никакой личной заинтересованности, но он просто пожалел ФИО30 и ФИО16.

Оценивая данную позицию суд приходит к выводу о том, что она является несостоятельной, поскольку фактически в судебном заседании установлено, что именно Локтионов указывал, что раз с рыбой было задержание, значит необходимо обязательно оформить материал на кого- либо, не оформить материал нельзя. Этот вывод суда следует из показаний свидетелей ФИО30, ФИО16, ФИО31. Суд относит данный довод подсудимого Локтионова Д.М. к желанию подсудимого несколько преуменьшить степень своей вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Данные действия Локтионова Д.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ). - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, как и верно квалифицированы действия Глазкова Ю.Н. ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ). - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Также верно квалифицированы действия подсудимого Глазкова Ю.Н. в части служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного следствия также обвиняется Поплаухин А.В., назначенный на должность милиционера-водителя отделения анализа, планирования, зонального контроля УМБПСОВБ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по <адрес>. и в соответствии со ст.ст. 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» милиция входит в систему государственных органов исполнительной власти, задачами которой являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. Согласно ст. 2 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины.

А именно Поплаухин А.В., обвиняется в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, имея специальное звание рядовой милиции, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» будучи обязанным: защищать права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции; имея право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления, кроме того, в соответствии с п.п.1, 9 должностной инструкции милиционера-водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМБПСОВБ, будучи обязанным: в повседневной деятельности руководствоваться нормами, определенными Конституцией РФ, Законом «О милиции», а также приказами, распоряжениями и директивами МВД РФ; уведомлять начальника УМБПСОВБ непосредственно подчиненного УВД по Астраханской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, милиционер-водитель отделения анализа, планирования, зонального контроля УМБПСОВБ рядовой милиции Поплаухин А.В., совместно с оперуполномоченным УМБПСОВБ майором милиции Локтионовым Д.М. и старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота водных биоресурсов УМБПСОВБ майором милиции Глазковым Ю.Н., проводя оперативно-розыскные мероприятия в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Путина-2010», направленные на выявление, раскрытие и фиксацию фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории <адрес>, возле ворот лодочной станции «Моряна», расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно, задержали ФИО30 и ФИО16, при которых были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с рыбой осетровых видов – осетром, севрюгой, стерлядью, общим весом 36 кг., выловленной не промышленным, браконьерским способом – самоловными крючковыми снастями.

На вопросы Локтионова Д.М., Глазкова Ю.Н. и Поплаухина А.В. о происхождении рыбы, ФИО30 и ФИО16, под влиянием задержания их с поличным, признались, что незаконно добыли обнаруженную при них рыбу осетровых пород ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с применением принадлежащей ФИО30 моторной лодки и самоловных крючковых снастей. ФИО30 и ФИО16, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, испугавшись последующего наказания за совершенное ими преступление в виде лишения свободы, сообщили об указанных обстоятельствах Локтионову Д.М., Глазкову Ю.Н. и Поплаухину А.В., просили не составлять в отношении них процессуальные документы по фиксации их преступной деятельности, и отпустить их.

Локтионов Д.М. совместно с Глазковым Ю.Н., в присутствии Поплаухина А.В., совершая действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предложили ФИО30 и ФИО16, в ответ на их просьбу, найти гражданина, который скажет, что обнаруженная рыба осетровых видов принадлежит ему, и возьмет на себя ответственность за преступление, которое фактически не совершал. ФИО30 и ФИО16, желая избежать уголовной ответственности, в присутствии Поплаухина А.В., согласились на предложение Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н. ФИО30 по мобильному телефону позвонил своему брату ФИО11, и попросил его, совместно с мужем их родной сестры - ФИО17 приехать к лодочной станции «Моряна», <адрес>. По прибытии к лодочной станции «Моряна» и узнав о задержании ФИО30 и ФИО16 с рыбой осетровых видов, а также о возможности назначения им наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в связи с имеющейся непогашенной судимостью, ФИО17 из чувства жалости к ним, согласился на предложение сотрудников УМБПСОВБ и решил взять на себя вину за совершенное ФИО30 и ФИО16 преступление, о чем сообщил Локтионову Д.М., Глазкову Ю.Н. и Поплаухину А.В. Локтионов Д.М. и Глазков Ю.Н., в присутствии Поплаухина А.В., посовещавшись между собой, заведомо зная о том, что ФИО17 не причастен к какому-либо преступлению, превышая свои должностные полномочия, приняли решение оформить необходимые для возбуждения уголовного дела процессуальные документы, удостоверяющие факт приобретения ФИО17 рыбы осетровых видов, заведомо добытой преступным путем. В связи с указанными обстоятельствами, Поплаухину А.В. было достоверно известно, что за преступление совершенное ФИО30 и ФИО16 к уголовной ответственности будет привлечен ФИО17, который фактически никакого преступления не совершал.

Глазков Ю.Н., в целях обеспечения показателей эффективности своей работы по выявлению, раскрытию преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут по 10 часов 39 минут, находясь у ворот лодочной станции «Моряна», расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Локтионова Д.М., Поплаухина А.В., ФИО17 и приглашенных понятых ФИО26 и ФИО32, составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о задержании ФИО17 с рыбой осетровых видов, которую он, якобы, приобрел у неизвестного лица.

Поплаухин А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления Глазковым Ю.Н. подложного протокола осмотра места происшествия, у ворот лодочной станции «Моряна», будучи очевидцем преступной деятельности коррупционного характера Глазкова Ю.Н. и Локтионова Д.М., в нарушение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», имея реальную возможность, мер к предотвращению и пресечению совершаемого ими преступления не принял, после составления указанного протокола покинул место происшествия, и в дальнейших проверочных мероприятиях участия не принимал.

На основании собранного ДД.ММ.ГГГГ Локтионовым Д.М. и Глазковым Ю.Н. материала, в отношении ФИО17 старшим дознавателем ОРПЭН УОД МОБ УВД по <адрес> ФИО36 в помещении УМБПСОВБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

Поплаухин А.В., проходя службу в УМБПСОВБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о превышении Локтионовым Д.М. и Глазковым Ю.Н. своих должностных полномочий и совершении ими преступления коррупционной направленности, связанного с незаконным оформлением процессуальных документов, необходимых для возбуждения уголовного дела в отношении невиновного ФИО17 и о том, что материалы проверки в отношении ФИО17 переданы в орган дознания УВД по <адрес> для возбуждения уголовного дела, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно не уведомил начальника УМБПСОВБ, органы прокуратуры либо другие государственные органы о совершении Локтионовым Д.М. и Глазковым Ю.Н. преступления коррупционной направленности, хотя имел реальную возможность для этого, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина ФИО17 на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, на выбор места пребывания и жительства, что выразилось в незаконном возбуждении в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, осуществлении в отношении него уголовного преследования и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в результате тех же действий Поплаухина А.В. существенно нарушены интересы общества и государства, охраняемые федеральным законом и подзаконными нормативными актами: Законом РФ «О милиции», «Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, выразившиеся в причинении ущерба престижу правоохранительных органов, в частности Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов непосредственно подчиненного УВД по <адрес>, умалению их значения, принижению авторитета государственной власти и формированию негативного общественного мнения и отношения к правоохранительному органу государственной власти – Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов непосредственно подчиненному УВД по <адрес>.

Данные действия Поплаухина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Поплаухин А.В. вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что в конце 2009г. стал работать органах внутренних дел в должности завхоза, затем с января 2010г. по октябрь 2010г. работал милиционером –водителем УМБПСОВБ, с октября 2010г. по настоящее время там же в должности младшего оперуполномоченного.

В его обязанности как сотрудника милиции, входило предотвращение преступлений, в обязанности как водителя входило следить за исправностью и готовностью транспортного средства к выполнению задач, поставленных перед УМБПСОВБ.

За период с января 2010г. он понял, суть работы УМБПСОВБ. С начала лета по ДД.ММ.ГГГГ он являлся слушателем центра профессионально подготовки н.п. УВД по <адрес> (далее ЦПП). За время обучения примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на практике по основному месту работы, наставником был ст. оперуполномоченный Глазков Ю.Н. По окончании практики не успел подготовить дневник практики, поэтому отпросился из учебного центра ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в утреннее время по основному месту работы в УМБПСОВБ для подписания дневника ФИО29.

Оперуполномоченный Локтионов для реализации полученной оперативной информации попросил Глазкова помочь ему. Локтионов попросил его (Поплаухина) отвезти к лодочной станции «Моряна» в связи с тем, что его машина, в отличие от машины Локтионова, была не знакома лицам, осуществляющим незаконный лов рыбы. Кроме того, Локтионов просил при необходимости оказать физическую поддержку при реализации поступившей информации. Он согласился, так как он располагал свободным временем.

Дорогу к лодочной станции ему показали Глазков и Локтионов. У ворот лодочной станции стояла автомашина «Мицубиси Монтеро», к ней с лодочной станции выходили два парня. Локтионов и Глазков вышли из его машины, направились к парням, а он отъехал с целью развернуть и удобнее поставить свою машину.

Поставив машину он подошел к Локтионову, Глазкову, которые разговаривали с ранее не известными ему ФИО30 и ФИО16. Данный разговор его не интересовал, он не вслушивался в содержание разговора.

Когда он стоял рядом с ФИО29 и ФИО16. То к лодочной станции подъехала автомашина черного цвета. Из машины вышел мужчина с которым отходил от всех остальных присутствующий ФИО56 и Локтионов. Затем к мужчине из черной машины, ФИО16, Локтионову подходил Глазков, все они беседовали о чем-то, но сути беседы он не слышал.

Тогда же он впервые увидел как из воды поднимают лодку, пошел поближе на лодочную станцию посмотреть на это. Вышел с лодочной станции на крики, раздававшиеся с места, где были Локтионов и Глазков. Увидел, что в автомашину ВАЗ -2199, стоявшую рядом с вышеуказанным автомобилем, сел молодой человек и уехал.

Потом он вновь ушел на лодочную станцию. Когда вернулся, то в его присутствии Глазков составил протокол осмотра места происшествия, произвел видеосъемку. По мере того, как Глазков составил протокол осмотра места происшествия. При оглашении составленного протокола он не вслушивался в его содержание. Сразу после оглашения всем присутствующим, в том числе и ему протокола осмотра места происшествия, он уехал по своим делам.

Он ФИО16 не держал и его не охранял. Отрицает показания ФИО30, который сообщал, что Поплаухин его окликал, а также о том, что он как и Локтионов и Глазков, сказал, что будут оформлять на ФИО17.

Связи с существенными противоречиями в показаниях Поплаухина А.В, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его же показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 74-78 т.3), из которых следует, что когда он поставил свою машину и подошел к Локтионову и Глазкову, то рядом с ними уже стояли двое незнакомых ему мужчин. Он видел, что в руках у мужчин пакеты с рыбой осетровых пород. На его вопрос о принадлежности рыбы Локтионов и Глазков пояснили, что эта рыба мужчинам не принадлежит и сейчас прибудет ее владелец. Он не спорил с Локтионовым и Глазковым, не вмешивался в их оперативную работу. Он также видел, что подъехала автомашины ВАЗ-2199, только потом пошел отошел, по возвращению увидел, что Глазков ведет видеосъемку. О том, что Локтионов и Глазков совершают преступление он не знал.

После оглашения данных показаний Поплаухин их поддержал в целом, продолжая настаивать лишь на том, что не видел момента задержания ФИО30 и ФИО16 с рыбой.

В этой части суд относит показаний Поплаухина к несостоятельным, поскольку, как следует из вышеприведенных показаний подсудимых Локтионова и Глазкова, свидетелей, Поплаухин был рядом с Локтионовым и Глазковым в момент задержания ФИО30 и ФИО16 и все видел.

Поплаухин также показал, что во все время нахождения на лодочной станции он не вмешивался в работу Локтионова и Глазкова, так как они являлись оперуполномоченными, были в звании майоров милиции, он не был вправе вмешиваться в их оперативную работу.

Допросив подсудимых Поплаухина А.В., Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат подтверждения доводов органов предварительного следствия о виновности Поплаухина А.В. в уголовно- наказуемой халатности.

Как установлено в судебном заседании Поплаухин А.В. был принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, ранее никогда не состоял на службе в ОВД. До января 2010г. работал заведующим складом УВД, с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа УВД по <адрес> № л/с работал в должности милиционера- водителя УМБПСОВБ. Его должностные обязанности были напрямую связаны с надлежащей работой вверенного ему транспортного средства, то есть он не был наделен правом проведения, либо контроля за проведением оперативных мероприятий.

Кроме этого, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сборов специального профессионального обучения сотрудников рядового и младшего начальствующего состава ОВД», а ФИО5 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сборов специального профессионального обучения слушателей 13 учебного взвода» Поплаухин А.В. – милиционер- водитель УМБПСОВБ направлен с ДД.ММ.ГГГГ в Центр профессиональной подготовки УВД по <адрес> (далее ЦПП) для обучения по очной форме, а согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поплаухин завершил обучение в ЦПП То есть в период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ он являлся слушателем ЦПП.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, будучи слушателем ЦПП, Поплаухин А.В. прибыл по месту основной службы в УМБПСОВБ для подписания документов о прохождении практики.

В это же время оперуполномоченным Локтионовым была получена оперативная информация, для проверки которой Локтионов попросил Поплаухина доставить его и Глазкова к месту проведения проверки оперативной информации, поскольку машину Поплаухина не знают лица, занимающиеся незаконным ловом рыбы, то есть для успешного проведения оперативных мероприятий. Кроме этого, Поплаухин при необходимости должен был оказать физическую поддержку при задержании лиц, осуществляющих незаконный лов рыбы.

Выполнив функцию водителя Поплаухин А.В. привез Локтионова и Глазкова к месту проведения ОРМ на лодочную станцию «Моряна» и находился рядом с последними.

В его присутствии Локтионов и Глазков произвели задержание ФИО30 и ФИО16 с рыбой осетровых пород, затем беседовали с задержанными, но суть беседы Поплаухину, как водителю была не интересна. Он в данной беседе участия не принимал. После чего по прибытию к лодочной станции ФИО17, на него Локтионовым и Глазковым был оформлен материал по задержанию с рыбой осетровых пород. ФИО17 в присутствии Поплаухина А.В. сообщил, что рыбу он приобрел у неустановленного лица. Поплаухин продолжал находиться рядом. Глазков в присутствии Поплаухина составил протокол осмотра места происшествия, после оглашения которого Поплаухин сразу убыл.

Как выше указано в приговоре и бесспорно установлено ФИО17 был привлечен к уголовной ответственности ввиду действий Локтионова и Глазкова, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, а также ввиду служебного подлога, совершенного Глазковым Ю.Н.

Поплаухин не задерживал ФИО17, не составлял каких-либо документов о его задержании, либо о задержании ФИО30 и ФИО16. Поэтому факт привлечения ФИО17 к уголовной ответственности по материалу, собранному Глазковым и Локтионовым, не имеет никакой причинной связи с присутствием на месте Поплаухина А.В., являющейся обязательным признаком объективной стороны совершения преступления- халатности.

Поплаухин А.В., являясь слушателем ЦПП, на момент рассматриваемых событий имел звание рядового, по своему статусу не имел права вмешательства в оперативную работу лиц, старших его по званию, должности, имеющих гораздо больший стаж работы причем непосредственно являющихся оперативными работниками. Совершение Локтионовым и Глазковым преступлений в отношении ФИО17 не были очевидны для Поплаухина в силу субъективных причин, как, например, очевидным для него могло быть убийство или изнасилование.

Кроме того, в рассматриваемый период Поплаухин, исходя из факта прохождения обучения в ЦПП и отсутствия у него, как слушателя, должностных обязанностей, вмененных ему по должности милиционера- водителя, а также учитывая общий срок работы в органах внутренних дел, не имел объективной возможности ввиду своей неопытности и ненадлежащей квалификацией, уровня образования, разграничить проводимые Локтионовым и Глазковым оперативные мероприятия, которые в соответствии с Законом «Об ОРД» являются разнообразными, входящие в их полномочия и выходящие за их пределы. Напротив, Поплаухин обоснованно полагал, что его вмешательство в приведение оперативного мероприятия и закрепление его результатов, могло бы провести к срыву такого мероприятия.

Вышеуказанные действия Поплаухина А.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, по смыслу Закона, для привлечения к уголовной ответственности за халатность, надлежит установить какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на должностное лицо.

Согласно п. 1-7 должностных обязанностей милиционера-водителя Поплаухина А.В. (л.д. 89-90 т.3) от ДД.ММ.ГГГГ его обязанности связаны непосредственно с автомашиной, контролем за ее содержанием и уходом за ней. Согласно п. 8 данной инструкции, он должен предоставлять декларацию о доходах. П.п. 9-10 инструкции, содержат обязанности по уведомлению начальника УМБПСОВБ, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, уведомлять начальника о конфликте интересов. Более ничего в должностные обязанности Поплаухина не вменено.

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях ПОЛЧЕНИЯ ВЫГОДЫ в виде ДЕНЕГ, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

То есть преступления, совершенные Глазковым и Локтиновым не были преступлениями коррупционной направленности.

Органами предварительного следствия Поплаухину А.В. инкриминируется, что он «будучи очевидцем действий коррупционной направленности» «имея реальную возможность, мер к предотвращению и пресечению совершаемого преступления не принял».

Однако, данный вывод противоречит вышеизложенным обстоятельствам, установленным в суде.

Как бесспорно установлено в судебном заседании Локтионову Д.М. и Глазкову Ю.Н. никогда не инкриминировалось совершение преступления коррупционной направленности, не установлено это обстоятельство и в судебном заседании, поэтому доводы органов следствия о том, что Поплаухин стал очевидцем совершения преступления коррупционной направленности являются несостоятельными.

Как доказательство вины Поплаухина А.В. государственным обвинением представлены показания свидетеля ФИО38, являющегося начальником УМБПСОВБ непосредственно подчиненного УВД по <адрес>, из которых следует, что Локтионов и Глазков имели доступ к оперативной работе, Поплаухин еще не был допущен к самостоятельной работе.

После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 стало известно, что указанными сотрудниками был составлен материал в отношении лица, не совершавшего преступление.

Поплаухин А.В, являясь милиционером, будучи подчиненным непосредственно ФИО38 был обязан в форме рапорта сообщить о совершенном Локтионовым и Глазковым преступлении, но подобных рапортов от него не поступало.

Согласно ответа начальника УМБПСОВБ УВД по <адрес> ФИО38, Поплаухин А.В., будучи назначенным на должность младшего оперуполномоченного отдела УМБПСОВБ УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, в отпуске, командировке не находился, исполнял свои служебные обязанности. (л.д. 231 т.2).

Согласно ответов из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратур Кировского, Советского, Ленинского, <адрес>, УВД по <адрес>, ОМ №, 2,3 УВД по <адрес>, что за период времени с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Поплаухин А.В. к ним с заявлениями о совершении преступлений не обращался. (л.д. 232-249 т.2)

В судебном заседании государственным обвинителем Сулеймановой Э.Н., в обосновании того, что Поплаухин обладал достаточными познаниями о деятельности УМБПСОВБ и о направлении деятельности данного подразделения, поэтому мог правильно оценивать противоправные действия Локтионова и Глазкова, но не пресек их предоставлен материал проверки по жалобе ФИО24 на действия сотрудников УМБПСОВБ при производстве у него обыска.

Как следует из этого материала, сотрудники УМБПСОВБ, в том числе Поплаухин А.В., присутствовали при производстве обыска у ФИО24

В последующем, давая объяснения по поступившей жалобе Поплаухин указал, что он является младшим оперуполномоченным, что обыск у ФИО24 был проведен с соблюдением положений ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых и в полном соответствии с действующим законодательством.

Между тем, подсудимый Поплаухин показал суду, что сведения о его должности в объяснениях записаны неверно, он в тот момент являлся милиционером –водителем.

Кроме того, Поплаухин принимал участие при производстве обыска у ФИО24, которое по закону является следственным действием, что никак нельзя сравнить с рассматриваемыми судом обстоятельствами по реализации оперативной информации непосредственно оперативными сотрудниками.

В качестве одного из доказательств виновности Поплаухина в совершении инкриминированного ему преступления государственным обвинителем суду представлена детализация телефонных соединений Поплаухина за период с июня по октября 2010г, а также указание нахождения базовых станций, посредством которых может произойти соединение ему лицо находится в ЦПП, исходя из которых можно сделать вывод о том, что Поплаухин находился на обучении в ЦПП, по мнению государственного обвинителя можно сделать вывод, что Поплаухин не проходил обучение в ЦПП, а осуществлял свои должностные обязанности милиционера- водителя, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный довод обвинения полностью опровергнут нижеследующим.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сборов специального профессионального обучения сотрудников рядового и младшего начальствующего состава ОВД и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сборов специального профессионального обучения слушателей 13 учебного взвода» Поплаухин А.В. – милиционер- водитель УМБПСОВБ направлен с ДД.ММ.ГГГГ в ЦПП для обучения по очной форме, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Поплаухин заверил обучение в ЦПП.

Факт прохождения обучения Поплаухиным А.В. в ЦПП, а также его нахождение в период после 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по огневой подготовке бесспорно подтверждается копией журнала учета учебных занятий, оценочной ведомостью и расписанием занятий. Имеются сведения о том, что Поплаухин А.В. в указанное время ДД.ММ.ГГГГ проходил огневую подготовку в ЦПП.

Согласно выписке из приказа начальника ЦПП № от ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения учебной практики Поплаухин А.В. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на практике в УМБПСОВБ. (л.д. 227 т.2)

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Поплаухин А.В. в период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ являлся слушателем ЦПП н.п. УВД по <адрес> по очной форме обучения, а в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на практике в УМБПСОВБ, продолжая быть слушателем ЦПП.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации центра профессиональной подготовки МВД, ГУВД, УВД по субъекту РФ, УВДТ» утверждено типовое положение об указанном центре, согласно главы третьей которого к переменному составу УПП относятся слушатели, зачисленные в центр.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Постановления по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ», а именно п. 49, 50 данного приказа, слушатели в период специального профессионального обучения могут привлекаться к выполнению задач милиции, за период обучения по месту службы и специального профессионального обучения ЗАПРЕЩАЕТСЯ выдавать им табельное оружие, а также привлекать их к проведению оперативно- розыскных мероприятий, выполнение которых связано с риском для жизни и здоровья или МОЖЕТ привести из-за неподготовленности к неправомерным действиям с их стороны.

Допрошенная в судебном заседании начальник ЦПП УВД АО ФИО25 показала, что Поплаухин действительно являлся слушателем ЦПП в указанный судом выше срок. Также показала, что слушатели центра могут привлекаться только к охране общественного порядка и только на основании приказана начальника УВД по <адрес>, при других обстоятельствах этого произойти не может. Слушатели потому и направляются в УПП, что у них нет опыта в работе и отсутствие этого опыта может привести с неправомерным действиям с их стороны; на время обучения они не являются должностными лицами, как и не являлся таковым Поплаухин в том числе ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах бесспорно установлено, что положения его должностной инструкции, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, не распространялась на Поплаухина, поскольку он являлся слушателем ЦПП, имел права и обязанности как слушатель ЦПП.

Как указывают органы предварительного следствия, кроме должностной инструкции Поплаухин должен был в своей работе, являясь милиционером- водителем, руководствоваться ст.ст. 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», согласно которым задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Действительно, являясь слушателем ЦПП Поплаухин А.В. продолжал оставаться милиционером, хотя и не мог быть привлечен к проведению оперативного мероприятия.

Но, как установлено в суде, являясь милиционером, имея на момент рассматриваемых событий незначительный стаж работы в должности милиционера- водителя, имея звание рядового милиции, он не был вправе вмешиваться в оперативную деятельность Глазкова и Поплаухина, а преступления, совершенные указанными лицами не были очевидны для Поплаухина опять таки в силу его уровня образования, стажа работы, познаний в области проведения такого рода мероприятий, поэтому по мнению суда, Поплаухин не имел объективной возможности пресечь неочевидное для него преступление.

По смыслу Закона для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за халатность необходимо установить имело ли должностное лицо реальную возможность объективно и субъективно для надлежащего исполнения обязанностей и недопущении вследствие этого существенно вредных последствий.

К субъективным факторам реальной возможности надлежащего поведения конкретного лица следует относить его опыт, квалификацию, уровень образования.

В данном судебном заседании установлено, что Поплаухин был принят на работу впервые в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, работал завхозом до января 2010г, после чего с января 2010г. до ДД.ММ.ГГГГ- до направления в ЦПП- работал в должности водителя, то есть около 6 месяцев.

Как следует из самой сути его должности на этот период, и его предыдущей трудовой деятельности, он никогда не сталкивался с непосредственно оперативной работой, и на протяжении 6 месяцев до рассматриваемых событий, был только водителем в подразделении милиции. При этом доступа к оперативной работе не имел, даже исходя из материала проверки, представленной государственным обвинителем по жалобе ФИО24, Поплаухина там присутствовал при проведении обыска, не являющегося оперативным мероприятием.

Кроме того, суд учитывает, что он на момент рассматриваемых событий, имел звание рядового милиции.

Как сказано судом выше в приговоре, Локтионов Д.М. и Глазков Ю.Н. состояли в звании майоров милиции, каждый из них имел значительный опыт работ в ОВД, Локтионов являлся оперуполномоченным, а Глазков старшим оперуполномоченным, они имели высшее образование, находились вблизи лодочной станции проводя там оперативные мероприятия.

Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» установлен значительный перечень оперативно- розыскных мероприятий. Поплаухин зная, что проводятся оперативные мероприятия, не имея допуска к оперативной работе, не был вправе вообще вмешиваться в данную работу Локтионова и Глазкова, а ввиду отсутствия у него надлежащего опыта, квалификации, уровня его образования не имел объективной и субъективной возможности разграничить действия Глазкова и Локтионова на законные или не законные. Преступления, совершенные Локтионовым и Глазковым в отношении ФИО17, были не очевидны для Поплаухина, как, например, совершение преступлений, предусмотренных ст. 105, 131 УК РФ, поэтому он также не имел объективной возможности для пресечения этих действий, даже исходя из обязанностей, возложенных на него, как на милиционера, согласно действовавшего тогда Закона «О милиции».

По смыслу закона, для привлечения к уголовной ответственности за халатность надлежит также установить повлекло ли невыполнение лицом своих обязанностей существенно вредные последствия охраняемых законом прав и интересов граждан.

В судебном заседании фактически установлено, что Локтионов и Глазков с согласия друг друга позволили ФИО30 и ФИО16 произвести замену субъекта преступления, именно Локтионов и Глазков разъясняли ФИО17 о правовых последствиях его привлечения к ответственности, после чего Глазков составил подложные документы о якобы совершенном ФИО17 преступлении, на основании надлежаще зарегистрированного рапорта Локтионова о признаках состава преступления, материал в отношении ФИО17 направлен в УОД МОВ УВД <адрес>, где в результате совместно собранного Локтионовым и Глазковым материала, в отношении ФИО17 возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Таким образом, нет причинной связи между действиями Поплаухина, находившегося рядом с Локтионовым и Глазковым у лодочной станции «Моряна» ДД.ММ.ГГГГ, не совершавшего никаких действий по привлечению ФИО17 к ответственности, и последствиями в виде возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17.

Оценивая показания самого подсудимого Поплаухина А.В., не признавшего вину в указанном преступлении, он показал, что он действительно привез к лодочной станции «Моряна» Локтионова и Глазкова, при необходимости мог оказать только физическую поддержку, при разговора между ФИО30, ФИО16, ФИО17, Локтионовым, Глазковым. Он присутствовал, но значения им не придавал, так как ему это было не нужно. Когда он выяснял, кому принадлежит рыба, Локтионова и Глазков сказали, ему, что придет владелец рыбы, после чего пришел ФИО17 и на него начали оформлять материал.

Эти показания Поплаухина не были опровергнуты показаниями подсудимых Локтионова и Глазкова, потерпевшего ФИО17 или свидетелей, в связи с чем суд кладет их в основу принимаемого в данном случае решения.

Приведенные показания Поплаухина наряду с вышеприведенными доказательствами, также приводят суд к убеждению, что он действительно исполнял функцию водителя, мог оказать физическую поддержку и при проведении мероприятия не принимал в нем участия, лицо, подлежащее задержанию по результатам ОРМ ему было также не известно.

В обоснование доказанности вины Поплаухина в совершении инкриминированного ему преступления органы предварительного следствия привели показания подсудимых Локтионова и Глазкова, потерпевшего ФИО17, ФИО7 ФИО30, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО32, ФИО34, ФИО26, письменные материалы дела.

При этом показаний подсудимого Глазкова Ю.Н., данных им в судебном заседании, изложенных в его явке с повинной, при проверке показаний на месте следует, что Поплаухин приехал к Глазкову подписать дневник наставника по практике, затем отвез Глазкова и Локтионова к лодочной станции «Моряна» для проверки поступившей Локтинову информации. Для задержания ФИО30 и ФИО16 Локтионов и Глазков вышли из машины, а Поплаухин поставил свою машину, потом подошел к ним. Функция Поплаухина в данном случае заключалась в охране рыбы и оказании физической поддержки при задержании в случае такой необходимости.

Поплаухин также видел, что с рыбой задержали ФИО30 и ФИО16, а потом материал оформили на ФИО17. Когда ФИО30 и ФИО16 стали просить не оформлять на них материал, то Глазков и Локтионов им отказали, но те начали называть фамилии знакомых, том числе ФИО16 сказал про ФИО31, а потом стал ему звонить. В процессе разговора ФИО16 отходил дальше, за ним шел и Локтионов, а Глазков и Поплаухин оставались возле машины, сути разговора он и Поплаухин не слышали. После этого разговора с ФИО31 они согласились на это предложение, не могли отказать ФИО31 ввиду того, что он был хороший знакомый Локтионова. Согласия Поплаухина на оформление материала на другое лицо никто не спрашивал.

При составлении протокола осмотра места происшествия Поплаухин присутствовал рядом, но Глазков не говорил ему, что оформляет фальсифицированный материал, после оглашения протокола осмотра места происшествия Поплаухин, не расписавшись в нем, отпросился и уехал.

Из показаний подсудимого Локтионова Д.М., данных им в судебном заседании следует, что не знает было ли известно Поплаухину, что ФИО30 и ФИО16 поймали рыбу, а также ему не известно знал ли Поплаухин, что произошла замена их на ФИО17. При этом утверждал, что Поплаухин видел, что Локтионов и Глазков задержали именно ФИО30 и ФИО16, он не помнит видел ли Поплаухин, как ФИО17 брал пакеты с рыбой.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Локтионова Д.М. на месте преступления, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней (л.д. 181-189 т.2) следует, что Локтионов Д.М. находясь в районе лодочной станции «Моряна», предметно показал на месте, как именно образом им, Глазковым совершены инкриминированные каждому из них преступления. При задержании ФИО30 и ФИО16 Поплаухин также видел у них рыбу. По приезду ФИО31 ФИО30 и ФИО16 о чем-то побеседовали между собой, затем подошли к ним, ФИО30 предложил найти человека, который добровольно возьмет вину на себя. Они пожалели задержанных и решили согласиться на это предложение, а чем сообщили ФИО30.

После того как брат ФИО30 отказался брать на себя вину, то к ним подошел ФИО17, который сказал, что готов взять вину на себя. Глазков пояснил меру наказания, грозящего ФИО17. Поплаухин находился на месте до окончания написания и ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, а затем он уехал.

Аналогичные показания были даны подсудимым Локтионовым Д.М. при проведении очной ставки между ним и Поплаухиным А.В. (л.д. 193-197 т.2)

При этом Поплаухин отрицает факт того, что вслушивался в разговоры Локтионова и Глазкова.

Таким образом, из показаний подсудимых Глазкова и Локтионова бесспорно следует лишь то, что Поплаухина взяли на место проведения ОРМ, так как у него была машина с незнакомыми для браконьеров номерами. Поплаухин на месте проведения ОРМ присутствовал в качестве водителя и для физической поддержки при возможных конфликтных ситуациях. Никаких документов он не составлял, с задержанными не общался, лишь находился рядом в момент беседы с ними Локтионова или Глазкова.

Кроме того, из показаний подсудимых следует, что Поплаухин А.В. действительно находился на учебе, а к ним пришел для подписания дневника по практике.

Из показаний потерпевшего ФИО17 явствует, что когда ФИО30 ФИО42 вышел из машины и стал удаляться, тогда Поплаухин окрикнул ФИО30, узнавая, куда он пошел.

Когда ФИО16 ввел в курс дела ФИО17, то ФИО17 вместе с ФИО30 и ФИО16 подошел к Локтионову, Глазкову и Поплаухину, которые стояли рядом друг с другом, сказал им всем, что готов взять вину на себя. Локтионов и Глазков сказали, что ФИО17 грозит условное осуждение, чтобы он не боялся. Поплаухин также присутствовали при осмотре места происшествия. Затем все ознакомились с протоколом. Далее Поплаухин участия не принимал.

После того как рыбу взвесили, затем получили объяснения, ФИО17 вновь повезли на место возле станции «Моряна», где ФИО17 указал место, где, якобы приобрел рыбу.

Таким образом, из приведенных показаний ФИО19 как первоначальных, так и дополнительных, так и данных в судебном заседании, следует, что он, соглашаясь взять вину ФИО30 и ФИО16 на себя, сообщал об этом Локтионову и Глазкову в присутствии Поплаухина. То есть из этих показаний явствует лишь факт присутствия Поплаухина А.В. в вышеуказанном месте. Также из показаний ФИО17 однозначно следует, что общался он только с Глазковым и Локтионовым по поводу согласия на привлечение его к уголовной ответственности. Поплаухин окликнул ФИО30 только тогда, когда тот стал уходит от места задержания, таким образом подтверждая показания всех подсудимых о функции Поплаухина лишь как физической поддержки при задержании.

О том, что Поплаухин А.В. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ у лодочной станции «Моряна» показал и ФИО7 ФИО30 ФИО42, а именно он показал, что когда он с ФИО16 шел к машине с рыбой в пакетах их остановили трое сотрудников милиции. Поплаухин стоял рядом с ФИО30. В момент разговора ФИО57 с Локтионовым и ФИО16, Поплаухин остался с ФИО30 с целью охраны, чтобы не убежал.

При оформлении Глазковым материала на ФИО17 ФИО23 и Поплаухин стояли рядом. После составления протокола на ФИО17 Поплаухин уехал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО7 ФИО30 ФИО42, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (л.д. 99 -103 т. 1, 141-142 т.2), из которых также следует, что Поплаухин присутствовал при том, когда ФИО30 ФИО42 и ФИО16 признались, в том, что рыбу они добыли преступным путем. Поплаухин также слышал их слова о том, что они имеют судимость, могут быть лишены свободы. Когда ФИО17 подошел к Глазкову, Локтионову и Поплаухину и сказал, что готов взять вину на себя, то сотрудники милиции переглянувшись между собой, таким образом посовещавшись, и они сказали, что оформляют ФИО17.

После оглашения данных показаний ФИО30 ФИО42 их поддержал.

Из протокола явки с повинной ФИО30 ФИО42. (л.д. 17-20 т.1), следует лишь то, что в момент погрузки рыбы в машину ФИО30 и ФИО16 они были задержаны тремя сотрудниками милиции. Позже узнал, что это были Локтионов, Глазков и третий по имени ФИО42. Других данных о роли Поплаухина А.В. в данной явке с повинной не содержится. Как и не содержится их при проверке показаний ФИО30 ФИО42 на месте

Показания потерпевшего ФИО19, ФИО7 ФИО30 ФИО42, подтверждаются показаниями ФИО7 ФИО16.

Таким образом, показаниями ФИО30 ФИО42 и ФИО16 также подтверждается факт того, что Поплаухин, взятый Локтионовым и Глазковым на место проведения ОРМ как водитель и для физической поддержки, также лишь присутствовал при задержании ФИО16 и ФИО30, что обусловлено его функцией физической поддержки, но никаких действий по привлечению ФИО17 к уголовной ответственности не совершал.

Из показаний ФИО7 ФИО31 следует, что он общался только с Локтионовым по поводу задержания ФИО16 и никакого общения с Поплаухиным по данному поводу не имел.

ФИО7 в своих показаниях так же ничего не сообщал о действиях Поплаухина, то есть показания ФИО30 ФИО41 также не изобличают Поплаухина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, хотя они положены органами предварительного следствия в обоснование виновности последнего.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО26, ФИО34, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО27 вообще не содержат упоминаний о Поплаухине, как не содержат данных о его противоправном проведении на месте преступления, как об этом указывают органы предварительного следствия

Так свидетели ФИО32, ФИО26, ФИО34, в своих показаниях сообщили о ходе осмотров места происшествия, поскольку были понятыми.

Свидетель ФИО17 сообщила о психологическом состоянии ФИО17 после возбуждении в отношении него уголовного дела.

Свидетель ФИО27 сообщил суду о регистрации рапорта по признакам преступления в действиях ФИО17

Рапорт Локтинова Д.М. о признаках состава преступления отношении ФИО17, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Глазковым Ю.Н., данные ихтиологического осмотра изъятой при осмотре места происшествии рыбы у ФИО17, акт контрольного взвешивания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Локтионовым Д.М. в присутствии понятых и ФИО17, объяснения, полученные Глазковым от ФИО17, ФИО16 и ФИО30 ФИО42, протокола допроса подозреваемого ФИО17, данные об избрании в отношении него меры пресечения избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются бесспорными доказательствами вины только Локтионова и Глазкова в инкриминируемом им преступлении, но никак не свидетельствуют о преступной халатности Поплаухина.

Показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, в совокупности доказательствами, собранными по делу № о якобы совершенном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ преступлении, также являются бесспорным доказательством вины Локтионова Д.М. и Глазкова Ю.Н. в совершении инкриминированным им преступлении, а именно доказывают факт проведения с не виновным ФИО17 осмотров места происшествия, как следствие, факт возбуждения уголовного дела в отношении невиновного лица и более того, избрания в отношении него меры преступления в отношении него. Одновременно с этим, приведенные письменные доказательства и показания свидетелей нельзя отнести к доказательствам вины Поплаухина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом проверены все доказательства стороны обвинения и защиты, при этом не установлена объективная и субъективная стороны инкриминированного Поплаухину преступления, так как должностных обязанностей как милиционера –водителя он не нарушал, должностных обязанностей как у слушателя ЦПП у него не было никаких последствий в виде существенного причинения ущерба от бездействия Поплаухина конкретно для потерпевшего ФИО17 не наступило, от бездействия Поплаухина его права и законные интересы не нарушены, существенный вред государству также не причинен.

Фактически установлено отсутствие в бездействии Поплаухина всех вышеперечисленных судом признаков, по которым такое бездействие можно было отнести к халатности.

Не содержаться в его действиях и признаки состава такого преступления как укрывательство, поскольку действующим Уголовном Законе уголовная ответственность предусмотрена за укрывательство только особо тяжких преступлений, а Локтионову и Глазкову инкриминировано лишь совершение преступлений средней тяжести. Кроме того, по смыслу Уголовного Закона укрывательство предполагает совершение активных действий по сокрытию следов преступления, что Поплаухиным не совершалось.

Ранее в УК РСФСР предусматривалась уголовная ответственности за недонесение, однако ответственности за недонесение о совершении преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР- превышение должностных полномочий, отсутствовала и тогда.

В настоящем Уголовном Законе уголовная ответственность за недонесение отсутствует вообще.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что выводы следствия о виновности Поплаухина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ носят предположительный характер, являются неубедительными; представленные доказательства не доказывают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, равно как и не свидетельствуют о наличии в его действиях иного состава преступления.

В соответствии ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд истолковывает все сомнения в пользу подсудимого Поплаухина А.В. в указанной части.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Поплаухина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данному преступлению, с признанием права на его реабилитацию.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым Локтионову Д.М. и Глазкову Б.Н. суд учитывает данные, характеризующие личность каждого подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений каждым из подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, влияние этих действий на характер и размер причиненного вреда, поведение каждого подсудимого до совершения преступления, а также влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Локтионов Д.М. совершил преступление средней тяжести, а подсудимый Глазков Ю.Н. – два преступления средней тяжести, каждое из преступлений обладают повышенной общественной опасностью, а также то, что в результате совершения преступления, потерпевшему был причинен существенный вред со стороны лиц, представляющих государственную власть, которая таким образом, была дискредитирована перед обществом подсудимыми.

Подсудимые Локтионов Д.М. и Глазков Ю.Н. не судимы, на учете в наркологии и психиатрии не состоят.

Помимо этого, суд учитывает, что Локтионов Д.М., чистосердечно раскаялся в совершении инкриминированного ему преступления, активно способстоввал в его раскрытии, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет хорошие результаты в работе, 22 раза поощрялся за достижение высоких показателей и образцовое выполнение своих служебных обязанностей, 15 раз поощрялся денежной премией, 5 раз объявлялась благодарность, награжден медалью «За отличие в воинской службе» ДД.ММ.ГГГГ, медалью МВД Росси «За отличие в службе» 3-й степени, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает гипертонией, ишемической болезнью сердца, стабильной стенокардией, что признается обстоятельствами смягчающими подсудимому Локтионову Д.М. наказание.

Суд учитывает, что подсудимый Глазков Ю.Н. явился с повинной в совершении инкриминированных ему преступлений, затем активно способствовал раскрытию преступлений, осознал тяжесть совершенных им преступлений, понял, что совершение таковых не совместимо с занимаемой им должностью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имел высокие показатели в работе, за что трижды ему объявлялась благодарность, 14 раз поощрялся денежной премией, награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, признавался лучшим по профессии, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, который перенес в новорожденном возрасте гнойный менингит, в результате чего в настоящее время страдает миопией, гастритом, часто более респираторными заболеваниями, ставиться вопрос об инвалидности ребенка, что признается обстоятельствами смягчающими подсудимому Глазкову Ю.Н. наказание.

Отягчающих наказание подсудимых Глазкова Ю.Н. и Локтионова Д.М. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Глазкова Ю.Н. и Локтионова Д.М., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможны без изоляции их от общества, и назначает Локтионову Д.М. и Глазкову Ю.Н. наказание за совершенные преступления средней тяжести, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УПК РФ. Применение более мягких видов наказаний санкций данных статей, не смогут обеспечить целей самой сути наказания как такового.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного Глазковым Ю.Н., преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому вышеуказанное наказание с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах на определенный срок. Срок лишения такого права в отношении подсудимого Глазкова Ю.Н. определить исходя из его личности, характера и последствий совершенного им противоправных действий.

Принятие судом такого решения обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного Глазковым Ю.Н. преступления и его личностью, что привело суд к выводу о необходимости временного исключения доступа подсудимых к тем должностям, которые были использованы ими для совершения преступления и невозможности сохранения за осужденными права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного Глазкову Ю.Н. и Локтионову Д.М. обвинения, конкретных обстоятельств совершенных ими преступных действий, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, и назначении им более мягкого наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд руководствует требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к каждому совершенному из них преступлению. При назначении наказания Глазкову Ю.Н. надлежит применять требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, детализацию телефонных соединений ФИО30 ФИО42, должностные инструкции Поплаухина - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поплаухина Алексея Валерьевича по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ОПРАВДАТЬ за отсутствием в деянии подсудимых состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Локтионова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УПК РФ назначенное Локтионову Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Локтионова Д.М., – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Глазкова Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде 1 года шести месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глазкову Юрию Николаевичу назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах сроком на два года.

На основании ст. 73 УПК РФ назначенное Глазкову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Глазкова Ю.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, детализацию телефонных соединений ФИО30 ФИО42, должностные инструкции Поплаухина - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.