Дело № 1-241\2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 июля 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

подсудимого ВОРОБЬЕВА В.Н.,

его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Проскурякова В.Г., представившего удостоверение № 605 и ордер № 0015742 от 21.06.2011,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА ВЛАДИСЛАВА

НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <адрес>

<адрес>,

<данные изъяты>: <адрес>,

<адрес>, <адрес> <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого приговором

Советского районного суда г. Астрахани

от 09.02.2005 (с учетом изменений от

04.10.2005) по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК

РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы

с отбыванием наказания в колонии

общего режима; 21.01.2010 освобожден по

отбытию наказания; приговором

Советского районного суда г. Астрахани

от 24.05.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

с отбыванием наказания в колонии

строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ВОРОБЬЕВ В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного тайно похитил с холодильника, стоявшего в спальной комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «LG GX 200» стоимостью 3000 рублей в комплекте с флэш -картой, ценности не представляющей, принадлежащий ФИО5.

С похищенным ВОРОБЬЕВ В.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ВОРОБЬЕВ В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ВОРОБЬЕВ В.Н. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Проскуряков В.Г. подтвердил указанные обстоятельства и также просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Тлеулеева С.Р., а также потерпевшая ФИО5 путем направления в суд соответствующего заявления, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ВОРОБЬЕВА В.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд переквалифицирует действия ВОРОБЬЕВА В.Н. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал действия ВОРОБЬЕВА В.Н. в редакции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная редакция не ухудшает положение подсудимого.

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что ВОРОБЬЕВ В.Н. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, чего причинил потерпевшей, учитывая отсутствие у нее работы и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ВОРОБЬЕВУ В.Н..

Суд учитывает, что подсудимый ВОРОБЬЕВ В.Н. раскаялся в содеянном; положительно характеризуется по месту жительства; на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит; потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимого; ущерб от преступления возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, написанную ВОРОБЬЕВЫМ В.Н. на следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и полное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ВОРОБЬЕВА В.Н., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение которых он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при определении рецидива преступления в действиях ВОРОБЬЕВА В.Н. судом не учитывается, поскольку он совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, совершение им умышленного преступления средней тяжести, при наличии не погашенной судимости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ВОРОБЬЕВА В.Н. без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях ВОРОБЬЕВА В.Н. содержится рецидив судом при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. В этом случае наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ВОРОБЬЕВ В.Н. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея не снятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении подсудимому наказания применяет также правила п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ВОРОБЬЕВА В.Н. содержится рецидив преступлений и ранее он реально отбывал лишение свободы.

В настоящее время ВОРОБЬЕВ В.Н. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор в отношении ВОРОБЬЕВА В.Н. вступил в законную силу.

Учитывая, что ВОРОБЬЕВ В.Н. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора по настоящему делу, окончательное наказание назначается подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд снимает ограничения с вещественных доказательств по делу – сим-карты сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, сим-карты компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, возвращенных в период следствия потерпевшей ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРОБЬЕВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ВОРОБЬЕВУ В.Н. путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по настоящему приговору наказания и окончательно определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ВОРОБЬЕВА В.Н.– заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ВОРОБЬЕВУ В.Н. исчислять с момента его взятия под стражу по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Снять ограничения с вещественных доказательств по делу – сим-карты сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, сим-карты компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, возвращенных в период следствия потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина