Дело № 1-217/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 1 августа 2011 г. Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А. подсудимой: Калининой С.К. защитника: адвоката Матвеева С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Тастемировой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калининой Светланы Камильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ УСТАНОВИЛ: Калинина С.К., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009г.г. в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах. Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 20 –П от 17 декабря 1996г. налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 45 НК РФ предприниматель Калинина С.К. обязана платить законно установленные налоги и сборы. Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Калинина С.К. состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, расположенной в <адрес> и осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли рыбной продукцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Калинина С.К. применяла упрощенную систему налогообложения (далее УСНО), в связи с чем, в соответствии со ст. 346 НК РФ являлась налогоплательщиком единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В данном случае расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 254 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Это могут быть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008г. ИП Калинина С.К. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, величина расходов, уменьшающих доходы, необоснованно отражена в размере 4398723 рублей, однако в действительности не имела обоснованно подтвержденных и документальных расходов. Сумма минимального налога за 2008г. отражена в налоговой декларации в размере 44681 рубль. Тем самым ИП Калинина С.К. в уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008г., занизила налоговую базу на 4 398723 рубля и сумму налога, исчисленную от налоговой базы в сумме 625528 рублей в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила. ИП Калининой С.К. в 2008г. неправомерно включена в состав расходов сумма 4398723 рублей, а именно на приобретение рыбной продукции согласно закупочных актов у различных физических лиц: -ФИО18 на общую сумму 337117 рублей; -ФИО48 на общую сумму 583968 рублей; -ФИО45 на общую сумму 196674 рублей; -ФИО42 на общую сумму 130230 рублей; -ФИО46 на общую сумму 760192 рубля; -ФИО47 на общую сумму 185166 рублей; -ФИО20 на общую сумму 1536306 рублей; -ФИО21 на общую сумму 244348 рублей; -ФИО19 на общую сумму 42847 рублей; -ФИО41 на общую сумму 24691 рубль; -ФИО50 на общую сумму 35835 рублей; -ФИО40 на общую сумму 281538 рублей; -ФИО49 на общую сумму 432353 рубля; -ФИО24 на общую сумму 419706 рублей; -ФИО25 на общую сумму 327389 рублей; -ФИО4 на общую сумму 86694 рубля; -ФИО16 на общую сумму 143128 рублей; -ФИО26 на общую сумму 676817 рублей; -ФИО51 на общую сумму 250807 рублей; -ФИО27 на общую сумму 289771 рубль; -ФИО5 на общую сумму 16512 рублей. Так, согласно представленным документам, оплата в адрес указанных физических лиц производилась наличными денежными средствами. Калининой С.К. представлены закупочные акты на сумму 7002079 рублей. В уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2009г., представленной Калининой С.К. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, величина расходов, уменьшающая доходы, необоснованно отражена в размере 3754515 рублей, однако в действительности не имела обоснованно подтвержденных и документальных расходов. Сумма минимального налога за 2009г. отражена в налоговой декларации в размере 39699 рублей. Тем самым ИП Калинина С.К. в уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу, применяемому в связи с применением УСНО за 2009г. занизила налоговую базу на 3754515 рублей и сумму налога, исчисленную от налоговой базы в сумме 555778 рублей в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила. ИП Калининой С.К. в 2009г. неправомерно включена в состав расходов сумма 3754515 рублей, а именно на приобретение рыбной продукции согласно закупочных актов у различных физических лиц: -ФИО57 – ФИО6 на общую сумму 137944 рублей; -ФИО51 на общую сумму 57827 рублей; -ФИО25 на общую сумму 93547 рублей; -ФИО24 на общую сумму 102213 рублей; -ФИО49 на общую сумму 60030 рублей; -ФИО40 на общую сумму 130471 рубль; -ФИО50 на общую сумму 8832 рубля; -ФИО18 на общую сумму 22367 рублей; -ФИО48 на общую сумму 1296 рублей; -ФИО45 на общую сумму 14801 рубль; -ФИО42 на общую сумму 121228 рублей; -ФИО46 на общую сумму 100400 рублей; -ФИО7 на общую сумму 48700 рублей; -ФИО20 на общую сумму 254077 рублей; -ФИО41 на общую сумму 12363 рубля; -ФИО19 на общую сумму 80200 рублей; -ФИО16, на общую сумму 136946 рублей. Так, согласно представленным ИП Калининой С.К. документам, оплата в адрес указанных физических лиц производилась наличными денежными средствами, ей представлены закупочные акты за 2009г. на общую сумму 1383242 рубля. Установлено, что И.П. Калинину С.К. указанные в закупочных актах физические лица не знают, рыбной ловлей никогда не занимались, рыбу И.П. Калининой С.К. не продавали, свои подписи в закупочных актах не ставили, денег от ИП Калининой С.К. за продажу рыбы не получали. Таким образом, документы – закупочные акты, представленные ИП Калининой С.К. для подтверждения расходов за 2008-2009г.г., в нарушение с. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, являются фиктивными, составленными лишь для документального оформления расходов, уменьшающих налоговую базу, они не имеют юридической силы. Получение ИП Калининой С.К. налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы необоснованно, так как физические лица, указанные в закупочных актах, фактически не участвовали в совершении данных сделок. В результате ИП, Калининой С.К. в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ приняты к учету документально не подтвержденные расходы в 2008г. на сумму 4398723 рубля и в 2009г. 3754515 рублей. И.П. Калинина С.К. заведомо зная, что в соответствии со ст. 346.13 НК РФ в 2005г. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО и что налоговым периодом для нее в соответствии со ст. 346.19 НК РФ признается календарный год, а отчетными периодами первый квартал, полугодие и девять месяцев, объектом налогообложения по УСНО согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка – 15 %, руководствуясь корыстными побуждениями, преследую цели незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, не желая перечислять подлежащий к уплате в бюджет налог, умышленно представила в МИФНС России № по <адрес>, расположенной в <адрес>, налоговую декларацию по УСНО на 2008г. со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 г. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения, занизила налогооблагаемую базу путем завышения сумм расходов от предпринимательской деятельности и налог в бюджет не уплатила, чем уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008-2009г.г. в сумме 1181306 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 600000 рублей и составляет 95,57% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2008-2009г.г., то есть за период трех финансовых лет подряд. Подсудимая Калинина С.К. вину свою по предъявленному обвинению не признала и показала, что имеет среднее техническое образование по специальности бухгалтер, работает в должности бухгалтера около 17 лет, знает правила документооборота, в том числе Федеральный закон о бухгалтерском учете. Наряду с этим она открыла предпринимательскую деятельность, состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>. В 2008- 2009г.г. занималась оптовой торговлей рыбы. Выловом рыбы сама никогда не занималась. Для целей предпринимательской деятельности осуществляла закуп рыбы у рыбаков, производящих вылов рыбы на удочку. Рыбаки производили вылов рыбы в районе Эллинга рядом с кафе «<данные изъяты>» и в районе <адрес>. Рыбаков было примерно по 15 человек, затем они отдавали ей рыбу, акт она составляла на кого- то одного из них, при этом документы у рыбаков не спрашивала, паспорта их не видела, они сами каждый раз диктовали номер паспорта. Она также никогда не сличала паспортные данные с лицом, которое называло эти данные. Рассчитывалась с рыбаками на месте наличными деньгами. Купленную рыбу взвешивала когда кантором, а когда на напольных весах, рассчитанных на 50 кг. При этом утверждала, что лиц, которым отдавала деньги, она фактически не знала, не смогла пояснить как приезжала на берег реки Волга с большими суммами денег, как например, ДД.ММ.ГГГГ 173814 рублей, отдавала такие денежные средства неизвестным ей лицам без каких-либо документов, подтверждающих личность последних. Также не смогла пояснить как на удочку рыбаки могли ловить, как например того же ДД.ММ.ГГГГ, 11342 кг. рыбы. Утверждала, что всю рыбу при погрузке в машину она взвешивала сама лично с применением кантора или весов. После этого приобретенную рыбу на принадлежащей ее знакомым машине с прицепом, на который можно загрузить до 800 кг. рыбы, перевозила в холодильники в <адрес>, где грузчики холодильников разгружали рыбу. За аренду машины она денег не платила, только заправляла машину бензином. Затем рыбу продавала, расчет за проданную рыбу производился только безналичным путем. Отчитываясь перед налоговой инспекцией как за 2008г., так и за 2009г., она сначала подавала налоговую декларацию, в которой не указывала доходы или расходы, затем подавала уточненные налоговые декларации, где указывала фактически полученный ею доход и понесенные расходы, с учетом чего затем и производила уплату налогов. Выплаченные ею суммы налогов при составлении акта налоговой проверки учли как то, что она уплатила налоги в этой части, то есть приняли их к оплате. Однако закупочные акты, которые она представила в ходе выездной проверки в оправдание понесенных расходов, не учли, так как оказалась, что люди с фамилиями, указанными в закупочных актах, не продавали ей рыбу. При этом она утверждала, что все же понесла расходы на приобретение рыбы, которые налоговая инспекция не учла при расчете ее задолженности. Она утверждала также, что не знала, что должна проверять документы у лиц, продавших ей рыбу, не знала, что закупочные акты должны содержать достоверную информацию о лице, продавшем рыбу, так же не знала, что на вылов рыбы существуют квоты, которые не выдаются физическим лицам на выловы рыбы в объемах, указанный в закупочных актах. В дальнейшем от дачи показаний отказалась. На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые по своей сути были аналогичны показаниям, данным ею в судебном заседании. )л.д. 66- 67, 121-123, 144-146, 154-156 т.3) Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимой, свидетелей, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину Калининой С.К. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Факт того, что Калинина С.К. осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доходы бесспорно установлено в судебном заседании и следует из показания следующих свидетелей. Так из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работает председателем рыболовецкой артели «<данные изъяты>». Предприниматель Калинина ему лично не знакома, но согласно документам он единожды приобретал у нее рыбу- щуку, расчет произведен в полном объеме безналичным путем, претензий не имеет. Показания этого свидетеля объективно подтверждаются договором на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной и платежным поручением №, согласно которым ИП Калинина С.К. поставила в РК «<данные изъяты> щуку в количестве 4047 кг на сумму 109269 рублей. (Л.д. 67-70 т.2) Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал директором ООО «<данные изъяты>», его фирма занимается закупкой рыбы. Тогда у него работал водитель ФИО10, он приобрел у ИП Калининой С.К. рыбу частиковых пород, за которую произвели расчет безналичным путем. Претензий не имеет. Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются товарно- транспортной накладной на закуп рыбы у ИП Калининой от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1570 кг., за что произведен расчет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 т.3). Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности фирмы является переработка и реализация рыбной продукции. В 2008 г. рыба также приобреталась у ИП Калининой С.К., приобретение данной рыбы он оплатил безналичным путем. Расчеты произведены в полном объеме. Показания свидетеля ФИО11 объективно подтверждены (л.д. 56-62 т. 2), изъятыми в ООО «<данные изъяты>» - договором поставки рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ИП Калининой С.К. предприятию ООО «<данные изъяты>» рыбы, спецификацией, товарно- транспортной накладной, счетом- фактурой и платежным поручением, согласно которых ООО «<данные изъяты>» приобрело у Калининой С.К. 20 тонн щуки потрошеной на сумму 470000 рублей, за что и рассчиталось. Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он работал в ООО ПСКФ «<данные изъяты>» в должности директора. С ИП Калининой С.К. он встретился один раз при заключении договора на аренду холодильника, то есть заключался договор на прием, хранение и заморозку рыбы. Товар она привозила мелкими партиями, рыба при приемке не взвешивалась, просто принималась на хранение. До настоящего времени Калинина с ними не рассчиталась. Свидетель ФИО33 показал, что он работает в ООО ПСКФ «<данные изъяты>» на приемке в холодильники продукции. ИП Калинина С.К. оставляла на хранение свою продукцию- рыбу. Товар привозили мелкими партиями. Он лишь принимал на хранение рыбу. Грузчики были ОО) «<данные изъяты>» Показания указанных свидетелей ФИО33, ФИО15 бесспорно подтверждаются договором на оказание услуг, заключенным между ИП Калининой С.К. и ООО «<данные изъяты>», (л.д. 71-72 т.2) согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать услуги по приему переработке, упаковке и хранению рыбы. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она работала главным бухгалтером ООО ПК «<данные изъяты>», предпринимателя Калинину С.К. она не помнит ввиду большого объема поставщиков. Между тем факт финансовых взаимоотношений ИП КАлининой и ООО ПК «<данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ПК «<данные изъяты>» осуществляло расчет в ИП Калининой в сумме 361800 рублей на поставку щуки свежемороженой. (л.д. 74 т.2) Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он и его жена являются индивидуальными предпринимателями. Он покупал рыбу у Калининой С.К. Качество рыбы его устроило. Расчет производился только безналичным путем. Расчеты произведены в полном объеме, вопросов по качеству рыбы у него к Калининой С.К. не возникло. Показания свидетеля ФИО35 о наличии финансовых отношений с данным предпринимателем бесспорно подтверждаются платежными поручениями и товарно- транспортными накладными на поставку 9 тонн воблы на сумму 432000 рублей и 8 тонн воблы на сумму 400000 рублей (л.д. 40-44 т.2). Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, приобретал у ИП Калининой С.К. через ФИО12 рыбу, за которую рассчитался безналично в полном объеме. (л.д. 237-238 т.2) что подтверждается платежным поручением на оплату Калининой С.К. за поставку свежемороженого леща 240000 рублей (л.д. 246-247 т.2) Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он, представляя интересы ООО «<данные изъяты> приобретал у ИП Калининой С.К. рыбу, за которую расчет произведен безналично в полном объеме. Вывоз рыбы осуществлялся Калининой С.К. (л.д.14-16 т.3) что подтверждается платежным поручением, согласно которых Калининой С.К. за поставку рыбы оплачено 610000 рублей и 240000 рублей соответственно. (л.д. 22-26 т. 3) Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству и реализации рыбы частиковых пород. Калинина С.К. поставляла ему рыбу один раз (л.д. 59-60 т.3), что подтверждается товарно- транспортной накладной, спецификацией, согласно которой ему была поставлена вобла мороженая на сумму 533779 рублей.(л.д. 56-58 т.3) Исследованные в судебном заседании вышеприведенные показания свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО9 подтверждают факты осуществления финансовой деятельности подсудимой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Калининой С.К. Вина Калининой С.К. в совершении инкриминированного ей преступления, бесспорно подтверждается самими закупочными актами (л.д. 118-253 т.1, л.д. 1-23 т.2) за период 2008-2009г.г. Из данных актов следует, что ИП Калинина С.К. закупала рыбу в 2008г. у ФИО18 на общую сумму 337117 рублей, ФИО48 на общую сумму 583968 рублей, ФИО45 на общую сумму 196674 рублей, ФИО42 на общую сумму 130230 рублей, ФИО46 на общую сумму 760192 рубля, ФИО47 на общую сумму 185166 рублей, ФИО20 на общую сумму 1536306 рублей, ФИО21 на общую сумму 244348 рублей, ФИО19 на общую сумму 42847 рублей, ФИО41 на общую сумму 24691 рубль, ФИО50 на общую сумму 35835 рублей, ФИО40 на общую сумму 281538 рублей, ФИО49 на общую сумму 432353 рубля, ФИО24 на общую сумму 419706 рублей, ФИО25 на общую сумму 327389 рублей, ФИО4 на общую сумму 86694 рубля, ФИО16 на общую сумму 143128 рублей, ФИО26 на общую сумму 676817 рублей, ФИО51 на общую сумму 250807 рублей, ФИО27 на общую сумму 289771 рубль, ФИО5 на общую сумму 16512 рублей, в всего на сумму 7002079 рублей. В 2009г. она закупала рыбу у ФИО58 – ФИО6 на общую сумму 137944 рублей, ФИО51 на общую сумму 57827 рублей, ФИО25 на общую сумму 93547 рублей, ФИО24 на общую сумму 102213 рублей, ФИО49 на общую сумму 60030 рублей, ФИО40 на общую сумму 130471 рубль, ФИО50 на общую сумму 8832 рубля, ФИО18 на общую сумму 22367 рублей, ФИО48 на общую сумму 1296 рублей, ФИО45 на общую сумму 14801 рубль, ФИО42 на общую сумму 121228 рублей, ФИО46 на общую сумму 100400 рублей, ФИО47 на общую сумму 48700 рублей, ФИО20 на общую сумму 254077 рублей, ФИО41 на общую сумму 12363 рубля, ФИО19 на общую сумму 80200 рублей, ФИО16, на общую сумму 136946 рублей, а всего на общую сумму 1383242 рубля. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что работает с 2004 г. в фирме «<данные изъяты>», сначала в должности разнорабочего, теперь в должности сторожа. Он рыбак- любитель, иногда продает выловленную рыбу, но не более 10 штук за раз. Калинину С.К. он никогда не знал, с ней никогда не встречался, рыбу никогда не реализовывал, денег от нее не получал, при предоставлении ему закупочных актов о приобретении рыбы, пояснил, что стоит не его подпись. Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что у него есть сын ФИО16, который на протяжении 10 лет с ним не проживает, ему известно лишь то, что он злоупотребляет спиртным, никаких сделок с рыбой не выполнял, сын ведет паразитический образ жизни. Самому свидетелю Калинина С.К. также не знакома, ей он рыбу не продавал, сам рыбной ловлей не занимается, тем более в таких больших объемах. Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он является генеральным директором ООО НФ «<данные изъяты>» с 2006г. Эта фирма занимается эксплуатацией жилых домов, монтажом и сантехническими работами. С ИП Калининой С.К. никогда финансовых отношений не имел, ее не знает, никогда реализацией рыбы и ее переработкой не занимался. Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а в период с 2008-2009г.г. работал дворником ООО ПКФ «<данные изъяты>». ИП Калинина С.К. ему не известна, трудовых отношений с ней никогда не имел, рыбу ей никогда не продавал. Рыбной ловлей занимается только для личного употребления. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является сестрой ФИО21 Он ранее был зарегистрирован по ее месту жительства, в настоящее время он выписан с этого адреса, место его проживания ей не известно. Брат злоупотребляет спиртным. Ранее он работал в СИЗО- 2 УФСИН России по <адрес>. Ловлей рыбы, тем более в больших объемах никогда не занимался. О взаимоотношениях его с ИП Калининой С.К. ей ничего не известно. Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ранее работал водителем в ООО «<данные изъяты>», который занимается благоустройством города, вывозил мусор, затем работал бульдозеристом, в период 2008- 2009г. официально нигде не работал, занимался ремонтом автомобилей. С ИП Калининой С.К. не знаком, рыбу ей никогда не продавал, предпринимательской деятельностью не занимался. Также показал, что в июне 2008г. у него украли паспорт. Из показаний ФИО42 следует, что он никогда реализацией рыбной продукции не занимался, ловил рыбу только для личного употребления, с ИП Калининой С.К. не знаком, с ней никогда не общался. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что у нее есть брат ФИО4, который ранее был прописан по ее адресу, но в настоящее время с ней не проживает, так как злоупотребляет спиртным, нигде не работает, где находится в настоящее время ей не известно. Брат никогда не занимался реализацией рыбы, с ИП Калининой С.К. знаком не был. Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что у него был брат ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Его брат никогда ловлей и продажей рыбы не занимался, индивидуальным предпринимателем не был. Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он является инвалидом 2-й группы. В 2008-2009г.г. он нигде не работал, рыбной ловлей не занимался, не был индивидуальным предпринимаем. С ИП Калининой С.К. не знаком, с ней не общался, рыбу ей никогда не продавал. Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что в 2008- 2009г.г. он нигде не работал, индивидуальным предпринимателем не является и рыбную продукцию не продавал. С ИП Калининой не знаком, с ней никогда не общался. Никаких документов на реализацию рыбы не подписывал. Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он индивидуальным предпринимателем никогда не был, реализацией рыбной продукции не занимался, с ИП Калининой С.К. не знаком, рыбную продукцию никогда не продавал, в з акупочных актах не расписывался. Из показаний свидетеля ФИО48. следует, что он Калинину С.К. не знает, с ней знаком не был, ей ничего не продавал. Рыбную продукцию никому не продавал, длительное время не работал. Паспорта у него нет длительное время. Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что он является инвалидом 2-й группы с 1990 г., с ИП Калининой С.К. он никогда не встречался, с ней не знаком. Реализацией рыбы он никогда не занимался, как и не был индивидуальным предпринимателем. По своим физическим данным даже не может представить образцы подписи. Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он является инвалидом с 1999 г. никогда не работает. Калинину С.К. не знает и с ней не общался. Реализацией рыбы никогда не занимался, индивидуальным предпринимателем не был, по своим физическим данным не может предоставить образцы подписи. Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что он не работает, реализацией рыбы никогда не занимался, индивидуальным предпринимателем не является. ИП Калинину не знает, с ней не общался и по своему физическому состоянию не смог представить образцы подписи. Таким образом, из приведенных показаний свидетелей однозначно следует, что с ИП Калининой С.К. они знакомы не были, реализацией рыбной продукции никогда не занимались, в актах закупочных не расписывались. При таких обстоятельствах сведения, указанные в закупочных актах, предоставленных Калининой С.К. в оправдание расходной части своей предпринимательской деятельности к налоговой проверке, не соответствуют действительности. То есть она безусловно осуществляла свою предпринимательскую деятельность, но расходная часть этой деятельности не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом того, что Калинина около 17 лет работает бухгалтером, имеет специальное для этого образование, она понимала необходимость проверки легитимности документов, подтверждающих ее расходы, то есть составление закупочных актов, в которых содержались сведения не соответствующие действительности, также свидетельствуют о наличии у нее умысла на уклонение от уплаты налогов. Вина подсудимой Калининой С.К. в совершении инкриминированного ей преступлении бесспорно подтверждается налоговыми декларациями за период 2008- 2009г., представленными ею в обоснование своей деятельности, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 205-220 т.3). В данных налоговых декларациях Калинина С.К. отражала сведения о расходах, понесенных ею по закупке рыбы в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, которые фактически, как бесспорно установлено в судебном заседании, никакого подтверждения не нашли, лица, на которых оформлены указанные закупочные акты, не получали денежных средств от Калининой С.К., так как не продавали ей рыбу, таким образом расходная часть налоговых деклараций содержит недостоверные сведения, ничем не подтверждена. Вина Калининой С.К. в совершении инкриминированного преступления бесспорно подтверждается актом № выездной налоговой проверки предпринимателя Калининой С.К. и приложением к нему (л.д. 9-58 т.1), в ходе которой установлено, что в 2008г. ИП Калинина С.К. представила закупочные акты на сумму 7002079 рублей, а в 2009г. на сумму 1383242 рубля. В ходе проведения проверки на основании с. 90 НК РФ опрошены физические лица ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО47, ФИО45, ФИО18, ФИО46, ФИО21, ФИО48, у которых, как следует из закупочных актов, Калинина С.К. покупала рыбу. Также как и в судебном заседании указанные лица пояснили, что Калинину не знают, ей рыбу не продавали, рыбной ловлей не занимались, подписи в закупочных актах им не принадлежат. Также в ходе проверки подтвердился факт того, что указанные в закупочных актах лица не состоят на учете как индивидуальные предприниматели. Однако в представленных закупочных актах закуп рыбы у одних и тех же физических лиц носит системный характер. Согласно Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004г. промышленное рыболовство- это предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно письма Волго-Капийского территориального управления Росрыболовства № 03-01-20/4048 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для промышленного или прибрежного рыболовства, выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям только при условии у них квот (объемов) добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Выдача разрешений физическим лицам не осуществляется. Из чего следует, что такие разрешения вышеуказанными физическим лицам в 2008-2009г. не выдавались. Однако, из представленных к проверке закупочных актов, количество реализованной рыбы по каждому физическому лицу составляет от 5 до 20 тонн, а по ФИО20 67 тонн, что сами физические лица, указанные в актах, отрицали. Таким образом, документы - закупочные акты, представленные И.П. Калининой С.К. для подтверждения расходов за 2008-2009г.г. содержат недостоверные сведения, являются фиктивными, не имеют в этой связи юридической силы. Указанные в актах физические лица не осуществляли какой –либо предпринимательской деятельности в 2008-2009г., квот для вылова рыбы в указанных количествах, не производили, поэтому с ними не мог производиться наличный расчет, как об этом утверждает подсудимая Калинина С.К. То есть, полностью опровергаются показания Калининой С.К. о деятельности с указанными физическими лицами, поскольку установлено, что такой деятельности не было. В результате выездной проверки старший государственный налоговый инспектор ФНС № России по <адрес> ФИО31 деятельности ИП Калининой С.К. за период 2008-2009г.г. пришла к выводу о том, что у нее установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемая в связи с применением УСНО в сумме 1181306 рублей, в том числе за 2008г. - 625528 рублей, за 2009г. – в сумме 555778 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что выездная проверка ИП Калининой С.К. была плановой, предприниматель офиса не имела, поэтому предоставила документы для проверки в налоговую инспекцию. Проверка проводилась в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ Калинина находилась на УСНО. В обоснование своих расходов, указанных в налоговых декларациях, Калинина представила закупочные акты. Все эти акты составлены о закупе рыбы у физических лиц, причем в больших объемах. В ходе проверки физические лица, указанные в закупочных актах, были опрошены ею, пояснили, что никогда не занимались рыбной ловлей, Калинину не знаю, ей рыбу не продавали. Сами акты были составлены с грамматическими ошибками, адреса физических лиц не соответствовали федеральной базе, были не правильно указаны анкетные данные физических лиц. Опросили тех, кого удалось установить по таким недостоверным сведениям, указанным в актах. Никто из опрошенных и проверенных лиц не имел права на вылов рыбы в таких объемах, как следует из закупочных актов – от 5 до 20 тонн, а у ФИО20 67 тонн. Эти расходы не подтвердились в ходе проверки, поэтому не могли быть приняты во внимание. Данные, приведенные в акте о неполной уплате налогов Калининой указаны с учетом того, что некоторую сумму налогов она по указанным ею в налоговых декларациях уже уплатила. Вина Калининой С.К. в совершении инкриминированного ей преступления объективно подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № России по <адрес> (л.д. 59-67 т.1), вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки, которым также было установлено, что Калинина С.К. в своих декларациях в расходную часть внесла данные о закупе рыбы у физических лиц, фактически не имевших место, поэтому уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1181306 рублей, за что и была привлечена к налоговой ответственности. То есть полностью подтверждены доводы акта налоговой проверки. Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Калининой С.К. послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступил акт выездной налоговой проверки МИФНС № России по <адрес>, в ходе проведения которого выявлено, что Калинина С.К. внесла заведомо ложные сведения в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008-2009г., о деятельности по закупу рыбы у физических лиц. (л.д. 3 т.1). Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Калинина С.К. была включена в этот реестр с ДД.ММ.ГГГГ по основному виду экономической деятельности – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбной продукцией. (л.д. 85-86 т.1) Согласно справки специалиста- ревизора ОДПР УНП УВД по <адрес> ФИО23 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ИП Калининой С.К., доля неуплаченного ИП Калининой С.К. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008-2009г.г., доставляет 95,57% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Адвокат Матвеев С.А., высказываясь в защиту подзащитной Калининой С.К. указал, что лица, продававшие Калининой С.К. рыбу, сами представляли документы, удостоверяющие их личность, как показали некоторые свидетели, они теряли паспорта, Калинина не может нести ответственность за то, что лица, продавшие ей рыбу, предоставляли документы не соответствующие их личности. Оценивая данный довод защиты суд находит его несостоятельным, высказанным в противоречие с действующим законодательством, а именно согласно ст. 6 Федерального Закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Калинина С.К. имела право получить сведения о конкретном юридическом лице, содержащихся в государственных реестрах, эти сведения являются открытыми и доступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. А согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе предоставляется по запросу, составленному в произвольной форме. С учетом огромного количества покупаемой продукции, как об этом указала в закупочных актах Калинина С.К. и не отрицает, что именно она составляла данные акты на фактически приобретенную рыбу, именно Калинина С.К. для подтверждения легитимности своих действий должна была проверить указанных лиц на предмет регистрации их в налоговом органе, но она этого не сделала. В судебном заседании установлено, что первичные документы, представленные в налоговую инспекцию оформлены на физических лиц, которые никогда не являлись предпринимателями и не осуществляли деятельность, указанную в этих первичных документах, при этом у Калининой С.К. была возможность убедиться в легитимности действий данных лиц, реальность хозяйственных операций с данными лицами не подтверждена и это лишает Калинину права по принятию понесенных ею расходов при исчислении налогов. Адвокатом Матвеевым С.А. в защиту подсудимой Калининой С.К. также заявлялось, что необходимо прекратить уголовное преследование Калининой за неуплату налогов за 2008г., так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, а по подозрению, выдвинутому правоохранительными органами Калининой С.К. в неуплате налогов за 2009г. гораздо меньше суммы, необходимой для квалификации ее действий как уголовно наказуемых. Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о том, что по смыслу Закона, в том числе и в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ указано, что сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть налоговый период или периоды, идущие подряд, как в рассматриваемом случае, только по оконченному налоговому периоду можно установить суммы налогов, как неуплаченных, так и подлежащих уплате. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ всегда является дата исчисления срока уплаты налогов, а если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления следует считать наиболее позднюю дату исчисления срока уплаты последнего из них. В данном случае наиболее поздней датой является срок ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимая должна была уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009г. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, согласно ст. 78 УК РФ срок давности для таких преступлений составляет 2 года с момента окончания совершения преступления. Поэтому срок привлечения Калининой С.К. к уголовной ответственности не истек, а период, указанный защитой, не может быть исключен из объема обвинения, поскольку преступление окончено только ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок давности по нему истекает только ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Матвеев С.А., выступая в защиту Калининой С.К. указал, что фактические объемы продаваемой Калининой С.К. продукции примерно равны объемам приобретенной у рыбаков, сама она рыбу не вылавливала, а следовательно действительно могла ее только приобрести у кого- либо, что также по мнению защиты является поводом к оправданию подзащитной Калининой. Оценивая довод защиты о том, что Калинина С.К. продавала рыбу, объемы проданной продукции соотносятся с объемами приобретенной продукции, что также подтверждает факты состоявшихся сделок, суд приходит к выводу о том, что Калинина С.К. могла закупать рыбу в любых других местах, но при этом однозначно установлено, что ФИО18, ФИО48, ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО41, ФИО50, ФИО40, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО16, ФИО26, ФИО51, ФИО27, ФИО5 ей никогда рыбу не продавали, предпринимателями не являлись, соответственно Калинина С.К. не могла купить у них рыбу. Этот довод защиты является несостоятельным. Адвокат Матвеев С.А., высказываясь в защиту подзащитной Калининой С.К. указал, что она добросовестно платила налоги, в том числе и со сделок с вышеуказанными физическими лицами, эти налоги были государством приняты и не учтены при расчете суммы неуплаченных налогов. Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку как указала сама подсудимая, это же бесспорно подтверждается актом выездной налоговой проверки, рассчитана сумма задолженности за вычетом сумм, которые Калинина уплатила по налогам, сумма неуплаченных ею налогов составила более 95%, а не 100%, что как раз и свидетельствует об учете части выплаченных налогов, так как она являлась плательщиком только одного налога. Показания подсудимой Калининой С.К. о том, что она не смотрела паспорта продавцов рыбы, не сличала их паспорта с их фактическими данными, при этом передавала им значительные суммы денег, находясь одна на берегу реки Волга на протяжении двух лет, суд находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в суде. Суд также приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимой Калининой С.К. о несовершении ею данного преступления, о том, что умысла на уклонение от уплаты налогов у нее не было, а она лишь неверно составила первичную документацию, что сама относит к налоговому правонарушению, суд относит эти показания к способу защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения, что является Конституционным правом подсудимой, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Адвокат Матвеев С.А. также настаивал на том, что у Калининой С.К. не было умысла на совершение данного преступления, а инкриминированное ей преступление может быть совершено только с умыслом, поэтому просил прекратить уголовное дело в отношении Калининой С.К., подсудимой данная позиция защиты также поддержана. Этот довод защиты оценен судом выше, при этом о направленности умысла подсудимой на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактически осуществляемой хозяйственной деятельности и получении в ее результате доходов, подлежащих налогообложению свидетельствует то, что только она знала о фактически проведенных ею финансовых операциях и о полученном ею доходе, именно она включала сведения о полученном ею в гораздо меньших объемах доходе и уплачивал налоги в суммах, не соответствующих тем, которые должна была заплатить. Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства вины Калининой С.К. являются допустимыми, относимыми, достаточными для принятия решения по делу и позволили суду прийти к выводу о том, что виновность Калининой С.К. в совершении преступления доказана полностью. Органами предварительного следствия Калининой С.К. инкриминировано, что сумма выплаченная в 2008г. ФИО46 составила 706192 рубля, однако в данном случае допущена техническая ошибка, суд уточняет в этой части обвинение, это уточнение никак не ухудшает и не улучшает положение подсудимой, поскольку общая сумма денежных средств, указанных Калининой в обоснование своих расходов, а также все остальные суммы, касательно сумма неуплаченных налогов, процентной ставки, никакому изменению не подлежит. Органами предварительного следствия данные деяния Калининой С.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 162 –ФЗ. При этом Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26- ФЗ исключен нижний предел наказания в виде ареста в санкции данной статьи. В силу ст. 10 УК РФ действия Калининой С.К. по ч. 1 ст. 198 УК РФ подлежат переквалификации на более мягкий уголовный закон. Действия Калининой С.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, данные о личности Калининой С.К., обстоятельства дела. Калинина С.К. совершила преступление небольшой тяжести Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно. Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, то, что подсудимая воспитывает его одна, работает. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также что подсудимая работает, но доход ее незначительный, а на иждивении у нее находится малолетний ребенок, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить его целей, негативно отразится на условиях жизни подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначения Калининой С.К. наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, предупредит с ее стороны совершение новых преступлений. Рассмотрев гражданский иск прокурора Астраханской области в интересах РФ, поддержанный государственным обвинителем Красавиным Р.А. в части установленной в судебном заседании суммы неуплаты налогов, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в размере установленного судом причиненного ущерба интересам государства в сумме 1181306 рублей. В ходе проведения предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Калининой С.К. на <адрес>. <адрес> по <адрес>. На основании ст. 115 УК РФ суд приходит к выводу о том, что арест с данной квартиры возможно снять только по мере погашения иска Калининой С.К. Вещественные доказательства- документы, изъятые в МИФНС № – возвратить им по принадлежности, документы ИП Калининой С.К. – хранить при уголовном деле, документы ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО28, ИП ФИО13, ООО «<данные изъяты> РА «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - возвратить им по принадлежности, сняв с них ограничения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307, 310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Калинину Светлану Камильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Калининой С.К. считать условным с испытательным сроком один год. Контроль по исполнению наказания условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Обязать Калинину С.К. ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства в установленное инспекцией время, не менять без ее уведомления место жительства. Меру пресечения в отношении Калининой С.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства- документы, изъятые в МИФНС № – возвратить им по принадлежности, документы ИП Калининой С.К. – хранить при уголовном деле, документы ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО28, ИП ФИО13, ООО «<данные изъяты>», РА «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - возвратить им по принадлежности, сняв с них ограничения. Исковые требования прокурора Астраханской области удовлетворить в части поддержанной государственным обвинителем, взыскать с Калининой Светланы Камильевны в пользу государства задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО - 1181306 рублей. Арест с имущества Калининой С.К. – <адрес>. <адрес> по <адрес> снять только после погашения гражданского иска в сумме 1181306 рублей. Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного. Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий Гонтарева П.М.