Дело №г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖЕЛТОВА Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>; <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

- приговором Нижнеломовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором Нижнеломовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ТИПАКОВА Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Желтов А.М. и Типаков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищения канализационного люка, состоящего из крышки и кольца, принадлежащего МУП <адрес> <адрес>», стоимостью 3380 рублей.

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, Желтов А.М. должен был снять крышку канализационного люка и спрятать ее в зарослях близ произрастающего камыша. После чего, Желтов А.М. совместно с Типаковым В.Н. должны были руками выдернуть из земли кольцо канализационного люка и совместно распорядится похищенным имуществом.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, Желтов А.М. совместно с Типаковым В.Н. подошли к канализационному люку, расположенному в 20 метрах от вышеуказанного <адрес> и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает Желтов А.М., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, снял крышку канализационного люка, спрятав ее в зарослях близ произрастающего камыша.

После чего, Желтов А.М. совместно с Типаковым В.Н. руками выдернуть из земли забетонированное кольцо канализационного люка.

Однако, Желтов А.М. и Типаков В.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядится похищенным имуществом, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены и пресечены ФИО9

Подсудимые Желтов А.М. и Типаков В.Н. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Желтов А.М. и Типаков В.Н. и их защитники, поддержали ранее заявленное ходатайство, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Желтова А.М. и Типакова В.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, при этом Желтов А.М. и Типаков В.Н. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Действия Желтов А.М. и Типаков В.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что действия подсудимых Желтова А.М. и Типакова В.Н. в момент совершения ими преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшего, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях, при этом действия Желтова А.М. и Типакова В.Н. не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку их действия были замечены и пресечены.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору», образуется тем, что в момент совершения преступления Желтов А.М. и Типаков В.Н. действовали взаимосогласованно, каждый их них действовал согласно отведенной ему роли, что свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение преступления.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Желтову А.М. и Типакову В.Н. суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено ими до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказания обстоятельства и отягчающие наказание Желтова А.М. обстоятельства, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Типакову В.Н, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, признает явку с повинной и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Типакова В.Н. обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Типакову В.Н. наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Типаков В.Н. по месту жительства со стороны участкового характеризуется посредственно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

При назначении наказания Желтову А.М., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив, поскольку Желтов А.М. совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание Желтову А.М. не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в качестве таковых, наказание Желтову А.М. назначается по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Суд также принимает во внимание, что Желтов А.М. с момента условно-досрочного освобождения, то есть с 02.06.2006 до настоящего времени, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны участкового характеризуется положительно, имеет семью, не состоит на учетах в ОНД и ОПНД.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимые Желтов А.М. и Типаков В.Н. в настоящее время, не нуждаются в изоляции от общества, они осознали свою вину, раскаялись в содеянном, на следствии написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию преступлений, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств характеризующих личность каждого подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Желтова А.М. и Типакова В.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ еще возможно без изоляции их от общества, и назначает подсудимым наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимым будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Применение более строгой меры наказания суд считает излишне суровым.

С вещественных доказательств – канализационного кольца и крышки люка, возвращенных на сохранность владельцу, снять установленные органами предварительного расследования ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ подсудимые Желтов А.М. и Типаков В.Н. подлежат освобождению от взыскания судебных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЖЕЛТОВА Андрея Михайловича и ТИПАКОВА Валерия Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07.03.2011) и назначить наказание:

ЖЕЛТОВУ А.М. - 240 часов обязательных работ;

ТИПАКОВУ В.Н. – 230 часов обязательных работ.

Меру пресечения Желтову А.М. и Типакову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

С вещественных доказательств – канализационного кольца и крышки люка, возвращенных на сохранность владельцу, снять установленные органами предварительного расследования ограничения.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ подсудимые Желтов А.М. и Типаков В.Н. подлежат освобождению от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о назначении им защитника, либо участие в деле защитника, ими заявленного.

Судья Е.О. Захарова