Обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 п. `в` ч. 2, ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Трусовский районный суд г. Астрахани /
Обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 п. `в` ч. 2, ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 п. `в` ч. 2, ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Дело № 1-187\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 июля 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

подсудимого ДИВИЦИНА В.Н.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Сафаралиевой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер от 20.05.2011 №,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ДИВИЦИНА ВЛАДИМИРА

НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее

судимого приговором от 09.06.2009

Советского районного суда г. Астрахани

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы, с отбыванием

наказания в исправительной колонии

общего режима; 17.08.2010

освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ДИВИЦИН В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 12.12.2010, находясь у дома <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил при помощи кирпича стекло задней левой пассажирской двери припаркованного возле указанного дома автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО15, и, открыв данную дверь автомобиля, с заднего сиденья автомобиля тайно похитил черную женскую сумку стоимостью 1100 рублей с находящимся в ней имуществом: духами женскими: «Маракуйя» в количестве двух штук стоимостью 450 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей; «Янтарь» в количестве одной штуки стоимостью 450 рублей; «Думая о тебе» в количестве восьми стоимостью 600 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 4800 рублей; «Каттон» в количестве двух штук стоимостью 450 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 900 рублей; «Велосити» в количестве одной штуки стоимостью 660 рублей; «Элиж» в количестве двадцати одной штуки стоимостью 900 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 18900 рублей; духи мужские: «Требъют» в количестве двух штук стоимостью 510 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1020 рублей; «Велосити» в количестве одной штуки стоимостью 660 рублей; «Очищающий тоник» в количестве пяти штук стоимостью 258 рублей, всего на общую сумму 1290 рублей; «Дневной защитный крем» в количестве двенадцати штук стоимостью 228 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 2736 рублей; «Очищающая поры сыворотка» в количестве одной штуки стоимостью 300 рублей; «Очищающее средство для угревой кожи» в количестве двух штук стоимостью 270 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 540 рублей; «Гель для душа два в одном» в количестве пяти штук стоимостью 240 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1200 рублей; «Увлажняющий лосьон для тела» в количестве шести штук стоимостью 240 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1440 рублей; «Система по уходу за губами» в количестве двух штук стоимостью 486 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 972 рубля; «Подарочный набор Домен» в количестве двух штук стоимостью 600 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1200 рублей; «Таймвайс крем для глаз» в количестве пяти штук стоимостью 450 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 2250 рублей; «Обезжиривающее средство» в количестве девяти штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 2700 рублей; «Система Таймвайс для комбинированной кожи» в количестве трех штук стоимостью 810 рублей, всего на общую сумму 2430 рублей; «Ультратушь» в количестве одной штуки стоимостью 312 рублей; «Бальзам для губ» в количестве 1 штуки стоимостью 276 рублей; «Шампунь Велосити» в количестве пяти штук стоимостью 330 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1650 рублей; «Минеральная пудра» в количестве шести штук стоимостью 288 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1728 рублей; «механический карандаш для глаз – оливковый» в количестве одной штуки стоимостью 198 рублей; «Набор кистей» в количестве одной штуки стоимостью 960 рублей; «Укрепляющий крем для глаз» в количестве пяти штук стоимостью 630 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 3150 рублей; «Система Таймвай для сухой кожи» в количестве шести штук стоимостью 810 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 4860 рублей; музыкальный проигрыватель стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО15, всего имущество на общую сумму 61 582 рубля.

С похищенным ДИВИЦИН В.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 значительный имущественный ущерб на общую сумму 61582 рубля.

Он же, ДИВИЦИН В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период с 20 часов 00 минут 11.12.2010 по 11 часов 00 минут 12.12.2010, находясь у дома <адрес>, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО14, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством имевшегося при нем ключа от входной двери его дома опустил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля и, просунув руку в салон, открыл дверь данного автомобиля. В этот момент сработала установленная в автомобиле охранная сигнализация и ДИВИЦИН В.Н., опасаясь быть пойманным на месте преступления посторонними лицами, скрылся с места происшествия, в результате чего не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДИВИЦИН В.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), примерно в 22 часа 00 минут 04.01.2011, находясь у дома <адрес>, подошел к припаркованному напротив подъезда указанного дома автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимостью 200800 рублей, принадлежащему ООО <данные изъяты> после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что задняя правая пассажирская дверь автомобиля не заперта, проник в салон автомобиля, вскрыл находящуюся под рулем автомобиля панель и попытался вытащить электрические провода замка зажигания с целью приведения данного автомобиля в движение, однако не сумел этого выполнить, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДИВИЦИН В.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), примерно в 22 часа 40 минут 04.01.2011, находясь у дома <адрес> подошел к припаркованному напротив подъезда данного дома автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО11, стоимостью 50000 рублей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, проник в салон автомобиля, где вскрыл находящуюся под рулем указанного автомобиля панель и вытащил электрические провода замка зажигания с целью приведения данного автомобиля в движение, однако не сумел этого выполнить, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДИВИЦИН В.Н. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), примерно в 23 часа 00 минут 04.01.2011, находясь у дома <адрес> подошел к припаркованному напротив подъезда данного дома автомобилю марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО7, стоимостью 420000 рублей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и удостоверившись, что все двери автомобиля заперты, фрагментом кирпича разбил стекло задней правой двери автомобиля, проник в салон автомобиля, где с целью приведения данного автомобиля в движение и последующего перемещения автомобиля с места стоянки перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, в результате чего автомобиль осуществил движение назад, тем самым был перемещен с места стоянки.

Он же, ДИВИЦИН В.Н., примерно в 23 часа 00 минут 04.01.2011, находясь с целью угона в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО7. стоявшему у дома <адрес> обнаружил в кармане водительской двери пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, не являющийся огнестрельным оружием, стоимостью 2650 рублей. После этого у ДИВИЦИНА В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного пистолета, во исполнение которого он похитил пистолет пневматический газобаллонный МР-654К стоимостью 2650 рублей, достав его из кармана водительской двери автомобиля, и положив его в карман своей куртки.

Однако в этот момент ДИВИЦИН В.Н. был застигнут на месте происшествия ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО13 и ФИО6, вышедшими из подъезда указанного дома с целью пресечения его противоправных действий.

Затем, ДИВИЦИН В.Н., осознавая, что его преступные действия обнаружены третьими лицами, умея умысел на удержание похищенного имущества - пистолета пневматического газобаллонного МР-654К стоимостью 2650 рублей, побежал, удерживая данное имущество при себе, по направлению к детскому саду № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО13 стали преследовать ДИВИЦИНА В.Н., при этом ФИО1 и ФИО13 преследовали ДИВИЦИНА В.Н. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДИВИЦИН В.Н., обнаружив преследование, с целью воспрепятствования этому и удержания похищенного им пистолета пневматического газобаллонного МР-654К стоимостью 2650 рублей, произвел из данного пистолета, не являющегося огнестрельным оружием, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, несколько выстрелов в указанных выше лиц, тем самым угрожая им применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, в результате чего совершил нападение в целях удержания похищенного пистолета пневматического газобаллонного МР-654К стоимостью 2650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ДИВИЦИН В.Н. свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО15; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ФИО14; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля ООО «Нимет»; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля ФИО11; по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО7 – признал в полном объеме.

Свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ ДИВИЦИН В.Н. признал частично, оспаривая только квалификацию его действий. ДИВИЦИН В.Н. указал, что все действия, указанные в обвинительном заключении по данному преступлению, им совершались, однако умысла на разбой у него не было, его умысел был направлен только на хищение пистолета из автомобиля.

ДИВИЦИН В.Н. в судебном заседании отказался свидетельствовать против себя самого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью поддерживает свои показания, данные в период предварительного следствия.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ДИВИЦИНА В.Н., потерпевших, государственного обвинителя и защитника, суд считает вину подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. в совершении указанных выше преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина ДИВИЦИНА В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) по факту хищения имущества ФИО15, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

13.12.2010 потерпевшая ФИО15 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № косметику фирмы «Мэри Кей» и музыкальный проигрыватель, причинив ФИО15 значительный имущественный ущерб, что подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшей ФИО15. (л.д. 3 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ (л.д. 75 т.2) собственником автомобиля является ФИО15.

Сама потерпевшая ФИО15 в судебном заседании сообщила, что 12.12.2010 она оставила свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перед домом <адрес> В багажнике автомобиля находилась продукция косметической компании «Мэри Кей», где она работает дистрибьютором уже пять лет. Утром следующего дня примерно в 06 часов сосед сообщил, что ее автомобиль вскрыт. Она вышла на улицу и обнаружила, что разбито стекло левой пассажирской двери, в салоне автомобиля нарушен порядок, под рулевой колонкой вырваны провода, рядом лежат плоскозубцы, похищена продукция фирмы «Мэри Кей» на общую сумму 58512 рублей, а также музыкальный проигрыватель стоимостью 2000 рублей. Она вызвала на место происшествия сотрудников милиции.

Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 40000 рублей, а на иждивении находится ребенок – инвалид второй группы, 2003 года рождения.

12.12.2010 следственно-оперативной группой осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоящий у дома <адрес> что подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6 т.1).

Из протокола следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоящий у дома <адрес>, стекло в задней левой пассажирской двери разбито, а на земле перед дверью и в салоне автомобиля имеются фрагменты стекла. На правом пассажирском сиденье имеются две упаковки косметики «Мэри Кей», за задним сиденьем обнаружено открытое пространство багажного отделения, в котором находятся три пакета с продукцией «Мэри Кей». Задний корпус рулевой колонки автомобиля сломан, на нем имеются следы отжатия. На полке переднего пассажирского сиденья находятся плоскозубцы. С внешней стороны стекла задней левой двери изъята одна темная дактилопленка со следами пальцев рук, упакованная в бумажный сверток.

Изъятые с места происшествия на дактилопленку следы пальцев рук подвергнуты в ходе предварительного следствия экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта № 67 от 25.02.2011 (л.д. 226-229 т.1) два следа папиллярного узора пальцев рук, оставленные на внешней стороне стекла задней левой двери «TOYOTA VITS», государственный регистрационный номер № оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ДИВИЦИНА В.Н..

Стоимость похищенного ДИВИЦИНЫМ В.Н. из автомобиля ФИО15 имущества – косметической продукции ЗАО «мэрии Кей» подтверждается исследованными в судебном заседании товарными накладными.

Из этих товарных накладных (л.д. 77-81 т.2) на имя ФИО15 следует, что ФИО15 приобрела в ЗАО «Мэри Кей» продукцию на общую сумму 60434 рубля.

Не отрицает факт совершения хищения всего имущества, указанного в обвинении, из автомобиля ФИО15 и сам подсудимый ДИВИЦИН В.Н..

06.01.2011 ДИВИЦИНЫМ В.Н. написана явка с повинной (л.д. 21 т.1), в которой он сообщил, что в середине декабря 2010 года путем разбития стекла задней пассажирской двери проник в автомашину марки <данные изъяты><данные изъяты> стоящую по <адрес>, откуда похитил косметическую продукцию. Похищенную продукцию он впоследствии выкинул, так как не мог никому продать.

После оглашения данной явки с повинной ДИВИЦИН В.Н. пояснил, что явка написана им добровольно, без стороннего принуждения, и все обстоятельства, изложенные в ней, он полностью подтверждает.

В связи с отказом ДИВИЦИНА В.Н. от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ДИВИЦИНА В.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32 т.1, л.д. 98-99 т.2).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.01.2011 и в качестве обвиняемого 12.04.2011 ДИВИЦИН В.Н. показал, что 12.12.2010 у <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> красного цвета, после чего у него возник умысел на хищение из данного автомобиля ценного имущества. Угонять данный автомобиль он не собирался. Он, взяв кирпич, разбил им стекло задней двери, открыл эту дверь, и таким образом проник в салон автомобиля. На заднем сиденье лежала черная сумка, которую он взял из салона автомобиля. Направившись с похищенной им сумкой в сторону <адрес>, он посмотрел содержимое сумки, увидев, что в ней находилась парфюмерия. После этого он выкинул сумку и парфюмерию во дворе одного из домов по <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 26.01.2011 с участием ДИВИЦИНА В.Н. (л.д. 35-44 т.1), последний показал, каким способом и где он – путем разбития стекла задней двери автомобиля марки <данные изъяты> стоявшего у <адрес>, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил косметическую продукцию.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО15, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Судом установлено, что ДИВИЦИН В.Н. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц, проникнув 12.12.2010 в салон автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей.

Суд снижает сумму доказанного и вмененного ДИВИЦИНУ В.Н. по данному преступлению ущерба с 61612 рублей до 61582 рублей. Сумма вмененного и доказанного в суде ущерба от хищения косметической продукции составляет 58482 рубля, похищенной женской сумки – 1100 рублей и музыкального центра – 2000 рублей, что в совокупности составляет 61582 рубля.

Суд оставляет в квалификации действий подсудимого указание на «причинение значительного ущерба гражданину».

Так, доказанный в суде объем похищенного ДИВИЦИНЫМ В.Н. имущества ФИО15– косметической продукции ЗАО «Мэри Кей», женской сумки и музыкального проигрывателя составил 61582 рубля. Совокупный доход семьи потерпевшей на тот момент составлял 40000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок – инвалид второй группы.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями ДИВИЦИНА В.Н., потерпевшей ФИО15 являлся для нее значительным.

Судом также установлено, что с целью совершения хищения имущества ФИО15 подсудимый проник в салон принадлежащего ей автомобиля, похитил оттуда женскую сумку, косметическую продукцию и музыкальный проигрыватель, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Суд квалифицирует действия ДИВИЦИНА В.Н. как оконченный состав, поскольку в ходе хищения подсудимый изъял имущество потерпевшей и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал действия ДИВИЦИНА В.Н. в редакции Федерального закона от 07.03.2011, поскольку данная редакция не ухудшает положение подсудимого.

Подтверждена в судебном заседании и вина ДИВИЦИНА В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по факту покушения на хищение имущества ФИО14.

12.12.2010 от потерпевшей ФИО14 в правоохранительные органы поступило заявление (л.д. 245 т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 20 часов 00 минут 11.12.2010 по 11 часов 00 минут 12.12.2010 повредило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> находившийся по адресу: <адрес>. Общий ущерб от повреждений составил 6000 рублей.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании сообщила, что в ее собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> который она в декабре 2010 года оставила на стоянке возле <адрес>. Утром на следующий день от соседей узнала, что один из автомобилей пытались угнать, она стала проверять свой автомобиль и обнаружила, что личинка замка сломана и повреждена дверь. В автомобиле находилась ДВД-система стоимостью 15000 рублей, набор инструментов стоимостью 1500 рублей; домкрат стоимостью 1000 рублей; автомобильный насос стоимостью 600 рублей. Сигнализация в автомобиле была установлена, однако звука сигнализации она не слышала. Ущерб оценивает в 6000 рублей – это стоимость личинки замка, который пришлось заменить в результате взлома.

В тот же день – 12.12.2010 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осмотрен следственно-оперативной группой (л.д. 246-248 т.1).

Из протокола осмотра следует, что замок на водительской двери автомобиля имеет повреждения, с внешней стороны двери изъята дактилопленка со следами рук.

Согласно заключению эксперта № 66 от 24.02.2011 (л.д. 26-31 т.2) след папиллярного узора ладони руки, оставленный на внешней стороне стекла двери автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> оставлен ладонью левой руки ДИВИЦИНА В.Н..

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.01.2011 и в качестве обвиняемого 12.04.2011 ДИВИЦИН В.Н. показал, что 12.12.2010 после кражи косметической продукции из автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, распорядившись похищенным имуществом – выкинув его в одном из дворов по <адрес>, в тот момент, когда он шел домой по дороге на <адрес>, он увидел автомашину марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> темного цвета, из которой захотел похитить ценное имущество. У него с собой имелся ключ от дома, и он попытался открыть этим ключом замок от двери автомашины, однако выполнить это у него не получилось. После этого он попытался этим же ключом отогнуть стекло задней двери автомобиля, отогнув которое, он открыл заднюю дверь. В момент открытия задней двери сработала охранная сигнализация, ДИВИЦИН В.Н. испугался быть застигнутым на месте происшествия и ушел домой, из данного автомобиля он ничего похитить не успел.

Своей явке с повинной от 06.01.2011 (л.д. 237 т.1) ДИВИЦИН В.Н. сообщает, что в середине декабря 2010 года, находясь во дворе по <адрес>, пытался ключом открыть автомобиль марки <данные изъяты> этим же ключом отогнул стекло и просунув руку в салон, открыл дверь, после чего сработала сигнализация и он скрылся с места происшествия.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 26.01.2011 с участием ДИВИЦИНА В.Н. (л.д. 7-16 т.2), последний показал, каким способом и где он – ключом отогнув стекло, просунув руку в салон, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> стоявшего во дворе по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить ценное имущество, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. в покушении на совершение тайного хищения имущества из салона автомобиля ФИО14.

Такой вывод суда основан на показаниях самого ДИВИЦИНА В.Н., положенных судом в основу приговора, а также на показаниях ФИО14, протоколе осмотра места происшествия; заключении дактилоскопической экспертизе; явке с повинной ДИВИЦИНА В.Н.; сведениях, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с участием ДИВИЦИНА В.Н..

При этом суд исходит из того, что установлено, что ДИВИЦИН В.Н. тайно проник в салон автомобиля ФИО14 именно с целью совершения кражи ценного имущества, как он указывает в своих показаниях, а из показаний потерпевшей следует, что в салоне автомобиля находилось ценное имущество на общую сумму 18100 рублей, которое ДИВИЦИН В.Н. не смог похитить только в связи с тем, что сработала охранная сигнализация автомобиля.

Суд не пришел к выводу о том, что в данном случае (кража имущества из салона автомобиля ФИО15 и покушение на кражу имущества из салона автомобиля ФИО14) имеет место продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных действий подсудимого, преследующих общую цель и составляющих в совокупности единое преступление.

Подсудимый ДИВИЦИН В.Н. в своих показаниях сообщает, что сначала у него возник на совершение хищения имущества из салона автомобиля ФИО15, а похитив ФИО1 имущество и распорядившись им, он решил проникнуть еще и в салон автомобиля ФИО14.

Соответственно, умысел подсудимого на хищение имущества из автомобилей потерпевших ФИО15 и ФИО14 не был направлен на совершение хищения сразу из нескольких автомобилей. Умысел подсудимого на совершение хищения из салона автомобиля ФИО14 возник у него после того, как он распорядился похищенным из салона автомобиля ФИО15 имуществом.

По преступлению в отношении имущества ФИО14 преступление не было доведено до конца по независящим от ДИВИЦИНА В.Н. обстоятельствам, поскольку сработала охранная сигнализация на автомобиле.

Суд полагает, что действия ДИВИЦИНА В.Н. подлежат квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленные действия, направленные непосредственно на хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца в связи с тем, что сработала охранная сигнализация, установленная на автомобиле.

ДИВИЦИН В.Н. частично выполнил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако общественно-опасные последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам.

По этим же причинам его действия не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании доказано совершение ДИВИЦИНЫМ В.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) по факту покушения на угон автомобиля ООО <данные изъяты>

04.01.2011 в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани поступило заявление от ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 20 часов 30 минут по 22 часов 10 минут 04.01.2011 незаконно проникло в автомобиль с государственным регистрационным номером №

Согласно справке о стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д. 64 т.2) стоимость автомобиля ООО <данные изъяты> приобретенного 07.09.2010 в ООО «Каспийгазавтосервис», составляет 200800 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя ООО <данные изъяты> ФИО16 (л.д. 66-67 т.2) следует, что он является заместителем директора ООО <данные изъяты> и у него в служебном пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

04.01.2011 примерно в 20 часов 30 минут он оставил указанный автомобиль возле <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня ему позвонил юрист фирмы, сообщивший, что автомобиль <данные изъяты> вскрыт посторонними людьми. Он вышел во двор и увидел, что задняя дверь автомобиля открыта (за два дня того этого на указанной двери сломался замок), по салону автомобиля разбросано содержимое бардачка. При осмотре автомобиля он обнаружил, что преступник пытался угнать автомобиль, соединив провода под приборной доской. Из автомобиля пропала бутылка шампанского.

Согласно техническому паспорту на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 69 т.2) принадлежит ООО <данные изъяты>

04.01.2011 следственно-оперативной группой проведен осмотр места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из протокола (л.д. 5961 т.1) следует, что замок зажигания данного автомобиля имеет повреждения, электрические провода отделены от корпуса, нарушен общий порядок вещей в салоне автомобиля.

Согласно явкам с повинной от 05.01.2011, написанным ДИВИЦИНЫМ В.Н. (л.д. 67, 82 т.1), последний сообщил, что примерно в 22 часа 00 минут 04.01.2011, находясь на одной из улиц Трусовского района г. Астрахани, он увидел автомобиль белого цвета, который он попытался открыть. Одна из дверей с правой стороны автомобиля была открыта, ДИВИЦИН В.Н. через открытую дверь проник в салон автомобиля, начав ломать панель автомобиля под рулем для приведения автомобиля в движение с целью его угона. Однако сделать это у ДИВИЦИНА В.Н. не получилось, на заднем сиденье он обнаружил бутылку шампанского, взяв которую, он, покинул автомобиль.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.01.2011 и 06.01.2011 ДИВИЦИН В.Н. показал, что 04.01.2011 примерно в 19 часов вечера он приехал в г. Астрахань к своему знакомому, приживающему в Трусовском районе г. Астрахани, однако дома знакомого не оказалось. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, проходя мимо пятиэтажных домов, увидел в ряду стоявших у дома автомобилей автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Проходя мимо автомобиля с правой стороны, он решил проверить, не открыты ли двери автомобиля. Задняя правая дверь автомобиля была открыта, и он свободно проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомобиля, он проверил содержимое бара, однако в нем ничего не оказалось, на пассажирском сиденье он обнаружил бутылку шампанского. Сидя на водительском сиденье, он сломал нижний корпус под рулем автомобиля, стянув его вниз, пытаясь завести автомобиль, однако привести автомобиль в движение не смог. Взяв бутылку шампанского, он вышел из автомобиля и направился в сторону частного сектора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. в покушении на совершение угона автомобиля ООО <данные изъяты> так как судом установлено, что 04.01.2011 ДИВИЦИН В.Н. попытался самовольно завладеть автомобилем, принадлежащим ООО <данные изъяты> не преследуя при этом цели его хищения, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению в отношении имущества ООО <данные изъяты> преступление не было доведено до конца по независящим от ДИВИЦИНА В.Н. обстоятельствам, поскольку ДИВИЦИН В.Н. не смог привести автомобиль в движение.

Суд полагает, что действия ДИВИЦИНА В.Н. подлежат квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленные действия, направленные непосредственно на самовольное завладение автомобилем без цели хищения, однако преступление не было доведено до конца в связи с тем, что он не смог привести автомобиль в движение.

ДИВИЦИН В.Н. частично выполнил действия, непосредственно направленные на самовольное завладение автомобилем без цели хищения, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако общественно-опасные последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам.

По этим же причинам его действия не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нашло свое подтверждение и совершение ДИВИЦИНЫМ В.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля ФИО11; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО7; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04.01.2011 в правоохранительные органы поступило заявление от ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в ночь с 04.01.2011 на 05.01.2011 пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоимостью 450000 рублей, стоявший у <адрес>; похитило из данного автомобиля принадлежащее ему имущество (л.д. 57 т.1).

05.01.2011 от потерпевшего ФИО1 также поступило заявление (л.д. 58 т.1) в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в ночь с 04.01.2011 на 05.01.2011 пыталось угнать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоявший у <адрес>.

05.01.2011 следственно-оперативной группой проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно протоколу осмотра (л.д. 70-74 т.1) при обследовании салона автомобиля <данные изъяты> на штатном месте отсутствует задняя пластмассовая нижняя накладка рулевой колонки, которая сломана, вырвана и лежит на переднем пассажирском сиденье. Провода замка зажигания вырваны со штатного места. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 задняя правая дверь автомобиля на замок до конца не закрывалась, автомобиль оборудован сигнализацией, однако она отсоединена.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоит на асфальтовой площадке перед домом <адрес> примерно в пятнадцати метрах от автомобиля <данные изъяты> Со слов участвовавшего в осмотре ФИО7 автомобиль стоит примерно в 3-4 метрах от места стоянки. При визуальном осмотре обнаружено разбитое стекло задней правой двери автомобиля, выломан замок зажигания, сломана ручка переключения поворотников, крышка фонаря освещения салона, прикуриватель. Замок зажигания имеет следы воздействия отвертки, перчаточный ящик открыт, его содержимое лежит на переднем пассажирском сиденье. На полу перед водительским сиденьем лежат две погнутые отвертки. Перед автомобилем на бордюре находится спортивная сумка черного цвета, в которой: буксировочный трос в упаковке, провода «прикуривателя», инструменты, балончики с полиролями, маленький огнетушитель. ФИО7 сообщил, что данная сумка с содержимым ранее находилась в багажнике автомобиля. Снаружи автомобиля установлено, что личинка замка водительской двери повреждена, выломана часть ветровика водительской двери. Также в ходе осмотра у ФИО7 изъят пистолет пневматический газобаллонный МР-654 К, который был похищен из автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» неизвестным ему лицом и отобран им у этого лица.

Согласно явкам с повинной от 05.01.2011, написанным ДИВИЦИНЫМ В.Н. (л.д. 82, 126 т.1), последний сообщил, что примерно в 22 часа 30 минут 04.01.2011, находясь на одной из улиц Трусовского района г. Астрахани, он увидел автомобиль <данные изъяты> который он попытался открыть. Одна из дверей автомобиля была открыта, ДИВИЦИН В.Н. через открытую дверь проник в салон автомобиля, начав ломать панель автомобиля под рулем для приведения автомобиля в движение с целью его угона. Однако сделать это у ДИВИЦИНА В.Н. не получилось. В то же вечерь примерно в 23 часа, он увидел автомобиль «Опель» темного цвета, подойдя к которому, разбил стекло задней двери кирпичом. Проникнув в салон автомобиля, он достал из багажника сумку, которую положил недалеко от автомобиля. Также из двери со стороны водителя он вытащил пневматический пистолет, который положил себе в карман. В этот момент из дома вышел молодой парень и девушка, которые направились к автомобилю. ДИВИЦИН В.Н. вышел из автомобиля и стал уходить от них, а затем убегать. Во время преследования он выстрелил из похищенного им пистолета несколько раз в преследовавших его людей, так как хотел оставить себе похищенный пистолет. Затем преследовавший его парень и еще несколько человек догнали его, а через некоторое время подъехали сотрудники милиции.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.01.2011 и 06.01.2011 ДИВИЦИН В.Н. показал, что 04.01.2011 после попытки угона автомобиля <данные изъяты> белого цвета, взяв оттуда бутылку шампанского, он направился в сторону частного сектора. По пути следования он распивал спиртное из бутылки шампанского. Пройдя через частный сектор, он вышел на пустырь, после чего стал ходить по дворам пятиэтажных домов. Зачем он это делал и что искал, пояснить не может, так как не помнит. У одного из домов он обнаружил припаркованные автомобили, в числе которых находился автомобиль <данные изъяты> красного цвета. ДИВИЦИН В.Н. решил угнать данный автомобиль. Дверь автомобиля <данные изъяты> с водительской стороны была не заперта, и он свободно проник в указанный автомобиль. Он сломал нижний корпус под рулем автомобиля, вытащил провода, так как хотел завести двигатель автомашины. Находился он в салоне автомобиля примерно минут десять, после чего, так как не смог привести автомобиль в движение, вышел из него. Проследовав далее, он увидел автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> который он также решил угнать, но двери автомашины были закрыты. Он, взяв с земли кирпич, разбил им форточку задней пассажирской двери с правой стороны автомобиля, открыв замок, он проник в салон. Переключив рычаг скоростей на нейтральную скорость, он привел автомобиль в движение, отъехав на нем назад, после чего двигатель автомобиля заглох. Затем он стал осматривать содержимое багажника. В багажнике он обнаружил спортивную сумку, которую положил на землю у передней части автомашины. В сумке находились инструменты. Оставив сумку на земле, и взяв оттуда отвертку, он снова сел в салон автомобиля, где попытался отверткой привести двигатель в движение, прокрутив ею в замке зажигания, однако ничего не получилось. В поисках предмета, которым можно было бы завести автомобиль, он обнаружил в кармане водительской дверцы пневматический пистолет, который решил оставить себе, положив его в карман одетой на нем куртки. Находясь в салоне автомобиля, он попытался сломать нижний корпус рулевой колонки, для того, чтобы привести еще раз автомобиль в движение, однако у него ничего не получилось. В это время он увидел, как из одного из подъездов дома вышел парень с девушкой, увидев которых, он вышел из автомобиля, и стал уходить от них. В этот момент он услышал крики молодого человека с требованием остановиться, подумав, что одна из автомашин, которые он пытался угнать, принадлежит ему, он стал убегать. При этом похищенный им пистолет находился у него. Этот молодой человек стал его преследовать, к нему присоединились еще четыре человека. Пытаясь от них скрыться, он взял в руки пневматический пистолет, который находился в кармане его куртки, вытянув с ним руку назад, стал производить из него выстрелы в преследователей, однако специально ни в кого не целился. В его направлении задним ходом двигалась автомашина <данные изъяты> красного цвета, которую он ранее пытался угнать. Он стал производить выстрелы и по данному автомобилю. Убегая от преследовавших его людей, он споткнулся и упал, преследовавшие его люди догнали его и, нанеся ему телесные повреждения, отобрали у него пистолет. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которым он признался в попытке угонов трех автомобилей: <данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты> красного цвета и <данные изъяты>

Стоимость похищенного ДИВИЦИНЫМ В.Н. из автомобиля <данные изъяты> пистолета пневматического МР-654 с учетом эксплуатации в сумме 2650 рублей, подтверждена исследованной в судебном заседании справкой директора комиссионного магазина ФИО9 от 06.01.2011 (л.д. 114 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что примерно в 23 часа 04.01.2011 ему позвонил друг ФИО20, сообщивший, что автомобиль его брата ФИО7 припаркованный возле <адрес>, отогнан с места стоянки. Он вышел из дома вместе с ФИО13 и удостоверился, что автомобиль его брата <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> действительно отогнан с места стоянки, передние двери автомашины открыты, а возле них стоит ДИВИЦИН В.Н., находившийся в состоянии опьянения и из носа которого шла кровь.

ФИО1 вместе с ФИО13 прошли мимо ДИВИЦИНА В.Н., удостоверившись, что ДИВИЦИН В.Н. действительно стоит возле автомобиля его брата ФИО7 В руках у ДИВИЦИНА В.Н. он заметил пистолет и, испугавшись его дальнейших действий, так как ДИВИЦИН В.Н. стал целиться из пистолета в их сторону, сели в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО13, на котором проследовали до <адрес>. Оттуда он позвонил своему брату ФИО5, который передал мобильный телефон ФИО7 сообщив последнему о произошедшем, после чего вернулся вместе с ФИО13 на том же автомобиле к месту происшествия. По дороге он увидел, что ДИВИЦИН В.Н. бежит впереди, а его преследуют ФИО7 ФИО5 и ФИО6ФИО6 пробежавшие мимо них. Он задним ходом на автомобиле <данные изъяты> также стал преследовать ДИВИЦИНА В.Н., который во время его преследования стрелял из пистолета в их сторону. При этом ДИВИЦИН В.Н. целился и стрелял из пистолета в преследовавших его ФИО7 ФИО5, а также ФИО6 и автомобиль под его управлением.

Особых повреждений на автомобиле от выстрелов, произведенных ДИВИЦИНЫМ В.Н., не имелось, ему известно, что ДИВИЦИН В.Н. попал в ФИО6ФИО6 но у последнего было плотное зимнее пальто, в связи с чем телесных повреждений он ФИО6 не причинил.

В тот момент, когда он объезжал дом, ДИВИЦИН В.Н. был сбит с ног и задержан, в руках у него был пневматический пистолет, принадлежащий ФИО7 После задержания ДИВИЦИНА В.Н. видимых телесных повреждений, кроме ранее наблюдаемого им кровотечения из носа, не имелось. Они сразу же вызвали милицию.

Вернувшись к автомобилям у <адрес>, они стали осматривать автомобили и обнаружены, что из автомобиля ФИО7 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> пропал пневматический пистолет, из которого ДИВИЦИН В.Н. при его преследовании производил в них выстрелы.

При осмотре было обнаружено, что его автомобиль - «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № также был вскрыт, провода под рулевой колонкой вырваны, так как пытались привести автомобиль в движение, но это сделать не удалось.

В автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО7 было разбито правое заднее боковое стекло, вырваны провода из-под рулевой колонки, сломаны ветровики, поврежден задний бампер автомобиля, так как в результате приведения его в движение задним ходом он был перемещен на несколько метров и столкнулся с бордюром. В машине отсутствовала сумка с инструментами, она была обнаружена на месте стоянки автомобиля.

ФИО1 утверждает, что ДИВИЦИН В.Н., убегая от них во время преследования, целился именно в них и понимал, что может причинить им телесные повреждения, однако таким образом он старался избежать его задержания и отобрания у него похищенного.

Как явствует из показаний потерпевшей ФИО13, 04.01.2011 она находилась дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. Ему позвонил знакомый, сообщивший, что автомобиль его брата ФИО7 отогнан с места стоянки. Так как они собирались направиться домой к ФИО13 по адресу: <адрес>, она вместе с ФИО1 сразу же вышли из подъезда.

На улице они увидели, что автомобиль ФИО7 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> действительно отогнан с места стоянки, передние двери автомашины открыты, а возле них стоит ДИВИЦИН В.Н., из носа которого шла кровь.

ФИО1 хотел подойти к автомобилю, но в этот момент ДИВИЦИН В.Н. стал целиться из пистолета, находившегося у него в руках, в ФИО1 они быстро сели в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, на котором проследовали до <адрес>. ФИО1 позвонил своему брату, сообщив последнему о произошедшем, после чего вернулся вместе с ней на том же автомобиле к месту происшествия. По дороге они увидели, что ДИВИЦИН В.Н. бежит впереди, а его преследуют ФИО7 ФИО5 и ФИО6ФИО6 пробежавшие мимо них. ФИО1 задним ходом на автомобиле <данные изъяты> также стал преследовать ДИВИЦИНА В.Н., который во время его преследования стрелял из пистолета в их сторону. При этом ДИВИЦИН В.Н. четко стрелял именно в них, целясь в преследовавших его ФИО7 ФИО5 а также ФИО6 и автомобиль под управлением ФИО1 Выстрелов из пистолета им было произведено много.

В тот момент, когда ФИО1 объезжал дом, ДИВИЦИН В.Н. был сбит с ног и задержан, в руках у него был пневматический пистолет, принадлежащий ФИО7. После задержания ДИВИЦИНА В.Н. видимых телесных повреждений, кроме ранее наблюдаемого ею кровотечения из носа, не имелось. Они сразу же вызвали милицию. Она старалась близко к ДИВИЦИНУ В.Н. не подходить, так как была напугана его действиями.

Вернувшись к автомобилям у <адрес>, они стали осматривать автомобили и обнаружили, что автомобиль ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № также был вскрыт, провода под рулевой колонкой вырваны, так как пытались привести автомобиль в движение, но это сделать не удалось.

В автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащем ФИО7 было разбито правое заднее боковое стекло, вырваны провода из-под рулевой колонки, сломаны ветровики, поврежден задний бампер автомобиля, так как в результате приведения его в движение задним ходом он был перемещен на несколько метров и столкнулся с бордюром. В машине отсутствовала сумка с инструментами, она была обнаружена на месте стоянки автомобиля. Во время осмотра выяснилось, что пистолет, из которого ДИВИЦИН В.Н. стрелял в них во время преследования, он похитил из автомобиля ФИО7

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании сообщил, что в начале января 2011 года после 23 часов он зашел в подъезд <адрес>, откуда в тот момент выбегали его друзья ФИО7 и ФИО5 Поняв, что что-то произошло, он выбежал с ними на улицу и увидел, что в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> открыты все двери, окно задней двери разбито, он сдвинут с места, на земле лежит спортивная сумка, а от автомобиля удаляется ДИВИЦИН В.Н. с пистолетом в руках. В этот момент ДИВИЦИН В.Н. уже отошел с пистолетом в руках от автомобиля ФИО5 Олега примерно десять метров.

До этого момента, перед тем, как войти в подъезд он наблюдал ДИВИЦИНА В.Н. сидевшим на водительском сиденье данного автомобиля, однако на тот момент не придал этому значения. Он побежал за ДИВИЦИНЫМ В.Н., ФИО7 и ФИО5 также побежали за ним. Во время преследования ФИО1 вместе с ФИО13 преследовали задним ходом на автомобиле ДИВИЦИНА В.Н.. Во время преследования ДИВИЦИН В.Н. стрелял из пистолета в их сторону, попав в ФИО6 два-три раза, однако он находился в пальто, в связи с чем телесных повреждений у него не было. ФИО6 догнал его первым и сбил его с ног, затем отнял у него пистолет. ФИО7 Олег вызвал сотрудников милиции, позднее оказалось, что пистолет из которого в них стрелял ДИВИЦИН В.Н., он похитил из автомобиля ФИО7 Автомобиль ФИО7 он не осматривал, видел только, что стекло задней двери разбито. ФИО1 также осматривал свой автомобиль, с его слов автомобиль также был вскрыт, но сам ФИО6 его не осматривал.

ФИО7, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № 2007 года выпуска. 03.01.2011 он припарковал свой автомобиль возле <адрес>, 04.01.2011 он автомобилем не пользовался, он также продолжал оставаться на стоянке возле дома. Примерно в 23 часа 30 минут на сотовый телефон ФИО5 поступил звонок от ФИО1 который сообщил, что его автомобиль отогнал со стоянки. Он вместе с ФИО5 сражу же выбежал из дома, в подъезде они встретили ФИО6, побежавшего с ними. На улице он увидел, что его в автомобиле «<данные изъяты> открыты все двери, окно задней двери разбито, он сдвинут с места примерно на 3-4 места от стоянки, столкнувшись бампером о бордюр. На земле лежит спортивная сумка, а от автомобиля удаляется ДИВИЦИН В.Н. с пистолетом в руках. В этот момент ДИВИЦИН В.Н. уже отошел с пистолетом в руках от его автомобиля примерно десять метров.

Он побежал за ДИВИЦИНЫМ В.Н., ФИО5 и ФИО6 также побежали за ним. Первым бежал ФИО6 а за ним ФИО5 и он. Во время преследования ФИО1 вместе с ФИО13 преследовали задним ходом на автомобиле ДИВИЦИНА В.Н.. Во время преследования ДИВИЦИН В.Н. стрелял из пистолета в их сторону, в него он не попал, однако в ФИО6, бежавшего впереди, он попал два-три раза, но тот находился в пальто, в связи с чем телесных повреждений у него не было. ФИО6 догнал его первым и сбил его с ног, затем отнял у него пистолет. Он вызвал сотрудников милиции.

Вернувшись к автомобилям у <адрес>, они стали осматривать автомобили и обнаружели, что из его автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> пропал пневматический пистолет, из которого ДИВИЦИН В.Н. при его преследовании производил в них выстрелы.

При осмотре было обнаружено, что автомобиль ФИО1 - «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № также был вскрыт, провода под рулевой колонкой вырваны, так как пытались привести автомобиль в движение, но это сделать не удалось.

В автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> было разбито правое заднее боковое стекло, вырваны провода из-под рулевой колонки, сломаны ветровики, поврежден задний бампер автомобиля, так как в результате приведения его в движение задним ходом он был перемещен на несколько метров и столкнулся с бордюром. В машине отсутствовала сумка с инструментами, она была обнаружена на месте стоянки автомобиля.

Похищенный пневматический пистолет приобретался им в магазине «Бекас» в 2011 году за 4000 рублей, с оценкой его в размере 2650 рублей с учетом его эксплуатации он полностью согласен.

Он заявляет исковые требования к ДИВИЦИНУ В.Н. о возмещении материального вреда в сумме 30000 рублей (стоимость поврежденного имущества в автомобиле и его ремонта) и 20000 рублей – компенсации морального вреда. Стоимость поврежденного имущества и его ремонта рассчитана в автомобильном салоне, приобретал он запасные части бывшие в употреблении, за ремонт и установку запасных частей заплатил 30000 рублей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании сообщил, что 04.01.2011 примерно в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1 который сообщил, что автомобиль ФИО7 отогнан со стоянки. Он вместе с ФИО7 сразу же выбежал из дома, в подъезде они встретили ФИО6, побежавшего с ними. На улице он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО7 открыты все двери, окно задней двери разбито, он сдвинут с места примерно на 3-4 места от стоянки, столкнувшись бампером о бордюр. На земле лежит спортивная сумка, а от автомобиля удаляется ДИВИЦИН В.Н. с пистолетом в руках. В этот момент ДИВИЦИН В.Н. уже отошел с пистолетом в руках от автомобиля примерно десять метров.

ФИО6 побежал за ДИВИЦИНЫМ В.Н., он и ФИО7 также побежали за ним. Во время преследования ФИО1 вместе с ФИО13 преследовали задним ходом на автомобиле ДИВИЦИНА В.Н.. Во время преследования ДИВИЦИН В.Н. стрелял из пистолета в их сторону, в него он не попал, однако в ФИО6, бежавшего впереди, он попал два-три раза, но ФИО6 находился в пальто, в связи с чем телесных повреждений у него не было. ФИО6 догнал его первым и сбил его с ног, затем отнял у него пистолет. ФИО7 вызвал сотрудников милиции.

Вернувшись к автомобилям у <адрес>, они стали осматривать автомобили и обнаружили, что автомобиль ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № также был вскрыт, провода под рулевой колонкой вырваны, так как пытались привести автомобиль в движение, но это сделать не удалось.

В автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежащем ФИО7, было разбито правое заднее боковое стекло, вырваны провода из-под рулевой колонки, сломаны ветровики, поврежден задний бампер автомобиля, так как в результате приведения его в движение задним ходом он был перемещен на несколько метров и столкнулся с бордюром. В машине отсутствовала сумка с инструментами, она была обнаружена на месте стоянки автомобиля. Во время осмотра выяснилось, что пистолет, из которого ДИВИЦИН В.Н. стрелял в них во время преследования, он похитил из автомобиля ФИО7

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 (л.д. 144-146 т.2) следует, что 05.01.2011 он узнал от его брата Юрия о том, что ночью принадлежащий ему автомобиль, переданный им доверенности ФИО1, пытались угнать, также брат сообщил ему, что пытались угнать и автомобиль ФИО7 но они задержали преступника.

Согласно заключению эксперта № 36 от 28.01.2011 (л.д. 170-174 т.1) пистолет, представленный на экспертизу, изъятый при задержании у ДИВИЦИНА В.Н., является пневматическим, газобаллонным пистолетом калибра 4,5 мм. модели «МР-654К» отечественного производства и к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет изготовлен промышленным способом, детали и механизмы пистолета взаимодействуют правильно, обеспечивая производство выстрела. Пистолет предназначен для стрельбы круглыми пулями к пневматическому оружию калибра 4,5 мм., которые к боеприпасам не относятся.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 183 т.1) является ФИО7.

Из гарантийного талона на пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (л.д. 190 т.1) следует, что он приобретен в магазине «Бекас» 04.08.2001 за 4100 рублей.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 17.03.2011 с участием ДИВИЦИНА В.Н. (л.д. 52-62 т.2), последний показал, каким способом и где он на <адрес> попытался угнать припаркованный напротив подъезда указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> попытался угнать, находясь у <адрес>, припаркованный напротив подъезда данного дома автомобиль марки <данные изъяты> вскрыв находящуюся под рулем указанного автомобиля панель и вытащив электрические провода замка зажигания с целью приведения данного автомобиля в движения, однако не сумел этого выполнить; угнал автомобиль марки <данные изъяты> переведя рычаг переключения передач в нейтральное положение, в результате чего автомобиль осуществил движение назад, тем самым переместив с места стоянки; обнаружил в кармане водительской двери пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, похитил его, а в момент преследования производил из него выстрелы в преследовавших его людей. Причем на фотографии № 8 ДИВИЦИН В.Н. четко показывает, как целился именно в преследовавших его людей, держа пистолет обеими руками, развернувшись корпусом к преследователям.

Согласно справке о стоимости (л.д. 97 т.2) запасные части на <данные изъяты> 2007 года выпуска составляют: бампер задний – 15400 рублей; плафон освещения салона – 595 рублей; личинка замка водительской двери – 3850 рублей; стекло форточки задней двери – 1340 рублей; дефлектор стекла передней водительской двери – 1280 рублей; личинка замка зажигания с ключом – 1930 рублей.

Из этой же справки о стоимости (л.д. 97 т.2) следует, что накладка рулевой колонки на автомобиль ВАЗ 2107 стоит 380 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. в покушении на совершение угона автомобиля ФИО1, так как судом установлено, что 04.01.2011 ДИВИЦИН В.Н. попытался самовольно завладеть автомобилем, принадлежащим ФИО1, не преследуя при этом цели его хищения, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению в отношении имущества ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от ДИВИЦИНА В.Н. обстоятельствам, поскольку ДИВИЦИН В.Н. не смог привести автомобиль в движение.

Суд полагает, что действия ДИВИЦИНА В.Н. подлежат квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленные действия, направленные непосредственно на самовольное завладение автомобилем без цели хищения, однако преступление не было доведено до конца в связи с тем, что он не смог привести автомобиль в движение.

По этим же причинам его действия не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как покушение на угон, то есть н6еправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не пришел к выводу о том, что в данном случае (покушение на угон автомобиля ООО <данные изъяты> и покушение на угон автомобиля ФИО1) имеет место продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных действий подсудимого, преследующих общую цель и составляющих в совокупности единое преступление.

Подсудимый ДИВИЦИН В.Н. в своих показаниях сообщает, что сначала у него возник на совершение угона автомобиля ООО «Нимет», стоявшего в одном из дворов по <адрес>, однако ему не удалось привести двигатель автомобиля в движение, и он, взяв из салона автомобиля бутылку шампанского, пошел в сторону частного сектора для распития спиртного. Только после распития спиртного, он, проходя мимо одного из пятиэтажных домов, заметил автомобиль <данные изъяты> и в этот момент у него возник умысел на угон и этого автомобиля.

Соответственно, умысел подсудимого на угон автомобилей ООО <данные изъяты> и ФИО1 не был направлен на совершение угона сразу из нескольких автомобилей. Умысел подсудимого на совершение угона автомобиля ФИО1 возник у него после того, как он попытался угнать автомобиль ООО <данные изъяты> и распил спиртное.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств также однозначно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. в совершении угона автомобиля ФИО7, так как судом установлено, что 04.01.2011 ДИВИЦИН В.Н. самовольно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО7, не преследуя при этом цели его хищения.

В судебном заседании, как это следует из показаний подсудимого ДИВИЦИНА В.Н., а также из описания его действий при совершении преступления, данного потерпевшими ФИО7, ФИО5, ФИО1; протокола осмотра места происшествия установлено, что ДИВИЦИН В.Н. завладел автомобилем ФИО7 и совершил на нем движение вплоть до столкновения с бордюром без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом по смыслу ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Потерпевшие ФИО7, ФИО1, ФИО5 утверждают, что подсудимый отъехал от того места, где автомобиль был оставлен ФИО7, и проехав на нем незначительное расстояние, совершил на нем наезд задним ходом на бордюр. В этой связи суд квалифицирует действия ДИВИЦИНА В.Н. как оконченный состав преступления.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Анализируя все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДИВИЦИН В.Н. тайно похитив из салона автомобиля ФИО7 пневматический пистолет и удаляясь с ним с места происшествия, увидев преследовавших его потерпевших, с целью удержания похищенного пистолета (как он сам об этом говорит в своей явке с повинной и показаниях), применил данный пистолет в отношении потерпевших производя им выстрелы в их направлении, в результате чего угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В данном случае тайные действия ДИВИЦИНА В.Н. по совершению хищения пневматического пистолета из автомобиля ФИО7 при обнаружении его преступных действий потерпевшими переросли в совершение им разбойного нападения на последних с целью удержания похищенного им пистолета.

Состав ст. 162 УК РФ – разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В этой связи суд квалифицирует действия ДИВИЦИНА В.Н. как оконченный состав.

Приведенные в приговоре доводы убеждают суд в том, что ДИВИЦИНЫМ В.Н. 04.01.2011 совершен именно разбой, поскольку ДИВИЦИН В.Н., использовал угрозу применения насилия к потерпевшим как средство завладения похищенным из салона автомобиля пневматическим пистолетом В указанном случае угроза насилия к потерпевшим выступало как средство завладения имуществом ФИО7.

Также суд приходит к выводу о том, что подсудимый в процессе совершения преступления угрожал потерпевшим именно применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку совершал целенаправленные выстрелы в сторону преследовавших его потерпевших, (с использованием пневматического пистолета), что свидетельствует о том, что угроза насилия, примененная ДИВИЦИНЫМ В.Н. в отношении потерпевших, создавала реальную опасность для их жизни и здоровья.

Также в судебном заседании установлено, что ДИВИЦИН В.Н. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества из салона автомобиля Махова О.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим, применил предмет, используемый им в качестве оружия, - пневматический пистолет. При этом ДИВИЦИН В.Н., не просто имел при себе указанный пистолет и демонстрировал его потерпевшим, но и применил его, совершая им выстрелы в сторону преследовавших его людей.

Суд переквалифицирует действия ДИВИЦИНА В.Н. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мотивам, изложенным в приговоре выше, суд опровергает довод защиты о том, что в судебном заседании не доказано совершение ДИВИЦИНЫМ В.Н. разбоя от 04.01.2011, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ДИВИЦИНА В.Н..

Суд учитывает, что ДИВИЦИН В.Н. молод, на учетах в ОНД и ОПНД не состоял и не состоит.

В качестве смягчающих наказание ДИВИЦИНА В.Н. обстоятельств по всем вмененным ему преступлениям суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и явки с повинной, написанные им на следствии.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ДИВИЦИНА В.Н., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, в том числе и относящиеся к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору от 09.06.2009, за совершение которых он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, совершение им умышленных преступлений, в том числе тяжких, при наличии не погашенной судимости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях ДИВИЦИНА В.Н. содержится рецидив судом при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. В этом случае наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ДИВИЦИН В.Н. совершил преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, имея не снятую судимость по приговору от 09.06.2009. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения им преступлений, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Наказание ДИВИЦИНУ В.Н. по совершенным им преступлениям назначается судом путем частичного сложения назначаемых наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей ФИО15 в судебном заседании заявлены исковые требования к ДИВИЦИНУ В.Н. о взыскании с него суммы имущественного вреда в размере 63032 рублей (стоимости похищенной косметической продукции, музыкального проигрывателя и поврежденного в результате хищения стекла форточки задней двери на автомобиль).

Стоимость поврежденных в результате хищения ДИВИЦИНЫМ В.Н. запасных частей на автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о стоимости (л.д. 97 т.2), согласно которой стоимость стекла форточки задней двери на указанный автомобиль составляет 1420 рублей.

Суд снижает сумму исковых требований по данному преступлению до 63002 рублей, так как сумма вмененного и похищенного подсудимым имущества из автомобиля ФИО15 составляет 61582 рублей, а сумму поврежденного имущества – 1420 рублей, что в совокупности составляет 63002 рубля.

Потерпевшей ФИО14 в судебном заседании заявлены исковые требования к ДИВИЦИНУ В.Н. о взыскании с него суммы имущественного вреда в размере 6000 рублей (стоимости поврежденной личинки замка автомобиля).

Стоимость поврежденных в результате хищения ДИВИЦИНЫМ В.Н. запасных частей на автомобиль подтверждается исследованной в суде справкой о стоимости (л.д. 97 т.2), согласно которой запасные засти на автомобиль <данные изъяты> 1984 года выпуска составляют: личинка замка водительской двери – 5890 рублей.

В этой связи суд снижает сумму исковых требований по данному преступлению до 5890 рублей – суммы доказанного в суде ущерба от преступления.

Потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования к ДИВИЦИНУ В.Н. о возмещении материального вреда в сумме 30000 рублей (стоимость поврежденного имущества в автомобиле и его ремонта) и 20000 рублей – компенсации морального вреда.

Согласно справке о стоимости (л.д. 97 т.2) запасные части на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска составляют: бампер задний – 15400 рублей; плафон освещения салона – 595 рублей; личинка замка водительской двери – 3850 рублей; стекло форточки задней двери – 1340 рублей; дефлектор стекла передней водительской двери – 1280 рублей; личинка замка зажигания с ключом – 1930 рублей.

В этой связи суд снижает сумму исковых требований о взыскании имущественного ущерба по данному преступлению до 24395 рублей – суммы доказанного в суде от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб, причиненный потерпевшим действиями ДИВИЦИНА В.Н., им в добровольном порядке не возмещен.

В этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО15, ФИО14, ФИО7 к подсудимому на 63002 рубля, 5890 рубля и 24395 рублей соответственно.

По делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск к подсудимому ДИВИЦИНУ В.Н. о взыскании с него 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из положений ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ следует, что возмещение гражданину морального вреда возможно только в случае, если в отношении него совершены действия, которые нарушают его личные неимущественные права либо действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено, что ДИВИЦИНЫМ В.Н. совершено преступление против собственности, связанное с нападением в целях хищения имущества на потерпевшего, с использованием пневматического пистолета при производстве им выстрелов в сторону потерпевшего, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, ДИВИЦИН В.Н. при совершении разбойного нападения осуществил посягательство и на личные неимущественные права потерпевшего. ФИО7 в связи с преступлением, совершенным ДИВИЦИНЫМ В.Н., испытал нравственные страдания.

Исходя из степени вины ДИВИЦИНА В.Н., его личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска ФИО7 в части компенсации ДИВИЦИНЫМ В.Н. морального вреда в сумме 20000 рублей в полном объеме.

Суд снимает ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу:

- спортивной сумки черного цвета, буксировочного троса, баллона 2Многофункциональный пенный очиститель», бутыли «Восковой полироль с полимером», проводов прикуривателя аккумулятора красно-черного цвета, комбинированного набора ключей из 8 штук, двух салфеток для автомобиля, бутыли из полимерного материала голубого цвета, ключа баллонного, набора ключей и отвертки, баллона с надписью «Растворитель ржавчины», ножовки по металлу, молотка, щетки для одежды, свечного ключа, металлического портсигара, отвертки длиной 23,5 см., отвертки длиной 12 см., пистолета МР -654 К., автомобиля «Опель Астра», - возращенных в период следствия потерпевшему ФИО7.

- отвертки длиной 28,5 см., четок, - возвращенных в период следствия потерпевшему ФИО1.

- автомобиля <данные изъяты> - возвращенного в период следствия ФИО16.

- автомобиля <данные изъяты> - возращенного в период следствия ФИО11.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДИВИЦИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 1 года лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 2 лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по преступлениям назначить ДИВИЦИНУ В.Н. путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ДИВИЦИНА В.Н. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ДИВИЦИНА В.Н. исчислять с момента его задержания, то есть с 06.01.2011.

Снять ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу:

- отвертки длиной 28,5 см., четок, - возвращенных в период следствия потерпевшему ФИО1.

- автомобиля <данные изъяты> - возвращенного в период следствия ФИО16.

- автомобиля <данные изъяты> - возращенного в период следствия ФИО11.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ удовлетворить заявленный ФИО15 гражданский иск о взыскании с ДИВИЦИНА В.Н. ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ДИВИЦИНА В.Н. в пользу ФИО15 63002 рубля.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ удовлетворить заявленный ФИО14 гражданский иск о взыскании с ДИВИЦИНА В.Н. ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Взыскать с ДИВИЦИНА В.Н. в пользу ФИО14 5890 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ удовлетворить заявленный ФИО7 гражданский иск о взыскании с ДИВИЦИНА В.Н. ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в полном объеме.

Взыскать с ДИВИЦИНА В.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 24395 рублей.

Взыскать с подсудимого ДИВИЦИНА В.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина