Дело № 1-243\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

подсудимого ЯКОВЛЕВА Д.Н.,

его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Мамонова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер от 21.06.2011 №,

подсудимого БЛОХИНОВА А.Н.,

его защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Отеговой С.А., представившей удостоверение № и ордер от 21.06.2011 №,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЯКОВЛЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, БЛОХИНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЯКОВЛЕВ Д.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 01.01.2011 в 15 часов 30 минут тайного хищения сотового телефона стоимостью 1500 рублей из куртки ФИО14 и совершении 01.01.2011 около 17 часов 00 минут тайного хищения куртки ФИО14. стоимостью 1700 рублей.

Действия ЯКОВЛЕВА Д.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

БЛОХИНОВ А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 01.01.2011 примерно в 15 часов 00 минут открытого хищения имущества ФИО14 – золотого обручального кольца и денежных средств в сумме 200 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия БЛОХИНОВА А.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимым ЯКОВЛЕВЫМ Д.Н. заявлено, что он полностью признает свою вину по инкриминированным ему преступным деяниям. Он не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства только по причине того, что БЛОХИНОВ А.Н. свою вину не признает. ЯКОВЛЕВ Д.Н. сообщил, что желает, чтобы уголовное в отношении него было рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности и он не согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него вышестоящим судом – Трусовским районным судом г. Астрахани.

При таких обстоятельствах судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе вынесен на обсуждение сторон вопрос о возращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ЯКОВЛЕВ Д.Н., защитники Мамонов Д.Ю., Отегова С.А. просили суд вернуть уголовное дело прокурору в целях восстановления конституционного права ЯКОВЛЕВА Д.Н. на рассмотрение дела именно тем судом, к компетенции которого оно отнесено, так как ЯКОВЛЕВ Д.Н. возражает относительно рассмотрения уголовного дела вышестоящим судом.

Подсудимый БЛОХИНОВ А.Н. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – прокурор Тлеулеева С.Р. просила не возвращать уголовное дело прокурору, поскольку оно в части обвинения БЛОХИНОВА А.Н. подсудно Трусовскому районному суду г. Астрахани.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела в отношении ЯКОВЛЕВА Д.Н. и БЛОХИНОВА А.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Преступления, по которым обвиняются БЛОХИНОВ А.Н. и ЯКОВЛЕВ Д.Н. (каждый в отдельности друг от друга), не связаны друг с другом, они не совершены ими в соучастии.

Санкция ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ЯКОВЛЕВ Д.Н., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ЯКОВЛЕВ Д.Н., подсудны мировому судье.

Статьи 46,47 Конституции РФ гарантируют гражданам судебную защиту, право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. В соответствии с этой конституционной гарантией, а также установленной в статье 31 УПК подсудностью уголовных дел, действует положение ч. 2 ст. 34 УПК РФ о том, что уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, начатое рассмотрением, может быть оставлено в данном суде только с согласия подсудимого.

При этом, норма, предусмотренная ч. 2 ст. 34 УПК РФ, позволяет продолжить рассмотрение уголовного дела при условии, что оно подсудно другому суду того же уровня, что в указанном случае неприменимо. Суд общей юрисдикции – Трусовский районный суд г. Астрахани, в производстве которого находится данное дело, и мировой судья, которому данное дело подсудно, не относятся к суду одного уровня.

Более того, в данном случае подсудимым ЯКОВЛЕВЫМ Д.Н. заявлено о несогласии на рассмотрение уголовного дела в отношении него Трусовским районным судом г. Астрахани и об его желании о рассмотрении данного дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ к полномочиям суда не отнесен вопрос о разъединении уголовного дела, данный вопрос согласно ст. 155 УПК РФ отнесен к компетенции следователя, дознавателя.

В указанной норме УПК РФ предусмотрена обязанность следователя, когда ему в ходе предварительного расследования становиться известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении.

Уголовное дело в данном случае возбуждено в отношении одного неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 24.01.2011 в качестве подозреваемого по данному делу допрошен ЯКОВЛЕВ Д.Н. и только 23.04.2011 по делу в качестве подозреваемого допрашивается БЛОХИНОВ А.Н., сообщившего, что он открыто похитил у Кошелева А.П. обручальное кольцо и денежные средства. 04.05.2011 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ЯКОВЛЕВА Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия БЛОХИНОВА А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С указанного момента следователь в соответствии со ст. 155 УПК РФ обязан был принять решение о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, что в данном случае выполнено не было.

Причем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УПК РФ (как это имеет место в случае с ЯКОВЛЕВЫМ Д.Н.) проводится дознание. В данном случае по уголовному делу в отношении ЯКОВЛЕВА Д.Н. и БЛОХИНОВА А.Н. проводилось предварительное следствие и письменное указание, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УПК РФ, на производство предварительного следствия по делу в отношении ЯКОВЛЕВА Д.Н. прокурором не выносилось.

По окончании предварительного следствия в силу ст. 220 УПК РФ составляется обвинительное заключение, по окончании же дознания дознаватель согласно ст. 225 УПК РФ составляет обвинительный акт.

В данном случае уголовное дело в отношении ЯКОВЛЕВА Д.Н. и БЛОХИНОВА А.Н. поступило в суд с обвинительным заключением, составленным в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 150, ч. 4 ст. 150, 225 УПК РФ в части обвинения ЯКОВЛЕВА Д.Н..

Рассмотрение двух не связанных между собой уголовных дел в рамках одного уголовного дела при отсутствии желания одного из подсудимых – ЯКОВЛЕВА Д.Н. на рассмотрение его дела вышестоящим судом приведет к прямому нарушению конституционного права ЯКОВЛЕВА Д.Н. на рассмотрение дела именно тем судом, к компетенции которого оно отнесено.

Суд не вправе принимать решения о разъединении поступившего к нему уголовного дела, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Соответственно, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Конституция РФ и уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому право на рассмотрение дела именно тем судом, к компетенции которого оно отнесено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ЯКОВЛЕВА Д.Н. составлено с нарушением уголовного процессуального законодательства, поскольку в данной части должно было быть проведено дознание, результатом которого, при наличии к тому оснований, должен был быть обвинительный акт.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ не могут быть устранены в рамках рассмотрения уголовного дела судом, так как приведет к нарушению правил подсудности. Данные нарушения УПК РФ могут быть устранены только в случае возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ исключает возможность заявления и ЯКОВЛЕВЫМ Д.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судопроизводства, что приводит к ущемлению его права на защиту.

В таком случае возвращение дела прокурору будет способствовать эффективному восстановлению нарушенных прав подсудимого на возможность рассмотрения уголовного дела тем судом, к компетенции которого отнесено данное дело и рассмотрения судом дела в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом того, что судом ранее уже решен вопрос о мере пресечения в отношении ЯКОВЛЕВА Д.Н. и БЛОХИНОВА А.Н., избранная ранее в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражей, остается без изменения, по обстоятельствам, указанным в постановлении Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.06.2011.

Так, в соответствии со статьей 110 УПК РФ избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость, а также, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, однако данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что ЯКОВЛЕВ Д.Н. и БЛОХИНОВ А.Н. обвиняются органами предварительного следствия в совершении умышленных преступлений корыстной направленности. Они ранее неоднократно судимы, в том числе и за совершение преступлений корыстной направленности, нигде не работали, постоянных источников дохода не имели, осуждены в настоящее время за совершение умышленных преступлений к мере наказания, связанной с изоляцией от общества, и вновь обвиняются в совершении корыстных преступлений.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в отношении ЯКОВЛЕВА Д.Н. и БЛОХИНОВА А.Н., суд учитывает основания, послужившие для избрания в отношении подсудимых такой меры пресечения, которые на данный момент не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ЯКОВЛЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, БЛОХИНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ЯКОВЛЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> в виде заключения под стражу – оставить без изменения сроком до 08 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении БЛОХИНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, в виде заключения под стражу – оставить без изменения сроком до 08 августа 2011 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья О.А. Сорокина