Дело №1-/2011г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТУЛЯКОВА Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Туляков А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-00 часа, Туляков А.М., после распития спиртных напитков, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-210740 с государственным регистрационным номером № регион, остановился, не доезжая пересечения <адрес> и <адрес> и пересел на заднее сиденье автомобиля. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без ведома Тулякова А.М., сел за руль указанного автомобиля и около <адрес> совершил наезд на опору линии электропередачи и дерево, в результате чего, Туляков А.М. и ФИО5 получили телесные повреждения.

Далее Туляков А.М., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, не желая нести ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов прибыл в помещение ОМ № УВД по <адрес>, расположенного на <адрес> и собственноручно написал заявление на имя начальника ОМ № УВД по городу Астрахани о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое у кафе «<адрес>» причинило ему телесные повреждения и угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 210740 с государственным регистрационным номером № регион, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, при этом Туляков А.М. должным образом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, то есть Туляков А.М., осознавал, что указал в заявлении заведомо ложные сведения несоответствующие действительности.

В ходе предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что заявление об угоне автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным номером № регион, не соответствует действительности, в связи с чем, по заявлению Тулякова А.М. о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Туляков А.М. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, также согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Тулякова А.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Туляков А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Тулякова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что действия подсудимого Тулякова А.М. заключились в сообщении ложных сведений о совершении преступления неизвестным лицом в органы внутренних дел, в письменной форме в виде заявления на имя начальника ОМ № 3 УВД по городу Астрахани сделанное от имени Тулякова А.М. о факте совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Сообщение при доносе явилось ложным, то есть не соответствующим действительности. При этом Туляков А.М. был предупрежден сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: искреннее раскаяние в содеянном и наличие на иждивении у Тулякова А.М. 1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которым, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также принимает во внимание, что Туляков А.М. совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможно без изоляции его от общества, и назначает Тулякову А.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которое он должен отбывать в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Назначение более строгого вида наказания, суд считает излишне суровым.

В тоже время суд считает, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, оно может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи, поскольку Туляков А.М. работает не официально, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и его гражданская жена, которая не работает.

Вещественные доказательства: копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполненные от имени Тулякова А.М. – хранить при уголовном деле

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что УВД по городу Астрахани преступными действиями Тулякова А.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1384 рубля 60 копеек, который в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, подлежит взысканию с подсудимого в пользу УВД по городу Астрахани в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Туляков А.М. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТУЛЯКОВА Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ,

Меру пресечения Тулякову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: копию заявления от 15.04.2011 и копию объяснения от 15.04.2011 выполненные от имени Тулякова А.М. – хранить при уголовном деле

Взыскать с Тулякова Андрея Михайловича в пользу УВД по городу Астрахани в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1384 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Туляков А.М. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова