№1-334/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Федотова Д.В.,

потерпевшей ФИО7,

Подсудимого Балицкого А.В.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Журавлевич А.Д., представившей удостоверение №607 и ордер №0023063 от 19.08.2011,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЛИЦКОГО Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Балицкий А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ         уголовное дело по обвинению Балицкого А.В., в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Трусовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При изучении данного уголовного дела, в порядке ст. 227 УПК РФ, судом было установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, по делу было назначено предварительное слушание.

Выслушав в судебном заседании адвоката Журавлевич А.Д. просившую вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, подсудимого Балицкого А.В., поддержавшего адвоката, потерпевшую ФИО7, оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего об отсутствии оснований для возвращения дела прокурора, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Балицкого А.В. необходимо возвратить прокурору района для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого, данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признано не противоречащей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, БАЛИЦКОМУ А.В. было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона, объективная сторона указанного состава преступления, выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связи между ними.

Между тем, как усматривается из постановления о предъявлении обвинения, и текста обвинительного заключения, описывая существо предъявленного БАЛИЦКОМУ А.В. обвинения, следователем указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов – 18-00 часов БАЛИЦКИЙ А.В., находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар кулаком в область головы ФИО5, от полученного удара ФИО5 упал на пол. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, БАЛИЦКИЙ А.В. подошел к пытавшемуся встать с пола ФИО5, стоя с левой стороны над ФИО5 нанес снизу вверх 2 удара ногами по голове ФИО5 от которых последний упал на живот.

ДД.ММ.ГГГГ         в 11 часов 30 минут ФИО5 был госпитализирован в МУЗ ГКБ № им. ФИО6 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: «черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой и ушибом вещества головного мозга с его сдавлением – потребовавшая оперативного лечения (на день исследования трупа субдуральная гематома слева организующаяся, очаги ушиба головного мозга слева также организующиеся), образовались повреждения незадолго до поступления в медицинский стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут), относятся к опасным для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, органами предварительного следствия в обвинительном заключении при описании преступления допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а именно не указана причинно-следственная связь между действиями БАЛИЦКОГО А.В. и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, которая является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, является предметом доказывания по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Однако, обвинительное заключение в настоящей редакции, не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении БАЛИЦКОГО А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подлежит возвращению прокурору <адрес>, для устранения препятствий к его рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении Балицкого А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость, а также, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, однако данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

С учетом данных о личности подсудимого БАЛИЦКОГО А.В., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняются, тяжести предъявленного обвинения, а также того, что основания для избрания меры пресечения в отношении него до настоящего времени не изменились и не отпали, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении БАЛИЦКОГО А.В. изменению не подлежит.

Поскольку срок содержания под стражей БАЛИЦКОГО А.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, и указанного срока не достаточно для устранения изложенных в постановлении недостатков, с учетом срока для обжалования судебного решения, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей БАЛИЦКОГО А.В. на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении БАЛИЦКОГО Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Трусовского района г. Астрахани, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого БАЛИЦКОГО А.В. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Копия верна

Судья Е.О. Захарова