Дело №1-292/2011г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 октября 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОГАТИКОВОЙ Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО26<адрес> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь в соответствии с приказом начальника УВД по г. ФИО26 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по обслуживанию школьных учреждений ОПДН МОБ ОМ № УВД по г. ФИО26, в специальном звании младшего лейтенанта милиции, согласно графику дежурств от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на суточном дежурстве.

В указанный день, примерно в 11 часов 30 минут ФИО10 получила от оперативного дежурного ОМ № УВД по г. ФИО26 сообщение о том, что в <адрес> расположенного по <адрес> г. ФИО26, свекровь незаконно забрала у БОГАТИКОВОЙ Е.Н. ребенка.

После чего ФИО10, совместно с сотрудником ОВО при УВД по г. ФИО26 ФИО11, являющимся в соответствии с приказом начальника УВО при УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, милиционером роты милиции № батальона милиции № ЦОУ ОВО при УВД по г. ФИО26, находящимся в специальном звании старшины милиции и ФИО12, являющимся в соответствии с приказом начальника УВО при УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ милиционером роты милиции № батальона милиции № ЦОУ ОВО при УВД по г. ФИО26, находящимся в специальном звании младшего сержанта милиции, и исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, проследовали по указанному в сообщении адресу.

Прибыв на место ФИО10 и ФИО11 проследовали в <адрес> расположенного по <адрес> г. ФИО26, где находилась БОГАТИКОВА Е.Н.

ФИО10 и ФИО11, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь в своей деятельности должностными инструкциями и Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в соответствии с которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, поинтересовались у открывшей входную дверь <адрес> по указанному выше адресу, БОГАТИКОВОЙ Е.Н., о причине вызова сотрудников полиции.

В этот момент, а именно около 12 часов 25 минут, БОГАТИКОВА Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыв дверь и стоя около входной двери своей квартиры, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, публично, в присутствии ФИО6, стала оскорблять сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив их честь, достоинство и деловую репутацию как представителей власти.

После чего, БОГАТИКОВА Е.Н., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, после публичного оскорбления сотрудников полиции ФИО3 и ФИО11, в ответ на устные уговоры указанных сотрудников полиции успокоиться и пояснить им причину вызова, нанесла 2 удара ногой по ноге ФИО11, от которых последний испытал физическую боль. После чего БОГАТИКОВА Е.Н. нанесла около трех ударов ногой по правой ноге ФИО3, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, не являющегося опасным для жизни и как вред здоровью не расценивающимся.

Далее БОГАТИКОВА Е.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, вышла из подъезда № <адрес> <адрес> расположенного по <адрес> г. ФИО26, подошла к патрульной машине ОВО при УВД по г. ФИО26, где публично, в присутствии ФИО6, ФИО7 и иных лиц, вновь стала оскорблять сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив их честь, достоинство и деловую репутацию как представителей власти.

В судебном заседании подсудимая БОГАТИКОВА Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала частично.

БОГАТИКОВА Е.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходила подруга, они с ней совместно употребили спиртные напитки, после чего она была расстроена тем, что муж не дает ей видится с ребенком и позвонила с ОМ № УВД по г. ФИО26 и высказала недовольство по поводу бездействия с их стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон звонили сотрудники милиции (девушка), которая сообщила, что ей необходимо явиться в комиссию по делам несовершеннолетних по поводу ее звонка ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом. Примерно через 2 минуты ей на сотовый телефон позвонила ФИО16, которая стала кричать на нее, требовать, чтобы она явилась в ОДН по <адрес>, для чего не пояснила, на что она вновь ответила отказом. В тот же день вечером она употребила около 1,5 литров пива, спать легла под утро.

ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, она ездила по магазинам, осуществляла покупки продуктов питания, возвращалась домой около 12:00 часов. Подойдя к подъезду своего дома, она увидела патрульную машину сотрудников полиции, подумала, что они приехали к соседям. Когда она подошла ближе к подъезду, к ней подошла ФИО10, которая находился в форменной одежде, перегородила ей вход в подъезд и пояснила, что ей необходимо проехать с ними, не сказав, куда именно.

Тогда БОГАТИКОВА Е.Н. вспомнила, о звонке из отделения полиции, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что разговор уже состоялся ДД.ММ.ГГГГ по телефону, являться в ОМ № УВД г, ФИО26 она отказывается, т.к. ситуация все равно не проясниться. Споры о дочери с ее бывшим мужем длятся с 2006 года, и она уже устала, спорить и что- либо доказывать.

После чего сотрудница полиции, держа в правой руке папку для документов, нанесла ей один удар в область лица, немного ниже левого глаза. Испугавшись, БОГАТИКОВА Е.Н. стала прорываться в подъезд, но девушка стояла в проходе и не пропускала ее. Она пыталась пройти в подъезд, прорываясь вперед, руками. При этом ФИО10 она не толкала, удары ей не наносила, поскольку в руках у нее находились сумки с продуктами.

В этот момент БОГАТИКОВА Е.Н. увидела боковым зрением, что двое других сотрудников полиции вышли из патрульной машины, подбежали к ней. Один из них, заломил ей за спину левую руку, и поставил ее левым коленом на асфальт, удерживая сзади, при этом она испытала физическую боль, и у нее образовалась ссадина. Она попросила отпустить ее, успокоиться, и дать ей время, подняться домой, взять паспорт, после чего она проедет с ними в ОМ № УВД г. ФИО26. Когда сотрудник полиции отпустил ее, она поднялась к себе в квартиру, и закрылась изнутри. После чего она позвонила дочери и рассказала ей о случившемся. Из квартиры она больше не выходила, сотрудники полиции к ней также не приходили. Примерно через 30 минут, она позвонила участковому по месту жительства и рассказала о данной ситуации, на что он ей посоветовал обратиться в прокуратуру с заявлением по факту нападения на нее. Но в прокуратуру она не обращалась, в связи с занятостью на работе.

В тоже время БОГАТИКОВА Е.Н. пояснила, что возможно, когда она пыталась прорваться в подъезд, то могла оскорбить сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, поскольку была сильно напугана ситуацией, а также могла случайно ударить ногой ФИО10, после того как последняя ударила ее папкой. Однако, ФИО11 она удары не наносила. То что, ФИО11 и ФИО10 являлись сотрудниками полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО29 осознавала, поскольку они находились в форменной одежде, и требовали от нее проехать с ними в отделение полиции.

Выслушав в судебном заседании подсудимую, потерпевшую ФИО10, ФИО28, огласив показания потерпевшего ФИО11, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу и представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, о доказанности вины БОГАТИКОВОЙ Е.Н. в совершении ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд не принимает показания подсудимой БОГАТИКОВОЙ Е.Н. в части не признания ей вины в применении насилия в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО11, являющихся представителя власти, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных ниже в приговоре, свидетельствующих об обратном.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний начальника ОДН МОБ ОМ № УВД по г. ФИО26 ФИО16 допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве ФИО28 (т.1 л.д. 125-128) следует, что в 2005 году на учете в ОДН состояла БОГАТИКОВА Е.Н., которая должным образом не занималась воспитанием, содержанием и лечением несовершеннолетней дочери. БОГАТИКОВА Е.Н. употребляла спиртные напитки, учиняла хулиганские действия. В 2005 году решением суда было определено место жительства несовершеннолетней ФИО29 МАРИИ, 2003 года рождения с отцом ФИО9, в связи с чем, БОГАТИКОВА Е.Н. была снята с учета. По месту жительства БОГАТИКОВА Е.Н. характеризуется посредственно, со слов соседей и родственников, в состоянии алкогольного опьянения ФИО29 может учинить хулиганские действия, ранее в состоянии алкогольного опьянения постоянно вызывала милицию, с 2004 года состоит на учете в ОГУЗ «Психиатрия» с диагнозом «шизофрения».

Кроме того, из показаний ФИО28 ФИО16 следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда- либо в другой день, она ФИО29 не звонила, по поводу необходимости явиться в отделение полиции ни чего ей не поясняла и не угрожала. Неприязненных отношений к ФИО29 не имеет, знает ее лишь как неблагополучную мать, которая ранее состояла на учете в ОДН по <адрес>, ни каких отношений с ней не поддерживает.

Из исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений, с абонентским номером 8906456 0321, зарегистрированным на БОГАТИКОВУ Е.Н., следует, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут 51 секунду осуществлялся звонок на телефонный номер 002, продолжительностью 5 секунд.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО29 пояснила, что в протоколе телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поступившем от ФИО16 звонке, чему она очень удивлена.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что работает в ОП № УМВД по г. ФИО26 инспектором ОДН. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов она заступила на суточное дежурство. Примерно в 11 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМ № УВД по г. ФИО26 поступило сообщение о том, что свекровь БОГАТИКОВОЙ Е.Н. незаконно забрала у нее несовершеннолетнего ребенка. В этот момент она находилась на совете по профилактике в СОШ №. Освободившись, она совместно с сотрудниками ОВО ФИО11 и ФИО12 выехала по указанному в сообщении адресу: г. ФИО26, <адрес> <адрес>

Прибыв на место примерно в 12 часов 25 минут, они с ФИО11 поднялись на второй этаж, постучали в дверь <адрес>, дверь им открыла ФИО29.

Они находились в форменном обмундировании, представились, показали служебные удостоверения, спросили у нее фамилию, и поинтересовались у ФИО29, что произошло и что послужило причиной вызова сотрудников полиции.

ФИО29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать на них, высказывать в их адрес нецензурную брань и прочие оскорбительные выражения.

В этот момент по лестнице в подъезде спускалась ФИО6, она остановилась около почтовых ящиков и наблюдала за всем происходящим с расстояния примерно 1,5-2 метров. ФИО29 видела ее, но не прекращала совершать противоправные действия. Они с ФИО11 просили е успокоиться и прекратить хулиганские действия. В этот момент ФИО29 нанесла ногой удар по ноге ФИО11, а затем нанесла примерно 2-3 удара ногой ей по правой ноге. От полученных ударов она испытала физическую боль. От удара у нее на форменной юбке остался след от обуви, так как в тот момент ФИО29 находилась в джинсах и кроссовках. На следующий, на день у нее на месте удара в области правого бедра появился кровоподтек.

После этого ФИО29, зашла в квартиру и закрылась. Затем они с ФИО11 вышли на улицу, и ФИО6 стала спрашивать у них, что произошло. Она (АЛЬМЕНОВА) стоя у служебной машины, стала чистить юбку, на которой остался след от обуви ФИО29.

В этот момент из подъезда вышла ФИО29, и находясь на улице, продолжила выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. При этом на улице рядом со служебной машиной находились ФИО6, ФИО15, молодой парень и проходящие мимо посторонние лица.

После чего ФИО11 подошел к ФИО29, потребовал от нее прекратить хулиганские действия и проехать с ними в ОМ № УВД по г. ФИО26. ФИО29 пояснила, что ей необходимо подняться к себе в квартиру, чтобы взять паспорт и одеться, после чего зашла в подъезд и больше не выходила. Подождав БОГАТИКОВУ около 10-15 минут, они уехали в отделение милиции, где написали рапорта о вызове и неправомерных действиях ФИО29.

Кроме того потерпевшая ФИО10 пояснила, что на момент совершения ФИО29 хулиганских действий они с ФИО11 находились в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. На их законные требования прекратить хулиганские действия ФИО29 не реагировала. С их стороны по отношении к ФИО29 физическая сила не применялась.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО3 и обвиняемой ФИО29 (т.1 л.д.176-182), следует, что в ходе указанных следственных действий потерпевшая ФИО10 давала показания об обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные тем, что были даны ей в судебном заседании. В свою очередь ФИО29 настаивала на том, что преступление было совершено при указанных ею обстоятельствах. При этом ФИО29 давала показания аналогичные тем, на которые она указывала в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия был допрошен потерпевший ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-30) потерпевший ФИО11 пояснял, что работает в должности милиционера роты № батальона милиции № ЦОУ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 9-00 часов. Примерно в 12 часов 25 минут он совместно в сотрудниками ОВО ФИО13 и ФИО12 сопроводили сотрудника ПДН ФИО10 на адрес: г. ФИО26, <адрес> <адрес> по факту вызова ФИО29 милиции через «02», по факту хищения у нее ребенка.

Когда они подъехали по указанному адресу он с ФИО3 поднялся на второй этаж по указанному адресу, а его коллеги остались ждать в патрульном автомобиле. Дверь <адрес> открыла женщина, которая представилась ФИО29. ФИО10 спросила, вызывала ли она сотрудников милиции, и что у нее произошло.

ФИО29 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. На вопрос ФИО3 ФИО8 стала выражаться нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В это время по лестнице спускалась девушка, впоследствии было установлено, что это была ФИО14, которая наблюдала за всем происходящим на расстоянии около 1,5-2 метров, остановившись около почтовых ящиков.

На их требования прекратить хулиганские действия, ФИО29 нанесла ему 2 удара ногой в область правой ноги, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО29 нанесла 2 или 3 удара ногой по правой ноге ФИО3, потом зашла к себе в квартиру и закрылась.

После этого они с ФИО3 вышли на улице. Находившаяся там ФИО6 спросила, что произошло. В это время ФИО29 выбежала из подъезда и продолжила выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО6, ПДРЯДОВОЙ и иных посторонних лиц. Он подошел к ФИО29 и потребовал, чтобы она прекратила свои хулиганские действия и проследовала с ними в отделение милиции, на что ФИО29 пояснила, что ей необходимо подняться в квартиру и одеться, после чего ФИО29 зашла в подъезд. Они ждали около 10-15 минут, но ФИО29 так и не вышла, после чего они уехали в ОМ №, где написали рапорта о данном вызове и неправомерных действиях ФИО29.

Кроме того потерпевший ФИО11 пояснял, что на момент совершения ФИО29 хулиганских действий они с ФИО3 находились в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, на их законные требования прекратить хулиганские действия ФИО29 не реагировала. С их стороны по отношении к ФИО29 физическая сила не применялась.

Выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 назначена на должность инспектора группы по обслуживанию школьных учреждений ОПДН МОБ ОМ № УВД по г. ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.211)

Из должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних ОДН МОБ ОМ № УВД по г. ФИО26, с которой ФИО10, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее должностные обязанности входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.(т. 1 л.д.212-214)

По месту работы ФИО10 характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.215, 216)

Выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 Р.Х. был назначен на должность милиционера (за счет должности старшего ГЗ ПЦО) роты милиции № батальона милиции № ЦОУ ОВО при УВД по г. ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218)

Из должностной инструкции милиционера роты милиции батальона милиции ЦОУ ОВО при УВД по г. ФИО26 следует, что в должностные обязанности ФИО11 входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять задержание и доставление в дежурную часть лиц их совершивших. ( т.1 л.д.219-223)

По месту работы ФИО11 характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 225)

Из рапортов потерпевших ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6,7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу: г. ФИО26 <адрес> <адрес> проживающая там БОГАТИКОВА Е.Н. оскорбляла их, выражалась в их адрес нецензурной бранью, кроме того наносила удары ногой по правой ноге ФИО3.

Согласно ч.1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложенные в рапортах ФИО3 и ФИО11, выписках из приказов №-лс, №-лс, должностных инструкциях сведения, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу. В связи с чем, суд признает указанные документы в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе медицинского обследования у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек правого бедра. (т.1 л.д.9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) следует, что у ФИО3 отмечено телесное повреждение: кровоподтек правого бедра. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, оно является не опасным для жизни, не влечет расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Следственно -оперативной группой был произведен осмотр места происшествия - участка местности, а также подъезда № <адрес> по <адрес> г. ФИО26. (т.1 л.д.116-124)

Согласно протоколу осмотра, участвовавшая в осмотре ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов по указанному адресу около кВ. 7 ФИО8 оскорбляла нецензурной бранью, а затем применяла насилие к ней и ФИО11

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов находились совместно друг с другом и с сотрудником ОВО ФИО11 на суточном дежурстве. Примерно в 12 часов 25 минут они совместно с инспектором ОДН АЛЬМЕНОВОЙ прибыли по адресу: <адрес> <адрес> По пути следования ФИО10 им пояснила, что по телефону «02» поступило сообщение о том, что у ФИО29 незаконно забрали ребенка. По прибытию на место ФИО11 с ФИО3 вошли в подъезд №1, а они остались в машине. Примерно через 10-15 минут ФИО10 и ФИО11 вышли и стали общаться с гражданами, стоящими около подъезда. В этот момент из подъезда выбежала ФИО29 и в присутствии посторонних граждан, которых было около 10 человек, стала выражаться в адрес ФИО3 и ФИО11 грубой нецензурной бранью. На требования прекратить хулиганские действия ФИО29 не реагировала, вела себя агрессивно, после чего вновь зашла в подъезд. Они подождали ее около 15-20 минут, после чего уехали в ОМ № УВД по г. Астрахани. По дороге ФИО10 и ФИО11 сообщили им, что ФИО27 они пришли к ФИО29, она была возмущена приездом сотрудников милиции, оскорбляла их и наносила им удары ногами.

Также свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, ФИО11 и ФИО10 во время выезда находились в форменной одежде. Когда ФИО10 вышла из подъезда, она встала около служебного автомобиля и отряхивала форменную юбку. У БОГАТИКОВОЙ имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя и неадекватное поведение. ФИО29 вышла из подъезда в джинсах свитере и кроссовках. С их стороны в отношении БОГАТОКОВОЙ физическая сила не применялась.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемой ФИО29 (т.1 л.д.183-188), следует, что в ходе указанных следственных действий свидетель ФИО12 давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании. В свою очередь ФИО29 настаивала на том, что преступление было совершено при указанных ею обстоятельствах. При этом ФИО29 давала показания аналогичные тем, на которые она указывала в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что проживает с ФИО29 в одном подъезде около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов она пошла на прогулку с дочерью. Когда она вышла из квартиры, то услышала в подъезде шум. Спустившись до второго этажа, она увидела около квартиры ФИО29 двух сотрудников милиции, которые находились в форменной одежде, одним из них была присутствующая в зале суда потерпевшая ФИО10. Дверь в квартиру ФИО29 была открыта, сама ФИО29 стояла в дверном проеме и разговаривала с данными сотрудниками милиции. Они спрашивали у ФИО29, вызывала ли она милицию. После чего ФИО29 стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорбляла их, они просили БОГАТИКОВУ успокоиться. Пройдя мимо них по лестнице она отправила дочку на улицу, а сама остановилась на площадке между первым и вторым этажом около почтовых ящиков и стало наблюдать за происходящим, при этом сотрудники милиции и ФИО29 видели, что она наблюдала за ними. После чего ФИО29 в ее присутствии еще громче стала кричать на сотрудников милиции, оскорблять их, в то числе грубой нецензурной бранью, они вновь просили ее успокоиться, но ЕЛЕНА не реагировала. После этого, ЕЛЕНА ногой ударила 2 раза сотрудника милиции (мужчину) по ноге, потом несколько раз ударила ногой по ногам ФИО10, а затем закрыла перед ними дверь. После этого она (ЗАИКИНА) вышла на улицу, а следом за ней из подъезда вышли сотрудники милиции. У АЛЬМЕНОВОЙ на форменной юбке спереди остался след от обуви и она стала отряхивать ее. Около подъезда на улице она увидела милицейский автомобиль, к которому подошли вышедшие из подъезда сотрудники милиции. В этот момент вслед за ними из подъезда выбежала ФИО29 и снова стала оскорблять сотрудников милиции, в том числе нецензурной бранью, она вела себя агрессивно и неадекватно. За данными событиями наблюдали проходящие мимо граждане и соседи, которые стояли около подъезда. По внешнему виду было заметно, что ФИО29 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была шаткая походка. Кроме того свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО29 находилась в джинсах и белых кроссовках.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.106-115) следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов БОГАТИКОВА Е.Н. находясь около своей <адрес>. <адрес> <адрес> г. ФИО26 выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, после чего нанесла 1-2 удара ногой сотруднику полиции (мужчине) в область ноги, а затем нанесла удары сотруднице полиции (женщине) в область бедра. Через некоторое время, выйдя из подъезда №, БОГАТИКОВА Е.Н. продолжила оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей дочери ФИО6. Примерно в 13-00 часов она услышала доносящиеся с улицы крики. Выйдя на балкон, она увидела БОГАТИКОВУ, которая стояла около их подъезда и кричала на сотрудников милиции, находившихся в форменной одежде, оскорбляла их грубой нецензурной бранью. Сама ФИО29 в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, вела себя неадекватно. Сотрудники милиции просили ее успокоиться, сесть в служебный автомобиль, на что ФИО29 согласилась, пояснив, что сначала ей надо зайти домой, взять документы и одеться. После этого ФИО29 зашла в подъезд, и больше на улицу не вышла. Не дождавшись ее, сотрудники милиции уехали.

Свидетель ФИО19 также суду пояснила, что проживает в одном подъезде с БОГАТИКОВОЙ Е.Н. Охарактеризовать БОГАТИКОВУ может с посредственной стороны, она употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя агрессивно, ругается с людьми. ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры она видела около подъезда патрульный милицейский автомобиль. Около автомобиля стояли 2 сотрудника милиции девушка и мужчина, они находились в форменной одежде. Со слов соседки ФИО6 ей стало известно, что данные сотрудники милиции приезжали к ФИО29, а также, что ФИО29 оскорбляла их и наносила удары. Сама она не была очевидцем данных событий, об обстоятельствах дела ей стало известно со слов ФИО6.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО17 следует, что она проживает в одном подъезде с БОГАТИКОВОЙ Е.Н. Охарактеризовать БОГАТИКОВУ может с удовлетворительной стороны. Со слов соседки ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут БОГАТИКОВА Е.Н. в присутствии ФИО6 оскорбляла сотрудников милиции. Данные сотрудники милиции находились в форменной одежде.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что в мае 2011 года примерно в обеденное время она видела через окно БОГАТИКОВУ Е.Н. которая шла по улице в сторону их подъезда. Примерно через 15 минут она через окно увидела стоящий около подъезда патрульный автомобиль марки УАЗ и сотрудников полиции. Примерно через 2-3 минуты она услышала, крики своей соседки БОГАТИКОВОЙ Е.Н., однако что именно происходило на улице, и что кричала ФИО29 ей не известно, поскольку она не прислушивалась.

Также в судебном заседании были допрошены ФИО28 ФИО18, ФИО21, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей, следует, что они не являлись очевидцами совершенного ФИО29 преступления, об обстоятельствах преступления данные свидетели ни чего не поясняли, в связи с чем, суд не учитывает показания данных ФИО28 в качестве доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей на сотовый телефон звонила ее мать, которая была возбуждена и расстроена. Мать рассказала ей по телефону, что когда она возвращалась домой, около подъезда ей преградила дорогу девушка в форме сотрудника милиции и сообщила, что ей надо проехать в отделение милиции, но мать отказалась это сделать. Тогда девушка ударила ее папкой по лицу, отчего у нее была опухоль на левой щеке. В это время с ее слов из машины вышли двое мужчин в форменной одежде и стали требовать проехать с ними. Мать пояснила, что ей надо подняться домой за документами, после чего закрылась в квартире и больше не выходила. Когда она пришла к матери, то видела на левой щеке опухоль.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что подсудимая ФИО29 его бывшая жена, их брак был расторгнут в 2004 году, поскольку ФИО29 злоупотребляла спиртными напитками, учиняла хулиганские действия, могла на несколько дней уйти из дома, бросая ребенка. После развода их дочь МАРИЯ проживает с ним. БОГАТИКОВА Е.Н. страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ОГУЗ «Психиатрия». В трезвом состоянии она ведет себя как нормальный человек, но никогда не вспоминает о дочери, видела ребенка в последний раз в ноябре 2010 года. Однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя неадекватно, звонит по телефону, высказывает угрозы, что похитит ребенка и увезет ее. Ранее БОГАТИКОВА Е.Н. увозила дочь в Иркутск, однако потом привезла обратно в Астрахань. После этого у ребенка был нервный срыв, она стала бояться мать. Позднее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО29 стала вызывать милицию, объясняя, что у нее забрали ребенка и насильно удерживают его. Однако, это не соответствует действительности, ребенок проживает с ним по решению суда, он полностью занимается воспитанием и содержанием ребенка. БОГАТИКОВА Е.Н. в трезвом состоянии дочерью не интересуется, материально ее не обеспечивает. Также свидетель ФИО20 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения БОГАТИКОВА Е.Н. ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, может беспричинно наброситься на человека, применить насилие. В августе 2009 года, придя в детский сад за дочерью в состоянии опьянения, она избила сторожа и воспитателя детского сада.

В ходе предварительного расследования по делу БОГАТИКОВОЙ Е.Н. была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БОГАТИКОВА Е.Н. страдает хроническим психическим заболеванием в форме «шизофрении». Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психическими заболеваниями наследственности, об изменившемся в 2003 году после родов психическом состоянии, когда снизилось настроение, появились наплывы мыслей, стала высказывать сенесто-ипохондрические, а затем бредовые идеи колдовства, порчи, сглаза, появились галлюцинаторные расстройства, в связи с чем была госпитализирована в психиатрическую больницу, где диагностировали «шизофрению». После проведенного лечения у БОГАТИКОВОЙ Е.Н. отмечается длительная, в течение 7 лет, ремиссия с достаточной для ее уровня социально-бытовой адаптацией (воспитывала дочь, работала на материально - ответственных должностях), с отсутствием на протяжении этого времени психотических нарушений ( к психиатрам не обращалась, лечением не пользовалась). Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего стационарного клинического и параклинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне отсутствия какой-либо продуктивно -психотической симптоматики в форме бреда, обманов восприятия и расстройств сознания такие специфические нарушения мыслительной деятельности как непоследовательность, склонность к рассуждательству, тенденция к продуцированию усложненных ответов с широкими обобщениями, актуализацию субъективных признаков, а также эмоциональную невелированность, стеничность, завышенную самооценку, при сохранности интеллектуально-мнестических, критическо-прогностических функций.

В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, как следует из материалов дела, не отмечалось у нее и временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, что исключается целенаправленным, последовательным характером ее действий, изменявшихся соразмерно условиям окружающей обстановки и полным восстановлением в памяти всех моментов интересующего следствия периодов.

Указанные расстройства психической деятельности, выражены не столь значительно и не лишали БОГАТИКОВУ Е.Н. в период инкриминируемых ей деяний, а также не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свою защиту.

В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов комиссии экспертов, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении БОГАТИКОВОЙ Е.Н. выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты непосредственно перед проведение экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение комиссией экспертов дано в рамках их компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация экспертов, выполнивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении БОГАТИКОВОЙ Е.Н. и давших свое заключение, сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда не имеется.

В этой связи суд признает заключение комиссии экспертов № допустимым доказательством по уголовному делу и кладет его в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО3 и ФИО11, ФИО28 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО23 в совокупности с исследованными по делу письменными доказательствами, суд отмечает, что показания потерпевших логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью показаний указанных ФИО28, а также с совокупностью письменных доказательств по делу, непосредственно исследованных в судебном заседании. Они дополняют друг друга в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам по делу, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую БОГАТИКОВУ Е.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Суд не усматривает в показаниях потерпевших и указанных ФИО28, каких либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнения их показания и повлиять на выводы суда.

Суд считает, что у потерпевших и ФИО28 нет оснований оговаривать подсудимую, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не принимает показания подсудимой БОГАТИКОВОЙ Е.Н. и ФИО28 ФИО24, и расценивает их как реализацию своего Конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, поскольку показания подсудимой БОГАТИКОВОЙ Е.Н. и ее дочери ФИО24 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к убеждению, что преступления совершены ФИО29 в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по месту жительства ФИО29 ФИО10 и ФИО11 находились в форменной одежде, ФИО27 БОГАТИКОВА Е.Н. открыла им дверь они представились и пояснили ей цель визита. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, ФИО28 и не отрицаются самой подсудимой ФИО29, сообщившей, что оба сотрудника находились в форменном обмундировании, приехали на патрульном автомобиле и попросили проехать в отделение полиции.

То, что ФИО10 и ФИО11 являлись сотрудниками правоохранительных органов и в момент совершения в отношении них ФИО29 преступлений исполняли свои должностные обязанности, следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании исследовав мотив и цель инкриминируемых ФИО29 преступлений, суд пришел к однозначному выводу о том, что умысел ФИО29 при совершении преступлений в отношении инспектора ОДН АЛЬМЕНОВОЙ и милиционера ОВО МЕНЬШОВА был направлен именно на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Так судом было установлено, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 получив от оперативного дежурного сообщение о вызове прибыли по месту жительства БОГАТИКОВОЙ Е.Н. выполняя свои должностные обязанности.

Оскорбления, которые высказывала ФИО29 в адрес инспектора ОДН АЛЬМЕНОВОЙ и милиционера ОВО МЕНЬШОВА, были направлены именно на унижение их чести и достоинства, как сотрудников полиции, в присутствии посторонних лиц.

Оскорбления в форме нецензурной брани были высказаны в адрес сотрудников полиции в присутствии третьих лиц, что подрывало их авторитет, как представителей власти.

Судом не установлено наличие между ФИО29 и потерпевшими личной неприязни. Доказательств, свидетельствующих о наличии между указанными лицами конфликтов, личной неприязни в судебном заседании не установлено. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 с потерпевшими ФИО3 и ФИО11 лично знакомы не были.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что действия ФИО29 по публичному оскорблению и применению к инспектору ОДН АЛЬМЕНОВОЙ и милиционеру ОВО МЕНЬШОВУ насилия во время исполнения ими своих должностных обязанностей, являются действиями, направленными именно на нарушение общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета власти.

Факт применения ФИО29 к инспектору ОДН АЛЬМЕНОВОЙ и милиционеру ОВО МЕНЬШОВУ именно насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждает заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3, актом медицинского обследования, показаниями потерпевших и ФИО28, положенных судом в основу принимаемого решения.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч.1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему побоев либо совершение других насильственных действий, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что БОГАТИКОВА Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ с целью унижения чести и достоинства представителей власти - инспектора ОДН АЛЬМЕНОВОЙ и милиционера ОВО МЕНЬШОВА, при исполнении ими своих должностных обязанностей, заведомо зная о служебном положении указанных лиц, публично, в присутствии посторонних лиц оскорбила их словами грубой нецензурной брани. Тогда же, БОГАТИКОВА Е.Н. действуя с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - инспектора ОДН АЛЬМЕНОВОЙ и милиционера ОВО МЕНЬШОВА, при исполнении ими своих должностных обязанностей нанесла 2 удара ногой по ноге ФИО11, причинив ему физическую боль и 3 удара ногой по ноге ФИО3, причинив ей физическую боль и кровоподтек правого бедра, который не расценивается как вред здоровью.

В этой связи, суд квалифицирует действия БОГАТИКОВОЙ Е.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ ( в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия БОГАТИКОВОЙ Е.Н. в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квалификация действий подсудимой не ухудшает ее положения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: частичное признание вины, наличие у БОГАТИКОВОЙ Е.Н. психического заболевания в форме «шизофрении» и 1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что БОГАТИКОВА Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой БОГАТИКОВОЙ Е.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ еще возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением ей испытательного срока.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, способствовать ее исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденной БОГАТИКОВОЙ Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОГАТИКОВУ Елену Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить БОГАТИКОВОЙ Е.Н. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную БОГАТИКОВУ Е.Н. обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденной БОГАТИКОВОЙ Е.Н. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, ей заявленного.

Судья Е.О. Захарова